Reprise du message précédent :
lol, effectivement, j'en suis presque la, mais justement, ca montre bien le manque de retenue.
 
Non, il faut que j'admette que je suis agressif, meme si c'est gentil de me defendre

et leur adresse email ?

 
ce serait donc juste du copier coller
 
c marrant

 
Du pipeau intégral : tu es sûr que ça ne relève pas de la pipeaulogie comme tu...heu...Besnard, la écrit sur son site?  
 
Plus sérieusement,  si tu veux des équations, des vraies,  je crains que cette "discussion" ne devienne bien vite très ennuyeuse pour la plupart. Mais si tu y tiens... (le problème, c'est que, techniquement, je ne vois pas très bien comment écrire des équation ici : tu sais faire?)
 
Donc je commence en langage "naturel". Notre objectif a consisté, en premier lieu, à mettre en évidence quelques propriétés typiques de la superposition  entre la métrique d'espace-temps ds(3,1) 2  et celle de l'espace quadridimensionnel Euclidien ds(4) 2 .  La méthode a consisté à unifier (dans l'esprit de  Flato)  les deux algèbres de Lie so(3,  1) et so(4) associées aux deux groupes SO(3, 1) et SO(4) agissant sur R 3, 1 et sur  R4. Dans la suite,   à partir  de l'espace homogène  symétrique que nous avons construit sous le nom de "Sigma h",  nous avons montré que "sigma h" = SO(3,1) SO(4) / SO(3)  est un espace homogène symétrique de dimension 9 impliquant la superposition  quantique  (+ + + ±) des signatures Lorentzienne et euclidienne à l’échelle de Planck. Dès lors, à partir de cet espace homogène symétrique  décrivant  l'unification des deux groupes Lorentzien et Riemannien, l'on peut construire l'espace topologique quotient    "sigma top" =  R 3, 1  croix R 4 / SO(3)  ,  espace  topologique  séparé  susceptible  de décrire  la  possible  superposition  des deux métriques Lorentzienne  et  Riemennienne.  Nous  montrons  que  sigma top  admet  un  point  singulier  unique  S correspondant à l'origine de l'espace de superposition .    
 
Heu...c'est juste une petite introduction au problème considéré dans le cadre des groupes classiques.  Les équations déroulent à partir de maintenant.  Ensuite, on attaque le gros morceau des groupes quantiques. Mais tu es sûr que c'est clair?  Moi pas.  J'ai peur que tout le monde s'en aille en courant.  Et qu'une fois de plus on dise partout : "Les Bogdanoff écrivent des trucs incompréhensibles sur un forum."  C'est pourtant inévitable si l'on veut parler en langage scientifique. Mais crois-tu que ce soit vraiment le lieu?   Si tu y tiens, bien sur, on continue et on enchaîne les calculs.
 
Amitiés,  
 
I/G
 

 
Tu dégaines vite quand même... (dès fois, je dirais même que tu as les mêmes techniques de lecture rapide que moi ) On n'est pas au Far West, ici...

En même temps, s'ils parlent de leur thèse ici, ils seraient un peu con de pas recopier les parties qui vont bien à partir de leurs documents
Ils vont pas s'amuser à réecrire un truc déjà écrit

 
Nul besoin d'être un scientifique (i.e dans le cas présent avoir un niveau de mathématiques BAC+ 4/5/6 etc..) pour voir la supercherie.
Je n'ai qu'un faible niveau de prépa en maths, et pourtant ca me saute aux yeux.

 
en tout cas suggérer que greg est besnard, c assez rigolo  

Oui bein moi pour ma part, ce n'est pas la partie "scientifique/non scientifique" qui m'intéresse, c'est toute la "gravitation" autour, la volonté d'"avoir raison" , de paraître mesuré pour asseoir un peu plus son ascendance sur l'autre, la "colère" de l'un, la "gentillesse" de l'autre... Mais là ça tourne en rond.  
 

Bien sur, pardon, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je voulais dire que tous les matheux ici ont vu la supercherie ou du moins ont de tres forts doutes.
Pas qu'etre matheux etait une condition necessaire pour ca.
Desole

Le plan d'oscillation n'est pas fixé, si on se place à l'équateur, le pendule ne tourne pas (référentiel terrestre), mais dans le référentiel héliocentrique par exemple, il tourne (en 24h).
 
Ensuite la théorie dit qu'elle érsout les problèmes des forces d'inertie ? Bon admettons... alors pourquoi la masse inerte est-elle strictement égale à la masse grave ? S'il y a des différences, dans quelles conditions on peut les observer, de quelle manière, et de combien ?
 
Toute théorie fait des prédictions, j'attends de les voir.

Ya pas de mal

C'est vrai qu'on est aussi interessant d'un point de vue sociologique.
 
Enfin je conteste pour moi la volonte "d'avoir raison" ici. Habituellement, ca joue certainement, mais ici, c'est vraiment l'ecoeurement devant l'escroquerie intellectuelle et la manipulation qui joue.

 
Simple question, Greg : pourquoi ne pas nous dire qui tu es?  Ne serait-il pas plus clair que toi (et les quelques autres mathématiciens) qui postent ici dialoguent avec nous à visage découvert?  Pour quelle raison serions nous les seuls à être "nous", alors que presque tout le monde, ici,  se dissimule derrière des pseudo, des multis et autres trolls de service?  
 
Amitiés,  
 
I/G

 
Mais vous vous n'avez pas pris de pseudo vous vous êtes presentés comme etant IGB donc c pas du tout la même chose...

Pas la peine d'enchaîner les calculs. Par contre, si tu pouvais également me dire ce que tu entends par "superposition des métriques" (ça attendra que tu aies clarifié la variété avec laquelle tu travailles), et surtout l'unification de so(3,1) et so(4) [insérer ici trois pages de considérations générales sur les groupes de Lie et les groupes à un paramètre). Tiens, et puis j'ai toujours voulu savoir ce qu'étaient les constantes de structure
 
PS : mon pseudo est mon prénom. Pour le reste ça attendra, en ce moment je ne livrerai pas le bordel sur un forum public. Même s'il doit être très facile de tout retrouver.

Ouais chacun montre sa bite, même Mimette_ §§§§

 
Y'a la maniere de faire, et le copier/coller n'est clairement pas credibilisateur
 
 
Je, tu , n'importe qui peut le faire !

 
 
   
non là c nimporte koi.
il n'a rien publié. a koi ca sert qu'il nous dise "bon ok, je le dis , je suis marc dupont" ouais supeeeeeeeeer !
 
Faut pas tout confondre.

 
ca marche pour moi !

Sauf Moi  

 
Oui non mais c'est clair que copier/coller 'Le mensuel du Naturiste' ça aura peu de classe.

Je disais juste que c'est pas un argument suffisant
 
Après j'en sais rien, je porte pas de jugement.
 
Mais ne pas non plus oublier l'histoire de l'adresse mail.

Bonne facon de devier la question.
Excuse moi mais je prend ca comme une facon definitive de nous dire que tu n'es pas qui tu pretends.
 
La difference s'il faut l'expliquer, c'est que toi tu pretends etre quelqu'un, et que quandon pretend quelque chose il faut etre pret a le prouver.
 
Alors que moi je n'ai aps pretendu etre qui que ce soit de particulier.
Le jour ou je te dirais "j'ai un diplome de ci, un DEA de ca, une these de truc", je serai ravi de le prouver via un scan de diplome par exemple.
Parce que j'aurai pretendu qqch.
 
En attendant, toi tu as pretendu etre Bogdanov, mais quand on te propose une methode pour t'identifier de facoon sure, tu evites trois fois la question, puis la quatrieme fois reponds par de l'ironie.
 
Et, pour le preciser aux autres qui ne le savent pas, quand on lui envoit un MP en lui proposant une question qui permette de l'authentifier de facon CERTAINE (ie une question tres personnelle dont la reponse n'est connue quasiment que d'eux et pas une question a laquelle qqn qui a regarde la bonne emission peut repondre), il lit le MP mais ne repond pas.

peut etre ne sait il pas repondre ????

Bon quelle modo aura les couilles de fermer le topic en attendant confirmation de l'identité ?

 
Oh ta gueule Salomon

Quel intéret ??????? faut filer ses papiers d'identité pour poster ici, moi j'ai un multi jChirac mais pas la carte d'identité qui va avec      

 
Pas très poli tout ça.

 
t'as vraiment rien suivi  

Il m'a insulté je prends tout le monde à témoin. C'est intolérable. Je demande des sanctions avant procédure judiciaire.

non heureusement qu'il ya des gens superieurement intelligents pour m'expliquer    

 
et hop un post qui tombe comme un cheveu dans la soupe

 
   mais les multis sont interdits pourtant !!!

 
'Ta gueule' n'est pas une insulte.
A moins que tu ne parles de 'Salomon', ce n'est pas ça, hein ? si ?

je repondrais même pas si ce n'est pour dire qu'on peut lire et suivre un post sans intervenir............

 
tu ments, ca fait 100 fois qu'on dit que ca n'a rien avoir avec un pseudo tant qu'on prétend pas etre cette personne.

 
Il a pas apporté suffisamment de preuves ?
 
Puisqu'il ne prétend rien d'autre qu'être "GregTtr", que lui reste-t-il à prouver ? Simplement qu'il sait de quoi il parle. Or il me semble qu'il le fait, puisque jusqu'ici, personne n'a pu apporter de preuve qu'il raconte n'importe quoi. Non seulement personne n'a pu, mais en plus, personne n'a essayé.
 
De votre côté, vous vous prétendez être quelqu'un de connu. Ca se prouve, avant qu'on prenne ça pour argent comptant. Vous prétendez savoir de quoi vous parlez, mais j'en vois beaucoup ici qui le conteste. Ca fait un paquet de différences.
 
Différences qui expliquent pourquoi la charge de la preuve vous incombe, et pas à lui (ni aux autres).
 
Amitiés,
 
Peter Ustinov.

Mais tu ne postes pas en pretendant que tu es reellement Chirac et en te/le ridiculisant.

GregTtr, là elle te cherche je crois ...