Reprise du message précédent :
arretez un peu: avez vous vu un seul propos deplacé dans les posts de I/G? (si oui, ils sont d'ordre scientifique et debattu avec gregttr et les autres matheux du forum).  

Je suis très impressionné par la puissance manifeste de ce raisonnement. Puisque tu/vous sembles/z très à jour en topologie, voici une petite question bien de base.
 
Je prends un segment de longueur 2, et le demi-cercle qui joint les deux bouts du segment. L'arc est de longeur pi.
 
demi-cercle
  ___
 /      \
/          \
-----------
 segment
 
Je prends le mileu de mon segment, et je trace deux demi-cercles:
 
 _     _
/    \/    \
---------
 
Le segment est toujours de longeur 2, et chaque demi-cercle de longeur pi/2, donc la longeur totale des demi-cercles et pi.
 
Je redécoupe alors chaque demi-segment en deux, y mets deux demi-cercles, et ainsi de suite.
 
Au n-ième découpage, j'ai 2^n demi-cercles chacun de longueur pi/2^n, donc la longueur totale est toujours pi.
 
Maintenant attention ça va aller très vite: je peux enfermer ma courbe dans un rectangle de longeur 2 et de hauteur 1/2^n, donc il y a convergence uniforme. Donc à la limite, quand n devient infini et que ma courbe s'aplatit uniformément sur le segment, j'ai pi = 2.
 
Question: serai-je la médaille Fields 2004 ?
 
EDIT: ASCII art pas aligné ...
EDIT2: juste pour faire comprendre que c'est en général une mauvaise idée de "vulgariser" des concepts mathématiques qui ont un sens précis. C'est pourtant l'impression que tu/vous donnes/z dans tes/vos posts ...

Leur adresse e-mail dans leur profil est bien celle - a priori - d'un des 2 frères.  
 
Donc l'usurpation d'identité si elle confirmée implique aussi qu'on leur ait piraté leur adresse mail. Et ca, on peut pas le prouver ici sur ce forum.

 
oui y'a un paquet de propos deplacés. Le fond de commerce des freres c'est leur savoir ... et là je trouve qu'il en prend un sacré coup donc je pense qu'il y a usurpation et que par la suite ça pourrait poser qq problemes.

Ca me semble pourtant le prealable a toute discussion serieuse.
 
C'est donc, au contraire d'un truc qu passe au second plan, normalement le prealable a toute discussion.
 
Comme d'ailleurs ils ne peuvent qu'avoir envie que l'on soit certain que c'est eux, ils devraient taire definitivement la polemique en donnant suite a la proposition faite plusieurs fois: ils disent qu'ils acceptent le principe, sont prets a prendre une photo, on leur donne un mot a ecrire et une photo a prendre, ils postent la photo 5mn plus tard.
 
Ca me semble quand meme suffisamment simple au regard de ce que ca apporterait, a savoir avoir avance d'un pas de facon certaine.

Tout a fait, c'est encore une absurdite de plus due a une absence de comprehension des bases des statistiques bayesiennes.
L'exemple du loto etait tres bien, j'ai gagne au loto, il n'y avait quasiment aucune chance, DONC il doit y avoir une raison (un Dieu, qqch). C'est evidemment totalement faux puisque c'est simplement qu'il fallait bien que qqn gagne.

Wally, je me permet de douter que ca ait eclairci quoi que ce soit pour toi sur la 5eme dimension, etant donne qu'ils se sont contentes d'enoncer un charabia sans justification (ce qui ne veut pas dire que c'est faux, juste que c'est pose la comme ca et que c'est tout sauf une explication, c'est un enonce qui peut soit sortir d'un raisonnement rigoureux soit de nulle part mais ce n'est qu'un enonce).

 
Mais alors, donnons aussi des garanties :

• que le ton reste courtois
• que les attaques personnelles cessent
• que leurs compétences ne soient pas remises en question à chaque virgule mal placée, même si le formalisme en prend un coup (on est sur un forum, aussi)
• ... et pas de smileys

 
Merci bcp de cette invitation à discuter un peu plus avant nos thèses.
 
Commençons par observer, comme on l'a fait dans notre livre, que le monde dans lequel nous vivons, est fait de trois dimensions d’espace : longueur, largeur et hauteur.  Or comme l’avait senti Poincaré dans les années 1900, à ces trois dimensions d’espace, il faut en ajouter une autre : celle du temps. C’est en combinant ces quatre dimensions  (on dit aussi des coordonnées) que l’on parvient à faire son chemin dans l’espace et dans le temps. On appelle ça une "métrique" : c'est la métrique de Lorentz  qui (en termes de groupes de symétries) s'écrit  SO(3,1) La "signature" de cette métrique s'écrira : +++-, c'est à dire,  trois signes  "+" pour chaque coordonnée d'espace,  un signe "-" pour le temps.
 
Cette métrique de Lorentz ( dont le temps est réel) est valide à notre échelle et (outre le fait que nous vivons tous dans cette métrique)  elle a permis de construire toute la relativité générale.
 
Or ce que nous avons montré dans nos thèses,  c'est que lorsque l'on remonte à l'échelle de Planck, cette métrique n'est tout simplement plus valide : à cette échelle infinitésimale,  la courbure devient tellement élevée que la métrique est alors soumise à l'incertitude quantique: dès lors elle est contrainte à une fluctuation de la quatrième coordonnée : le temps  devient "complexe" ("mélangé" ),  il oscille entre métrique lorentzienne (temps réel)  et métrique euclidienne (temps imaginaire pur). Cette phase de fluctuations  prend place "en dessous" de l'échelle de Planck (entre l'échelle de Planck et l'échelle 0) puis cesse à échelle 0 : sur ce point singulier,  la métrique cesse d'être complexe et devient euclidienne (le temps est alors imaginaire pur).
 
Pour nous résumer, on peut dire que chaque échelle est définie sur une métrique qui lui est propre. Depuis les très grandes échelles, celles des galaxies, jusqu'à celle de Planck, bien en-dessous de l'atome,  on trouvera la métrique de Lorentz, qui distingue simplement le temps de l'espace : dans ce monde, le notre,  le temps est bien réel.  En dessous,  entre l'échelle de Planck et l'échelle 0,  on trouvera une métrique "mélangée" (en mathématiques on dira : "complexe" ) qui superpose le temps et l'espace sans plus vraiment les distinguer : le temps devient à la fois réel et imaginaire. Enfin, à l'échelle zéro, on trouvera une métrique "euclidienne", où le temps tel que nous le connaissons n'existe plus : il est devenu imaginaire pur.  
 
Voilà pour un début. Dans un prochain post  (si vous en êtes d'accord)  on pourra aller plus loin et explorer les fondements mathématiques de notre théorie.  Plus tard encore,  on passera aux aspects plus physiques  (on retrouvera d'ailleurs d'autres physiciens sur notre chemin).
 
Amitiés,  
 
I/G
 
 

C'est surtout un argument classique de créationniste contre la théorie de l'évolution : tout est tellement bien foutu qu'il doit y avoir une conscience derrière.
 
Sauf que d'une part le fait que ce soit bien foutu ne prouve rien, et d'autre part que pour l'évolution, tout est très bien foutu justement parce que ce qui ne l'est pas disparaît dans d'atroces souffrances d'inadéquation au milieu. *rire satanique en pensant aux dodos dans l'Age de Glace*

Tout simplement parce que ce qu'il sort de sensemment plus avance  ne l'est pas mais n'est que de la poudre aux yeux. Sur tout ce qui est simple, il n'a fait que faire des contresens flagrants. Sur tout ce qui est complique, il s'est contente de poser des mots impressionnant sans jamais faire le moindre raisonnement ni debut d'explication (tu peux relire, il n'y a pas de "donc", il n'y a que des mots qui impressionnent et des enonces de faits non definis.
 
 
A part ca, je pense que Woam, faisant le pendant a la revelation technique de la supercherie, a fait le post le plus clair expliquant a quel point la technique etait simple et a quel point ca reposait probablement sur du vent.

 
 
ce qu'ils reprochent, c'est qu'il y avait exactement une chance sur 1 million que l'humanité en arrive à ce qu'elle est maintenant.
 
Or, il a été prouvé que la chance sur 1 millions, il y a 99% de chance que ça se réalise.

Et la réponse à ma question un peu plus haut ?

Bref, du pipeau integral.
Des termes compliques non definis, aucun raisonnement et seulement des affirmations.
 
J'attend les equations et les demonstrations de pied ferme, etape par etape.
 
Allez-y, pose tes definitions. Commence par ce que te voulez, mais avec une DEFINITION.
Et des equations. Des vraies, pas un vague ramassis de termes abscons.

 
je trouve quand meme cet "enoncé" plus explicite que "4 dimensions +1", meme si comme je le dis, je ne pretend pas comprendre tous ce qui a été ecrit et qui semble dejà etre une vulgarisation.

 
Ou encore celle que tu sois un multi de Besnard--> Greg et quelques autres.  Ca devrait pas être bien difficile à montrer.
 
Amitiés
 
I/G

Ben non, effectivement, bonne remarque de BriseParpaing.
Tu peux creer un pseudo Johnny Haliday, mais si tu pretends etre vraiment lui et que tu prends position sur des points qui mettent en jeu sa credibilite, alors il est probablement du devoir de la moderation de s'assurer de facon certaine que tu es bien Le Johnny

 
ce ne sont pas des multis.
 
Vous pouvez m'envoyer une preuve de votre identité en message privé?
 
http://forum.hardware.fr/message.p [...] =jeunejedi

 
Absolument pas.
 
Tu as le droit ou non de croire ce que les personnes affirment sur ce forum, mais tu es ici de façon anonyme et je ne crois pas que la CNIL serait d'accord avec toi.

 
ça permettrait effectivement de lever tous les doutes, définitivement.
 
en fait de, j'espère pour eux que ça s'avèrera etre un imposteur

Bon, allez, on peut arreter le delire?
I/G, tu as un moyen simple de prouver que vous etes vous: tu acceptes de prendre une photo et de la poster, avec sur la photo un signe indique par nous.
 
C'est simple, on l'a dit 3 fois, si tu es/vous etes bien Igor et Grichka, alors je ne vois pas comment il est possible de refuser crediblement.
 
Donc accepte, et on aura au moins un point derriere nous.

 
Ils ont droit aussi à des garanties dans ce cas. Je reformule ma propostion :
    * que le ton reste courtois
    * que les attaques personnelles cessent
    * que leurs compétences ne soient pas remises en question à chaque virgule mal placée, même si le formalisme en prend un coup (on est sur un forum, aussi)

 
   
 
post déplacé...
 
Nous attendosn plutôt confirmation irréfutable de votre identité...
 
Je serais modo, y a longtemps que je vous aurais banni étant donné le manque de collaboration à prouver votre identité.
 
Je suis le topic depuis le début du haut de mon incompétence scientifique. Ceci ne m'empêche pas de savoir lire et de rien comprendre malgré tout à vos posts. Je comprends mieux les posts de gens comme Greg et leurs remarques acerbes me font plus que douter soit de votre compétence, soit de votre identité réelle.
 
Dans un cas comme dans l'autre, il est plus que temps que le doute soit levé pour le bien de tous ici dans ce topic. Il tourne en rond à cause de ce doute qui plane indéfiniment.
 
Bref si vous voulez un débat sérieux sur vos thèses, levez ce doute, faure de quoi le débat restera stérile...

 
je suis d'accord.
Mon post n'est qu'une proposition a igor et grishka.

 
à partir du moment où on loggue ton IP, tu n'es plus un anonyme.

ah miantnt vous vous y mettez sur l'identité, alors que nous autre on a été décrié et traité de derrick, c vraiment bizarre ici

 
retourne dans ton post sur le chanteur charmeur toi  

Clairement pas, l'usurpation d'identite est illegale.
Tu as le droit d'etre anonyme, c'est sur.
Mais la il ne s'agit pas d'etre anonyme mais de pretendre justement ne pas l'etre.
 
Imagine je me cree un pseudo Jacques Chirac, je dis que je suis Jacques Chirac, que je viens discuter avec les jeunes, et je m'arrange pour donner une fausse image.
 
Eh bien le vrai Chirac peut me poursuivre en justice pour usurpation d'identite, c'est EVIDENT.
Apres que le forum en ai ou non un epart de responsabilite legale c'est autre chose, mais il est vraiment certain que c'est illegal de se faire passer pour quelqu'un d'autre.
Et je ne sais pas si le forum peut accepter des propos d'un Jacques Chirac qui peuvent faire un grand tort a l'interesse
Il ne s'agit PAS d'anonymat ici.
 
(et remarque: si un mec cree un pseudo Danone, je ne vois pas le probleme, tant qu'il ne pretend pas etre le PDG de Danone, et donc que le doute n'est pas de mise: on ne se dit pas que les propos du forumeur Danone engagent Danone la boite)

 
   
y'a pas grand monde

 
Mais bien sur que si !
L'IP est un identifiant unique, certes, mais celui d'une machine, que cela soit un routeur, une passerelle ou que sais-je.
Donc il peut y avoir n'importe qui derriere.
 
De plus, je ne suis pas sur qu'il soit legal d'identifier quelqu'un a partir de son IP, sans accord explicite de la justice.

Danone peut aussi être son nom de famille tout comme Renault, Peugeot, dassault, etc...
 
Bref les marques et pseudos, c'est une autre histoire.

oh les fifilles c'est fini ??

formidable.
 
Ce serait parfait.
Je veux meme bien faire un effort.
Alors, une photo postee 5mn apres qu'on ait donne un enonce a ecrire (genre "un papier avec ecrit 'joeif' dnas la main droite", ou n'importe quel autre truc qu'on decide apres l'accord du posteur?).
 
Et par ailleurs, j'ajouterais bien une demande de clarte et de details, et pas qu'il reste a "nous avons montre que...". Des definitions propres: Soit... un ...
Des propositions propres: montrons que equation blabla equation2 blabla.
 
Bref, autre chose que des jolis mots enchaines les uns aux autres sans aucune signification.

 
L'adresse IP d'un PC est le moyen utilisé dans des affaires judiciaires pour retrouver des criminels/pédophiles/pirates/...
 
A toit de prouver ensuite que tu n'étais pas la personne derrière cet IP au moment T. Ton abonnement à ton FAI est à ton nom et l'IP qui est derrière t'identifie. C'est comme ça.

 
Tant que Danone ne s'en rend pas compte. C'est une marque déposée.

nul ce forum!
je retourne sur clubic pour ma part!
tu viens?

 
Clubic...
 
Tomber si bas

 
excellente suggestion de dago 40 pages plus tot mais personne ne l'a relevée    

 
n'importe koi
tu choisis pas ton nom de famille jusqu'a preuve du contraire
 

Meme si Danone s'en rend compte.
Parce qu'un juge ne pourra pas condamner qqn parce qu'il a pris un pseudo Danone, tandis qu'il condamnerait clairement qqn qui a pretendu etre telle personne dans le but de lui nuire en ruinant sa reputation.