Reprise du message précédent :

 
  c'est quoi ton problème?

+1

 
+ TT

bah ce topic existe jsute pour montrer leur gueule et c'est surement pour ça qu'il apsse chez ardisson aussi hein c'est surement pas poru el bouquin...

Quelqu'un a lu leur dernier livre (avant le big bang) ?  
 
j'aimerais bien avoir un avis sur ce livre, de prime ça peut sembler intéressant mais rien que le titre apparait deja comme un attrape lecteurs avides de science "sensationnelle"....
et à ce que je sais, il n'y avait rien avant le big bang....
 
   

 
Je l'ai pas lu, mais le titre c'est surement pour interpeller le lecteur. Par définition le temps commence à s'écouler avec le bigbang, donc "AVANT le big bang" est une notion absurde (au premier sens du terme). C'est un peu comme "au nord du pôle nord" pour faire l'analogie célèbre.

s'il n'y avait rien avant alors il n'y aurait pas eut de big bang! il ne peut pas naitre quelque chose à partir de rien

Vous n'aurier pas une photo des frere quand il etait jeunes
Pour comparé car maintenant il sont carement une tete de monstre.
 
Il sont passé sur le billard obligé  
je sais aps a quoi il sont voulu ressemblé mais en tout cas il non pas pris les bon critere

 
poste la tienne avant

Je susi pas encore passé sur le billard  
Puis c pas du tout mon delire
A moin qu'il ne m'arrive un accident qui mi oblige.

 
 
où t'as vu qu'il avait fait de la chirurugie?

Dire qu'ils sont nés en 1949 !!!    
 
55 balais les 2 guguss !
 
Ils ont eu le bac à 14 ans les gars !    
Thèse à Polytechnique quand même !  

Maxime le dreff tu as lu le topic avant de poster?

 
Ouais enfin pour la thèse voir le lien que j'ai donné précédemment...

 
Les as tu lues avant de me faire ce genre de remarque?

Il me semble que le temps est né avec le big bang. Donc la notion d'"avant" étant fortement corrélé au temps, ca explique que ça n'a pas de sens de parler d'avant puisque par principe, il n'y a pas d'avant.
 
Mais bon, je crois que ca soit pas le problème dans leurs thèses. J'ai lu la page donnée plus haut et apparement c'est parce que c'est pipo ce qu'ils racontent.
 
En même temps, s'ils ont publié un article dans la plus grande revue de physique c'est bizarre si c'est tellement pipo ce qu'ils racontent.
 
Enfin bon, j'ai pas les compétences pour juger.

 
c pas eux qu'il faut lire mais plutôt toi qui tu es pour dire de tel affirmation

 
Où t'as vu qu'ils avaient publié un article dans "la plus grande revue de physique" ?

 
j en parlais avec l ancien directeur d un des labos de mon ecole
 
www.espci.fr
 
Labo d elec générale.
 
Charpak, le jour ou j ai voulu faire dedicacé son bouquin, "Devenez sorcier, devenez savants".
 
Toi par contre, va faire un tour dans une bonne BU, et va lire leurs ecrits. Si t as le niveau, tu verras qu une bonne partie est un ensemble d affirmations sans justification, et SANS AUCUNE reference biblio.
 
Il te cite tout et n importe quoi. Va lire, et apres, tu me traiteras de presomptueux si ca te chante  

 
ils ont publié dans "Nature" je crois il y a un temps. Qq années apres, la revue en question s est demise des assertions de l article.

Non c'était "Anals of Physics". Voir le lien donné plus haut sur la polémique Bogdanov

Minceuh, au temps pour moi

 
ben sache que je refute cette thèse, il ne peut pas avoir de present sans avant. T'es en train de me dire qu'il n'y avait rien et que tout d'un coup il y a quelque chose sans aucune interaction?
 

 
einstein était considéré comme un fou par les siens, ça pas était le seul et se sera pas le dernier, l'histoire en est remplit

 
Ce que tu es en train de faire, c est une lapalissade.
 
Avant le big bang, y a pas de temps sous la forme que nous le connaissons. Et une bonne fois pour toute, nos connaissances actuelles ne nous permettent pas de savoir ce qu il y a eu avant le temps de Planck, ca reste des suppositions.
 
As tu lu la page dont le lien etait donné plus haut?
 
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html
 
ca te suffira peut etre si tu sais lire l anglais?

 
Ben voyons
 
Toi par contre, tu me sembles aussi pretentieux
 
Einstein n a jamais été considéré comme fou par Poincarré ou Bohr. Ils avaient enormément de respect les uns pour les autres.
 
C est facile de se retrancher derriere des idées recues, Einstein n etait pas aussi un cancre a l ecole...

Comme le dit Gf4x3443, ca n'était pas pareil. Oui, la notion de temps telle qu'on la connait n'existait pas. Et donc la notion d'avant dans cette base de temps n'a pas de sens.  
 
Mais bon, je suis pas physicien me demande pas de t'expliquer plus en détail pourquoi, j'en serai pas capable

"15 minutes avant sa mort, il était vivant"

Pour en revenir à Einstein, quand il a sorti la relativité restreintre, les idées qu'il y défendaient étaient "dans l'air du temps". Pour la générale je ne sais pas, mais ca ne me semble pas avoir été mal accueilli à l'époque.

 
tu peux pas savoir mais tu sais quand même!
et puis arrête de prendre les gens pour des cons, je fais pas un "une lapalissade" monsieur, et c'est pas parce que t'es pas d'accord avec moi que je sais pas lire l'anglais où je ne sais quelle autre suppositions debilo grotesque

Un peu de calme
 
Et toi non plus tu n'apportes pas de preuve que ce que l'on dit est faux

 
Mais ou est ce que je dis que je sais? Joli procès d intention
 
Je prends pas les gens pour des cons, a par ceux qui se foutent de la gueule des autres. Et les bogdanov en font partie, désolé    
 
Tu m as l air bien aigri toi, respire, ca va passer...

 
j'ai jamais dis detenir la vérité absolue, je ne donne que mon avis

Changeons de sujet
 
Moi j'ai du mal à comprendre qu'un article puisse être publié dans le meilleur journal de physique alors que son contenu est bidon
 
Ils font quoi les reviewers ?  
 
Et puis, apparement, les frères Bogdanov avaient bien peu de publis donc publier direct dans un grand journal c'est bizarre (enfin, dans mon domaine, en informatique, c'est pas possible de faire ça).

 

 
spabien de ce moquer

 
pas tout a fait. 1 bonne partie de la communauté sci s'est AU DEBUT opposé a son taff, puis par la suite a due se rendre a l'évidence.

 
Faut lire le lien jusqu au bout, c est expliqué dans la lettre tout en bas
 
Edit: moi par contre je parle d un milieu que je connais assez bien: en recherche, si tu as les contacts, tu peux facilement te faire publier, malgré les affirmations qui disent que "les relecteurs sont indépendants".
 
Je ne donnerai pas de noms, mais bcp de gens que je connais utilisent des voies détournées pour publier des articles en priorité devant d autres. En effet, plus tu as de publications, mieux ca fait sur le CV. Certains instituts appliquent meme un bareme de points en fonction des revues dans lequelle tu es cité, ou publié...

 
trés drôle

J'ai pas lu justement mais je vois 2 raisons :
1) Les reviewers se sont méchament troués
2) Le travail des Bogdanov est pas si pipo que ca
 
Je vais lire le truc