Reprise du message précédent :

 
Ben si tu fait une recherche sur les theses de bogdanov revues par des experts compétents, ils t expliquent le tissu d aneries que tu trouves par ci par la.
 
Y a des morceaux qui sont collector, tellement le jargon utilisé mélange tout et n importe quoi.

les pauvres je trouve ça triste, eux qui se prenent pour des purs génies

Bah le bout d'article traduit.
Genre le gars qui a jeté a la poubelle la these des bogdanov parce qu'il y avait trop de connerie dedans sa ma fait rire.
 
Zeit that if the Bogdanovs' paper had reached his desk, he would have immediately sent it back: "The article is a potpourri of the buzzwords of modern physics, that is completely incoherent."

Oh nom de dieu....

 
Toujours sur le site dont j'ai déjà donné le lien plusieurs fois, il y a les archives d'une discussion entre les Bogdanov et John Baez. Tu peux aussi regarder dans les archives de Google Groups (encore une fois, un lien est donné sur le site de Baez).
 
Mais si tu as du mal à lire l'anglais, ça ne sera peut-être pas facile en effet.

ils ont pas un site officiel les 2 mentons, la?

faites une recherche:
 
http://images.google.com/images?q= [...] a=N&tab=wi
 
c'est quoi l'image de droite???? un site pédo??? j'ai pas osé cliquer..

 
J ai cru tout d abord que tu parlais de la deuxieme image    
 
Puis apres, j ai compris    
 
J ai pas osé non plus

bizarre pour un site de chez.com
 

Ici il parle de leur livre
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm
et un autre site en français
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

 
c'est un site sur les jumeaux

toi tu as cliqué, donc c'est bon?

 
mais si en au 16ème siècle il y aurait eut internet, les experts compétents se serait bien foutu de la gueule de Cristophe Colomb sur google aussi!  
 
ok je sors

Les deux frères ont le même destin que pas mal d'enfants précoces que l'on choisi de couper du monde (précepteurs et Cie...). Ils sont complètement chtarbés
Sinon, Temps X, c'était super

 
Faut arreter de mélanger les reveurs marginaux et les escrocs.
 
Colomb n a jamais voulu richesse et gloire quand il a demandé ses caravelles. Einstein non plus avec la théorie. Il voulait juste "faire mieux que les autres".
 
Ces deux gugusses par contre, se retranchent derriere ce genre d argumentaire pour justifier des postes, de l argent, une certaine célébrité... Colomb et Einstein n ont jamais couru apres.

Je ne pense pas qu'ils soient des escrocs... Ce sont deux grands malades

personnellement je me garderai bien de fournir un avis sur leurs travaux vu que j'y connais rien (et ici certains feraient bien de faire de meme).
 
le dernier lien résume bien :  
 

 
 
comment un scientifique peut il oser dire : " j'ai pas compris donc ca ne vaut rien ? "  en général on emet une reserve....le peu que j'ai entendu a la tévé semblait cohérent (expliquer que la ou la physique ne peut pas aller, les maths le peuvent etc....)  maintenant de la a dire si c'est valable ou pas....
 
et je pense que y'a pas que des tanches dans les jurys de polytechnique...

 
t'as vu ça ou ? dans pif gadget  

 
on écrit un livre et on fait une émission télé et on a plus aucune credibilité !

Je vois pas où les frères Bogdanov auraient cherché la célébrité et l'argent avec leurs thèses
 
De toute facon, avec la télé, l'argent et la célébrité ils l'ont déjà
 
Au final je sais pas ce qu'il en est vraiment, mais j'ai l'impression qu'ils ont été honnêtes. Par contre, ils sont peut-être pas super doués, mais ça, c'est un autre problème.

Bon sang mais vous lisez un peu les liens qu'on vous donne ? Toutes vos questions y trouvent réponse (non pas LA réponse, mais une ou plusieurs hypothèses possibles).

pitié, un effort sur l'orthographe et la conjugaison pour ceux qui 's'y connaissent aussi bien que les autres même si ils y connaissent rien' ( )
je vois pas ce que je certains cherchent à prouver en ne voulant pas admettre qu'ils n'ont pas certaines connaissances et qu'il y a des discussions qu'ils ne peuvent soutenir, faute du savoir nécéssaire...  
on tourne en rond avec des 'oué mais tu sais pas si je sais ou pas' par exemple et c'est vraiment gonflant....
 
 
sinon, pareil que d'autres : je ne m'y connais pas assez pour avoir une opinion sur le sujet, j'ai parcouru vite-fait un ou deux liens, mais ça mérite que je m'attarde dessus pour comprendre un peu mieux pourquoi les frères bogdanov sont considérés comme des fumistes (et parallèlement célèbres, publiés, invités dans des émissions, etc...)...
 
en même temps si personne ne s'y connait assez pour comprendre tout cela ou en parler, je vois pas trop l'intérêt du topic
 

 
Si tu appelles "Temps X" de la vulgarisation cientifique  

 
Ouais, enfin les pôvres, ils auraient plagié le bouquin de Trinh Xuan Thuan ("La mélodie secrète", que je recommande d'ailleurs), qui leur a fait un procès, et l'a gagné. Ceci dit, il faut leur reconnaitre qu'ils en savent plus en maths que moi et que la plupart d'entre nous(en Physique, c'est à voir).

 
et?

ça montre bien que pour publier, il faut avoir un nom à la con
 
->[]

 
oula, oui je vois, oui
 
->[]
 
et ferme derriere toi!

exactement comme dans leurs émissions pour gamins donc ah les sagouins, ils ont repris le script de leurs émissions pour en faire une thèse à Polytechnique  

 
Comment peut-on donner du crédit à une chanteuse, quand on parle de physique. ??    
 
bon je sais que c'est joan et non pas john  

J'avais lu Joan à la première lecture moi zossi

 
On connait pas tous les chercheurs qui traînent sur HFR....... bon moi aussi je doute qu'il y en ai des masses, mais bon....

 
quand on connait un peu les obstacles qu'on a sur sa route avant la soutenance d'un doctorat en science, on ne peut pas imaginer que n'importe qui le fasse sans une somme colossale d'efforts....

C'est un peu ça qui me dérange aussi. On passe pas une thèse comme ça

 
parfois on compense un manque de génie ou d'inspiration, dans une thèse, par la durée...  

Ce que je voulais dire c'est qu'a priori on ne peut pas avoir de thèse sans résultats un tant soit peu intéressants et fiables.  
 
Or si vraiment les idées des frères Bogdanov sont si pipos que ca, ca veut dire que :
1) Les reviewers de la plus grande revues de physique se sont troués
2) Les directeurs de leurs thèses sont des branquignoles
3) Les rapporteurs de leurs thèses sont également des branquignoles
 
Que leurs thèses ne soient pas des thèses extraordinaires, je veux bien l'admettre, mais qu'elles soient complétement bidons, vu le processus de validation, ca me semble déjà plus difficile à comprendre

drapal, j'adore leurs tronches, la première fois que je les ai vu j'ai pensé qu'ils seraient géniaux pour l'adaptation live des cosmocats

 
Ceux qui me disent que c des branquignols me font bien rire...
Je suis pas sur du tout que ceux qu'ils font soit bidon...

Elizabeth Teissier a eu sa thèse de sociologie ...