Reprise du message précédent :

la vulgarisation, c'est le but louable d'essayer de faire comprendre sommairement au grand public des theories complexes habituellement sous forme d'equations incomprehensibles...

 
c'est une coquille ou une erreur  
tu doit en parler aussi souvents  
je te confirme  
t'es pas trancendant :sic

 
Comment tu expliques ces histoires de faux pseudos qui alimentent la polemique alors? le prof Yang? Henri Lagrange ;P ?
 mais je dis n'importe koi alors je dis plus rien j'attends la reponse de IGB...

 
Merci vieux mais le bouquin correspond à cete définition ou pas ? Public understandabeule or not ?

 
nous considérer comme "opposants" est un peu hatif. En dehors des remarques inutiles, déplacées ou parfois simplement drôles, il n'y a que des esprits critiques qui posent des questions précises...
 
et pour le mail de tours, comme le dit de manière constructive fabien Besnard :

admettons, mais il y a une grosse question en rouge qlqs posts plus haut qui demeure sans réponse....
 

 
Enfin tu dois bien te douter que c'est une erreur, quand même.

je sais pas, je l'ai pas lu...

 
oui mais si les deux freros le disent, il aura son ejaculation mensuelle
 

 
c'etait a toi que je pensais  
j'aurais du te quoté  
j'ai mal traduit ma pensé
 
@+
il devient sympas  le topic non?  
 

 
Euh oui on sait que tu veux ta réponse mais ça reste un forum généraliste (du moins la section) et tout le monde a droit a sa réponse aussi si ça ne te dérange pas...  

La différence entre vulgarisation et grand public, vous la faites où? (la vulgarisation est plus une démarche pour moi m'enfin on va pas couper les cheveux en 4)
 
Un bouquin que tout humain peut lire et aborder
un bachelier scientifique
un gars Bac+2 dans le domaine (y a des équations mais digérés, faut s'accrocher)
maîtrise/DEA et plus (article scientifique, à la source)

henri  
avant j'avais pas trop d'opinion mais la je doit reconnaitre que tu es vachement posé comme gars  
tu devrais etre leur manageur/avocat/conseillé
 
c'est vrai que j'imagine pas grand monde venir debattre ici comme eux
I/G ne se prennent pas tant la tete qu'on le crois, c'est des mecs cool !
++

Ben on y a répondu à 4 ou 5 et en posant la question tu y réponds toi-même en fait OK, c'est pas juste/vrai
 

Je note (:lol  La question était de bon mais la répéter 5 fois alors que la réponse est dans la question

pas mieux

 
la je pense plutot que ca s'addresse a la 3eme categorie donc pas de la vulgarisation pour moi...(qui serait plutot la 1ere et 2de categorie)

ben justement, je me vois pas parler de ma thèse dans la section générale d'un forum informatique, koi...
plutôt que de convaincre des Nerd'z j'aurais plutot tendance à creuser mon trou dans la communauté scientifique mais bon...

 
une erreur aussi élémentaire dans un livre issu d'un travail qui ne peut soi-disant être compris que d'une poignée de spécialistes?
une coquille ?
on parle de définition mathématique, pas de faute de frappe...  
 
 

effectivement, mieux vaut se braquer en attaque personnelle plutôt que de faire avec moi le forcing pour avoir une réponse à une question qui reste en suspend...
je te confirme
tu peux acheter le livre
   

Ok je fais le forcing aussi...
 
... finalement j'en ai rien à battre.

 
C'est un lapsus, ça peut arriver à tout le monde.
 
Par contre si c'est tiré du bouquin (que je n'ai pas lu) je ne vois pas le rapport direct avec leurs thèses (si c'est bien elles que tu désignes par "qui ne peut soi-disant être compris que d'une poignée de spécialistes" ).

 
"Quant à la polémique, difficile de dire qui l'a lancé. "
 
C'est au contraire très facile de remonter jusqu'à l'origine de la polémique : c'est le mail envoyé le 21 octobre 2001 par Niedermaier à des centaines de physiciens et de journaux dans le monde pour dire que les Bogdanoff avaient publié un canular.  Tout part de là. Le lendemain (22 oct 2002) Baez reprend mot à mot le mail de Niedermaier sur son site, il crée un fil de discussin et un débat incroyable explose sur les forums, relayé par la presse inernationale. Les Bogdanoff feront même une page entière du New York Times!   Ensuite, tout s'est mis à flamber  dans tous les sens :  la polémique lancée par Niedermaier ne s'est toujours pas éteinte. Donc, contrairemnt à ce que tu dis,  l'origine de tout cette affaire est absolument précise.  

A noter: la plupart des bouquins qui sont lus dans une BNU (bibliothèque universitaire pour ceux qui ont jamais été à la Fac&cie) sont farcis d'erreurs dans leurs premières éditions
Faut 2-3 éditions avant que les plus grosses soient corrigées (évidemment le K&R, le P. Arnaud ou 'La cellule' en sont pas à leur 1ère édition mais pour les ptits nouveaux )
C'est en aucun cas une excuse pour avoir inséré des erreurs, mais de là à se concentrer sur UN détail à en oublier l'essentiel
Leur bouquin ne parle pas de phi, ça en fait pas de mauvais matheux et la polémique principale ne parle pas de ça non plus

 
je te confirme  
je vais le faire  
et demain si c'est nul ca va saigner  !!
et puis 20€ c'est pas la mort pour se faire une  idéee
 
j'ai deja acheté des merdes plus cher que ça ...

c'est ce que j'appelais "quelques arguments plausibles".
Je n'ai lu de cet historique que ce qu'I/G en ont dit ici hier sans remonter à la source, sans avis extérieur donc, n'ayant pas eu d'avis extérieur, je ne m'avançais pas plus

La vraie polémique c'est sur le caractère "meaningless" ou non de leurs thèses.
 
Pour l'instant le doute subsiste...

 
Excuses nous pour le retard : on a eu des problèmes de serveur.
 
On ne dit pas exactement cela.  Le paradoxe, c'est que le nombre d'or, en tant que tel, n'est pas transcendant, mais irrationnel.  Tout le problème est là : si l'on calcule les valeurs des quotients  n+1/n ,  on observe que l'on va obtenir des nombres de plus en plus proches les uns des autres (sans que pourtant ils ne deviennent jamais égaux !), nombre qui vont tendre vers le nombre d'or (sans jamais l'atteindre). Comme tu le sais, on a pu démontrer que lorsque n tend vers l'infini,  la suite des quotients n+1/n  a pour limite le nombre d'or. Mais il s'agit seulement d'une limite (même si, au sens strict,  phi (solution de x2 - x -1 =0)   est irrationnel et algébrique).  
 
Double amitié,
 
I/G
 

bon, visiblement ce topic devient plus fanclub que critique..
vous râlez pcq1 question est posée plusieurs fois, mais personne ne s'offusque que "igor et grichka" vous laisse répondre à leur place    
 
j'ai même droit à des remarques comme celles de F... euh, Dion
 
comme quoi leur technique fonctionne.
 
et qu'en est-il du rapport entre le fait qu'il existe 4 ensembles de réels et le fait que l'espace a 4 dimensions, car ils prétendent que cela a un rapport (voir p 131 de leur livre) ?

 
 
edit : merci pour la réponse...

 
Merci pour ton avis, je vais essayer de me faire offrir leur livre pour mon anniversaire

Whoa j'ai rien capté à la réponse. Pourtant ce genre de truc ça devrait être du niveau CM2.

 
Tu sais,  on aurait volontiers préféré une sortie "normale" pour notre bouquin.  Dans le fond, on n'aime pas du tout la médiatisation : elle est toujours source de déformations.   C'est pour cela que nous sommes ici : pour tenter de limiter les déformations à notre sujet et mieux faire comprendre le modèle physique que nous avons tenté de construire.  
 
Double amitié,  
 
I/G

 
ce topic a certes ébranlé ma conviction sur eux. je me méfie des soi disant "martyrisés de la science", puisque ça a déjà été dis, ça c'est toujours avéré être du flan.
 
néanmoins, les bogdanoff (ortho ) n'hésitent pas à venir et en parlent posément. Ils avancent des frais précis. malheureusement, des mails, pour moi, ça n'est pas exactement une preuve irréfutable.
 
et enfin, comme alerim vient de le préciser, le plus gros problème porte sur le fond de leurs thèses.
 
Certes, on a les rapports du CERN. Mais dans ce que j'ai cru lire, ces rapports ont été écrits par les membres de leur jury.
 
Moi, je dis, tout ça manque d'honneteté intellectuelle. Dans tout le tas des protagonistes, y en a qui disent pas la vérité. Et pour satisfaire une fierté mal placée, ils n'osent pas se manifester.
 
Pour des scientifiques, je trouve ça absolument navrant.

hmmm, mauvaise facon de s'exprimer la...
la suite des quotients (n+1)/n tend vers 1 et pas vers phi.
si c'est la serie, ca tend vers +infini.
Par contre oui, le rapport des termes de la suite de Fibonacci tend bien vers phi.
Mais la j'ai du mal avec ce qui est ecrit dans ce post.
 
Soit c'est une grossiere erreur de frappe, soit c'est une grossiere erreur tout court.
 
Je n'ai as lu ce qui etait ecrit dans le livre pour en arriver a la discussion sur phi, peut-etre qu'il faut comprendre "n" comme "U(n) ou U est la suite de Fibonacci".
En tout cas, a premiere vue ca semble une erreur qui jette un doute...

le physicien de tours, vous nous ditent qu'il a dementi ensuite le "canular" de votre part. mais ce n'etait pas un mail taquin entre copains de labo, il a arrosé la communauté scientifique et de nombreux journaux serieux..
ce monsieur est donc totalement decrédibilisé maintenant dans cette meme communauté? pourquoi il a fait ça? ça semble enoooorme!

D'autant plus que dans tout ce noyage de poisson, je ne vois plus trop le rapport avec le caractère transcendant d'un nombre puisque visiblement, le terme a été utilisé volontairement et que ça n'était pas une erreur. Mais bon, on n'a pas la citation exacte du bouquin alors...

greg si tu pense qu'il n'ont meme pas le niveau TS...
 
faut pas deconner quand meme  
les accuser de ne pas connaitre fibo, c'est plus que leger.
(meme un gamin avec google...)

 
J'imagine qu'il ne pouvait pas s'imaginer que ce fut autre chose qu'un canular.
 
Je crois que tout le monde maintenant (John Baez compris) s'accorde à dire que ça n'est pas un canular.

 
C'est pas la question. Le fait est que rigoureusement parlant, ce qu'ils ont écrit ici est faux. Et si leur livre est rempli de ce genre d'imprécisions, ça risque de remettre en doute leur qualité de "vulgarisateurs".

 
honnetement  
en Terminal je sais que phi était (...) et je pense qu'ils le savent aussi  
 
ils sont sans doute attaquable
mais pas a ce niveau  
 
enfin, c'est juste mon avis (une phrase D'RTL est cachée ici..)

 
ok je comprend mieux. il aurrai ecrit ce mail sans vraiment lire/verifier les travaux en question...
c'est un trolleur quoi!

 
la je suis d'accord
si c'est le cas  
il manque une relecture de base  
mais comme tu dis on a pas la phrase du bouquin en entier
++

Non, ce n'est pas ca, je pense bien que les Bogdanov connaissent fibonacci, c'est vraiment de la Terminale.
Mais par contre comment etre sur que le pseudo "igor grichka' correspond bien aux freres B., c'est autre chose.
 
A priori, je le pense, mais le doute s'introduit vite, par exemple a la faveur d'une remarque sur n+1/n