Reprise du message précédent :
purée vous allez arrêter de polluer le topic avec votre parano?

 
Oui mais cette comparaison est totalement grotesque. Ils parlent d'une similitude "troublante" alors qu'il n'y a qu'une vague analogie.

 
Qu'est-ce qu'il raconte lui, quelle parano ?

Je pense pas que les theses soient vides de sens. Sur des sciences exactes comme les maths ou la physique, tu ne peux pas cacher une incompetence tres longtemps. Et moi j'ai constate qu'avant publication, les articles de maths sont relus attentivement. Et si elles etaient vides de sens, un membre du jury aurait pu sans pb les descendre au moment de la soutenance (ou avant). Le systeme, je l'ai connu, et meme s'il n'est pas parfait, il est neanmoins assez valable en sciences exactes. Je ne sais pas ce qu'il en est dans les cas ou l'evaluation est plus subjective, pour la philo, la psychologie, la semantique, etc, et ne me prononcerais pas sur ce cas (qui est lui le domaine ou a eclaté l'affaire Sokal)
A+,

le débat multi ou pas multi
ça n'a pas sa place ici.

Ben si, c'est une anerie parce que le trolleur a dit que'on avait prouve qu'on ne pouvait les separer qu'en 4 familles disctinctes, alors que deja on peu tles separer en bien plus, qu'on ne peut rien prouver puisque c'est une construction les nombres, et qu'en plus les familles qu'il cite ne sont pas distinctes.

Il en a surtout pas dit assez pour qu'on sache avec precision ce qu'il voulait dire au depart.
A+,

[HS]
Ca n'a rien à voir, mais je tiens quand même à préciser que mon post page 38 était tout ce qu'il y a de plus sérieux (même si le langage était très légèrement crypto-ampoulé).
[/HS]

attends c'est des maths et même des maths d'un niveau tellement acessible que même moi je pourrais comprendre. Or, je veux bien laisser le bénéfice du doute à quiconque mais alors qu'ils (?) reviennent expliquer ce que sont des "familles distinctes". Après qu'on trouve un lien troublant entre deux cardinaux qui ont la propsiété d'être éguax pourquoi pas, chacun trouve son plaisir où il veut. Mais un docteur en math doit être capable d'expliquer clairement son propos mathématique. Je vous rappelle que la moitié (au moins ! ) du boulot d'un maitre de conf, c'est l'enseignement.

 
si c vraiment eux pkoi seraient ils ds le flou artistique ?
ca leur ressemble pas

Tu peux passer un doctorat sans avoir besoin d'enseigner, si tu as les moyens de vivre autrement, non?  
A+,

Faut pas exagerer non plus, on est sur HFR ici, c'est pas le havre de la clarte scientifique, ou alors ca se saurait.
A+,

 
puis sur hfr c pas connu que tu postes aussi un peu a l'arrache

 
euh excuse moi mais ya des limites a la neuneuitude

 
+1, on ne sait pas ce qu'il veut dire par "totalement distincte", ca veut peut etre dire possédant certaines pptés algébriques (groupe, corps, anneau, magma, monoïde, inclusions réciproques, ...) ou topologiques (ouverte, fermée, denses l'une dans l'autre, ....)

Au fait, les Bogdanov, il me semble bien qu'ils avaient debuté a la tele dans l'emission de Michel Lancelot sur la 2 le samedi apres midi. Elle s'appelait comment cette emission??
A+,

Bon je vous quitte, je suis en train de rater "Un, Dos, Tres"
A+,

Les Chevaliers de la Table Ronde ?

L'inverse fonctionne bien avec les referees :
Article publiable qui va avoir toutes les misères du monde parce qu'il tombe dans une équipe concurrente, au mieux une perte de temps considérable avec des révisions mineures sorties du chapeau et au pire le rejet ...
 
Mais avoir régulièrement des articles ne valant pas tripette acceptés dans de bons journaux, je connais pas non plus
Pour les thèses, c'est surtout la crédibilité du Dr de thèse qui est en jeu et il a assez de collègues pour ne pas s'amuser à ça trop souvent je pense.

Ben oui. Et surtout que dans le public, les postes de chercheur CNRS ou équivalent n'impose pas de charge d'enseignement. Et de très bons chercheurs qui savent pas expliquer clairement leur travaux, il doit quand même il y en avoir un paquet

d'accord mais bon, la thèse publique est quand même à la base faite pour ça (bon oké, un CR CNRS ou autre n'a pas de charge d'enseignement obligée mais bon...).  
Et puis la recherche, c'est communiquer, dans des papiers, dans des confs, etc. Il y a ici à priori des gens qui seraient susceptibles de percevoir grossièrement quel est leur propos, qu'ils essayent de l'expliquer...

 
Vu les derniers posts, j ai bien peur de devoir poser une telle question: d ou poster vous vos messages? Geographiquement j entends, histoire que je puisse comparer avec qui de droit.
 
Par avance, merci  

Ah ui mais un chercheur quel qu'il soit doit être capable de définir les termes qu'il emploie.

Oui c'est sur. Surtout en math (enfin je suppose, c'est pas mon domaine)

MCF c'est *après* la thèse et je vois pas en quoi elle forme à la moitié du boulot (l'enseignement).
Pendant c'est le monitorat ou les vacations.
 
La communication, c'est à ses pairs par articles, congrès, communications, posters et finalement manuscrit de thèse.
Le public visé est +/- du domaine mais plutôt plus que moins.

Ca par contre, oui

ben disons que si t'as pas un minimum d'heures d'enseignement, tu passe pas les qualifs hein !

ce que je vois, c'est que sur deux questions précises, le nombre d'or transcendant et le rapport reels/dimensions, les deux réponses sont pour moi du nawak.
 
donc c'est  
ou un fake et le gars maitrise mal le sujet
ou une illustration de leurs travaux et ce n'est alors pas surprenant que le seul moyen d'en faire parler soit de dénoncer un obscurantisme des élites, profitant de leur notoriété pour créer ex-nihilo une polémique qui boostera les ventes le temps que des messieurs serieux en demontrent la vacuité
 
 

C'est le contraire dont on parlait je crois. Si tu ne fais d'enseignement pendant ta thèse, aucune chance d'avoir un poste de McF. Et donc, enseigner pendant ta thèse est indispensable pour postuler McF.

 
je coirs que ce qu'il ets leur est reproché dans els articles c'est le fait qu'ils n'utilisent pas justement les termes approrpiés

 
Là, tu pousses un peu, tu crois pas?   Dans notre bouquin, on ne fait que remarquer  (au passage) qu'il existe une coincidence troublante entre familles de nombres et nombre de dimensions.  Mais ça s'arrête là. On ne va pas plus loin et le propos de notre livre ne tient évidemment pas à ce détail qui, nous l'avons précisé dans un précédent post, ne fait que nous "intriguer".  C'est tout.   Donc, si tu en es d'accord, on pourrait parler de choses plus fondamentales maintenant.  
 
Double amitiés,  
 
I/.G

 
D apres un de mes profs de PQ, apres avoir survolé leur these, il m a dit que beaucoup de passages etaient obscurs et abscons. Mais apres, avec toujours l argument de "ca n est pas un spécialiste du sujet", bref, ca casse pas trois papattes a un canard.

J'ai connu d'excellent chercheurs qui n'etaient pas tres doues pour expliquer leurs travaux oralement. Trop au milieu de leur concepts, ils n'arrivaient pas a se mettre a l'exterieur, dans l;a position du neophyte.
A+,

 
kom les 3 dimensions ?

 
Je suis grillaid      
 
 
 

 
c'est le probléme de pas mal d'étudiant en physique ou chimie ici
 
autant sur la thermostats et les considératiosn entropiques j'arrive à suivre, autant sur la partie metrique et tout le reste je suis largué donc je me vois mal juger de leurs travaux

Voilà. Si ca arrive, c'est exceptionnel. Style, un calcul faux (une erreur de signe dans une grande expression, j'ai vu le cas) que tout le monde loupe a la relecture, ou (plus frequent) une affirmation rapide style "il en decoule que"
A+,

Comme je t'ai dit, dans certains domaines pointus, ca peut te prendre 3 mois pour comprendre les definitions et les resultats de base pre-requis a la comprehension d'un papier, si tu n'est pas du domaine.
A+,

 
grrr ca passait jamais quand je tentais le coup en prepa

bon ok d'accord. Et maintenant tout à fait sérieusement tu crois que c'est le cas de celui qui poste ici sous le speudo de I&G sans daigner nous donner une ou deux définition (même compliquée, c pas grave, on fera avec !) pour préciser leur propos ?

 
+1 surtout eux !!!