Reprise du message précédent :

Meme si Danone s'en rend compte.
Parce qu'un juge ne pourra pas condamner qqn parce qu'il a pris un pseudo Danone, tandis qu'il condamnerait clairement qqn qui a pretendu etre telle personne dans le but de lui nuire en ruinant sa reputation.

 
Dès qu'on a de la thune pour payer un avocat (et dans ce cas c'est la première multinationale alimentaire du monde), tu parviens assez vite à démontrer que tu péjores l'image de marque.
 
Dans ce cas, l'important n'est pas d'avoir raison, mais de gagner.

Et puis concernant les noms de famille et autres, c'est vrai qu'ils ne sont pas des marques commerciales. Mais je pense qu'il est utile de vous rappeler que c'est un top-model qui a fait fermer le premier site web français... pour une question d'image (au sens propre et figuré).

 
Pas de problème, comme je l'ai dit je ne connais rien en Physique Mathématique mais en géométrie je ne suis pas tout à fait ignorant (même si j'ai parfois l'impression de l'être). Je vais donc tâcher de prendre les choses pas-à-pas. Je les exprime dans mes termes, et tu me dis en route s'il y a un truc qui est louche.  Ca marche ?
 

On y va doucement Si je comprends bien, tu modélises l'univers comme une variété de dimension 4, munie d'une métrique à signature (3,1). C'est une forme bilinéaire symétrique non-dégénérée, mais ni définie positive ni définie négative. J'ai bon ? SO(3,1) préserve cette métrique, et probablement l'orientation aussi parce que sinon on aurait pris O(3,1). Donc quand je cherche une isométrie je vais la chercher sous la forme Ax + b où A est dans O(3,1), et je suppose fortement que O(3,1) agit transitivement sur la variété (question : combien de fois ? )
 
Maintenant, j'ai un problème : quel est l'espace sur lequel tu travailles ? C'est bêtement IH = { (x,y,z,t) \in IR^4 | t > 0} ou bien l'hyperboloide IH' plongé dans IR^5 et vérifiant  {(x,y,z,t,v) | x^2 + y^2 + z^2 + t^2= v^2 - 1 } ? Sur l'un la métrique est Lorentzienne et semble coller à ce que tu dis, sur l'autre elle est riemannienne ce qui m'aiderait à comprendre la suite...
 
 

Là, si encore une fois je comprends ce que tu veux dire, la "courbure" (laquelle ? Pour moi elle est toujours liée à une métrique riemannienne, ce que soit la courbure sectionnelle ou celle de Ricci, et ici tu as une métrique de Lorentz - comment la définis-tu ? Ce n'est pas important, c'est par curiosité) explose lorsque l'on est dans la bande ouvert t < 10^{-44} ou un truc du genre. Ca ne me parait pas aberrant, même si je me m'attendrais plutôt à un tel résultat sur une autre courbure, celle liée à la métrique usuelle sur le demi-espace, je l'accepte volontiers. Maintenant, pourquoi la métrique est "soumise à l'incertitude quantique" ? Je ne sais pas quoi-t-est-ce que ce truc. A ce stade, ça veut dire que la métrique change de signature - de manière non continue ce qui me heurte comme tu t'en doutes - mais je ne vois pas pourquoi...
 
A l'échelle zéro, pas de problème, tu es dans IR^3 avec la métrique usuelle, et donc une signature (+++) (woa comme je m'adapte aux notations des physiciens moi ).
 
Merci pour tes réponses, les choses ont le mérite d'être plus claires pour moi.

 
Deux choses:
 
1 - "on" va te citer un joli passage de leurs theses, trouvé par google sur un pdf.
 
2 - il est évident que tu n es pas un spécialiste dans ce domaine, et que tu n es pas apte a juger de leurs travaux.
 
Moi j ai pris ca dans la figure 15 pages avant, j ai laissé tomber. Tu auras toujours le meme speech, et une refonte d un quote google. Je suis tout a fait capable de le faire, meme si je ne suis pas médaillé Fields, Nobel, ou un génie. De la jugeotte et du bon sens, quelques connaissances et c est bon.
 
Je ne poursuis pas le dialogue tant que je n ai pas la preuve de l identité: soyons cohérents.

• Soit on invite au dialogue sous couvert d anonymat, et on le reste.
• Soit on décide de se prétendre un tel ou un tel, et on le prouve, sans tourner autour du pot sur 15 pages. Ca fait douteux, et ca n engage pas a etre honnete. Ca tend a rendre brisant et cassant.

D ailleurs, depuis ce temps, je n ai jamais revu Henri. Et curieusement, je vais le voir reapparaitre pronto apres mon message...

Ah oui tiens, Henri Lagrange, inscrit au meme moment que "les freres", qui n'a poste que sur ce topic, toujours pour dire que leur livre etait formidable...
Et qui a effectivement disparu quand on a trop grille que c'etait un multi...
 
enfin bon, c'est du passe, maistu as raison,il est largment temps que notre forumeur prouve de facon indubitable qu'il est bien lui.
 
Deja c'est a peu pres sur qu'il est bien proche de lui (quel interet de faire un tel battage et de jouer au Lagrange ebahi s'il n'y a pas un interet direct a ca?). rest a etre sur que c'est lui ou eux.
 
Et apres on pourra se consacrer a essayer de le pousser a une discussion serieuse et pas a des pauvres citations sans justification ni definition et a des contresens.

S ils ne veulent pas prouver leur identité, moi je classe ce sujet comme le plus beau troll de tout hfr depuis sa creation. Et pourtant, j en ai vu passer des trolls enormes, celui la, si c en est un, il est formidable.

I/G c'est un multi bien caché de Greg, comme ça il fait les questions et les réponses tellement il s'ennui à son job
 
Plus sérieusement, après avoir (presque) tout lu, comment certains peuvent encore croire que I/G sont vraiment les vrais
C'est super gros quand même !

 
Cette discussion sur le Pendule de Foucault n'est qu'un des aspects mineurs de notre travail (Igor) que nous n'avons jamais considéré comme autre chose qu'une simple hypothèse (mise en évidence, de manière caricaturale, par Baez). Mais bon.  Parlons en.  Comme tu le sais peut-etre,  l'expérience de Foucault est un mystère. En 1851,  ce physicien va commencer par suspendre une boule de fonte au bout d'une longue corde accrochée sous les voutes du Panthéon.  Au moment où il lance son pendule, Foucault constate que le plan d'oscillation du  pendule  (c'est à dire la direction dans laquelle il a été lancé)  change progressivement : d'abord Est/Ouest, il passe peu à peu Nord/Sud.  En 24 heures,  le plan d'oscillation du pendule aura fait un tour complet sur lui-meme  (en réalité,  à la latitude de Paris, les forces de Coriolis vont allonger de quelques heures la durée de la rotation du plan : au pole nord, par exemple  (où les forces de Coriolis sont nulles),  le plan d'oscillation fera un tour complet sur lui-même en 24 heures)).  Pourquoi?   A l'époque,  Foucault n'avait aucune réponse. Il s'est contenté de dire : "Ce n'est pas le pendule qui tourne, c'est la Terre qui tourne. Le pendule reste fixe!".  
 
D'accord. Mais fixe par rapport à quoi?  quelle "référence" pouvait donc "fixer" le plan d'oscillation du pendule?     A cette question,  Foucault répondra, sans préciser les termes de sa réponse,  qu'il s'agissait, tout simplement, de "l'inertie".  
 
Soit.  Mais lorsque dans les années 1900, le physicien Mach s'interrogera, à son tour,  sur la nature profonde de l'inertie,  il sera également contraint d'admettre que la nature de cette "force" lui échappait totalement.  Tout comme, avant lui, elle avait échappé à Newton ou, plus tard, elle échappera à Einstein qui disait à propos de l'inertie : "Il s'agit d'une des questions les plus mystérieuses de la physique contemporaine".  C'est d'ailleurs de cette question là que sortira toute la théorie de la relativité.  
 
Mais revenons à notre propos. La question qui se pose est la suivante: existe-t-il, comme le suggérait  Mach, une véritable "intéraction"  entre le comportement d’un pendule localement situé à la surface du globe terrestre, et  le reste  de l’Univers ? et si tel est bien le cas, quelle est donc la nature de cette mystérieuse intéraction qui se manifesterait, indépendemment de l’espace et du temps, entre tous les constituants de l’Univers ?
 
Pour répondre à cette question, nous avons été amené à  proposer une interprétation nouvelle de l’interaction inertielle. A partir des travaux de Newton, puis avec Mach et Einstein, et jusqu’à aujourd’hui, l’inertie a donné lieu à de nombreuses modélisations, dont aucune n’est réellement satisfaisante. On sait que cette "force" se manifeste par une opposition instantanée à l’accélération de tout objet matériel.  Mais on ignore pourquoi  il en est ainsi.  Selon Newton, il s’agissait d’une propriété localement inhérente à la matière, de sorte qu’il était inutile de chercher à en fournir une quelconque explication.  A l’opposé, vers la fin du siècle dernier, Ernt Mach eut l’intuition que l’inertie puisait, d’une certaine manière, son origine dans l’influence que l’Univers tout entier exerçait sur tout objet matériel. Mais en réalité, aucune de ces interprétations anciennes ou récentes n’explique, en concordance avec les contraintes de la relativité générale, les deux propriétés fondamentales de l’interaction inertielle  :  
 
(i) son invariance en tout point de l’espace-temps ;
 
(ii) sa "propagation" instantanée d’un point à l'autre de l’espace-temps.
 
A titre d'hypothèse,nous avons donc proposé de considérer que l’interaction inertielle n’a pas, in fin de compte, de fondement "physique" mais est de nature topologique (au sens fixé par Witten à propos d'une théorie dite "topologique"  (théorie topologique des champs)).  L’expérience du pendule de Foucault, qui met en jeu l’interaction inertielle de manière particulièrement démonstrative au travers de l’invariance d’échelle des mesures, nous permet d’expliciter ci-dessous notre hypothèse. En effet, si le plan d’oscillation reste *fix*  par rapport à un repère inertiel lointain,  l’interprétation de ce phénomène pose deux questions qui, dans le cadre de la relativité générale, n’ont pas obtenu, jusqu’ici, de solution:
 
(i)   quel est le repère inertiel fixant le plan d’oscillation ?
 
(ii)  quelle est la nature de l’interaction reliant  le plan au repère ?
 
Nos travaux sur l'échelle 0 du pré-espace temps suggèrent que la configuration de champ associée à la singularité initiale marquant, à l’échelle 0, l’origine de l’espace-temps, correspond à une configuration du type "instanton gravitationnel singulier" de taille 0 (proposé par E. Witten en théorie de jauge du type Yang et Mills).  Nous suggérons que la configuration d’échelle 0 n’a pas de contenu physique mais est une configuration topologique, correspondante à un instanton gravitationnel singulier de taille 0. De ce point de vue, "l’interaction"  entre le pendule  et l’univers global est solution de l’interaction entre le pendule  et l’instanton de taille 0.  Autrement dit,  l’instanton de taille 0 étant caractérisé par sa charge topologique Q (cette amplitude ou charge topologique étant non locale), nous avons montré que le plan d’oscillation du pendule est alors entièrement déterminé par Q.
 
Tout ça est très vite dit, mais j'espère que les explications sont à peu près compréhensibles. Les notions d'instantons, de charge topologique, de propagation de charge topologique, ne sont encore très peu connues.  Elles sont issues de la théorie topologique des champs (mise en évidence par le physicien américain Witten et al) qui une théorie "globale" où le réel n'est plus décrit par des opérateurs d'évolution  mais par des invariants topologiques.  De ce point de vue là, l'inertie est descriptible par un invariant topologique. Même chose pour l'échelle zéro.  C'est ce que nous avons montré dans nos thèses
 
Amitiés
 
I/G
 
 

 
Ben ce qu'il y a, c'est que si c'est pas eux, le mec est quand même assez doué. Je peux pas certifier que ce qu'il dit est juste, mais en tout cas, ça se tient pas mal

sincerement, gregttr, gf4x3443, stephen, woam,... vous pensez réellement qu'un non-"scientifique d'assez bon niveau" puisse pondre des posts pareils???
si oui, vous evaluez à combien, les années d'études en math/physique, pour faire ce que I/G est en train de faire actuellement? (bac + ?)

Merde, tu m'as grille
53 pages pour s'en apercevoir lol.
 
Qu'est-ce que je vais faire maintenant?
Tiens, j'ai trouve, je vais me faire un multi "Chienne de Garde" et allez me faire passer pour Alonzo surl e topic de Lorelei sur la liberte des femmes...

Ben on ne peut croire que ce sont les vrais que si parallelement on croit que les vrais sont des charlots.
 
C'est pour ca qu'il faudrait qu'il s'identifie, parce que a ce niveau la, c'est de la diffamation si ce n'est pas lui.

 
Ben tiens... c'est facile comme argument (je sais que ce n'est pas le tien au départ, que tu ne fais que le citer). Si une thèse se base sur le fait que la somme des mesures des angles d'un triangle vaut 190° en géométrie euclidienne, ou sur le fait que l'angle droit bout à 90°, j'ai pas besoin de mon (pauvre, quand je vous lis ) diplôme d'ingénieur pour la mettre en cause. Il n'est pas forcément nécessaire de maîtriser la fin pour démonter le début.
 
Tout ce que je constate ici, c'est que sur le fond, certains on des "compétences" pour tenir une discussion sur le sujet. Vous ne comprenez peut-être pas "tout", mais vous "pouvez" comprendre. C'est à mon avis le cas pour toi et Greg par exemple (m'en veuillez pas les autres, mais j'ai mauvaise mémoire pour les noms ). Cette compétence, je la constate parce que :
- non seulement vos propos "cassent des barreaux de chaises" et volent largement plus haut que ce qui est compréhensible par la majorité ;
- mais en plus, vous admettez à priori qu'il est possible que vous vous trompiez ;
- et surtout, quand c'est le cas, vous n'avez aucun problème pour l'admettre publiquement.
 
Ca, c'est ce que j'appelle gagner le respect, gagner du crédit.
 
"Dire des trucs compliqués" n'a jamais été une preuve de sérieux. Sinon, puisque mes compétences sont plutôt dirigées sur l'automobile, je vous parle là tout de suite de mon étude sur : "les probabilités de retour de flammes dans le carburateur du différentiel". Je peux facilement vous faire de belles phrases, qui seront incompréhensibles pour celui qui n'y connaît rien. Il n'empêche pas que c'est du VENT. Et pas qu'un peu.
 
Donc oui, il me semble nécessaire, arrivés ici, qu'une preuve d'identité soit apportée. Première chose. Ensuite, il est égaglement nécessaire, dans la limite de ce qu'il est possible de faire sur un forum, d'amener la discussion sur autre chose que "des mots". Définitions, raisonnements,... Qu'on puisse lire des "si... alors", des "puisque... on obtient...", et des "sachant que... on arrive à...".
 
Sinon, ça va vite devenir lassant. Et finalement, je ne suis pas sûr que ça va arranger la notoriété de "qui vous savez mais qu'on est pas sûrs que c'est bien eux". A un niveau modeste, certes.

BAC-1.
 
Il n'y a rien d'autre que:
- des affirmations de niveau BAC/BAC+2 fausses de facon flagrantes
- des phrases alambiquees sortant de nulle part avec beaucoup de mots compliques mais aucun contexte
- des parties de textes tres bien redigees qui semblent faites au copier/coller d'ailleurs tellement elles sont bien ordonnees et nonpersonnalisees par rapport au reste.
 
Donc sans prejuger du niveau reel, il ne me semble pas que quelqu'un d'intelligent (pour tenir la mystification) ait pour l'instant eu besoin de prouver plus qu'un niveau BAC-1 pour faire ce qui a ete fait.
 
Ca ne presume en rien du niveau reel, juste qu'il est tout a fait possible qu'il soit nul.
 
D'ailleurs c'est simple, regarde, tu prends un commentaire comme le mien sur la construction des reels par les jeux, ou je pose des definitions precises, Ceux de Stephen qui donne un vocabulaire propre et coherent, ceux d'autres encore qui a chaque fois expliquent proprement un point de detail, et tu prends les siens qui sont TOUJOURS tres vagues et generaux (jamais une definition recise d'un terme, jamais un raisonnement scientifique, juste des mots et des affirmations), et tu vois que pour l'instant il n'a pas fait ses preuves.

Merci BigJoke, c'est un peu le principe oui.
Cela dit Gf212y763 ne disait pas ca par opposition a tous les noms dont tu ne te souviens pas () mais juste pour dire que SI la these est serieuse ET que l'on est face a celui qui l'a ecrite (deux gros SI), alors on n'a pas le niveau.
 
Il ne disait pas qu'on n'avait pas le niveau de soutenir la discussion telle qu'elle est maintenant

j'aurais pas dit mieux.
Faut pas se fier au vernis des termes techniquo-techniques

 
Euh... 180°

tu remarques ca et l'angle droit bout a 90° ca te choque pas??  

 
Mouais. Ah oui tiens, ça m'était sorti de la tête.
 
Relis mon post. SI la thèse part de "somme = 190°" ALORS je n'ai pas besoin d'avoir mon BAC pour pouvoir la démonter.

 
Mistake ?
EDIT : Ultra-grilled

Bon... j'avoue...

 
Oui oui, j'avais bien compris comme ça. Ceci dit, ne pas avoir le niveau n'oblige pas à rester silencieux. On peut malgré tout essayer de comprendre.
 
EDIT : marrant, on me quote sur le "190°", mais personne ne dit rien sur le "retour de flammes dans le carbu du différentiel". On dirait que chuis pas crédible sur ce coup-là
 
Gf22machin, t'as un pseudo à coucher dehors (j/k)

@ Greg : j'ai lu ! (t'en manques pas une, hein ?! Attends un peu, toi !)
 
J'expérimentais une technique de lecture (trop) rapide, en fait...

Que vient faire la le delire ufologiste?
Si ce n'est que ca n'a pas l'air de baisser le niveau par rapport a certaines remarques grossierement fausses qui precedent?
 
Edit: ah, pardon, encore un multi a la con qui a ete cree pour venir poster ici. I/G qui continue son sketche? Un autre qui vient diore des conneries aussi?

Merci pour la réponse sur le pendule de Foucault. J'avoue avoir du mal avec le saut entre le fait que l'inertie semble avoir une propagation instantanée (pardonnez le béotien que je suis mais les autres forces non ? La gravitation, et compagnie ?), et le fait que du coup elle soit "topologique" (quoi que veuille dire ce terme, si c'est comme je l'ai compris signe l'indépendance au Lagrangien de la variété, probablement standard ne signifie rien de topologique, et n'indique pas non plus d'indépendance à la métrique, même si c'était le cas il y aurait dépendance à la structure différentielle enfin bref, je ne partage pas la critique de Baez que je trouve infondée mais j'en ai une autre).  
 
Par ailleurs, je voudrais toujours savoir ce que signifie le fait, pour un plan, d'être aligné avec une singularité - il me semble que vous n'avez pas répondu à ma question.  
Je connaissais le plan de Foucault : l'angle parcouru dans une journée est en fait de 2pisint, où t est la lattitude du parallèle où le pendule est situé. C'est pas bien dûr à démontrer dès qu'on sait paramétriser la sphère et qu'on sait ce qu'est une dérivée covariante
 
PS : juste au passage : effectivement, on considère que le pendule est "immobile" et que c'est la terre qui tourne (pas faux !), et du coup le pendule se balade sur un parallèle (celui d'angle t). Pourquoi ne pas fixer un repère orthonormé arbitraire ayant l'axe de rotation terrestre pour premier axe, et deux autres axes au choix ? Cela conviendrait parfaitement il me semble.

 
bah c'est des faux ufologistes mais je voulais savoir si y avait du sens dedans ou si c'etait de la pure foutaise!

 
tu me parais bien nerveux et arrogant pour un gars sur de lui méme, je me trompe non?

Ben c'etait de l'humour, mais apres je me suis dit qu'au passage, ca remettait une dose de critique et que ce n'etait pas la peine

Ben si tu veux, ca fait 30 pages qu'on subit le delire d'un I/G qui debite soit des salades soit des propos deliberement vagues et pas du tout assez techniques pour permettre une vraie discussion.
Et en plus, il a fait un multi-pseudo pour s'auto-encenser.
 
Donc je suis desole si tu n'es pas encore un multi-pseudo, c'est juste qu'a force on devient soupconneux, et quun petit nouveau qui debarque sur ce topic pour parler d'un truc hors sujet, ca fait louche.
 
Faut comprendre, tu es peut-etre reellement un nouveau qui vient de debarquer, mais tu tombes sur le mauvais sujet
 
Si tu n'es pas un multi, bievenue

 
non j'ai mis ces textes faux ummites juste pour savoir si dans ces textes il y avait un raisonnement juste ou si c'etait de la foutaise completement,je demandais un avis sur ce faux historique?

Dans ce cas tu devrais ouvrir un nouveau sujet, ce n'est pas du tout le sujet ici, et ca noie le sujet principal.
 
Ce n'est pas pour critiquer, c'est juste que cette question n'est pas du tout a sa place, ce sujet parle des freres Bogdanov, et si le rapport avec les ummites me semble - malheureusement - assez evident, il ne faut pas tout melanger malgre tout.
 
Fais un copier/coller de ton quote dans un nouveau sujet que tu crees, et tu auras tes reponses la-bas.

 
Le problème c'est que tu t'énerves très vite.
Le mieux c'est de garder son calme, si tu es sûr de toi, reste cool et ton accusation ne semblera que plus valide.
Tu sautes sur tout le monde comme un chien déchainé. Si tu continues à être aussi agressif, tu vas lasser tout le monde, on ne t'écoutera plus, tu perdras toute crédibilité.
 
Surout ne prends pas ce message comme une attaque.      
 
A bon entendeur, salut.

Ben oui, au moins trois deja, et si on retourne dans le detail, il y en aura surement d'autres.

Tu as raison.
Et je ne le prend pas comme une attaque.
 
Mais j'ai du mal a me retenir.
 
Ca me porte sur les nerfs cette mystification. Heureusement, il y a 5 ou 6 autres scientifiques qui voient tout aussi bien la mystification qui se produit ici et qui la denoncent d'une maniere plus apaisee.

greg reste calme pense a ta tension voyons

 
Oui bon... c'est pas que j'ai quelque chose de spécial "pour" toi, mais entre "vif" et "énervé", il y a une nuance. Entre "prompt à la détente" et "aggressif" aussi. Tout comme entre "méchant" et "sec".
 
Nuances que je n'ai pas eu l'impression de te voir franchir.
 
Pour ma part, à la place de Greg, j'aurais le front tout rouge à force de me le taper au mur...

Bon, sachant que la These des freres Bogdanoff est accessible en PDF, sachant que Obsy qui l'a lu me confirme en MP que celle-ci retransparait mot pour mot dans les posts du sus-nommé Igor Grishka, j'en conclue qu'il s'agit d'un gigantesque troll, qu'il y a bien usurpation d'identité pour le coup et que le gus doit bien se marrer.
 
Le ban te guette, petit malin    
 
Don't fuck with me

lol, effectivement, j'en suis presque la, mais justement, ca montre bien le manque de retenue.
 
Non, il faut que j'admette que je suis agressif, meme si c'est gentil de me defendre