Reprise du message précédent :

Elizabeth Teissier a eu sa thèse de sociologie ...  

hier ils ont bien dit qu'ils ont travaillé pendant 13 mois sur un théorème de math pour le demontrer,franchement je pense pas qu'ils soient si nul que ca,au contraire,ils savent jouer de la guitare et d'autres instruments,ils connaissent les travaux de la ferme,et pas mal d'autres choses

C'est un troll ?

je ne fais que rapporter leurs propos  
à moins que j'ai mal compris,c'etait peut-être les travaux de fermat

une étude en français et anglais qui semble sérieuse sur le livre des Bogdanov:
http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm

Exact. Soutenue à la Sorbonne en plus  . Information qui fait réfléchir...

Oui mais elle est pas mal... Alors que personne n'a jamais voulu coucher avec E.T.    
 

Franchement, il y a un tel brouillard qui plane autour de leur travail que je pense qu'on ne fera jamais complètement la lumière sur la valeur de leurs thèses.  
 
Instinctivement, leur façon d'affirmer des tas de choses avec une certitude absolue me laisse un peu sceptique (un exemple chez Ardisson : "mais bien sûr les extras terrestres existent, c'est une évidence" ).
 
Je pense qu'ils se sont situés dans un domaine où la science a pour l'instant rencontré ses limites, ce qui leur permet de spéculer tant et plus. Un peu comme Descartes prétendait démontrer l'emplacement de l'âme dans le cerveau, en profitant de son prestige de scientifique et des limites de la science de l'époque.

Après les avoir vus sur C+ et lu les différentes opinions présentées sur ce forum, il me semble qu'il apparait plusieurs choses:
 
Ces gens là sont loins d'être bêtes, c'est certain : ils ont su cultiver un background déjà assez étoffé, qui leur permet de passer pour plus "anormaux" qu'ils le sont. Cela suffit déjà à rassembler un large public autour d'eux (regardez les audiences des tests QI M6: l'intellignce fascine, alors mettre en avant un QI de plus de 150 pour 2 frères avec une gueule pareille, ca peut attiere...)
Je ne crois pas qu'ils soient de grands scientifiques incompris. Ils sont peut être bons, voire très bons dans leur domaine (double doctorat...), mais non des génies, car apparemment, ils sont loin d'avoir le crédit de leurs pairs.
J'ai aussi du mal à voir le fait qu'ils n'aient pas fait de télé pendant 10 ans comme autre chose qu'un calcul. En effet, en annoncant qu'ils n'ont fait cela que pour la recherche, ils se crédibilisent vis à vis du public qui pourrait douter de leur sérieux.
Ceci leur permet donc d'annoncer leur bouquin, une sorte de roman apparemment, à caractère scientifique certes, mais qui demeure un roman... Ils ont apparemment trouvé une bonne campagne marketing en gardant leurs attaches à la TV...

Bien qu'inadmissible, c'était différent.
 
Sous couvert d'une étude de l'impact de l'astrologie dans la société, thème respectable à la base, elle en a profité pour détourné son sujet afin de "montrer" que l'astrologie est une discipline scientifique. Or les gens qui jugeaient sa thèse avaient pas forcément les compétences scientifiques pour cela. Mais bon ca restait foireux c'est clair
 
Ici on parle de physiciens/mathématiciens qui jugent une thèse de physique/mathématique dans leur domaine.

 
ne pas inclure sciences humaines et sciences dures dans la même catégorie  

Ca fait beaucoup de choses en même temps ...
 
Oui on choisit ses rapporteurs. Mais a un rapporteur a forcément à la base une bonne connaissance du domaine et une bonne reconnaissance dans le domaine (il a passé son HDR).
 
Un directeur de thèse peut décider que l'étudiant ne doit pas passer sa thèse pour X raisons. Ca aussi ca arrive. C'est pas le cas ici.
 
Bref, encore une fois, je veux bien reconnaitre que leur thèse a rien de fantastique et est même limite, ca arrive. Mais que tout ce qu'il raconte soit complétement bidons, vu la chaine de validation, c'est moins compréhensible.
 
Mais bon, n'ayant pas les connaissances me permettant de juger leurs thèses par moi-même, j'en resterais sur cette impression mitigée

 
cool, on a deja deux VIPs pour la saison 2 de la ferme (quoique... ils feraient pas peur aux animaux avec leur tete ?)
 
sinon, plus serieusement, J ai lu les quelques liens mais il ne trainerait pas un gars costaud en physique pour nous expliquer "pkoi c nimp" en francais intelligible pour un Juriste comme moi ?  

Tu ne comprendrais rien aux explications  
Tout comme moi d'ailleurs, on parle de physique quantique là hein

c'est surtout pour faire remarquer que des charlatans peuvent avoir leur thèse avec (paraît il selon des détracteurs) un papier plus que creux.
 
Cela dit, c'est certainement moins objectif à juger qu'une thèse de sciences physiques.
 
Bref, maintenant, Elizabeth peut écrire fièrement dans ses pubs, et au dos de ses bouquins "titulaire d'une thèse à l'université de Paris Sorbonne" ce qui ne fait que plus encore tromper le chaland.

 
Ah donc t'es sûrement plus à même de juger de ça que des physiciens qui ont démonté les théories fumeuses des Bogdanov sur sci.physics.research ?
 
Y'a pas besoin d'être un crack pour comprendre le ridicule de ce qui suit :
 

 
 
Leur niveau en maths n'a rien à voir là-dedans. Ce sont des fumistes.

c'est marrant qu'ils n'aient pas de homepage ces précurseurs des nouvelles technologies

 
Ils sont doctorants de l'Université de Bourgogne pas de l'X, utiliser un amphi de Polytechnique, ça ne veut rien dire.

Ouep, j'ai remarqué ça aussi sur un des liens donnés plus haut
 

alors ca donne quoi le jury de soutenance ?

     
heuuu mais zetes parano ou koi

je ne connais aucun des noms... Mais je dis pas que ca vaut rien  
 

 
Tu m as l air bien sur de toi
 
C est l avant big bang qui fait l objet d "intenses recherches" ou leur théorie? Faut pas tout confondre aussi    
 
Quant a dire que ce sont des génies, cool, l histoire jugera, mais c est mal barré pour eux
 
 

 
Ben faut voir comment colomb a fini sa vie, pour quelqu un qui demande richesse et gloire va te renseigner  

http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm
 
peut-etre pas très objectifs, je sais pas, mais en tous cas c'est assez persuasif

t'es qui pour dire ça!!!!
ya des physiciens qui voient des dames blanches voler au dessus de leur lit hein!!!
ce qu'il ne faut pas confondre c'est la personne et la dicipline!  
(j'ai pas fais un thèse de socio mais en "sciences cognitives" et je t'em... )

 
Je prefere de loin les avis de Baez et de Connes que eux, je connais.

 
La vache, honorable! On m a toujours dit que ca n etait jamais donné

ce fut aussi la note d'Elizabeth Teissier ! (sic !)

+1
 
Merci pour ce lien Hyperboleske, on obtient enfin des infos exploitables et intéressantes sur la qualité de leur thèse

Mais bien sur !

c'est un troll avec mention honorable..

non elle a eu tres honorable, il lui a juste manqué les felicitations du jury

 
Alain Connes farfelu
 
Il est un petit peu dans son monde c est vrai, mais il est tres ouvert d esprit. Hypocrite et ironique par contre, ca je dis pas.

Si si, ca arrive.
 
Mais bon, après la recherche et l'enseignement public, t'oublie, c'est le coup d'arrêt de ta (courte) vie de chercheur.

tu sais pas de quoi tu parles ...  
reviens sur terre génie des carpates