Reprise du message précédent :

 
Oui, mais là il semblerait bel et bien qu’il s’agisse d’Igor et Grichka Bogdanov.
 
En effet l’adresse mail indiquée dans leur profil est la même qui est indiquée sur le site sur lequel on peut consulter les thèses des deux jumeaux.
 
Voilà,  

Soit, mais comment vérifies tu le théorème de convergence des surmartingales ? La convergence L^2 est loin d'être évidente, et ton corollaire semble découler d'une convergence L^p et certainement pas d'une convergence presque sûre, qui est pourtant la seule que ton théorème garantit (cf. Dalang & Levy [44. p12 - 15]  
Par conséquent, l'unicité de la mesure risque neutre est loin d'être évidente, et donc le fait que tu puisses simuler n'importe quelle stratégie mixte est loin d'être acquis (ceci est d'ailleurs étrange comme formulation, puisqu'une stratégie est par essence simulable puisqu'elle se simule elle-même) (cf. Mountford & Bergé, [123, p 234-212].
 
Définitivement, brasser du vent pour ensuite citer de prestigieuses références est une manie sur ces forums d'où décidément l'esprit scientifique est absent
 

Que si : il n'y a pas d'homéomorphisme entre IR et C, la preuve : supposes en-un. supprime un point et son image : l'un n'est pas connexe, l'autre si. D'ailleurs l'un est de dimension topologique 1, et l'autre 2...

L'élément le plus troublant étant que le forum est bien cité dans la réplique à Besnard (plutôt argumentée d'ailleurs).
Ca laisse pour le moins perplexe.
Jusqu'aux sorties on ne peut plus malheureuses sur les maths, j'étais plutôt convaincu qu'on avait à faire aux jumeaux, mais là, je ne sais que penser.
Ce qui est à craindre, c'est que si c'était eux, après cela, ils ne soient pas près de revenir...

en meme temps, si c'est eux tant mieux, sinon bah, c'est pas si grave...

 
C'est peut-être Igor qu'à répondu à la place de Grichka sur les maths

 
On a parfois le sentiment que la liberté de dire, de tout dire,  confine à ne plus rien  dire : une société (petite ou grande),  qui ne sait plus faire la différence entre le bien et le mal,  le vrai ou le faux, la coke ou l'eau claire, cette société là est menacée par ses propres membres.  Non. On n'a jamais pris un "rail de coke"  (comme on dit) de notre vie.  Ni meme un simple grain.  
 
Double amitiés,
 
I/G

 
Désolé, mais on n'a jamais parlé de "similitude",   mais de coïncidence. Ce n'est pas du tout la même chose.  Tu devrais pourtant faire la différence : une coïncidence invite à réfléchir sur la rencontre de deux réalités (ou évènements) distincts; une similitude, c'est une ressemblance. Or il n'y a aucune ressemblance entre les familles de nombres et les dimensions d'espace-temps.  Aucune.  
 
Double amitiés
 
I/G

 
Merci de remettre les choses dans le bon sens.  Ton expérience de la recherche et de l'université sont évidemment de nature à confirmer ce que nous avons toujours dit : une thèse de mathématiques représente un travail d'une difficulté extrême. Car il est vrai qu’à ce niveau,   un tel diplôme scientifique est le résultat d’un engagement  suffisamment complexe pour constituer en soi un instrument de sélection ; les obligations de recherches  nécessaires sur de longues années, les nombreuses évaluations, critiques ou examens, auxquels on est soumis offrent  par définition la garantie d’un savoir, d’une pratique, d’une science. Merci donc d'avoir rappelé ici cette vérité fondamentale.  
 
Double amitiés
 
I/G

 
On te parle d un point de vue topologique entre imaginaires et réel, pas entre imaginaires et complexes.
 
Meme pas besoin de chercher d homéomorphisme, ils ont pas meme dimension. Tu peux pas avoir de bijection...

moi je vois cette réflexion sur les maths un peu à la Bernard Werber en gros des idées qui fusent et dont les initiateurs aimeraient qu'elle soient exactes, un peu réveurs en somme. Mais pour moi cela ne remet pas en cause vos théories ni vos compétences

C'etait un nouveau pas dans la connaissance de la fonction zeta, fondamentale pour demontrer la conjecture de Riemann (qui porte sur les zeros de cette fameuse fonction zeta), un des plus gros pbs de maths en theorie des nombres peut etre resolu par Louis De Branges recemment (Mais là, comme pour les Bogdanov, ses travaux sont tellement pointus, que les tres rares specialistes de son domaine n'ont pas encore reeussi a maitriser sa demonstration (ie a etre surs apres relecture, qu'elle est sans faille et valide)).  
Pour en savoir plus sur le sujet de la conjecture de Riemann, lire

 
A+,

Oui, j'ai vu des devellopements: il y a toujours des equipes qui obtiennent des resultats avec degagement energetique inattendus. Mais de maniere aleatoire et non reproductible systematiquement. Ce qui veut dire qu'il y a certainement un effet, mais qu'on a pas encore compris quel parametre dans le protocole exoerimental est important. Ca me rapelle un peu la situation de l'alchimie avant l'invention de la chimie.
Neanmoins, le milieu de la recherche en fusion froide n'est pas mort: il y a qques equipes qui continuent a experimenter (mais pas a temps complet je pense), un journal specialise au moins et qques confs.
A+,

d'ailleurs il y a eu un topic dessus récemment : ICI
 
d'ailleurs sur ce topic il a été dit que finalement le chercheur s'est trompé non

Tout a fait, j'avais parlé un peu vite et sans reflechir assez. Mea Culpa.
A+,

 
Le problème c'est que le seul débat qui soit à la portée de l'écrasante majorité de ce forum est celui de l'identité réelle du pseudo "igor grichka" (histoires d'IPs, de fautes de syntaxe, etc.).  
 
A moins bien entendu que l'on ne considère les réflexions très profondes sur le physique atypique des frères Bogdanov comme un "débat".    
 
Le reste, ce qui était censé former le fond du topic, vole malheureusement un peu trop haut (ou pas, mais comment savoir ?) pour qu'on ait droit à des réponses intelligentes.
 
On a bien eu quelques remarques sur le nombre d'Or et cie qui avaient l'air d'être un peu plus approfondies (à mes yeux profanes), mais elles étaient formulées sur un mode tellement aggressif et péremptoire que cela n'a finalement pas apporté grand chose.
 
Que "igor grichka" soit ou pas le pseudo des vrais Bogdanov (ce qui est le cas jusqu'à preuve du contraire), et que ce qui a été écrit ici par celui ou ceux qui l'utilisent contienne ou non de grossières erreurs, il y a à mon sens moyen d'en discuter d'une manière un peu plus civilisée.
 
Mais peut-être que ce forum est trop "grand public" (dans le sens péjoratif) pour une tentative de vulgarisation. Peut-être qu'un truc un peu plus "élitiste" comme usenet serait plus approprié.  
 
Mais à ce moment là on touche moins de monde évidemment, ce qui est contraire au but de vulgarisation.
 
Sur ce, puisque finalement je n'ai rien à dire d'intelligent non plus sur le vrai sujet, à savoir la/les thèse(s) des frères Bogdanov, je retourne à mon mutisme attentif… (et j'invite les autres qui sont dans mon cas à en faire de même)

Bof, il faudrait savoir si le contre exemple en est reellement toujours un, car De Branges semble avoir bouche beaucoup de trous de sa demonstration initiale au fur et a mesure des années.
Son Pb, c'est que comme il a donné plusieurs fois des demonstrations ou il y avait des trous, il a perdu pas mal de credibilité. Mais ca veut pas dire qu'il y est pas finalement arrivé.  
Perso, s'il y a une conjecture que j'aimerais bien voir tomber, c'est celle de Goldbach.
A+,

 
Soyons clairs, les amis : les problèmes dont nous parlons en ce moment sont du niveau de la seconde. Je sais bien que si on on veut identifier des systèmes de nombres  obéissant aux lois classiques  ( addition et multiplication) on n'aura alors que 3 "familles" de nombres (en fait, trois "familles" d'algèbres)
 
Les Nombres réels
 
Les Nombres complexes
 
Les Quaternions (pour les quaternions, on doit abandonner la commutativité)
 
Soit. Tout le monde sait cela. Mais tel n'était pas notre propos.  Ce qu'on a voulu dire, d'un point de vue presque "philosophique",  c'est que les entiers, les rationnels et les irrationnels forment, à eux trois,  les nombres naturels que l'on peut représenter par une droite réelle que l'on appelle R, alors que l'on peut également représenter les imaginaires par une droite, à ceci près que celle-ci est imaginaire.   Sans tenter une seule seconde d'en tirer des conclusions mathématiques totalement hors de notre propos, nous nous sommes très simplement limités à observer (encore une fois d'une point de vue "philosophique" ) qu'il existait, peut-être, une sorte de correspondance entre les entiers, les rationnels et les irrationnels ( qui représentent l'espace),  et les imaginaires représentant le temps.  C'est tout.  Ces quelques lignes sont dans notre livre (dans un livre on peut se permettre de faire ce genre de disgressions), évidemment pas dans notre thèse.  
 
Double amitiés,  
 
I/G

 
De Paris.
 
Double amitiés,
 
I/G

 
Non. A ce compte là, Einstein ayant fait une erreur avec sa constante cosmologique,  toute sa théorie serait fausse.  Et puis soyons précis : on n'a rien démontré à propos de la transcendance etc. : on a simplement échangé des idées à propos de notre livre.  Cette conversation n'a rien à voir avec nos thèses élles-memee.
 
Amitiés
I/G

 
Ils y sont passé sur Usenet (fr et big8), et les réactions ont été bien plus virulentes sur Usenet-fr qu'ici même.

 
Appelez ça comme vous voulez, vous notez une "coïncidence" que vous jugez de "troublante" alors qu'elle n'a justement rien de troublant si on y réflechit deux secondes.
 
Que vous préfériez jouer sur les mots pour noyer le poisson encore une fois, c'est votre choix.
 
PS : pour l'histoire de la "coke" je plaisantais bien sûr.

 
En tout cas on se sait toujours pas ce que la notion de "transcendance" venait faire dans vos explications. Comme il semblait que vous écriviez que le nombre d'or était transcendant. Mais est-ce une erreur oui ou non ?

je drapalise
 

 
"Appelez ça comme vous voulez, vous notez une "coïncidence" que vous jugez de "troublante" alors qu'elle n'a justement rien de troublant si on y réflechit deux secondes."
 
J'aimerais bien, justement, que tu "réfléchisse deux secondes" : quelles conclusions tires tu de cette "coincidence"?  qq chose de purement trivial?  Je ne le crois pas. Comme écrivait Einstein à Besso (en 1953) : "Seules les évidences peuvent stupéfier l'esprit".   Ce que nous disons est bien une évidence.  Et c'est pour cela qu'elle nous étonne.  Mais bien sur,  tu n'est pas *obligé* de partager notre étonnement.  
 
Amicalement
I/G

Moi aussi je suis une personne connue
 
Message me permettant surtout de drapaliser

 
Non. Il ne s'agissait pas d'une erreur. Je reprend la même explication pour la cinquième fois. Nous avons dit que l'on peut montrer que le rapport entre le (n+1)-ième terme et le n-ième terme - autrement dit le rapport entre deux éléments successifs de cette suite - tend vers le nombre d'or quand n tend vers l'infini.  Il est clair que le nombre d'or est donc  à la limite. C'est en ce sens  que nous avons parlé de nombre transcendant (au sens stric, évidemment, on sait bien - comme n'importe quel élève de seconde-  que le nombre d'or est irrationnel).  
 
Amicalement,  
 
I/G
 
PS Tu ne pourrais pas déplacer le débat vers des questions plus fondamentales concernant notre thèse? comme par exemple notre démarche selon laquelle,  en termes de groupes quantiques, nous établissons le lien entre q-déformation et "déformation" de la signature?  que penses tu de notre principal résultat  ( la construction d'un nouveau produit bicroisé) qui nous a permis de réaliser l'unification  des signatures Lorentzienne et Euclidienne au sein d'un même produit bicroisé cocyclique ?   Voilà des questions qui nous paraissent vraiment intéressantes  (en tous cas bien plus intéressantes que celles que tu nous poses depuis des heures à propos du nombre d'or dont on n'a jamais dit un seul mot dans nos thèses).

 
Quand vous avez écrit :
 

 
Voici exactement ce que j'ai pensé :
 

(d'après leFab)
 
 
Quant à la correspondance : espace <-> droite réel et temps <-> droite imaginaire, elle me parait logique dans la mesure où l'on ne perçoit pas le temps de la même façon que l'espace donc il me semble normal que les deux soient modélisés différemment.
 
Mais il est fort possible que je n'ai pas saisi le fond de votre pensée.
 
 

 
"de cette suite" que vous ne définissez pas dans votre explication faite sur ce forum (qui est la suite de Fibonacci). Pas très rigoureux tout ça, surtout dans la notation...
 

 
"C'est en ce sens" -> en quel sens, on ne voit vraiment pas. Vous parachutez le terme de "transcendant" sans aucune raison ici (en tout cas vous ne l'expliquez pas). Le terme de "transcendant" a une définition précise en maths si je ne m'abuse. Donc si vous avez la maladresse de l'utiliser pour parler d'autre chose, le minimum serait de définir clairement ce que vous entendez par "transcendant". Parce que le fait que le nombre soit la limite d'une suite me parait un peu léger pour détourner ce terme (dans ce cas tous les nombres sont transcendants).
 

 
J'en suis bien incapable, désolé.
 

 
Mais dont vous parlez dans votre bouquin. Est-ce à dire qu'il n'est pas intéressant ? En tout cas j'essaie de me faire une idée de votre crédibilité, et pour l'instant ça l'fait pas trop.

En tout cas je trouve très pédant de votre part d'exiger que l'on parle ici de vos thèses qui sont incomprises par un médaillé Fields et bon nombre d'éminents physiciens théoriciens. Ou alors il y a des passages clairs pour tout le monde, mais dans ce cas je suppose qu'ils ne font pas l'objet du débat ?

Je suggère que le modérateurs fassent cesser les attaques personnelles et autres insinuations scabreuses. Elles sont malhonnêtes, inutilement blessantes et stériles.
 
Le minimum que l'on doive témoigner à quelqu'un ayant renoncé à son anonymat, qui prend la peine de donner de son temps et de partager son point de vue, porteur qui plus est de l’un des titres universitaires les plus prestigieux, c'est du respect et de la politesse.
 
Igor et Grichka ne sont pas ici à votre service, mais parce qu'ils le veulent bien. Personnellement, je trouve que leur présence rehausse le niveau de forum et que c'est une chance unique de pouvoir leur poser directement des questions intéressantes.
 
Alors ne gâchez pas tout et saisissez cette opportunité. Si cela ne vous intéresse pas, il y a 14 autres catégories sur ce forum, dont chacune est dotée de plusieurs milliers de sujets. Je suis persuadé que quelqu’un vous attend avec impatience dans l’un d’entre eux…

 
Ca doit bien faire 20 pages qu'il n'y en a plus.

• Pas 20 pages, 2 posts.

• "pédant" est un terme péjoratif.
• Ils ont détaillé la raison de leur démarche sur les forums.
• Ils ont suggéré un recentrage de le discussion autour de leurs thèses, puisque c'est là-dessus qu'ils sont interpelés.
• Jusqu'à maintenant, ils n'ont pas refusé de répondre à d'autres questions, même les plus impertinentes.
• Je serais heureux d'entendre l'opinion dudit médaillé sur ton affirmation.

 
Tu as une curieuse façon d'interpréter ce que nous écrivons  (que ce soit à propos de la suite de Fibonacci ou de certaines de nos remarques). En premier lieu,  nous n'avons jamais "exigé", nulle part, que l'on parle de nos thèses : ne sens-tu pas, honnêtement, que cette façon de nous décrire ne correspond pas à la réalité?  Ensuite,  nous ne pensons pas du tout être "pédants" en suggérant (pour ceux qui pourraient être interessés)  que l'on recentre le débat sur les questions de fond qui nous ont amenés à prendre la parole sur de forum.  Il nous semble, en effet,  que tes observations sur le nombre d'or ont été largement commentées et qu'il semble désormais possible de  passer à des questions plus fondamentales (en particulier, celles qui concernent notre thèse qui, tu le sais, ont suscité des débats particulièrement vifs).  
 
Amicalement,  
 
I/G

ouai +1    
 
autant je n'ai aucune idée sur leur these (qui est d'ailleurs la seule admise selon bon nombre de physicien)  autant je trouve qu'un minimum de courtoisie n'est jamais déplacé.
 
( se bloquer sur 5 phrases me paraient un peu reducteur aussi mais bon.

 
Si tu jettes un oeil aux posts précédents, tu verras qu'il n'est pas question de 5 phrases seulement, mais de l'état d'esprit de certains.

 
je parlais des 5 phrases qui contiendraient une erreur dans leur livre
 
comme il le signale, il serait preferable que l'on parle de leur theorie et non pas d'un nota bene qui semble n'avoir aucune importance dans leur demonstration.

 
Ok !

Non, je ne pousse pas.
D'une part parce que ma chaise a 4 pied (c'est aussi une coincidence troublante ou pas?).
D'autre part parce qu'il n'y a pas 4 familles de nombres, ou plutot que n'importe quel mathematicien te citerait bien plus spontanement un nombre different de 4 s'il devait absolument en donner un.
Et enfin, "s'il devait absolument", parce que ca n'a pas de sens intrinseque d'enumerer des familles de nombres, vu que c'est une construction, et que si la construction ensembliste habituelle donne un certain nombre de familles d'apres le nombre de methodes necessaires pour construire ces nombres, cela depend de la methode de construction. La construction de John Conway et comparses par exemple est unifiee et ne possede qu'une seule "famille", qui de plus inclut des nombres "surreels" qui n'apparaissent pas dans ton enumeration pipeau.
 
Je passe bien sur une fois de plus sur le ridicule de "distinctes" quand certaines sont incluses strictement dans les autres.

Meme "coincidence", c'est ridicule.
Il n'y a pas de coincidence a choisir 4 ensembles de nombres pour ensuite s'emerveiller du fait qu'il y ait 4 dimensions.
 
Et encore une fois,il y a 4 pieds a ma chaise. C'est troublant.
 
Bon, tu veux pas arreter le troll?

Le probleme est que le posteur Igor Groshka a enonce suffisamment de propos qui soient sont des aneries totales, soit sont tellement imprecis qu'ils perdent tout le sens qu'ils auraient pu avoir pour que l'on doute tres, tres serieusement qu'il s'agit des freres B.
 
Donc le renoncement a l'anonymat, bof...
Si on arrive a en tirer autre chose que des approximations fausses et des explications foireuses sur le pourquoi de l'emploi de mots a contresens, on pourra peut-etre commencer a discuter plus profondement.

 
C'est quoi une dimension topologique? C'est une dimension sur IR ?
 
Si c'est le cas, ok, mais sinon je suis pas d'accord, par ex C est un C-ev de dim 1, IR et C sont des Q-ev de dim infinie etc...