Reprise du message précédent :
Surtout l'argument débile qui consiste à dire : si on pas trouvé ce type de fossile, c'est qu'il n'existe pas. Du grand art

Ce qui me fait marrer, c'est l'adresse mail (icône 'boite aux lettres'). Et le nom des serveurs DNS (faites un 'whois' sur le domaine )

   
 
Au final, je saispas s'il fzut en rire ou en pleurer
 

 
sans commentaires...

Fallait s'y attendre
 
Les anti-évolution sont à 99% des intégristes croyants qui défendent le créationnisme.
 
T'auras beau leur expliquer que la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec la création de l'univers et des espèces par Dieu, s'ils ont pas leur Eve et Adam ils s'en tamponnent

 
C'est surtout les 7 jours pour créer et détruire les dinosaures qui posent problème
 

allez, dis nous, ca evitrera a 100 clampins de chercher, et ca evitera 100 hits de plus sur le site.

Ràf des hits. Au contraire, bouffons leur bande passante, c'est la dure loi de la jungle

Bon, ben tant pis alors.
Flemme de retourner sur leur site, et surtout flemme pour le whois.

Allez chuis gentil. http://tinyurl.com/4pl3x

Merci

 
Je pensais pas avoir des dons de prophétie... mais E. Mayr vient de décéder (jeudi 3), dans sa 100è année.

J'avais lu que d'après des etudes sur la diversité du genome humain.
Certains scientifiques avaient emis l'hypothèse que nous decenderions tous d'un groupe très reduit d'individu (5000).
Suite à un evenment inconnu tout les homnidés auraient disparu sauf ce petit groupe d'homo-sapiens.
 
Est ce que ce groupe restreint ne peut pas être symbolisé par adam et eve pour ceux qui sont croyant?

Si, pourquoi pas

 
Bah non    
 
En remontant par analogies génétiques, le premier animal, l'origine, l'ancêtre commun, serait l'éponge.
 
De l'éponge on est passé à l'anémone de mer qui a "inventé" la locomotion, puis à la méduse etc etc...
 
Donc voilà, adam et eve, en vrai, c'étaient des éponges.

 
Sans deconner   J'en ai meme pas entendu parle  

Tout biologiste qui se respecte se doit de connaître M. Mayr

 
C'est bien pour ca que je suis etonne, je connais bien Mayr (pas personnellement   ) et je n'ai pas entendu parle de son deces.

Ah ok, j'avais compris que tu n'avais même pas entendu parler... de Ernst Mayr.
 
Oui, c'est passé relativement inaperçu, mais c'est un peu normal vu qu'il était moins actif ces dernières années (mais l'était encore, c'est ça le plus fort ! )

Bah voui ...
 
Bon, je m'en va faire la vaisselle, ya Eve qui m'attend dans l'évier

Eve était une éponge, Adam était un tétard, et voilà pourquoi les femmes font la vaisselle pendant que leur homme larve devant la télé.

Bon, et en restant serieux.
J'ai vu il y a peu une emission où il n'était pas du tout question de
cette reduction importante de la population
 
Je voulais savoir si c'était une hypothèse valable ou loufoque.
La disparition des autres branches humanoïde (homme de pekin, neerdantal, homo erectus etc..) est expliqué par ça aussi.
 

 
Tout le monde peut faire correspondre l'histoire à son dogme, il suffit juste de modifier certaine partie de notre histoire ajouter des termes scientifique et faire une emission de télé ou sortir un bouquin avec un titre phare... puis si ce n’est pas par motivation religieuse, quelques dollars devraient suffire

Quel dogme???
Ce dont je parle est en rapport avec des eruptions volcaniques qui auraient eu lieu à peu près à l'époque où la population homo sapiens aurait été considerablement reduite.
Je pensais que tout le monde etait au courant de cette hypothèse.
Et je ne vois vraiment pas en quoi ça se raproche de près ou de loin à une religion.

 
 
bein  machin chose adan et eve truc muche c'est tout de même tres proche non ?

Effectivement, il y a un faisceau d'arguments en faveur d'une importante réduction de la population humaine vers 150 à 100000 ans, basés sur l'étude de la génétique humaine actuelle. L'étude de l'ADN mitochondrial (à transmission essentiellement maternelle) avait permis d'évoquer l'idée d'une "Eve africaine" (sic) vers -100000 ans ; ultérieurement, W. Gilbert s'est intéressé à la diversité génétique liée au chromosome Y (transmission paternelle) et a abouti à un "Adam" vers -150 à -100000 ans, ce qui est cohérent. De plus on connaît avec certitude des Homo sapiens ou pré-sapiens dans toute l'Afrique à cette époque (alors que la chronologie des vagues de peuplement du reste du monde est assez incertaine).
 
Bien sûr il faut comprendre 'Adam & Eve' au sens "population", et non pas deux gugusses tous seuls sur la planète. Toutes les populations modernes seraient issues d'une unique population à effectif réduit, vraisemblablement moins de 10.000 individus (~7000 selon Gilbert), ayant vraisemblablement vécu dans la région de l'Afrique (vu que c'est là qu'on trouve le maximum de diversité).
Ce qui ne veut pas dire que les autres populations qui vivaient partout ailleurs ont été frappées de mort subite à la même époque ; mais simplement qu'ils n'ont pas laissé de descendance suffisante à long terme.
 
Ensuite les histoires de guerres, génocides, extinction mystérieuse etc. il faut laisser cela aux réalisateurs de films.

 
 
pas possible la terre a 6000 ans    

Certains prétendent cela, en effet, en l'assortissant d'une explication comme quoi ce petit plaisantin de Bon Dieu aurait tout mis en oeuvre pour donner l'illusion d'une planète plus âgée.
Quel joyeux drille quand même !

Mais pourquoi cette hypothèse n'est pas abordée dans les documentaires grand publique?
A chaque fois il y est question de l'homme moderne presenté comme le but
à atteindre par l'évolution.
Comme si la nature avait pour but d'aboutir à l'homo sapiens, je trouve ça vraiment simpliste comme vision de l'évolution.
Alors que plus ça va, plus on doit bien se douter qu'on est là que par hasard.
 
Ce qui m'interreserait de savoir c'est pourquoi les autres branches humanoïdes très proche de nous n'ont pas survecu jusqu'a maintenant alors que des branches plus primitive ont survecue elles (primate).
 

Ha?
Pourquoi machin chose?  
Tu as peur d'appeler les choses par leur noms?
Tu te comportes comme un robot trieur qui "bip" à la rencontre de quelques mots "interdits".
De toute façon tes convictions religieuses ne m'interesse pas.
A+

 
4.5 Millard d'années aux dernieres nouvelles.
 

un bon site encore
http://www.ldi5.com/paleo.php

Elle l'est il me semble (en tout cas, je crois l'avoir vue évoquer brièvement dans la rediffusion 'commentée' du docu de France3 sur Homo sapiens).
 

Sans doute parce que c'est une image visiblement erronée, mais aussi vieille comme le monde et plus "en phase" avec l'idée que se fait le vulgum pecus de l'ordre des choses.

Disons que ce n'est pas évident, parce que le hasard, la contingence, l'idée d'extinction à l'échelle géologique n'est pas facile à appréhender naïvement ; parce que peu de monde a en tête l'arbre généalogique touffu et changeant des hominidés (et moi non plus à vrai dire ) pour en tirer les conclusions et non-conclusions qui s'imposent...
 

Beaucoup de primates ont disparu aussi, et la totalité pour ainsi dire des hominidés (cf. plus haut : on est sans doute passé très près, même si on s'est démerdé pour recoloniser ultérieurement).
La question cruciale n'est pas 'suite à quoi avons-Nous survécu' mais 'qu'est-ce qui a fait que les primates ont été si souvent et durement affectés'. Pour saisir ce qui contrôle de tous temps leur diversité, il faut sans doute prendre en compte leur physiologie, leur niche écologique, + les aléas de l'histoire (climat, géographie). Plutôt que de prendre les choses dans l'ordre inverse 'nous qui sommes si parfaits aujourd'hui, pourquoi ceux qui nous ressemblaient tellement ne sont-ils plus là'.

Un site qui dit beaucoup de choses tous azimuts, en les accomodant à sa sauce. Avec des conclusions parfois carrément à côté de la plaque (cf. la page sur des 'hérétiques' qui n'en sont que dans l'esprit de l'auteur)

déja tout lu?

Ca doit faire quelques années que je l'ai dans mes bookmarks

Lis "Strata" de Terry Pratchett, ça explique très bien le processus

 
   
Collector

super argumentation.
 
Mais tu as raison, j'oubliais que les êtres superieur dont tu fais certainement partie ne s'abaissent pas à discuter avec le manant.
 
Reste donc bien enfermé dans ta tour d'ivoire.
 
A+

 
Qu'est ce que tu penses de l'hypothèse de "Immanuel Velikovsky" ?
Meme si les fait sont troublant, pourquoi cette hypothèse plustot qu'une autre ou même celle oficielle ?
 

 
Bah si tu la résumais, ici, ce serait plus sympa pour en discuter tous ensembles.

 
Parce que tu considère la procédure de recherche d'une solution par l'évolution de manière linéaire. Voici mon interprétation de la chose (il est possible que je me trompe, si des personnes plus calées peuvent confirmer ou infirmer) : Si l'on veut traduire algorithmiquement la méthode de recherche d'une solution optimale à un problème grace aux mécanismes de l'évolution décrits par les scientifiques, il faut reconsidérer cette procédure afin d'ordonner les différentes solutions possibles/données dans un arbre. On obtient alors une classification de ces données qui permet d'obtenir un algorithme de recherche bien meilleur, en passant d'une complexité linéaire à complexité logarithmique.  
 
 
Prenons un exemple concret : Soit une espèce quelconque dont les individus subissent régulièrement des mutations totalement aléatoires.  Si l'on suit ton raisonnement, on pourrait en déduire facilement que, partant de là, il existe un nombre prodigieux d'agencement possibles, ce qui est entièrement vrai (4 exposant le nombre de bases). Oui mais seulement, la suite est un peu plus interessante. Au lieu de tester bètement toutes les combinaisons de mutations possibles, la nature a "imaginé" (note que je ne la personnifie pas, c'est juste un résidu héritée des croyances nos ancètres) un processus largement plus performant. Chaque mutation viable, même mineure, pourra entrainer la formation d'une nouvelle lignée et ainsi de suite. On s'aperçoit ici (c'est dommage que je ne peut ps faire de shéma) qu'au lieu de tester pleins de combinaisons possibles foireuses de façon linéaire, on a un shéma en forme d'arbre dans lequel on ne teste que les bonnes branches à chaque nouvelle lignée et notre arbre s'élague en éliminant à chaque coupe un nombre vertigineux de combinaisons/sous-combinaisons possibles. Tout simplement parce que ces combinaisons n'auraient donné que peu de solutions interessantes. Au contraire, les nouvelles lignées créées le sont à partir de lignée déjà suffisamment adaptées et sont déjà avantagés au niveau de leur génôme. Partant de notre code génétique, si l'on considère le nombre de combinaisons possible, le nombre de celles qui ont été testés pour parvenir jusqu'à nous n'est qu'un logarithme (dans une base proportionnelle au nombre moyen de lignées TOTALES que peut engendrer chaque lignée parente) de ce nombre total de combinaison. En gros il est au nombre total de combinaisons ce qu'est le nombre de niveau d'un arbre de recherche (par exemple un octree) par rapport au nombre de ses feuilles. Donc une quantité de "test" totalement insignifiante par rapport au nombre total de combinaisons. D'autre part, l'homme n'étant pas la finalité (que je sache), on peut supposer qu'un très grand nombre (en réalité une infinité même) de combinaisons très interessantes n'ont pas encore été explorées. Bref, ce que je viens de dire est très simplifié mais c'est l'idée centrale de l'évolution, celle qui permet d'expliquer sa rapidité, et il faut au moins en avoir pris connaissance avant de lancer des chiffres purement théoriques qui ne veulent rien dire. Déjà, le coup de la probabilité d'une mutation à 1/10^600 est totalement fantaisiste, ça prouve juste que l'auteur de cette fantastique reflexion n'y connait rien du tout en loi des grands nombres. Pour rappel, de nombreuses mutations se produisent chez un individu tout au long de sa vie, plusieurs par jour et par individu. Certes les gamètes sont moins nombreuses que les cellules de l'individu, mais l'homme produit chaque jour des dizaines de million de spermatozoïdes qui ont, sur des périodes de temps relativement longues, toutes les chances de subir des mutations génétiques. Quand à extrapoler au cerveau en balançant du 1/10^105400, alors là c'est carrément du délire.  
 
 

Ca, c'est toi qui le dit
 
 

Je pense que la théorie des introns pourrait apporter des pistes pour répondre à cette question : Elaboration de nouvelles variétés de gènes à partir des gènes non-codant, ce qui permettrait de tester autant de combinaisons possibles sans que celà se ressente sur l'individu. Et le "jour" où l'assemblage forme un gène codant, alors forcément il acquiert le statut d'exon et est immédiatement fonctionnel.
 
 

 
Oui en effet, on peut toujours se dire que les choses se sont déroulées de telle manière et que donc l'homme était obligé d'apparaitre. Seulement, on pourrait raisonner de la même manière pour tout autre être vivant, pour tout système etc... Le problème, c'est qu'à chaque fois on juge à postériori et donc forcément il est facile d'évoquer un déterminisme. A priori, rien ne permettait de connaiter l'avenir et de savoir que, par exemple, l'homme était voué à apparaitre et non plutôt le Brachiosaure à trompe ou l'oursin à tentacules.