Reprise du message précédent :

 
Parce que tu considère la procédure de recherche d'une solution par l'évolution de manière linéaire. Voici mon interprétation de la chose (il est possible que je me trompe, si des personnes plus calées peuvent confirmer ou infirmer) : Si l'on veut traduire algorithmiquement la méthode de recherche d'une solution optimale à un problème grace aux mécanismes de l'évolution décrits par les scientifiques, il faut reconsidérer cette procédure afin d'ordonner les différentes solutions possibles/données dans un arbre. On obtient alors une classification de ces données qui permet d'obtenir un algorithme de recherche bien meilleur, en passant d'une complexité linéaire à complexité logarithmique.  
 
 
Prenons un exemple concret : Soit une espèce quelconque dont les individus subissent régulièrement des mutations totalement aléatoires.  Si l'on suit ton raisonnement, on pourrait en déduire facilement que, partant de là, il existe un nombre prodigieux d'agencement possibles, ce qui est entièrement vrai (4 exposant le nombre de bases). Oui mais seulement, la suite est un peu plus interessante. Au lieu de tester bètement toutes les combinaisons de mutations possibles, la nature a "imaginé" (note que je ne la personnifie pas, c'est juste un résidu héritée des croyances nos ancètres) un processus largement plus performant. Chaque mutation viable, même mineure, pourra entrainer la formation d'une nouvelle lignée et ainsi de suite. On s'aperçoit ici (c'est dommage que je ne peut ps faire de shéma) qu'au lieu de tester pleins de combinaisons possibles foireuses de façon linéaire, on a un shéma en forme d'arbre dans lequel on ne teste que les bonnes branches à chaque nouvelle lignée et notre arbre s'élague en éliminant à chaque coupe un nombre vertigineux de combinaisons/sous-combinaisons possibles. Tout simplement parce que ces combinaisons n'auraient donné que peu de solutions interessantes. Au contraire, les nouvelles lignées créées le sont à partir de lignée déjà suffisamment adaptées et sont déjà avantagés au niveau de leur génôme. Partant de notre code génétique, si l'on considère le nombre de combinaisons possible, le nombre de celles qui ont été testés pour parvenir jusqu'à nous n'est qu'un logarithme (dans une base proportionnelle au nombre moyen de lignées TOTALES que peut engendrer chaque lignée parente) de ce nombre total de combinaison. En gros il est au nombre total de combinaisons ce qu'est le nombre de niveau d'un arbre de recherche (par exemple un octree) par rapport au nombre de ses feuilles. Donc une quantité de "test" totalement insignifiante par rapport au nombre total de combinaisons. D'autre part, l'homme n'étant pas la finalité (que je sache), on peut supposer qu'un très grand nombre (en réalité une infinité même) de combinaisons très interessantes n'ont pas encore été explorées. Bref, ce que je viens de dire est très simplifié mais c'est l'idée centrale de l'évolution, celle qui permet d'expliquer sa rapidité, et il faut au moins en avoir pris connaissance avant de lancer des chiffres purement théoriques qui ne veulent rien dire. Déjà, le coup de la probabilité d'une mutation à 1/10^600 est totalement fantaisiste, ça prouve juste que l'auteur de cette fantastique reflexion n'y connait rien du tout en loi des grands nombres. Pour rappel, de nombreuses mutations se produisent chez un individu tout au long de sa vie, plusieurs par jour et par individu. Certes les gamètes sont moins nombreuses que les cellules de l'individu, mais l'homme produit chaque jour des dizaines de million de spermatozoïdes qui ont, sur des périodes de temps relativement longues, toutes les chances de subir des mutations génétiques. Quand à extrapoler au cerveau en balançant du 1/10^105400, alors là c'est carrément du délire.  
 
 

Ca, c'est toi qui le dit
 
 

Je pense que la théorie des introns pourrait apporter des pistes pour répondre à cette question : Elaboration de nouvelles variétés de gènes à partir des gènes non-codant, ce qui permettrait de tester autant de combinaisons possibles sans que celà se ressente sur l'individu. Et le "jour" où l'assemblage forme un gène codant, alors forcément il acquiert le statut d'exon et est immédiatement fonctionnel.
 
 

 
Oui en effet, on peut toujours se dire que les choses se sont déroulées de telle manière et que donc l'homme était obligé d'apparaitre. Seulement, on pourrait raisonner de la même manière pour tout autre être vivant, pour tout système etc... Le problème, c'est qu'à chaque fois on juge à postériori et donc forcément il est facile d'évoquer un déterminisme. A priori, rien ne permettait de connaiter l'avenir et de savoir que, par exemple, l'homme était voué à apparaitre et non plutôt le Brachiosaure à trompe ou l'oursin à tentacules.

Quelle hypothèse ? sur l'origine inexpliquée de l'oxygène atmosphérique ? sur la non-rotation de Mercure ? sur la non-respiration des insectes ?

 
   
 
Dit plus simplement, l'évolution aurait pu aller dans un sens différent, on ne serait pas là pour se poser la question.  
 
C'est un peu le même principe que "100 % des gagnants ont tenté leur chance", celà ne veut rien dire en terme de logique, mais ça marche d'un point de vue marketing. Ce n'est pas parsque l'on a joué que l'on gagne, ce n'est pas parcequ'il y a de la vie qu'elle abouti à un être intélligent qui se pose des questions.
 
 

Il a aussi emis des hypothèse considéré comme farfelue sur ces sujets?
Je ne savais pas.
Je parlais de l'explication qu'il donne sur les orbites, rotations et inclinaisons de Mars, Terre et Venus.
A savoir une collision entre Venus (qui aurait été comme une comete d'un cycle de 750 ans) et Mars faisant changer cette derniere d'orbite.
Il exlique comme ça la jeunesse de la surface de venus, les questions soulevé par les observation geologique de mars etc....
Avec des rapports avec l'histoire et ses evenements cataclysmique.
 
Bref, j'ai trouvé tout ça plustot capilo tracté.
Comme tu m'avais l'air d'avoir un esprit scientifique ouvert, ton avis m'interressait.
 
Mais je crois que tu as déjà donné ton opinion sur ce monsieur dans ta reponse ironique.
 
 

 
Cette théorie a le merite de répondre à pas mal d'interrogation.
Chainons manquants, diversité, rapidité d'évolution etc...

Immanuel Velikovsky je trouve pas ça con c'est pour ça que les scientifiques parlent de l'éclat de venus(inconsciamment?) quand on leur parle d'ovnis . de plus on vois une augmentation de la masse des planete telluriques (la ceinture d'asteroide plus massive que la terre?)
Velikovsky dit que venus est plus jeune que les autres planètes, c'est possible étant donné son activité volcanique comparée a celle de ces voisines.

Oui, je crois aussi
Note bien que ce n'est pas sur le ton de la moquerie (à la rigueur, Velikovsky aurait pu faire un Baron de Munchausen bis) ; plutôt de la lassitude qu'encore et toujours on cherche absolument à réhabiliter les trucs les plus bancals ou farfelus de préférence...

 
Dire une chose et tomber plus ou moins juste, n'importe qui peut le faire. Ca n'a pour ainsi dire aucun sens.
Le truc c'est d'avoir les arguments qui vont avec, et en évitant si possible de se contredire toutes les 3 pages, ou encore de présenter comme des mystères éternels les choses toutes bêtes qu'on a omis d'écouter à l'école...

en plus il y a l'inclinaison de la terre(combien d'energie pour incliner une planete de 6zepta tonnes) la vitesse de rotation de venus (presque aussi lente que sa revolution) /hs

Les théories dites officielles explique bien mieux tout ceci sans passer par des trucs abracadabrant du genre : "Mars a laissé son empreinte sur la lune en changeant d'orbite en passant à côté de la terre"
 
Tu avoueras qu'il y a quand même beaucoup plsu simple comme explication.
Pourquoi ne pas y voir la main des Dieux pendant qu'on y est.

 
désolé pour toi les trucs : dieu grand puissant ,mickey , adan et eve & co ,resteront des "machins choses" pour illuminés rien de plus
ça ne fait pas de moi un être supérieur non plus..
deusio : j'ai pas de convictions religieuses.
 

Vos gueules les primates

 
 
je suis un reptiliens , je descends des xindi ( l'une des 5 especes de la planete ).
je deteste le genre humain et d'ailleurs nous avons été prevenu par ****** que dans 2500 ans vous allez nous exterminer .
Nous peuples xindi prenons en compte , ces information , et allons prendre des mesures pour eviter ce drame

t'aurais pas le mail de ****** doit savoir la verité vraie sur le passé non?

 
c'est Scot Bakula qui l'a , tu lui envoie un mail et je pense qu'il te répondra  

Un ami à toi ?
 
Ce n'est pas moi, je n'ai toujours eu que 1 pseudo.
 
 

Tu te considères donc comme l'égal d'un illuminé, pas très flateur pour toi.
Je te rappel quand même que les l'illuminés dont tu ne t'estime pas superieur mais que tu dénigres representent quand même la majorité de la planete.
M'enfin, si la tolerance était le propre de l'homme, ça se saurait.
 
Et si ça peut te rassurer, je ne suis pas croyant, mais pas "anti par principe" non plus.

 
 
(1)malheureusement , mais bon, au dernier comptage , on est plus d'un milliard ... dont la plus grande partie dans les pays montant  ( asiatique), l'avenir ça laisse rêveur .
 
 
(2)tolérance = accepter l'autre tant qu'il ferme sa gueule et reste au coin , ça fais 2000 ans que ça dure avec nous . donc non merci
 
trop fort , ça fait à peine 100 ans qu'on peut ouvrir sa gueule en tant que non religieux sans se faire jeter au chien , et va falloir la fermer maintenant et rentrer dans le rang .Laisse une bride de liberté , et c'est elle tout entiere que tu perdra.
 
(3) admirateur du culte  , donc collabo c'est kiff kiff , être anti c'est pas simplement se contenter de dire "la religion spa bien" , c'est aussi s'opposer à tous les preceptes stupide imposé par elle , donc celui qui ne s'oppose pas aux preceptes , aux théories ( créationnisme et autres ... ) c'est tout comme s'il était croyant.

Mais de quoi qu'y causent

 
de rien j'arrête le HS  

Admirateur, non pas vraiment.
Ca fait partie d'une culture, c'est tout. Le nier n'amene à rien.
Que tu soit un adepte des principes simpliste du style " celui qui n'est pas avec moi est contre moi" (c'est ce que tu dis) ne regarde que toi.
Et en tout ca ça n'a absolument aucun rapport avec une quelconque liberté de penser, contrairement a ce que tu essaye de faire croire.

Théories de Darwin appliquées aux mentalités
 

Oui, ça rejoint entre autres les débats récents sur la laïcité, et l'espèce de tabou, de "respect obligatoirement dû" à tout ce qui est estampillé 'religion'. Convention sociale liée à plein de choses, dont l'Histoire ancienne et récente. Il était peut-être moins problématique de critiquer (j'entends par là 'intelligemment' bien sûr) une religion, un religieux ou un croyant du temps de l'illustre Voltaire que sous le règne de Sarkozy.
 

Oui, mais... une religion ne consiste pas uniquement en ses préceptes "concrets" au quotidien (le pouvoir temporel, quoi), qui eux peuvent être stupides (mais ce n'est pas un crime )... mais aussi et surtout dangereux (pour la liberté physique, pour la liberté morale, la liberté de penser... et non je ne suis pas fan de F.Pagny ).
 
Pour revenir au sujet, cf. principe du non-empiètement.
 
Et les petits athées fanatiques qui hurlent "la religion spa bien" (je pense que DocMaboul y a quelque peu fait référence sur le sujet astrologie), bon nombre n'ont sans doute jamais tellement réfléchi à la question - ce qui à l'occasion les conduira à se planter de cible, en dégommant pèle-mèle Saint-Augustin, Ignace de Loyola, Mgr Gaillot, Ousama Ben Laden... tout ça parce qu'ils sont trente-six émanations fort différentes autour d'un même thème, et vas-y qu'on attribue à tous le tort de quelques-uns. Beaucoup ne comprendraient pas qu'on puisse militer pour un enseignement de l'histoire du fait religieux à l'école, par exemple.
 
A mon sens, il n'est souhaitable de critiquer le créationisme (en tant que mouvement bien concret susceptible d'intervenir dans nos affaires à tous) que si l'on commence à saisir pourquoi il est critiquable (et c'est loin d'être facile, il faut se coltiner toute une rhétorique bien huilée, tout un tas de malhonnêtetés intellectuelles à décortiquer). Ensuite, et à mon avis seulement ensuite, on pourra peut-être réfléchir tranquillement, si cela a un tant soit peu d'intérêt, pour savoir si oui ou non on vient du Jardin d'Eden ou d'une bouillie de molécules déstructurées.

 
Mouaif, enfin, il n'est pas nécessaire de lire beaucoup pour découvrir de la malhonnêteté intellectuelle chez les créationnistes.
 
Mais comme tu l'a signalé, en dehors du non-empiètement point de salut.

Enfin une vraie extrapolation sur l'évolution:
 
http://www.reacteur.org/article.ph [...] =0&thold=0

bon j y connait que dalle en physique ,chimie etc mais quand on voit des images d atomes et d electrons en orbite ca ressemble quand même vachement à un truc du genre système solaire.
 
Alors je me disais : au microscope le corps humain ressemble à l' univers alors peut etre que l univers est un corps comme nous est k on est trop petit pour le voir  
et quand les scientifiques disent que l univers est en perpétuelle expansion c'est peut etre  juste comme nous un corps qui grandit et qui vieillit!
 
et le big bang c est peut etre un mode de reproduction comme nous!!
en effet, si une civilisation se dévelopait sur un de mes atomes comment les petits êtres pourraient ils savoir que l univers ds lequel ils se trouvent vient de deux autres univers ,un mâle et une femelle???
 
et si notre univers etait un corps,imaginons qu il ait un accident et k il meure!!
combien de temps mettrait il a se décomposer??
peut etre ke l 'univers est un aliment entrain d etre digéré ouille ouille ouille...
 
nous quand on se déplace c est pas pour autant que nos cellule se retrouvent dans tous les sens.
 
Je suis sûr que si on pouvait prendre assez de recul pour voir l univers en entier il ressemblerait a quequechose du style un être ou une plante ou je sais pas quoi!
 
peut etre k on habite dans quelqu un qui se demande lui aussi de quel "SINGE" il descend      
 

 
Oui, la vision de Bohr sur l'atome (avec les électrons qui gravitent autour du noyau sur des orbites définies) est enterrée depuis longtemps.

 
j'l'aimais bien quand même ma petite histoire  

l'histoire est sympa.
 
pour résumer, serions nous les "cellules" d'un être vivant supérieur (Dieu ?) ?

Gaïa plutôt, Dieu c'est encore une autre histoire.

ah non,
faut surtout pas mettre de dieux la dedans  
et si on y met un être supérieur c'est juste par la taille alors!
juste parce que ses atomes seraient les planètes ou les étoiles    
 
une tite question:combien y a t il d atome ds un corps humain et à combien estime t on le nbre de planètets et d étoile ds l univers  
peut etre que les chiffres se rapprochent et peut etre......

leonleon : lolol

Pour en revenir strictement au sujet de ce topik et en particulier aux effarants posts d'exeio:
 
Il faut je crois un peu se mettre à la place des premiers hommes, qui voyaient le soleil se lever et se coucher, les saisons passer, la naissance, la maladie, la mort, etc...
 
Autant de choses extraordinaires et inexplicables.
 
Je pense qu'a leur place, et pour se rassurer, nous aurions nous aussi inventé des dieux, des divinités, des icones.
Parce que le fait de ne pas comprendre est inacceptable.
 
J'ai trés tôt été etonné que toutes les communautés humaines, ou qu'elles soient et sans contact entre elles, ont toutes etablies des regles et des croyances a base de surnaturel. Il semble que cela soit un besoin, une necessité, sans doute pour combler le fossé de l'incomprehension en allant au plus simple.
 
La science est venue bien aprés aprés que les religieux aient brulés les heretiques, menacés les scientifiques, etc...
 
Mais, comme disait Napoléon, "Le besoin de l'homme pour le merveilleux est si grand qu'il est prés à lui sacrifier la raison".
 
Comment accepter, quand on a cru a quelque chose de rassurant, qui explique tout, auquels nos aïeux ont toujours cru, que cela est totalement grotesque et faux.
Comment se rallier a des théories pleines de trous, de manque, remises en causes par leurs auteurs même.
 
Ce n'est pas parce qu'un theorie ne repond pas a tout qu'elle est fausse
(technique employée par Exeio=technique classique des gens qui cherchent a vous convertir : "Alors, comment ta théorie explique-t'elle ceci ou cela ?" )
 
Au contraire d'un dogme religieux, chaque theorie scientifique n'est qu'une etape qui permettra d'expliquer un peu mieux le monde qui nous entoure, un palier permettant d'acceder a une autre theorie, et ainsi de suite.
 
Le point faible de la science, c'est qu'elle n'explique pas tout, ceux qui l'a font avancer savent qu'a chaque decouverte, ils ne decouvriront que de nouvelles enigmes.
 
Ce n'est pas une raison pour se refugier dans l'obscurantisme religieux sous pretexte que c'est confortable.

 
 
Juste deux questions:
-Qu'est ce que tu fumes ?
-Il t'en reste ?
 
 

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 756,0.html

http://www.dererumnatura.us/archiv [...] of_rn.html
 
Si les expériences se poursuivent et confirment le bidule, ça sentirait un peu le Nobel

 
 
Comme quoi c'est l'atavisme mystérieux qui va redistribuer les cartes, bis ?
 
 
Moi je vous dis et je ne suis pas pilier de bar juste sur ce topic, c'est la glycocalyx qui va offrir les réponses les plus folles

tu hallucines
 
il est clair que tu ignores la source et les fins des religions (monothéistes)
mais visiblement, tu ne peux pas t'empêcher de venir nous faire une ptite leçon!
en tout cas j'admire ta façon de refaire l'histoire des religions... fallait oser (et faut pas avoir peur du ridicule pour sortir certaines débilités dont la plus grosse est sans nul doute: "Ce n'est pas une raison pour se refugier dans l'obscurantisme religieux sous pretexte que c'est confortable" )
 
-la religion n'a rien à voir avec la science
-il existe des scientifiques qui pratiquent des religions (cela n'a rien de paradoxal)
-la religion n'a pas pour but d'expliquer ce que la science n'explique pas
etc...
 
maintenant tu peux continuer à traiter comme des minables les personnes qui croient et qui parviennent à accepter des dogmes religieux et des  théories scientifiques... mais pour le coup il s'agit d'obcurantisme anti-religieux (tu craches à la gueule de gens et en l'occurence des croyants, en leur prêtant des convictions, des certitudes, des objectifs et une façon de penser qui ne leur conviennent pas...)
 
les personnes qui s'en prennent aux religions en général sont aussi décérébrées que celles qui s'en prennent aux sciences en général
 
tel est pris qui croyait prendre... tes propos sont aussi pathétiques que ceux de guignols qui, frustrés d'être incapables de traiter du sujet de ce thread, finissent par démolir les religions (de façon alarmante )

j'ai terminé le fleuve de la vie de richard Dawkins, et je suis en train de lire le gene egoïste du même auteur
 
c'est pas mal, mais j'aimerais trouver une espece "d'etat de l'art" de la theorie de l'evolution, qui n'est pas axée à 99% sur les genes mais parle aussi par exemple des theorie de la (Phylogénie + fossiles), l'explication du calendrier estimé de l'apparition de la vie sur terre, ou encore la présentation de la theorie des équilibres ponctués
 
qqun a une idée d'un bon bouquin ? (ou d'une serie, est ce que le contenu des x livres de Gould engloberaient ma demande ?)
 
++
 
PS : la religion c'est HS sur ce topic, y'en a d'autres exprès pour ça