Reprise du message précédent :
Pas tout visionné, c'est irritant autant de stupidités en cascade...  
Mais vers la fin, le jeune coq prétentieux (ingénieur) qui du haut de ses 25 balais prétend remettre en question la ToE, explique que la ToE est en déroute car "on n'a pas retrouvé de 1/2 ailes ou moignons d'ailes chez les ancêtres des oiseaux et chauve-souris (ancêtres des ailes = moignons d'ailes)...  
  Il n'est pas au parfum que les ailes des oiseaux et chauve-souris modernes sont bêtement des bras modifiés, homologues des membres antérieurs chez tous les vertéb tétrapdes ? Ma fille à 14 ans l'aurait ridiculisé immédiatement. Ce gars pense sincèrement que selon la ToE les ailes des oiseaux sont nés à partir de "nouveaux organes" !
Ensuite, chef d'oeuvre d'ignorance décomplexée: il propose les 3 os vestigiaux de pattes de la ceinture pelvienne des baleines modernes comme une évolution vers des pattes... ce qui mettrait en cause la ToE.  
Chaque minute de vidéo est à se bidonner: l'ingénieur de 25 balais dit avoir longuement étudié les fossiles de mammifères, dont le groupe des xénarthres, et il en cite 3: "les fourmiliers, les lémuriens, les tatous"...
  Non chéri, les lémuriens sont des primates malgaches, pas des xénarthres sud-américains. Puis juste après, plutôt que d'appuyer un ancêtre commun expliquant leurs caractères osseux dérivés, exclusifs au groupe dans la même région (ça clignote pourtant !!) cet abruti invoque la panspermie...  
 
 
@ Altarius: même des témoins de Jéhovah ont mieux compris et assimilé la ToE (pour tenter de la réfuter) que ce prétentieux. L'organisateur de la vidéo ne vaut pas mieux, il nage... Apporte quelque vidéo moins stupide la prochaine fois. Du moins, pas conçue par 2 cancres professionnels.

Tu te prends la tête pour pas grand chose, mais d'un autre coté tu défends tes opinions et ce à quoi tu crois, c'est bien.
 
Du peu que j'en ai vu, il ne fait que pointer les incohérences, mais nombreux sont ceux qui ne l'ont pas attendu pour remettre en cause ce qui est représenté trop souvent comme une "vérité établie".
 
Aujourd'hui plus que n’importe quand dans l'histoire, chacun peut se faire son opinion et décider de ses croyances (pas au sens péjoratif du terme), et de plus en plus le font, surtout en découvrant que ce qu'on leur a raconté pose de sérieux problèmes de cohérence, et pas que sur l'évolution mais sur tout, comme les constructions vielles de plusieurs millénaires, qu'on serait pratiquement incapable de refaire mais qu'on nous dit être fait avec des silex alors que parfois la roue n'existait pas officiellement, et de ce coté, les couleuvres sont parfois grandiose.
 
Bref, il est bon de tout remettre en question, surtout les dogmes devenus quasi intouchables. Et tout évolue tellement vite qu'on ne devrait pas attendre des centaines d'années pour voir tomber des tas de dogmes, qui ont l'air décidément de plus en plus fragiles.

Ah oui, donc tu fais le package complet quoi. Même les pyramides.
 
Bon, après, tant que tu as conscience que c'est une opinion, et donc que ça n'a aucune capacité à qualifier le réel, grand bien te fasse.

Merci pour ta leçon de gloubiboulga général Altarius.  
Dans un autre topic je mets justement en question - mais j'explique et justifie pourquoi - la méprise "consanguinité => tares" ....  
Donc aucun souci pour remettre en question une vulgarisation erronée ou le moindre détail et processus bio ou annexe, intégré dans la ToE, s'il y a lieu... c'est par réexamens et remises en perspective par des évolutionnistes, que la Théorie est devenue si complète en 2 siècles. Et pas grâce à des Créationnistes E.T.  
En revanche, les blocages et fixettes qu'expriment les créationnistes peuvent aider les évolutionnistes à mieux la vulgariser.  Une bonne partie des blocages des faux problèmes qu'exposent les créationnistes, lorsqu'ils sont un peu élaborés, se résolvent par Evo-Devo que Darwin ignorait quasi complètement... mais qui a "révolutionné" la ToE moderne.
 
Or les conneries que sort le gars de cette vidéo sont des points qu'il ne pige pas. Il nage complètement sur des artifices simples, que la ToE explique théoriquement et/ou factuellement, bien à très bien, sans prétendre être complète. La vidéo n'est  certainement pas des remises en question de points de la ToE, mais l'expression de désarroi et incompétence du speaker.

Un exemple clair et court répondant à une des mauvaises problématiques de cette vidéo d'intelligent designer ? Qui démontre en plus que le gars ne s'est pas documenté ? Ca te dit ?
 
Le jeune ingénieur dit que selon la ToE on devrait retrouver des proto-chauve-souris avec des mi-ailes ou des moignons d'ailes, des étapes intermédiaires entre "pas d'ailes" et "ailes fonctionnelles". Or on ne les retrouve pas, jamais. Et il expose à juste titre que les (pas encore ailes) en mi-formation, ne rendant pas le vol possible durant des milliers d'années, seraient un handicap que la pression sélective aurait dû éliminer...  
 
  Oui, bravo ! C'est un "problème" théorique évoqué depuis 1 siècle.  
Mais la ToE n'y répond pas (ne cherche plus à y répondre) car c'est un faux problème de plus. Entre autres car ces ailes de chauve-souris schématisées en doigts très allongés avec membrane interdigitales allant jusqu'aux pattes, ne font appel qu'à quelques modifications embryologiques expérimentables sur des bras préexistants:  
1. Allongement des doigts des mains et  
2. Membrane interdigitale non résorbée, restant à l'état embryonnaire (doigts normalement sculptés chez les autres vertébrés par apoptose).  
On voit des palmes apparaître facilement chez moult lignées et individus non apparentés: c'est un événement embryo très facile et spontané.
 
Darwin n'avait évidemment - on peut le dire - AUCUNE idée de ces procédés: il avait passé complètement par dessus ces process génétiques/embroylogiques, vu les connaissances de son époque.  
 
Il n'a donc pas fallu aux ailes de chauves-souris des millions d'années d'évolution graduelle, mais quelques bouleversements avec 2 seuls gènes (c'est expérimenté sur souris) chez l'embryon/foetus : surexpression de gène BMP2 associé à gène FGF8 qui inhibe l'effet pro-apoptotique de BMP2 => longs doigts + large patagium (membrane) conservé, des mains et des bras des chauve-souris.  
 
Ce BMP2 est une star, tu le retrouveras dans une bourrasque de publications médicales, il est la boniche à tout faire dans ossification et bourgeonnement des membres, etc. Le reste n'est que détails et mini différences entre chiroptères (détails que je n'ai pas en tête ni la prétention de les avoir), mais tout se fait ici par sauts brusques, selon si tel gène agit +/- sévèrement sur telles zones d'action, très rapidement d'un point de vue de l'évolution, allongeant, élargissant ou raccourcissant ceci ou cela sur l'embryon principalement. Les ratages, les essais-erreurs, les excès d'expression, n'ont pas laissé de trace ici, les foetus ne fossilisant pas très bien.  D'autres exemples viables de "petites modifs sur embryon => gros bouleversements chez adulte" ont été une vraie gifle envers la ToE antique et son gradualisme trop systématiquement invoqué (graduel et lent ici et sauts brutaux par là, ne s'excluent pas)
Comme il est rappelé 100 fois dans ce topic, la ToE est en mouvement et révision constante (par ajouts factuels et théoriques) et sans l'aide de prétentieux croa croa... OK ?

Est qu'on aurait un proto horloger avec une sorte de cadran solaire chez les designer ?

 
Beaucoup de blabla mais rien de concret. Désolé mais les sciences ça se base sur le concret et pas sur le blabla.

Toutafaït    
 
je ne suis qu'un lambda qui parle, qui pense, qui fait des hypothèses, qui aime aussi rêver, je ne suis pas un scientifique, n'en ai pas les compétences et telle n'est pas ma démarche.

Nous sommes tous lambda dans un forum public, où l'ostracisme n'a pas lieu d'être. Nous aimons tous rêver, nous pensons tous et nous émettons parfois des hypothèses. Et puis nous faisons tous "des sciences" quotidiennement et toi aussi - même pifométriques - ne serait-ce qu'en calculant le prix des courses ou en estimant une trajectoire en voiture. Tous à la même enseigne.  
En revanche, il est des gens qui explicitent leurs hypothèses (leur modestie à eux et une forme d'effort, d'égards envers l'interlocuteur) et d'autres pas du tout. Ils affirment comme des flemmards et point à la ligne. Ci-dessus par exemple, je prends bien note de ta modestie d'aujourd'hui...  
... mais l'autre jour page précédente, tu ne faisais pas des hypothèses et tu avais oublié toute humilité, nan ?    

Un peu oublié ? Beaucoup oublié ? OK, n'en parlons plus.   Je ne tiens pas à monopoliser ce topic.  
As-tu quelques fantaisies concrètes de la ToE à suggérer (pas celles du jeune barbu dans la vidéo, elles ne valent pas un clou) ?

Il y a pourtant actuellement un certain nombre de lambda qui deviennent soudainement positifs au delta.

 
 
En effet ;
La plupart lui sont fidèles.

 
 
Connais toi toi même...../....

Go topic : "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" C'est fait pour...

Mais toute opinion ne vaudra jamais un clou si elle viennent heurter tes croyances bien établies. Je te dis cela à toi mais c'est en général, c'est ainsi que fonctionne l'esprit humain, moi y compris. DU moins tant qu'on en est pas conscient    

Pfff.... "L'athéisme est une croyance, Les sciences c'est de la foi, La réalité est  relative, Ne pas croire c'est croire, et patata..."  
 
Merci choupi, tu es bien sympa mais on connaît vos refrains de croa-croa par coeur, avec tous vos produits dérivés. Ca fait > 25 siècles que vous ressortez les mêmes rengaines, projetant vos travers sur les autres. A croire que vos mamans vous ont tous chiés puis couvés à partir d'un même oeuf mal fécondé.

 
Vous projetez !

Les même rengaines depuis plus de 25 siècles, je comprends que ça puisse énerver  

Ainsi marche l'esprit humain, qui ne perçoit le monde que par projection. D'où les un peu plus de 7 milliards de réalités personnelles différentes. Du moins jusqu'à ce qu'on prenne conscience que ce qu'on voit du monde n'est que perception, interprétation par l'esprit (ou le cerveau suivant la préférence) d'informations.
Ça ne stoppe pas la projection, à moins peut être d'avoir la maitrise total de son esprit genre Boudha, mais ça permet de mieux comprendre son fonctionnement interne, d'observer ce que l'on projette et ainsi de pouvoir voir les innombrables distorsions que contient notre esprit. D'où le fameux "le monde est un miroir"  

Un peu plus de 7 milliard de perceptions subjective différentes, ainsi se construit une réalité collective. Et comme rien ne peut être vu, vécu, senti ou mesuré sans passer par l'interprétation subjective de l'esprit (ou cerveau), le monde et l'univers sont forcément subjectifs.

C'est sûr, prendre un mur à 140 km en Toyota, c'est très subjectif.

https://imgur.com/XFULPw5
 
On s'en cogne Altarius ! Ce topic a un titre précis et clair: "arguments pour réfuter la Théorie de Darwin (ou mieux encore, plus étendu, la Théorie moderne de l'évolution). Arguments ici sous-entend via éléments universels qu'on peut constater/vérifier, comme la queue d'un chien à queue ou les 6 poils de mon torse.  
Si tu en as, tu nous fais signe. Si tu peines à comprendre, demande explication de texte à quelqu'un de patient et très gentil.
  pas à Faston hein, il ne saurait pas t'expliquer le principe du parapluie. C'est pas qu'il soit con, mais un peu esquinté.

 
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la perception ?  
 
 Vite fait sur Google :  

 
Se prendre un mur en Toyota, admirer un paysage, faire une mesure ou préparer son café, tout cela n'est qu'interprétation par le cerveau (ou l'esprit) de données informationnelles reçu par les sens. Ce qui en veut pas dire que ça n'existe pas, mais que c'est forcément subjectif.
 

Au delà du merveilleux effet miroir et de ce besoin de constamment se rassurer sur sa propre intelligence, ou son savoir, les deux étant allégrement mélangés dans la nébuleuses de manque de confiance en soi, au delà du fait de se surélever de la masse en jugeant les autres stupides,
ce besoin de bien délimiter les choses, d’être dans les règles et les clous me fait vraiment sourire.  
Mais néanmoins il vrai que le sujet du topic a un peu dévié, et si ça peut te faire plaisir, je tacherai de faire attention  

Disons plutôt que la perception, c'est surtout l'endroit où l'esprit paye son impôt à la raison.

Bla bla bla bla pouf pour teheu teheu... 2999e remake cet été du crachat "se rassurer sur sa propre intelligence, manque de confiance en soi" et tralala.   Quel ennui, bordeyl !   Tache pas seulement "d'y faire attention", Bwana. Fais plutôt très attention à méticuleusement respecter le fil du topic. Thanks
 

Euh... données informationnelles subjectives comme... comme un cerveau éclaté contre un mur qui dégouline en glissant vers le sol, ou subjectives comme la lame d'une guillotine qui sépare la tête du corps ?
  Avoue que tu adores recracher ce mot "subjectif", mais que tu n'as même pas ouvert le dico pour en capter le sens, hein coquin ?
 
Ps: ce ne sont pas les sciences humaines qui décrivent le mieux la séparation de la tête du corps ni l'éclatement d'un cerveau contre une toyota. Ce sont d'autres disciplines. Ne mélange pas tout dans ton brouillard de notions confuses, O gourou de l'informationnel.
(Fin du HS pour moi, tu as 1 droit de réponse, je te le laisse. Ensuite va stp sur l'autre topic pour continuer et ici, reviens sur la ToE. Shokran besef.)

Tente de comprendre ceci Altarius, même si tu penses que "je suis un prétentieux qui a besoin de se rassurer sur son intelligence"   et même si probablement plein de gens te l'ont déjà rappelé. C'est le truc le plus simple au monde qui te sera le plus utile de toute ta chienne vie pour ne pas tout mélanger dans ces discussions, pour comprendre la raison et limite des diverses disciplines (qui ont des points entre elles bien entendu)
 
Ton réductionnisme d'acnéen rigolard ne sert à rien ici : la ToE (bio-génétique et quelques autres disciplines) se contrefout que la matière soit au niveau le plus fondamental faite d'informations, de super-cordes, de souffle divin, de super bulles ou d'énergie glapissante.  
Les naturalistes, bio et autres, s'occupent des phénomènes à un niveau micro-macro pragmatique et expérimentable où, quand tu prends un verra dans ta main ce ne sont pas des cordes qui vibrent mais 5 doigts à pouce opposable qui "pincent" un verre. Et quand tu écartes tes doigts, le verre tombe par terre.  
L'humain dans la ToE n'est pas un composé de cordes ni informations, mais un placentaire très apparenté aux chimps et gorilles, aux processus électrochimiques identiques.  
Cette zone de compréhension pragmatique est la portée de la discipline, en gros. Ils s'en contrefoutent des super cordes ou des chips super informationnels.  
Si tu le savais déjà, je n'en doute pas, reste alors dans le fil du sujet et la portée de la ToE. OK ?

No comment pour la mine d'information sur ton état d'esprit du moment  

Ben voyons... Quelle mine d'informations aurais-tu saisies ici, hormis que tu es maintenant mis en demeure de respecter le sujet du topic ?
 

 
https://twitter.com/MvtRaelFrance/s [...] 5236815872

extrait de la terre au carré avec un pasteur US
 
https://youtu.be/cABxhJxhj1U

Guide critique de l'évolution 2e édition

https://www.belin-education.com/gui [...] 2e-edition

Dynamique de la biodiversité et évolution - Tatiana Giraud
https://youtu.be/c1f5OifrFP4
 

 
Edit: grosse connerie sur la polinisation des arbres à la main en Chine vers 50:00...  
Edit bis: c'est quoi cette histoire de bois mort à Tchernobyl? 51:00 ?
Scarabé qu'on importe "constament" en Australie, j'en doute fort, on a dû les importer une fois et c'est tout pas "constament
 
Re édit:
j'ai rien dit pour les scarabée! je m ecoucherai moins bête ce soir!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bousier

"Dans le Sichuan, des « hommes-abeilles » pollinisent à la main les vergers (2014) "
 
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
 
Pipo!
 
La pollinisation manuelle en Chine: Une mystification apido-médiatique français
 
http://www.forumphyto.fr/wp-conten [...] eChine.pdf
 

Donc ces pollinisateurs à la main ne sont pas du pipeau.
 
Au fait, rester ou être le plus gros  producteur de miel, est antagoniste avec réduction de l'effectif mondial ou local d'abeilles domestiques ?  
Cette conf. plus haut est sans rapport direct avec la ToE de toutes manières. Le mot évolution du titre concerne les changements dans la biodiversité, pas la ToE.

 
C'est pas du pipo mais ce n'est pas dû au manque d'abeilles (y'a d'autres articles, j'ai pris le premier).
De même que la polinisation de la vanille (et d'autres) se fait aussi à la main et pas par faute d'abeilles
 
Et à priori NON, il n'y a pas de réduction de l'éffectif mondial d'abeilles domestiques, les chiffres de la FAO (FAO Stat) et des syndicats d'appiculteurs Français montrent une augmentation à la fois du nombre de ruche (oui, je sais ce n'est pas le nb d'abeilles) et de miel (modulo la météo)...

Augmentation récente (ou locale) après diminution mondiale moyenne remarquable et remarquée des effectifs d'abeilles...  
En fait il y a diminution remarquable des effectifs d'insectes pollinisateurs, entre autres, de tous taxons. Les abeilles domestiques sont un problème ajouté.  
 
Avale le pipeau que tu préfères avaler, tu es majeur et vacciné. Ce n'est pas la première fois que des groupes de pression s'opposent aux autres. Mais tout cela n'a rien à voir avec la ToE darwinienne (sujet du topic).

 
 
Le reste de la vidéo est en plein dans le sujet par contre

Oui, certes. En plein dans le sujet lorsqu'elle passe 10 minutes en présentation des généralités sur la ToE... D'une manière si générale et simplifiée, faussée, que c'est irritant. Je me suis arrêté à +12.  
Trop chiant de lire son tableau où elle appelle "théorie du transformisme" ce qui devrait être nommé "lamarckisme", mal expliqué en plus.  
Trop chiant de lire héritabilité (terme technique sur le calcul des variances phénotyp) au lieu d'hérédité (terme général sur la transmission). Le premier n'a rien à voir avec sélection, mais avec expression du phénotype/populations.  
Trop de mélanges en prélude: ça fait vraiment chier une vulgarisation de cette sorte.  
 
Ce qui t'a fait tiquer est finalement ce qui me fait le moins tiquer. Mais en somme nous tomberons d'accord que (le début de) sa conf est un peu merdique.  
Peut-être se rattrape-t-elle par la suite en entrant dans des détails, mais le prologue mal vulgarisé ne donne pas envie de subir cette torture.
 
ps. Non, elle ne se rattrape pas vraiment: au sujet de l'altruisme, elle extrait au milieu de la conférence une phrase de C Darwin qui, selon elle, est l'expression de l'incompréhension de Darwin sur l'altruisme, qui lui semblait contredire sa théorie. Or c'est une manipulation historique en fait, qui vient des années 1950.  
L'interrogation de Darwin est en relation directe non pas avec l'altruisme mais avec le phénotype et comportement spécialisé des abeilles ou fourmis non reproductrices, parfois très différent de la reine - dont Darwin ne comprenait pas comment il pouvait se transmettre (vu que la reine reproductrice n'a pas le même (géno)phénotype).  
Cette interrogation était compréhensible. On comprend mieux de nos jours pour quelles raisons les non reproductrices ont un physique et comportement différent. L'interrogation de Darwin ne concernait pas spécifiquement l'altruisme, mais tout caractère différent...  
 
Puisque en sciences et histoire des sciences on doit justifier accords comme désaccords, voici la phrase de Darwin où il exprime le problème que lui posaient les ouvrières non reproductrices:  
 
"I will not here enter on these several cases, but will confine myself to one special difficulty, which at first appeared to me insuperable, and actually fatal to my whole theory. I allude to the neuters or sterile females in insect-communities: for these neuters often differ widely in instinct and in structure from both the males and fertile females, and yet, from being sterile, they cannot propagate their kind"  
 
On constate aisément (en vérifiant dans le texte de Darwin) que c'est la transmission de ce phénotype des non reproductrices aux générations suivantes, qui posait problème à la ToE pour Darwin, et pas l'altruisme (*). Dont il n'avait pas soufflé mot dans ce passage. Cette manipulation de texte - Tatiana Giraud en est victime en reprenant la phrase décontextualisée - est une des nombreuses falsifications de sociobiologistes du milieu XXe s - qu'elle recrache sans la vérifier. La sélection de parentèle (ou de groupe) peut illustrer la transmission de caract. via des tiers, elle ne sert pas pour expliquer la variation phénotypique des castes.
(*) Darwin ne comprenait pas, évidemment, que ces caractères étaient tous déjà inscrits/transmis chez/par la reine ; et exprimés différemment entre castes selon diverses modalités.
 
ps (edit). Fini de visionner. Pas bien graves ces maladresses. Son prologue n'était qu'une succincte intro pour amener la suite: l'importance de la biodiversité et sa chute dramatique, qu'elle a bien illustrée par maints exemples.

Un truc plus rigolo!
 
Why We Only Have Ten Toes (It's a Long Story)
 
https://youtu.be/M6_7Q7uUhmU
 

 
Spoiler: un carractère perdu ne réapparait que très rarement

Une sauterelle qui ne baise pas...

https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Payant (j'ai pas la partie payante)

Oui, c'est intéressant mais pas grand chose de neuf à manger dans le reste de l'article, (il est on line gratos, plus complet, en version anglais) Cette sauterelle parthénogénétique est connue au moins depuis l'époque où "Yellow submarine" passait à la radio. Epoque où je ne baisais pas non plus. Les réflexions évolutives hypot. de l'article, intérêt vs inconvénients, sont les mêmes depuis perpet.  
 
L'apport de ces auteurs est d'avoir fourni une assez précise époque de divergence de cette parthénogénèse accidentelle. Divergence probable à partir d'hybridation et mismatch entre 2 espèces proches (Schweizer~Contreras 1983). La date de - 250'000 ans ne pouvait pas être précisément élucidée dans les années 60.