Reprise du message précédent :

C'est toujours moins ridicule que de dire que tu descends d'un homme créé dans de la glaise...  

Tout à fait
 
D'ailleurs j'ai dit cela au moins 3 fois à XXXX et je ne désepère pas d'avoir un jour son point de vue là dessus

mais tu l'as eu :
 

faute d'origine
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3200951

C'était avant que je détaille l'exemple je crois ca non ?
 
Et non il est pas naze, il est très peritinent au contraire
 
Edit: ah non, c'était après.  
 
Dans le doute, accordons lui le droit de nous répondre une seconde fois

C'est justement a cause de ce point que cette theorie me gene.
Pourquoi n'as t'on pas justement tout un paquet de regne ?
Il n'y en a que 5, pourquoi pas 1000, ou plus ?

Parce que ce sont les seuls viables sur notre planète ?
 
Sur d'autres planètes c'est peut-être différent.
 
C'est quoi déjà exactement ce que tu appelles un règne
animal, végétal, ... et les 3 autres

parce qu'on a décidéde classer en 5 ; tout comme je sais plus qui a décidé qu'il y avait 7 couleurs à l'arc en ciel alors qu'il y a une infinité de nuances ; tout comme notre civilisation incite à penser que cette couleur et celle ci sont du vert toutes les deux alors qu'on pourrait très bien dire quelles sont différentes (certaines civilisation le font)

Eh oui, en Breton, le bleu et le vert c'est la même couleur, la couleur de la mer
 
Désolé pour ce HS

 
Déjà, le découpage en règnes est pour partie une commodité, pour refléter de 'grandes tendances' du vivant (uni/pluricellulaire), organites etc.
 
Et si, en se focalisant sur ces grandes tendances, l'on trouve (actuellement) 5 variantes et pas 60 ou 1000, c'est probablement que cela traduit une histoire.

C'est surement moins grave que d'affirmer être descendu d'un Dieu , il faut comprendre que ton avis n'est pas le même que tout le monde et que c'est peut-être pas le tien qui est exact...
As-tu lu la Genèse?...Tiens bizarre aucune trace de protéine ou d'évolution non non  
Dieu a tout créé en même temps.Les hommes et les animaux...Et comme de par hasard , seulement les animaux connut par ceux qui l'ont écrit...
Il faut être logique dans ce que tu écris , tu critiques la Science mais tu exagère la présence de Religion.

 
Mais au fil de quel raisonement es tu arrivé a cette conclusion?
Il y a d'autres hypothèses que celles avancées par Darwin.
Perso je ne pense pas que l'evolution se soient fait comme decrit par Darwin ou les neo-darwinistes.
Ca n'a pas pu etre graduel.
Par contre il fait aucun doute que nous somme tous fait sur le meme model (celule animal) donc logiquement touts les animaux viennent de la meme souche.
Car il n'est pas possible que le hasard est fait 2 fois la meme chose par 2 chemins different (humains et reste des animaux).
 

Mouais, ben je dirais qu'elle fait des saut tout le temps et que seulement de temps en temps on a une evolution graduele comme l'imaginait Darwin.
 
Maintenant qu'est ce qui provoque ces sauts?
Est ce que se sont des mutation dans tout les sens et adviene que poura?

http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws3949.php
 
un petit lien sur FS pour montrer que tout ne provient peut etre pas de la Terre.
 
Sinon, j aimerai savoir si le Coran aborde la question des dinosaures et de la crise KT. exeio?

Pareil, vivement l'exploration planetaire des lunes de Saturne et Jupiter afin d'acquerir de nouvelles données (la pierre de touche de la science).
A+,

C'est ce que l'homme a inventé pour répondre aux question dont il n'a pas la réponse.
Il parait que c'est cette capacité qui differencie l'homme de l'animal.

mon joli petit pavé que personne n'a lu

Ben les equilibres ponctués cher a Stephen J Gould, c'est des sauts puis des periodes sans sauts, il me semble
A+,

Tu tapes par hasard sur ton clavier.
Tu obtiens un roman ecrit dans l'alphabet "hasard"
C'est ça que tu ne veux pas comprendre.
Tu veux absolument arrivé à un but fini et connu, un roman dans un alphabet connu.
Mais si tu recréer ton alphabet? les proba ne sont plus les memes.

 
Graduel, saut... ça implique de définir ce que l'on entend par là. Car à l'échelle du vivant, on ne dispose au mieux que d'éléments discrets (les individus), plus souvent d'ensembles d'individus, plus ou moins bien répartis en populations contemporaines ou successives, connues dans leur ensemble ou (plus souvent) par une petite fraction, cas des fossiles.
 
On peut faire une petite image pour illustrer le problèmes des rythmes de l'évolution : chaque individu au sein d'une lignée, ou chaque population au sein d'une espèce [population définie par une variation autour d'une 'moyenne'], représente une marche d'escalier.
Les questions qui se posent sont :
- chaque lignée d'individus, ou chaque population gravit-elle nécessairement l'escalier ? si oui ou si non, qu'est-ce qui la pousse à rester sur place ou à gravir cet escalier sans fin ? (certains comme Lamarck répondront 'c'est une tendance mystérieuse qui les pousse au derrière', d'autres diront que c'est l'interaction organismes vs. environnements qui implique une course continue aux armements...)
- est-ce qu'elle gravit des marches minuscules une par une, de grandes marches une par une, ou peut sauter plusieurs marches ? (ampleur des variations dans le temps) Si oui ou si non, qu'est-ce qui leur fait adopter ce rythme ? (certains répondront 'myriades de petites mutations', d'autres répondront 'quelques mutations à effets énormes').
 
L'image s'arrête là, même si encore d'autres questions suivent.
Par ailleurs, cela dépend aussi de quelles caractéristiques sont retenues pour appréhender ces rythmes : la forme des dents, la taille du corps, le changement de fonction d'un organe... (évolution en 'mosaïque' des caractères d'un organisme, chaque partie ne changeant pas nécessairement ou à la même vitesse). Et il semble de plus en plus qu'il n'y ait pas Un rythme, mais des rythmes et modalités différentes selon les lignées, les organes... Tous représentant des moyens d'adaptation, graduaptation, saltaptation etc.

Facile
C'est parcequ'ils sont benis par Neptune.
 

salut, je me demandais qui pouvais bien demander une réfutation scientifique de l'évolution...
désolé de revenir dans un HS mais bon c'était trop flagrant...

 
mais lol quoi!
 
si un jour tu oses reposter...
c'est incompatible ce que tu racontes là:
-soit tu prends pour argent comptant tout ce qui est dit dans le coran(qui n'a pas été écrit par Dieu mais par plusieurs hommes je le rappelle).
OK dans ce cas, c'est une parole divine et il faut la suivre
http://www.memopnha.com/coran01.html et dans ce cas tu ne peux respecter les infidèles que sont les juifs, les chrétiens et les athées.
 
-ou bien tu réfléchis un minimum par toi-même, tu peux croire sans accepter tout ce qui est écrit... et on peut discuter.
 
 

C'est vrai qu'ils sont amusants ceux qui martèlent inlassablement pour essayer de t'inculquer un doute et qui, dans le même temps, te rétorquent 'non possumus' quand tu les invite à douter, que tu leur demandes à eux aussi des comptes.

D'ou l'idée de "bonds" beaucoup plus frequent que veulent l'admetre les adeptes de l'evolution selon Darwin.

 
Qui doivent aujourd'hui se compter sur les doigts d'une seule main.

Ha?
Tu t'es fait avoir comme moi.
Alors:
Les momères (procaryote)
Les protistes (premiers eucaryote)
Les Mycètes (Champignons)
 
Pource qui est d'^tre les seuls viables, je ne vois pas pourquoi, il y a sans doute encore pleins de possibilités differentes, non?
 
Edit: encore pleins de fautes.

 
Appelés parfois 'Champignons à la grecque'

Ce que je veux dire c'est pourquoi n'a t'on pas un animal equipé egalement de chloroplastes, par exemple.
Ou des cellules qui ne soient pas basée sur l'ADN comme on le connait.
 
En gros, pourquoi n'y a t'il qu'une solution "retenue" sur des milions possible?

Heu??
C'est precisement ma question.
si tu prefere je formul autrement pourquoi l'histoire dans l'infinité de solutions n'a "choisi" que ces 5 variantes (qui en plus decouleraient les unes des autres).

 
Et si la définition de 'animal' mentionnait 'absence de chloroplastes' ?
 
Mais je te rassure, va faire un tour du côté des euglènes (ou de certains champignons) et tu verras que les frontières entre animal, végétal, mycète est vraiment ténue...
 

 
Déjà, reste à voir s'il y a une 'infinité' de possibles. La chimie et la physique ont leurs limites.
 
Ensuite, reste à voir si d'autres solutions radicalement différentes auraient pu apparaître (hé oui, la vie n'apparaît pas toutes les 5 minutes de nos jours ; t'es-tu demandé pourquoi ?)
 
Ensuite, en supposant que la vie soit apparue plusieurs fois, rien ne dit que ces différentes formes aient eu, à un moment donné dans un milieu donné, les mêmes 'chances'.
 
Et qu'entends-tu par 'découlent les unes des autres' ?

 
Ben n'empêche que c'etait le sujet de départ.
Et qu'en plus il y a eu des interventions ici defendant la tehorie de départ.
Comme quoi je ne suis pas autant à côté de la plaque que ça

Oups.
Je me fouterais des baffes.
Il sagit des Mycètes.

Alors on va dire un Schpouipk equipé de chloroplaste, des 6 pattes velus; de crocs de la taille d'un tigre, etc....
Pourquoi n'y a t'il pas de Schpouipk ?

Euh, parce que le hasard a pas voulu la créer ?
 
Parce que le Schpouipk a disparu suite à une certain évolution de virus auquel il ne pouvait pas résister ?
 
le contexte est important aussi. Une espèce peut apparaître, être viable en théorie et disparaitre car pas adaptée à son contexte.
 
Et puis toutes les mutations ne peuvent pas exister, question de probas et aussi de contraintes du à la physique/chimie/biologie moléculaire.

Peut etre qu'il y en a eu, mais qu'ils ont tous ete bouffé par les Schpouipk sans chloroplastes qui leur trouvaient un gout succulent.
A+,

 
Je confirme aussi, vu que je fais ça tous les jours ! Je formule des émulsions / micro émulsions qui servent à l'usinage des métaux. Rien de plus facile en effet que de créer des micelles pourvu qu'on ait des molécules bipolaire et une phase non soluble dans l'eau.
 
C'est également vrai que les briques de base de la vie : acides aminés, sucres, bases puriques et pyrimidiques s'obtiennent très facilement par des réactions organiques simples entre des dérivés que l'on retrouve facilement dans toute atmosphère primitique : NH3, CH2O, CH4, HCN, H2O, CO, CO2 et H2S. Il faut juste que tous ces composés soient suffisamment concentré en un endroit donné car la synthèse se fait en plusieurs étapes et sa vitesse dépend, bien sûr, de la concentration relative de chacune des espèces.

Alors plusieurs remarques:
 
sir_lune> mais si on l a vu ton pavé, amsi quand je vois comme référence Collins a la fin, je me dis que c est pas lisible par tout le monde    
 
kroll> j ai adoré les mycènes, tres joli jeu de mots  . Je plussois aussi sur le:

(je crois que ca vient d un S&V parlant du spirituel, bon bref ca reste du S&V, mais c est toujours mieux que rien )
 
Sur le Schpouipk: pourquoi n aurait il pas existé? Outre le fait qu il ne soit pas adapté a son milieu, il peut s etre fait bouffé par plus gros que lui. Ca revient donc a la notion de survie du plus apte.
 
J ai pas reponse a ma question sur les dinos et le coran par contre... et je la repose qu on ne l oublie pas.
 
Ca derange tellement certains de descendre (hypothetiquement) de petits etres primitifs tel que les bactéries? Je me demande juste si ca doit justifier une quelconque intervention divine pour justifier de maniere univoque notre caractere divin et donc superieur dans l echelle de l évolution?
 
Rien n empeche que l homme se fasse un jour avoir par plus apte que lui, c est tout a fait viable... Nous ne sommes pas ultimes, jusqu a preuve du contraire

>parsifal: copain moi je fais des bidules qui peuvent servir de tensio actifs, on n'est pas si éloignés
 
poru les références que j'ai donné, j'avoue que certains exigent un niveau minimal, mais la plupart sont compréhensible avec un niveau que je qualifierai de Sciences et Vie avancé limite Pour la science
 
Le débat actuel poru l'apparition des préarchéobactéries c'ets plus de savoir si leur formation a eu lieu ds de l'eau en suspension, ds des sites argiles...
 
les cellules ce ne sont que de grosses micelles évoluées

 
Exact, d'ailleurs les scientifiques appellent ça "Giwalou" ça veut dire je crois "petite particule de vie" en language sanscrit. Un micelle avec un intérieur et un extérieur et la possibilité de laisser rentrer sélectivement à l'intérieur certains composés plutôt que d'autres (du fait de la nature chimique des groupements fonctionnels à la surface du micelle). L'ancètre de la première bactérie. Ce genre de micelle peut expliquer la stabilité des premiers peptides, ceux-ci devraient en effet être instables et s'hydrolyser en présence d'un excès d'eau puisque ce sont des produits de condensation, mais si la réaction entre acides aminés se fait à l'intérieur d'un micelle, l'hydrolyse devient beaucoup plus lente voire même bloquée car le peptide se retrouve isolé du milieu aqueux extérieur.

 
En fait il y a un truc auquel on ne pense pas toujours sur l'évolution des premiers micro-organisme, on part toujours d'un micro-organisme unicellulaire et on essaye d'imaginer comment il a pu muter progressivement pour se perfectionner etc..Et effectivement ça demande beaucoup de temps, de chance etc..Mais si on considère qu'a un moment donné il y a coexistence d'un grand nombre d'organismes unicellulaires, certains très proches, d'autres très différents, et que certains d'entre eux ont pu fusionner, dans la plupart des cas ce sera probablement stérile, mais sur le lot certaines fusion s'avèreront extrêmement bénéfiques, à tel point que cela peut provoquer un véritable bond dans l'évolution. Il aurait été quasiment impossible à un organisme unicellulaire de muter pour arriver au même résultat que celui apporté par une simple fusion avec un autre organisme unicellulaire. Et quelle économie de temps à l'échelle de l'évolution !!
Il suffit pour cela que les deux micro-organismes unicellulaires qui ont fusionnés présentent des complémentarités de part leurs fonctions et la synergie fait le reste..

La theorie de l'ARN parasitaire est aussi l'objet d'une bonne controverse.
Perso, ca me semble assez interessant comme idée, mais de toute facon, ca m'etonnerait qu'on puisse confirmer celà pae des traces fossiles
A+,