Reprise du message précédent :

 
Mutations génétiques qui créé des changements du métabolisme dans la descendance, si ça "améliore" l'epèce, il sera alors transmis à sa propre descendance, aux générations suivantes qui subiront eux aussi des mutations.
Sinon il peut rendre l'individu plus faible donc celui-ci sera éliminé par les prédateurs ou autres donc pas de descendance.
L'évolution n'est qu'une suite de mutations.
 
Je sais vision très simpliste et très raccourcie mais si quelqu'un peut mieux expliquer en faisant aussi court, qu'il le fasse  

 
Oui, je sais, mais bon j'avais un peu envie de lui clore le bec, il gave avec sa question à répétition. Il est évident que la sélection naturelle a joué un rôle plus qu'important dans le placement des organes sensitifs.. (cf. ce que j'ai dis juste au dessus)

La tu es Lamarckiste: Des changements sont une reponse a une pression environnementale. Darwin a une autre vision des choses: il y a en permanence des changements (qu'il y ait pression environnementale ou pas) et si par hasard, certains sont positifs par rapport a la pression environnementale, ils donneront un avantage reproductif a ceux qui en sont porteurs,
A+,

 
justement, je voudrais aller plus loin.
 
Parce que bon les histoires de mutations ca me parait léger dans le sens où il en faudrait un sacré paquet pour aboutir à de réels changement morphologiques stables et à une impossibilité de reproduction. Et je me demande si c'est compatible dans le temps avec les théories évolutionnistes type Darwin.

Instinctivement n'est pas le fruit de hazard!

 
Je suis rien du tout, je m'interroge
 
Je me demande aussi si il n'y a pas une part de changements qui se produisent et se conservent independamment de la pression de selection (des ballons d'essai si tu vois ce que je veux dire)

dommage que l'orthographe ne soit pas un critère de sélection naturelle

OK, tu corriges le tir!    
Juste un point:  
> ceux qui ont muté dans le sens d'une plus grande viablilité survivent
Plutot d'une plus grande capabilité a se reproduire (et donc a gagner la competition de seduction des femelles au detriment des autres males). Parce qu'il y a plein d'especes d'oiseaux pour qui ca aurait plutot fait diminuer une certaine capacité a echapper aux predateurs, les plumes extravagantes...
A+,

Il en faut un sacré paquet, oui, mais quand tu realises l'échelle des temps geologiques, tu vois qu'il y a eu le temps que ca se produise.
A+,

dites, comment darwin expliquait il les mutations, puisque la génétique n'existait pas encore ?

 
Perso ca me gène un peu cette vision
 
J'ai l'impression qu'il faut quand même un sacré paquet de mutations pour obtenir quelquechose de différent, de stable et qui procure un avantage. Donc je me demande si c'est la seule explication.

 
Il ne l'expliquait pas. Il n'en avait pas besoin, d'ailleurs, pour vérifier ses hypothèses de 'sélection naturelle'.
 
Yop ma caille: le darwinisme 'à l'ancienne' n'envisageait que des 'petites transformations cumulées' soumises à la sélection. Depuis, il y a eu la découverte de la génétique, puis l'hypothèse des mutations neutres, ainsi que l'hypothèse des gènes architectes, et l'hypothèse de l'évolution par sauts (je ne suis pas sûr de la chronologie par contre).
 
La Cinquième (ou Arte?) a diffusé un documentaire français très complet il y a quelques mois, malheureusement je n'ai pas la référence.

 
C'est pas vraiment dans ce sens là que je voulais aller. C'est plutôt dans le sens où il me semble que les mutations et les avantages qu'elles peuvent procurer me semblent en décalage dans le temps.

Je dirais non.
En tout cas, a partir de la reproduction sexuée.
Il y a un tres interessant bouquin de Jared Diamond, "Why is the sex fun" qui pose d'ailleurs un tas de bonnes questions, en particulier, quel avantage evolutif donne une reproduction sexuée, une reproduction sexuée avec un autre individu, une reproduction sexuée limitée a un seul autre individu...
A+,

 
en même temps, y a sûrement beaucoup d'espèces qui disparaissent parce qu'elles n'ont pas pu muté/s'adapter assez rapidement à un changement, je pense
 
Pis a l'échelle de l'humain, dont le taux de reproduction est très bas, c'est sûr que y a moins de chance que ça mutationne.
Par contre à l'échelle des animaux, ou encore mieux, des insectes, où peut y  avoir des centaines de descendants, ça doit être plus courant.

Il ne parlait pas de mutations, mais de changements transmissibles aux descendants.
A+,

 
Moi je ne vois pas ça comme ça.
Je vois ça plutôt comme :
une mutation survient, l'espèce la conserve (car elle est génétique), l'espèce continue de vivre.
Et on appelle ça bénéfique car avec du recul on a vu que cette espèce s'est adaptée.

Je vais quand même te répondre (tu dormiras moins con):
Imagines que par le plus grand des hazards, deux moutons naissent avec des mutations génétiques par rapport à leurs parents (dans une préhistoire lointaine, à l'époque où les moutons avaient pas encore des yeux ). L'un de ces deux moutons (on l'appellera Morientes) avaient les yeux figés et un nez très mobile, l'autre (Luyindula) correspondant au modèle actuel.
Ces deux moutons vont chasser (à l'époque, les moutons mangeaient des coupes...) en prenant garde de ne pas se faire dévorer par un portugais, ceux-ci étant à ce moment les maîtres de la forêt.
Pour chasser, les deux moutons reniflent dans tous les sens, Luyindula s'en sortant aussi bien que Morientes, les odeurs étant volatiles, la mobilité du nez à Morientes ne lui servant pas à grand chose. Par contre, pour choper la coupe, c'est vachement plus dur quand t'es obligé de bouger la tête dès que la proie bouge, sans compter que Morientes n'avait pas vu le méchant portugais approché sur le coté, et s'est fait bouffer connement. Contrairement à Luyindula qui avait vu le portugais, l'évita, prit la coupe et se barra en courant.
 
Résultat : celui avec les yeux mobiles a survécu et aura plein d'enfant qui pourront chasser plein de coupe, l'autre se sera fait bouffer par un portugais.
 
Toute analogie avec un histoire réelle serait purement fortuite.

 
C'est pas si simple. Les mutations sont des phénomènes très rares et qui ne se conservent pas forcément. La cellule deploye quand même des mecanismes très impressionnants pour les éliminer.

Je me pose aussi bcp de questions sur les mecanismes qui font diverger les espèces.

 
Par définition, c'est l'isolement reproductif!

petÿte question en passant, les petits changements de l'espece humaine (taille qui augmente, rétrécissement des machoires ...) ça n'a rien a voir avec les mutations génétiques, n'est ce pas ?

Non. Car ce qui a une fonction evoluée a un moment, et semble evolutivement complexe, peut tres bien avoir eu une toute autre utilité a un autre stade de l'evolution.
Par exemple, la plume, une evolution de l'ecaille reptilienne, avait certaimement une utilité autre avant de servir au vol (probablement la regulation thermique, mais comme on a pas moyen d'aller sur place le verifier...). Tu as pas d'un coup un truc radicalement different et complexe d'un coup. Tu as aussi des convergences. Il me semble que le bouquin de Dawkins montre que l'oeil de la pieuvre (pas le bouquin sous la main pour affirmer que c'est de cet animal qu'il parle. La seiche? ) a suivi une evolution assez differente de celui des mammiferes pour aboutir a quelque chose de fonctionnellement proche.
A+,

     
A+,

exeio me charge de vous dire que si on le voit plus, c'est parce qu'il a le téléphone sur le feu qui sonne à la porte

 
au fait qd tu auras contesté ton prof et que tu seras passé pour un idiot devant toute ta fac tu pourras poster là?  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=  

C'est pas un hasard si on a utilise la drosophile...
A+,

 
J'approxime un peu beaucoup il est vrai

 
Je parlais au niveau moléculaire. Qu'est-ce qui fait que les cellules "acceptent" de changer pour que l'ecaille deviennent plume. Et comment les changements font pour se conserver.

 
un changement moléculaire => depuis le debut de ce topic il y a eu des mutations dans ton adn. Qu'est-ce qui fait qu'à cet instant une des modifications qui vient d'avoir lieu va avoir une conséquence, qu'elle va être conservée et qu'aoutée à d'autres elle va donner quelquechose...

 
A moins que j'ai mal lu, je ne pense pas que la réponse ait été donnée pour ce problème. J'en suis étonné, d'ailleurs, car ça me semble facile à comprendre :  
 
Les yeux sont mobiles car les signaux qu'ils reçoivent peuvent provenir de plusieurs directions : il faut donc pouvoir suivre ces signaux. A contrario, une odeur ou autre signal chimique est répandu dans l'air, sans direction précise : un organe mobile ne servirait donc à rien.
 
Les hiboux et chouettes ont les yeux placés non pas dans des orbites mais dans des tubes qui partent des orbites (des "rallonges" ) pour leur permettre d'avoir un champ de vision binoculaire ; de ce fait, les yeux sont immobiles : ils ont donc développé une ossature du cou qui leur permettent de tourner la tête jusqu'à un angle de 270°

mutation aléatoire qui fait que la production de kératine soit ordonnées en (quelque chose qui ressemble à une) plume  

avantage au niveau de la survie de l'animal (au début, pour les plumes, il me semble qu'il parait que cté surtout pour une histoire d'equilibre thermique facilité)

Justement non, c'est ce qu'apporte la genetique moderne: les mutations sont pas rares du tout. Mais bon, sans pression environnementale, une mutation qui pourrait etre avantageuse ne conferera pas un avantage reproductif particulier.
A+,

 
 
j'avais vu un débat où selon des experts l'avenir de l'homme était de perdre ses dents et d'avoir des pieds plus grands  

ha le débat que j'avais vu parlait plutot de guerre nucléaire  

 
Je ne suis pas d'accord du tout.

quand on regarde la liste des topics du monsieur, il y en a des savoureux quand même...
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] =2&subcat=

pourquoi ?

 
Je trouve ca un peu facile.

le temps aide. en plusieurs millions d'années, y peut s'en passer des choses

 
Parce que les mutations telles qu'ont me les a enseignées sont rares.