Reprise du message précédent :

 
En effet, qu'il s'agisse de nde, d'obe ou d'autre chose, c'est cette faculté qu'à la conscience de pouvoir ce détacher du corps physique qui interpelle, même en dehors de contexte de mort eminente.

 
Et...?  

Bah non, c'est l'inverse...  

 
et toute opinion est valable meme si elle peut paraitre saugrenue pour un autre
voire ridicule,vouloir forcer la main (la pensée) afin d'étayer sa science en ne reconnaissant pas a l'autre
le droit d'aller dans le mur de ses convictions  
 
pour ma part tout est valable meme le "mal"
alors NDE, ecriture automatique,reves, voyance,arnaques
mort, ame ,chaise ,ce texte    
peu importe mais faut pas juger juste echanger amha  
 
 
 
 
 
 

 
D'accord pour une liberté de pensée mais pas d'accord pour le "mal".

 
je suis un homme bien , cela m'enchante parfois et flatte mon égo  
mais je ne le suis que parce que j'ai pu comparer avec d'autres etres qui n'agissaient que pour leur propre
compte et interets jusqu' a commettre des actes que l'on dit malfaisants  
je me dois de les remercier parce qu'ils me montrent des voies que je désapprouve mais qu'ils ont
la liberté de commettre , les remercier oui  car comment saurais je que j'agis" bien" s'ils n'etaient
pas ce que je ne suis plus desormais ?!!
 
accepter le "mal " ce qui n'est pas toi  peut apporter la paix qu'on recherche tous  

apres la mort ton corps est vidé par les pompes funestes, le reste (organique) pourrira et in fine sera mangé par des vers.
De rien.

 
Y'a principalement 2 visions qui coexistent, ceux qui prétendent comme dans beaucoup d'ouvrages "New Age" que l'évolution est linéaire dans le sens ou nous franchissons des étapes, et que nous tendrions vers la perfection au fil du temps. Et la vision cyclique de l'existence, plus proche de la vision bouddhiste ou selon eux, nous tournerions en boucle indéfiniment, avec certes une évolution relative possible, mais qui est contrebalancée par des rechutes un peu plus tard, tant que nous n'aurions pas réalisé la nature de notre esprit.
 
"Le new age" est pour moi une balise sécurisante pour beaucoup de personne, le dogme de l'évolution innée ou on nous dit que nous sommes guidés et aimé par des être de lumière et par le Commandant Ashtar, j'ai du mal perso, et beaucoup de personne se servent du new age pour éviter la confrontation avec leurs maux profonds pour se construire un monde de rêve ou tout est beau..
 
 

 
  tu as raison

 
 
Et pourtant, l'histoire de la science nous a prouvé à maintes reprises que les théories remplissant bien et avec simplicité leur rôle ont été tot ou tard remplacées et/ou complétées par de nouvelles théories vennant ajouter des paradoxes et des bizareries dans le fonctionnements du monde...
 

C'est clair

Exemple ?

 
 
Le paradoxe EPR par exemple ?
 
 

Oui, exactement

Tu te rends comptes que ça fait 4 fois que tu changes de question après que je t'aie donné des réponses à tes soit disantes questions "à laquelle la science n'a pas de réponse" ? (je ne suis pourtant qu'un simple amateur pas du tout spécialiste dans les domaines, ces connaissances sont à la portée de n'importe qui). Donc une question me vient à mon tour (sinon, on peut continuer longtemps comme ça): n'est ce pas finalement à cause de ton ignorance que tu te tournes vers d'autres réponses, sans même prendre la peine de te renseigner sur ce que la science dit sur le sujet, et en préférant la rejeter d'emblée sans trop de raisons autres que la flemme de s'instruire ? hummm ?

Ne change pas de sujet : tu me parlais de phénomènes qui existaient et que la science ne pouvait pas du tout expliquer, là tu poses une question sur qq chose qui n'est pas un "phénomène observé", la finitude de l'Univers, c'est tt de même très différent. Mais soit, on peut répondre tout de même : La question est déjà mise en équation, seulement on a besoin de certaines informations pour répondre à cette question (la masse de l'univers dépasse t'elle la masse critique, la courbure de l'Univers est elle positive, négative ou nulle), mais c'est un pb de mesure. Dés qu'on pourra mesurer ces paramètres, alors on pourra conclure.

Bienvenue Ryan...
 
je vois que ca a pas chômé pendant mon absence (ben oui j ai une vie sociale)

 
Faut-il forcément avoir l'exemple du mal, pour ne agir plus de la sorte?  
L'exemple du bien ne nous guiderait-il  davantage sur la bonne voie?  
 
Une personne saine d'esprit devrait être capable de distinguer ce qui est bien de ce qui mal, en évaluant les conséquences de ses actes et de ses paroles avant d'agir ou de parler.  
"Ne jamais faire à autruit ce l'on ne veut pas que l'on nous fasse" tel est mon principe!
 
 

 
OBJECTIF1, -IVE, adj. - Usuel.  

•    Qui a rapport à un objet donné.Qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant
•    Qui fait référence à la réalité extérieure indépendante des consciences.
•    Dont la nature se révèle dans les faits quelle que soit la conscience qu'on peut en avoir.
•    Qui est fondé sur l'expérience, sur l'observation des réalités extérieures.  
•    Qui s'attache au seul rendu de la réalité décrite.
•    Qui manifeste un souci d'exactitude, faisant abstraction de toutes préférences, idées ou sentiments personnels.

Quel meilleur "outil" que soi-même pour expérimenter ?  
Expérimenter ce qui existe en soi, indépendamment des consciences,  
qui se révèle dans les faits (pas relatés, mais vécus par soi-même),
qui s'attache au seul rendu de la réalité,
qui manifeste un souci d'exactitude...

Un jour viendra ou les scientistes cesseront de regarder les gens qui ont foi en la survivance de l'âme après la mort avec défiance.  
Un jour viendra ou les chercheurs spirituels cesseront de s'affliger sur les vues réductrices des scientistes.
 
 
Les gens voulant avec sincérité chercher la vérité ou qu'elle se trouve, sans s'identifier à quelques formes séduisantes, sans préjugé, avec un esprit ouvert, curieux et neutre, laissant la porte ouverte à toute éventualité est vraiment possible je pense. Un rapprochement entre la spiritualité et la science sera à mon avis innévitable et surtout nécessaire au fil du temps, car science et spiritualité se complètent bien mieux qu'on ne pourrait le penser amha..
 
Le Dalaï lama ne se querelle jamais avec le monde scientifique par exemple, ils parviennent à un dialogue enrichissant, parce que ces gens ne sont pas identifié mentalement à une position quelconque qu'ils tentent de défendre coûte que coûte, la vérité ne se défend pas, elle n'en a pas besoin. Ce sont justes les croyances qui ont besoin de survivre, afin d'éviter de révéler l'imposture de l'égo, qui a constamment peur de mourir

J suis avec toi Ryan...

 
Pareil !

"Qui existe en soi" ... pas "en soi-même, dépendamment du sujet pensant".

Faudrait déjà se mettre d'accord sur le vocabulaire de base : un fait, etc.

edit: un jour viendra où les joueurs de poker comprendront que leurs règles chéries n'ont aucune prise, aucune légitimité ni aucun intérêt au sein d'une partie de tarot.

Et que dire de celle qui a tricoté un pullover alors qu'elle était dans un coma profond depuis 72 ans, hein?
 
Déjà j'aimerai bien une vraie source, et ensuite qu'on enlève la part d'exagération et de racontards. Ensuite les aveugles qui voient et les sourds qui entendent, ils ont aussi un point commun avec tous les autres: ils ont un cerveau qui produit des tas d'artefacts de perception comme tout le monde, et ce d'autant plus quand les inputs sensoriels sont HS.

 
Je suis en partie d'accord avec toi en ce qui concerne cette approche scientiste (et non scientifique), à part que je suis moins radical quant à une survivance quelconque de l'âme après la mort. Bien que les NDE soient mon sujet de prédilection , je ne rejette nullement une explication rationnelle, bien que les témoignages ma fassent souvent penser le contraire...Bref, je suis intéressé par ce phénomène mais je reste aussi dubitatif car il faut conserver un certain esprit critique pour évoluer de manière impartiale (et non bornée) dans ce genre d'étude, ce qui n'enlève nullement mon intéret porté sur les EMI.  

mais p*tain de b*rdel, depuis quand est-ce-que le fait de demander quelques éléments un peu plus convaincants que de vagues témoignages dont on est incapable de juger l'exactitude est-il forcément le signe de préjugés, avec un esprit fermé, dogmatique et partial ?
nan mais vraiment... sympa le mépris, c'est incroyable...
 
personne ne méprise vos croyances ici... y'a des gens qui expliquent pourquoi ils ne croient pas comme vous et c'est tout... alors les "vues réductrices des scientistes", franchement...
Ca me fera toujours marrer, ces chantres de l'ouverture d'esprit pour qui vous devenez une espèce de sous-homme dès que vous ne pensez pas comme eux...  
 
J'ai le droit de ne pas croire à la vie après la mort, et d'expliquer pourquoi, et de dire que les non, les NDE ne sont en rien des preuves de vie après la mort, ou non ?

 
 
C'est la posture la plus judicieuse  à adopter à mon avis..

 
MAis non c est pas vrais ca tu est parano   ...
 
... en plus d'être demeuré et illuminée    
 
 

ouais ouais, miroir magique et tout ça...
 
on est donc bien d'accord, que quand on n'est pas de ton avis, on est un scienteux de base, dogmatique et borné ?

C'est pourtant un fait. Science et Vie est à la littérature scientifique ce que Gala est à l'analyse politique.

 
Je parlais d'une manière générale, quand 2 camps s'affrontent, chacun fait preuve d'une certaine mauvaise foi..c'est récurent, je ne disais pas ca en vue de vous décridibiliser VOUS, c'est valable pour tout le monde.

 
Démonstration fulgurante des vautours sur la "proie".

 
FAut arréter de faire ta victime Pro 1er degré des qu'on rigole ou qu'on est pas d'accord avec toi

Mais vous n'êtes jamais d'accord avec personne dès qu'il sort des "sentiers battus",
et vous "rigolez" de tout ce que vous ne comprenez pas.

 
 
 
1 seul témoignage, c'est vrai que cela n'a pas beaucoup de poids.
 
Des milliers de témoignages qui se recoupent en plusieurs points, il y a de quoi se poser déjà certaines question...et d'investiguer plus loin.
 
Maintenant, si tu veux des éléments plus convaincants, à toi de faire les démarches nécessaires, tu lis des articles (récents)sur les NDE, tu t'inscris chez "iands-france" qui est un regroupement de scientifiques et tu pourras travailler directement avec des personnes directement concernées par ce phénomène. Mais s'il faut tout te servir sur un plateau, alors tu laisse tomber.
 
Si tu aimes l'astronomie, et bien tu t'achète une lunette, tu t'inscris dans un club et tu lis des bouquins dessus. Pour les NDE, c'est la même chose, à part que notre seul outils actuellement, c'est l'écoute des personnes et leur témoignages...A chacun son domaine.

Alors là aussi je me permets de rigoler doucement tu m'excuseras.
J'ai personnellement pu constater à 2 reprises sur les 2 dernières années que des personnes déclarées mortes aux soins intensifs de l'hôpital où je bossais, avec un prétendu EEG plat, avaient en fait tout simplement les électrodes mal disposées ou avec un faux contact. Donc avant de révolutionner la science, ça serait pas mal de vérifier si les fils sont bien brachés...

 
Je ne me borne pas qu'à la lecture de S&V mais aussi à d'autres magazines mais ce n'est pas pour autant que je critique S&V, il s'adresse à un publique moins ciblé et est plus axé dans la vulgarisation. Maintenant ta comparaison me semble plus que limite.
 

D'un point de vue évolutif c'est relativement trivial, mais c'est sûre que ça flingue un peu l'aspect conte de fée...

Il a pourtant raison : combien de fois S&V ont-ils titré : "Einsten avait tort" ou "On a dépassé la vitesse de la lumière ?" ?

D'un point de vue évolutif justement, comment expliques-tu l'altruisme ?  Le sacrifice ultime ?  C'est idiot !  Le but est de survivre et de se reproduire, alors se faire dézinguer par amour ça n'a pas de sens et le gêne du romantisme devrait avoir disparu depuis des générations.  Pourtant, on continue de voir ces comportements, et même dans d'autres espèces, comme les rats, les abeilles ou les fourmis, où des individus se sacrifient.

Je ne peux que t'encourager à lire le lien concernant le résultat des recherche de Susan Blackmore que j'ai cité plus haut. Mais c'est sûr que ça manque un peu de farfadets, je peux comprendre que ça fasse moins rêver...

Cette faculté qu'à la conscience de donner l'impression de se détacher du corps, nuance majeure.

 
 
Est ce que la science peut répondre à cette question: "Pourquoi quelque chose plutot que rien ? (nom de dieu! )" ..?  
 
Pourquoi les constantes physiques ont été réglées de telle manière qu'il aurait suffit d'un changement infime dans une constante pour voir naître un univers totalement stérile ?