Reprise du message précédent :

 
Créateur du concept d'infini oui, où est le pb ?

Allez laissons les scienteux parler de la vie (après la mort), les laboratoires en sont les créateurs (enfin surtout de la mort) !
Expliquer n'est pas créer !

 
Avant de trouver une explication à qq chose il faut l'avérer.

 
l'existence des orages n'est pas trop dur à mettre en évidence, c'est une sacrée différence

2- http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm37.html
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] rones.html
parce qu'il y en a marre des légendes urbaines de m*rde dans le genre de "on n'utilise que 10% de notre cerveau" ).

(edit : la vache ! 2 pages en 3 heures de temps, chuis à la rue...)

 
Je te passe le relai, je dois filer
 
Ya du boulot, ça pouique dur

 
On n'a pas "découvert" l'infini, on l'a "inventé", pour une question de commodité d'écriture.

 
Je ne parlais pas du concept mathématique, mais de cette question difficilement appréhendable par l'esprit humain qu'il y a toujours quelque chose après, que ce soit dans le temps ou dans l'espace et que cela ne s'arrête jamais.

Si si, ça aussi, ça s'appelle "la différenciation cellulaire" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diff% [...] cellulaire

Donc le truc que tu trouves inexplicable là dedans, c'est que les humains aient du mal à comprendre cette notion ? Et donc la question à laquelle la science ne réponderait pas selon toi, ce serait "Pourquoi les humains ont ils du mal avec la notion d'infini ?".

L'infini est une réalité, il suffit de lever les yeux !
Alors concevoir le concept d'une réalité... (hum hum)
D'ailleurs, l'idée même d'infini donne le tournis, et ce n'est pas par quelques équations qu'on en explique la création.

 
Non l'infini est un concept, pas une réalité. C'est une idée que l'on a quand on commence à imaginer que qq chose peut ne pas avoir de fin, mais on n'a jamais observé une telle chose, et sûrement pas en levant les yeux : on l'a juste "conçu".

 
ça permet aussi de voir que le soleil tourne autour de la terre

   
C'est peine perdue de parler avec vous !

Je n'émets pas un avis ni un jugement là, je cite un fait. Je ne vois vraiment pas en quoi tu peux critiquer cela  

 
Le grand nombre de NDE rapportées et tous les témoignages de transcommunication sont quelque chose et dès lors il est normal de chercher à les expliquer!
 
Je ne dis pas que la réponse est dans la vie après la mort, mais c'est une réponse possible qu'il faut envisager et donc étudier.
 
De toute façon, je ne crois pas que la science soit le seul outil dont on dispose pour aborder le domaine particulier de l'après-vie.  (je trouve bien prétentieux d'affirmer que l'homme de science a réponse à tout!).  On peut aussi écouter les autres, recueillir un maximum d'informations et se faire sa propre opinion.  Bien sûr il y aura toujours une part de subjectivité et l'on croira ce qui l'on aura envie de croire, mais finalement, n'est-ce pas ce que chacun fait sur ce forum!

 
Oui donc tu te trompes : quand on constate ces témoignages, ce qu'il faut d'abord expliquer (et les explications rationnelles ne manquent pas), ce sont ces témoignages, et certainement pas "le fait que l'âme survive au corps" comme tu disais plus tôt.

 
 
1) Je ne nie pas que tous ces phénomènes de différenciaions cellulaires aient été observés, analysés, nommés...ce que je voudrais savoir c'est pourquoi ces cellules agissent ainsi, avec autant de précision.  Qui a programmé tout cela?
 
2) Etant donné que je suis un être humain, je peux difficilement me mettre dans la peau de ET, et poser les questions d'un autre point de vue, mais vu que la science est également du ressort des humains en ce bas monde, si les scientifiques ont une explication simple (puisque la simplicité est un critère), j'aimerais la connaître.

Mais qu'est-ce que tu en sais, qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?  
 

C'est ce qu'Herb prend pour l'explication des phénomènes !...

 
L'évolution.
 

 
Bah tout simplement, ce n'est pas un concept dont nous avons l'expérience. Tout ce que nous connaissons est fini. La notion d'infini est donc logiquement déroutante pour pas mal de monde. Rien de bien sorcier quoi

 
Quand ces témoignages rapportent des faits vérifiables (et vérifiés) notamment le fait que les expérienceurs ont vu des choses qu'ils n'auraient jamais pu voir avec leurs yeux de l'endroit où ils se situaient, ou entendre, alors qu'ils étaient censés être mort et avec un encéphalogramme plat, alors quelle explication donner sinon que leur conscience fonctionnait en dehors de leur cerveau.
 
Donc si on veut expliquer ces témoignages, il faut expliquer cette dissociation corps/esprit.

 
Alors comment la science peut-elle expliquer le fait que certaines personnes faisant une NDE puissent "voir", "entendre" ou "sentir" des évènement concrets dont elles n'ont eu aucunes connaissances.  
Je veux dire par là , que des personnes ont pu décrire durant leur EMI des actes(médicaux ou autre),objets (médicaux ou autres), des conversations(entre médecins ou autres se déroulant parfois dans une autre pièce), des faits se déroulantà x kms (la mort d'un proche...etc) ...Si des explications rationnelles concernant ces faits existent omme tu le cite, et bien tu peux nous les donner ?
 
EDIT: Désolé FOLYO, mais ma question ressemble à la tienne.

lis bien le paragraphe dans son ensemble.

Il ne dit pas que "le fait que l'âme survive au corps" n'est certainement pas vrai, mais que face aux témoignages, la 1ère chose à faire c'est d'expliquer les témoignages. Et si tu n'y arrives pas aavec tes connaissances, alors seulement il est temps d'explorer la piste "l'âme survit au corps".

il faut d'abord s'assurer que ces témoignages sont vrais et non déformés.

Bah, la science pourra pas expliquer pourquoi on tombe amoureux, au point de sacrifier sa vie pour l'être aimé.

 
 
l'évolution, c'est un peu court comme explication.  Pour qu'une chose évolue, il faut qu'elle commence quelque part.  où et pourquoi?
 
Ok l'infini est déroutant, mais ça je le sais puisque c'est moi qui pose la question.  L'univers et le temps, ils s'arrêtent où?  Je doute qu'un scientifique puisse répondre à cette question!  Donc cela prouve bien que la science ne peut pas répondre à tout!

Y'a quoi apres l'univers?

Il est donc temps de le faire.

 
Je  ne dis pas que tous les témoignages sont vérifiables et vérifiés, mais certains le sont et les personnes qui les évoquent, souvent des médecins, ont vérifiés que les gens ne pouvaient avoir obtenus les infos qu'ils donnaient autrement qu'au cours de leur NDE.
 
De plus comment expliquer que des aveugles de naissance puisse décrire ce qu'il a vu, puisque lerus yeux ne sont pas capables de voir?
 
Plusieurs médecins (je pourrais les cités, mais il faut que je retourne dans mes sources), ont mené des études encadrées auprès des "réssucités" et ont balisés leur recherches justement pour être crédibles. Je ne vois pas en quoi l'honnêteté de ces médecins, à la recherche d'une explication du phénomène, pourraient être remise en cause.
 
Je ne vois d'ailleurs pas non plus ce que gagneraient les expérienceurs à inventer des histoires.
 

 
Ce qui dit que "l'on ne trouvera pas d'explication rationnelle à la survivance de la conscience" (après la mort) c'est que, pour commencer, aucune preuve de cette éventuelle survivance n'a pu être apportée. Un orage, ça se reproduit, ça s'observe, on peut donc tenter de l'expliquer. La vie après la mort, c'est pour l'heure une chimère, et ce malgré les très nombreux  tests et expériences menés dans le but d'en démontrer l'éventualité.
 
Si l'on apporte une preuve, quelle qu'elle soit (du moment qu'elle soit reproductible et observable, hein, une vraie preuve), alors ce point de vue changerait. Les théories actuelles seraient remaniées, il y aurait des remises en question, et sans doute un nouveau champ d'investigation scientifique serait ouvert... et c'est tout.
Des découvertes qui ont bouleversé la science, il y en a à la pelle. Des grands noms de la science qui émettent une hypothèse et qui, quelques années après, la jettent eux-même à la poubelle, on ne les compte même plus. Bref, ce serait formidable, mais banal.
 
Le point de vue de Herbert est donc extrêmement simple : apportez une preuve de l'existence d'une survivance quelconque après la mort, et ensuite on parlera. Pour le moment, malgré toutes les expériences menées, rien n'a pu être montré.

Ce serait intéressant de les citer, justement, parce que de ce que j'ai pu lire, les spécialistes de la question n'ont pu reproduire l'expérience qu'une seule fois, et encore, les conditions de l'expérience supposée réussie ne permettent pas d'être certains qu'il n'y a pas eu tricherie.

Pour l'heure c'est donc plutôt un échec...

En revanche, des gens ont vécu un NDE avec des anesthésies.

 
  Faux
 
Des NDE ont pu être vécues dans d'autres stuations qu'en anesthésie: syncopes,orgasmes,manque d'oxygène, situations post-traumatique...etc.

 
Pas grave, on ne sera pas trop de deux pour en venir à bout!

 
Relis bien ma phrase.

si tu le dis...
moi j'en suis encore à demander quelque chose d'un peu plus solide et de controlé que les "cas" qui ont été cités.

 
Je confirme, ce phénomène se produit également dans d'autres contextes qu'en anesthésie même si c'est le cas le plus fréquement rapporté.
 

On peut citer (pour les plus célèbres) le Dr J-J charbonnier, le Dr J-P Jourdan, le Dr Penfield, le Pr sabom, le Dr Parnia, leDr Sabom...etc.

C'est déjà mieux.
Je ne citais qu'un exemple, mon seul but étant de contester l'argument du NDE comme preuve.

 
Mais cela n'enlève rien à la question de savoir pourquoi et comment ce phénomène existe.

 
On peut également citer Pim Van Lommel qui a écrit un article intitulé "preuves médicales des NDE" sur une étude menée auprès de344 survivants d'arrêts cardiques et que l'on peut trouver sur le net.
 
Kenneth Ring et Sharon Cooper ont mené une étude sur les nde de non voyants aussi disponible sur le net

 
toujours pareil ,vanité ego toussa  
vous avez tous raison ,tous tort  
les "formes" sont insensées    
 
pensez vous qu'on ne voit/reconnait que ce a quoi on croit? (  pas d'erreur de synthaxe ?!! non ca va?

 
En effet, qu'il s'agisse de nde, d'obe ou d'autre chose, c'est cette faculté qu'à la conscience de pouvoir ce détacher du corps physique qui interpelle, même en dehors de contexte de mort eminente.