Reprise du message précédent :

 
 
Est ce que la science peut répondre à cette question: "Pourquoi quelque chose plutot que rien ? (nom de dieu! )" ..?  
 
Pourquoi les constantes physiques ont été réglées de telle manière qu'il aurait suffit d'un changement infime dans une constante pour voir naître un univers totalement stérile ?
 
 
 

Sortir des sentiers battus, c'est bien. Courir partout en poussant des petits cris d'oiseau affolé pour finalement revenir sur place, bof...

Du moment que ceux qui ont cette foi se contentent de ce qu'elle est, un croyance personnelle et rien d'autre, rassure toi, les "scientistes" () les laisseront tranquillement se bercer dans leurs illusions tant qu'ils veulent.
Ce qui agace c'est cette volonté incessante d'imposer cette croyance personnelle à la science ou à la réalité alors qu'ils n'y comprennent générallement pas grand chose, ni à l'un ni à l'autre.

 
Déjà lu depuis longtemps...C'est une théorie comme une autre, mais n'explique pas comment certains patients vivant une NDE puissent connaître certains détails dont ils n'avaient nullement connaissance....
 
Par contre, je te propose également de lire les liens que j'ai précédement posté...au fait, on y parle également pas de farfadets.

Tu te rends comptes que ça fait 4 fois que tu changes de question après que je t'aie donné des réponses à tes soit disantes questions "à laquelle la science n'a pas de réponse" ? (je ne suis pourtant qu'un simple amateur pas du tout spécialiste dans les domaines, ces connaissances sont à la portée de n'importe qui). Donc une question me vient à mon tour (sinon, on peut continuer longtemps comme ça): n'est ce pas finalement à cause de ton ignorance que tu te tournes vers d'autres réponses, sans même prendre la peine de te renseigner sur ce que la science dit sur le sujet, et en préférant la rejeter d'emblée sans trop de raisons autres que la flemme de s'instruire ? hummm ?
 
Ne change pas de sujet : tu me parlais de phénomènes qui existaient et que la science ne pouvait pas du tout expliquer, là tu poses une question sur qq chose qui n'est pas un "phénomène observé", la finitude de l'Univers, c'est tt de même très différent. Mais soit, on peut répondre tout de même : La question est déjà mise en équation, seulement on a besoin de certaines informations pour répondre à cette question (la masse de l'univers dépasse t'elle la masse critique, la courbure de l'Univers est elle positive, négative ou nulle), mais c'est un pb de mesure. Dés qu'on pourra mesurer ces paramètres, alors on pourra conclure.[/quotemsg]
 
Je n'ai pas l'intention de polémiquer indéfiniment avec toi, mais je tiens à préciser ma pensée.  
 
En ce qui concerne la différenciation des cellules, les sites auxquels tu m'as renvoyés sont très intéressants, et je ne rejette pas d'emblée les explications sur le "comment ça fonctionne" par flemme de m'instruire, comme tu dis. Je ne rejette pas la science,  Je dis seulement qu'elle a ses limites et que les explications qu'elle donne ne répondent pas aux questions essentielles que je me pose : que des cellules se différencient et que l'on puissent expliquer comment cela se passe, ok, mais qui/quoi au départ a créé l'ordonancement de ces phénomènes et ça je doute que la science puisse l'expliquer, même par l'évolution.  
 
Pour ce qui est de l'infini, je laisse tomber, comme tu dis c'est hors sujet, et ça dépasse mon entendement

il n'y a pas de réalité!!
l'infini est au bout de mon nez (le pire c'est que j'y crois)

Qu'elle te semble limite n'enlève rien à la parfaite exactitude de ce que j'ai dit. S&V est au niveau zéro de la rigueur scientifique.

 
Cardelitre tu n'as jamais aimé... ou alors Susan Blackmore, que tu cites très souvent,
mais qui est peut-être un peu froide et calculatrice, non ?

si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne sur la définition de l'ame??  
merci

L'altruisme d'un point de vue évolutif n'a rien d'idiot, et de loin. Je te suggère la lecture de Dawkins à ce propos, c'est très instructif. Commence par Le fleuve de la vie, et si tu croches enchaîne par Le gène égoïste...

 
Et alors...En quoi ont-ils tord dans leurs articles d'investigation?...Ce n'est pas le titre qui fait la chanson.  

Je vous conseille "avoir une âme pour les nuls", excellent bouquin !

Nan j'aime pas sa coupe de cheveux...
 

 
Tu ne peux comparer un magazine de vulgarisation avec un article spécifiquement prévu aux scientifiques. J'en reçois régulièrement,travaillant moi-même dans un labo , mais je sais faire la part des choses.

C'est le fou du roi.

Que toi tu l'ignores ou ne le comprenne pas ne change rien au fait que ce soit parfaitement expliqué par l'évolution. Je ne peux que t'encourager à essayer d'approfondir le sujet au delà de ce que tu crois savoir.

L'ennui, si je peux me permettre, c'est qu'il ne prétend pas savoir, mais qu'il cherche... au-delà.

Alors applique toi à faire la part des choses sur ce magazine. Lorsque S&V parle de sujets relatifs à ma spécialisation je suis positivement catastrophé par les erreurs flagrantes et inventions pures et simples qui y sont mentionnées. Même dans des domaines qui ne sont pas de ma spécialité j'arrive à y trouver des fautes d'une grossièreté qui ferait rougir des paparazzi de Voici...

 
Inversément, avec le même état d'esprit tu sais que je pourrais te dire combien vous êtes aveugle et borné à ne pas vous ouvrir à tout ces témoignages sérieux et tentez de les décridibiliser parce que tout ca ne cadre pas avec ce que vous avez appris sur les bancs de la fac, ou sous le prétexte de vouloir rester les pieds sur terre, toutes autres vision relève d'illusions collectives délirantes et de croyances qui non lieu d'être tant nous délirons tous.
 
 

Ca c'est le sophisme ultime... s'il était stérile on ne serait pas là pour le constater.
D'autre part, la science ne s'occupe pas de "pourquoi... ?" mais de "comment... ?" même si on a tendance à confondre les 2 questions.

c'te manie de considérer que si t'es pas d'accord, c'est forcément que t'y connais rien, c'est gonflant.
je crois d'ailleurs ne pas être le 1er à le dire sur ce topic.

Bien joué, je l'avais raté celle-là !
Ceux qui ont cette foi font des choses que tu ignores, ne t'en déplaise !
Il vivent dans ce que tu appelles "illusion", je dis bien vivre.
Pour ce qui agace... le miroir magique... dans lequel tu ne vois rien !

 
c'est bien ce que je tentais d'expliquer à Herbert, dans notre échange sur la différenciation des cellules.  
 
La science n'explique pas "pourquoi?", donc la réponse est à trouver en dehors de la science.

Il manque donc le pourquoi... et même le comment est en cours d'évolution.

 
T'as le don de retourner les arguments des autres à ton avantage  
 
 
 

Pourquoi y aurait-il une réponse au "pourquoi" ?

 
Parce que la réponse au "pourquoi" donne du sens à ce qui existe

 
y'a pas de pourquoi, l'être -est-, et puis c'est tout
 

La science c'est ce qui s'occupe d'expliquer le réel. La croyance c'est quelque chose de l'ordre du spirituel et personnellement je n'ai aucune objection à ce que qui que ce soit croie ce qui lui plaît. Par contre quand les croyances toutes personnelles de Bozo le clown commencent à déborder sur l'explication du réel, ça empiète sérieusement sur ma liberté à moi. Je vomis positivement tout ces prosélytismes puants de gens qui pensent pouvoir m'imposer leurs croyances parce que la triste réalité objective manque de saveur et de mysticisme à leur yeux.
 
La véritable humilité ne consiste pas à tenter de faire tenir la réalité dans la cage idéologique étriquée qu'on aimerait qu'il épouse, mais d'accepter que la réalité puisse ne pas être d'accord avec ce qu'on attend d'elle. Y compris si ça implique que nous ne soyons que des poussières insignifiantes et dénués de toute importance à l'échelle de l'univers.

Ca, ce n'est plus de l'humilité, c'est de l'abaissement voire du nivelement par le "bas".
Voir plus grand que sa petite idée est un bon début...

Je t'encourage simplement à appliquer les qualités que tu penses posséder.

Pourquoi devrait-il y avoir un sens?

Ah ben pour une fois on est totallement d'accord.  

 
On peut quand même se poser la question de notre raison d'être, la raison de notre passage sur terre.  Qu'avant et après, il n'y aie rien, ou une continuité de l'âme en évolution ou encore comme tu le penses une sorte de cycle (je vais approfondir cette approche que je connais peu), il n'empêche qu'il me semble légitime de se demander pourquoi on est là.

 
Je suis parfaitement d'accord sur la 2e partie, mais mirroir magique encore une fois là! as tu réellement étudié en profondeur tes intentions du débats ? t'es tu demandé si notre vision pouvait ne pas naitre forcément d'une envie de saveur mystique parce que le réel nous parraitrait triste ?  
 
Tu as tellement peur à mon avis de te voir empiéter sur ton terrain par des pseudo croyances et autres prosélytes que tu te focalises énormément dessus, et par conséquent ca t'enferme plus que ca ne t'ouvre, ca me parrait flagrant du moins.
 
Nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont, nous les voyons telles que nous sommes

Pour moi cette question n'a pas de sens, on est là, point, il n'y a aucun but. Nous sommes ici par le jeu des probabilités, je ne comprend vraiement pas pourquoi il serait légitime de penser qu'il y ait un but (à part pour ton ego)...

 
J'ai du mal à concevoir que tout ce qui existe dans le monde, dans l'univers soit là par hasard.  Ca n'a aucun sens!  Il y a forcement une explication!

S'il y a un but, ce n'est justement pas pour l'ego !

Mon terrain c'est l'explication du réel, effectivement je n'aime pas y voir débarquer les mystiques pour des raisons évidentes d'incompatibilité fondamentale de méthode. Et oui, ça me paraît tout à fait légitime de se focaliser la dessus au vu de l'énergie inépuisable que les croyants peuvent déployer pour imposer leurs vues au dépends de celles des autres (cf les créationnistes et l'évolution pour citer un sujet que je connais bien).

Voilà, t'as tout compris.    

Ben non.