Reprise du message précédent :

 
 
Désolé, mais je vois en ces termes comme un manque de respect et une ironie mal placée.

1. "Des mecs" oui, tout comme tu peux certainement trouver des mecs qui bossent sur les farfadets ou ce genre de choses. Moi je parlais de scientifiques
2. Bah on utilise tout notre cerveau, ouvre n'importe quel bouquin de médecine: toutes les zones du cerveau sont identifiées, c'est une idée extrêmement répandue chez les fan de paranormal, mais c'est faux... Je ne sais pas qui a lancé l'idée mais ça a été repris en masse apparemment. Par ailleurs, c'est à toi de fournir une source car c'est toi qui fait une affirmation extraordinaire, à savoir "On n'utilise que 10% de notre cerveau". Cherche, tu ne trouveras aucune source valable affirmant cela
3. Bah oui, des faits qui vont dans le sens qu'un mort ça pue, il y en a plein. Par contre des faits qui justifient une vie après la mort ou je ne sais quoi, je les attends toujours.
4. C'est l'argumentaire classique, tu as sorti tous les poncifs de la SQFP, la Terre plate, tout ça...

Les premiers types à avoir travailé sur les bandes magnétiques, c'était des scientifiques; l'un d'entre eux s'appelait Jurgenson et c'est de ses travaux que tout est parti...Tu devrais le savoir, puisque tu t'es documenté autrefois.
 
Sur la vie aprés la mort, je ne t'ai pas balancé des faits, au sens de preuves comme tu l'entends. Je t'ai dit que des choses existent, elles sont étudiées, et que des hypothèses sont faites. Ce qu'il faut que tu reconnaisses, c'est que rien aujourd'hui ne peut infirmer ces hypothèses, mais rien non plus ne peut les affirmer, ce'st vrai.  
Ne te méprends pas, je ne suis pas un mystique convaincu, loin de là, j'essaie juste de trouver des réponses. Je n'essaie pas non plus de te convaincre, puisque je ne le suis pas, je voudrais juste que toi aussi tu me présentes des faits pouvant m'amener dans ton sens.  
Cette question est difficile, j'ai choisi pour ma part d'avancer dans la plus grande prudence, sans rien rejeter et en prenant du recul. Je trouve juste que nier bêtement tout en bloc est aussi maladroit que de tout gober quand rien de concret ne vient appuyer telle ou telle thèse. L'exemple de la terre plate était facile, j'en conviens, néanmoins ca c'est un fait, tu ne trouves pas? Ne crois tu vraiment pas que de telles choses puissent se reproduire? Crois tu la science à l'abri aujourd'hui de ce genre d'erreur?

On peut être 500000 à travers le monde à voir Jésus-Christ dans le cul relevé d'un chien, ça n'en fait pas pour autant un "fait", hein. Alors de la neige sur un écran de télé, ou des grincements sur une mauvaise cassette...

Vraiment n'importe quoi...

Ah non, absolument pas, c'est un exemple concret et bien connu (mais j'aurais aussi pu parler de la vierge Marie sur une tranche de pain de mie, vendue récemment aux enchères sur eBay). Tout ça pour illustrer que ta conception de ce qu'est un "fait" est très tangente, et que tu devrais tourner 7 ou 8 fois ta langue dans ta bouche avant de risquer le qualificatif "scientifique". Mais bon, chacun se forge ses définitions et ses valeurs... y a pas mort d'homme.

Libre à toi de ne pas prêter attention aux avis de tes interlocuteurs en les écartant d'un revers de la main, hein. Par contre pour l'honnêteté intellectuelle, c'est pas génial.

Je n'ai jamais parlé de "faits" comme preuves, mais comme évènements et hypothèses.
Hotshot, je ne comprends pas, que fais tu sur ce topic si tu es aussi réfractaire? On ne te parle pas de tranches de pain de mie, mais d'enregistrements ou témoignages récurrents sur lesquels travaillent des scientifiques, justement. Tu crois vraiment qu'ils ont que ca à foutre si les questions, elles, ne sont pas réelles???  
Essaie de comprendre que justement j'attends tes arguements qui pourraient j espère m aider à obtenir une réponse dans un sens ou dans l'autre; mais reconnais que vous n'en avez pas plus que moi à offrir...
C'est là dessus que je me chauffe depuis tout à l'heure, je n'ai jamais prétendu détenir une quelconque vérité que je sache alors que vous vous êtes en plein dans ce que vous dénoncez: vous croyez savoir, sans tenir une porte ouverte, alors que moi, cette porte, elle est ouverte, que je sache, dans un sens comme dans l'autre, c'est justement vos arguements que je vous demande depuis tout à l'heure (alors oui, l'honneteté, j'en ai); libre à vous de ne pas croire, mais avez vous des choses concrètes à dire? Des rapports scientifiques, des avis d'experts, je ne sais pas moi, tout ce que vous voudrez.
C'est un dialogue de sourds!

Je n'ai pas à amener de preuve, puisque je n'ajoute aucune hypothèse à la description scientifique du monde, qui fonctionne avec succès. C'est à toi d'apporter des preuves pour justifier les nouvelles hypothèses que tu fais.

Encore du pouic classique : "inversion de la charge de la preuve".
Quand on fait une hypothèse, on doit la justifier, et ne pas se contenter de dire "prouve moi le contraire". Bref, tant que tu n'as pas de preuves de ce que tu avances, c'est faux.

 
La prochaine fois que je fais un EMI je t'envois la cassette video...Ca te conviens?  
 
Je te l'ai déjà proposé plus haut...Lis des articles plus récents (voir le lien qui t'était destiné plus haut) sur le sujet en ensuite on en débat, parce que là ça devient un language de sourd.
 
 

 
As tu lu l'article posté par Cardelitre ?

Je suis étonné que personne n'ait cité Galilée encore.

Désolé, mais quand on émet un avis, il faut pouvoir argumenter. Ca fait plusieurs posts où je te dis que comme toi je n'ai pas de preuves, mais que contrairement à toi je ne rejette rien.
Prenons l'exemple d'enregistrements, ce sont des faits connus, je suis désolé. Pourquoi devrais je les rejeter? Au nom de quoi? Mais puis je aussi les accepter? A partir du moment où des gens sérieux se penchent dessus, je suis curieux d'obtenir des réponses. Alors je fais comme toi, je lis des livres, je vais sur le net, pour essayer d'avoir un avis.
Tu dis t appuyer sur une description scientifique du monde, mais je suis désolé, la science n'est pas infaillible, elle l'a déjà montré. Que tu t'appuies sur des acquis, ok, mais que tu t appuies sur des faits,comme tu dis, que tu juges erronés, mais qui n'ont pas encore été prouvés ni dans un sens ni dans l'autre, où les travaux sont en cours, je trouve ca maladroit (c'est sans aggressivité de ma part). Et pour couper les cheveux en quatre, quand tu affirmes haut et fort qu'aprés la mort il n'y a rien alors que personne n'en sais rien, c'est une forme d'hypothèse, non?
Donc, si je suis ton raisonnement trés intolérant, tu dois être en mesure de la justifier.

Si, moi  

 
Tu n'as pas compris comment ça marchait : moi je n'ajoute aucune hypothèse, je n'ai donc pas à apporter de preuve, c'est toi qui en ajoute une, à savoir qu'il y a une vie après la mort, qu'on est plus qu'un simple tas d'atomes... Moi je m'en tiens au monde tel qu'il est décrit par la science, toi tu ajoutes une hypothèse superflue. Donc à toi d'apporter des preuves.

 
Non, ce ne sont pas des faits. Enfin si, le fait est qu'il y a des enregistrements avec des bruits dessus. Le fait n'est pas qu'il s'agisse de quoi que ce soit de ce que tu prétends. Ce sont soit des fakes, soit des erreurs d'interprétation, soit des captages de radio... Bref, il y a moultes explications extrêmement plus simples pour les expliquer
 

 
La méthode scientifique, ça n'est ni plus ni moins qu'appliquer la logique à la description du monde. Libre à toi de refuser la logique, mais alors on ne va plus pouvoir discuter bien longtemps

J'me promène, c'est l'week-end, y fait froid dehors, chuis bien ici
Et chuis sans doute moins réfractaire qu'une brique. Sauf quand on mélange allègrement témoignage, fait, événemet, hypothèse, et qu'on saupoudre de "scientifique" par-ci par-là - avec de temps en temps une petite allusion à la Terre plate quand on n'a rien d'autre comme étai.

Le serpent peut se mordre la queue longtemps: si on part du principe que tu refuses l'idée d'une vie aprés lamort, idée qui est acceptée dans la mojorité des peuples depuis au moins l'Egypte ancienne, c'est toi qui ajoutes une hypothèse nouvelle; on nen finit pas tu ne trouves pas? (encore une fois je ne tiens pas cette idée pour acquise).
Quand tu dis que ces enregistrements sont des fakes, tu fais une hypothèse toi aussi, autant que moi qui pense que ces bruits pourraient être authentiques, car jamais personne n'a prouvé le contraire de ton propos ni du mien.

 
Bien évidemement, et rien ne dit que cette théorie est "LA" réponse...Cela reste juste de la spéculation rien de plus, mais non une preuve irréfutable...toutefois, je ne la rejette pas entièrement car une explication rationnelle me semble tout à fait plausible.
 
D'ailleurs les expert de "iands" y ont déjà réfléchi depuis un bon bout de temps à cette proposition qui semble encore un peu "creuse" pour pouvoir expliquer les NDE qui est un sujet beaucoup plus vaste que nous le pensons.
 
Je t'invite à aller faire un petit tour sur leur site, ( attention, ce n'est pas des illumés, mais bien des scientifiques)  
 
http://perso.orange.fr/iands-france.org/
 
Bonne lecture
 
 

Je crois que tu as pas très bien compris les règles du jeu en sciences... c'est tout sauf démocratique, hein.

Non: je n'ajoute pas d'hypothèse à la description scientifique du monde qui fonctionne avec succès. Point. Commencer à taper dans les religions pour tenter un mirroir magique est très amusant et rafraichissant

Non, pas autant : mon hypothèse est infiniment moins "lourde", beaucoup plus simple, et elle explique le phénomène tout aussi bien. Elle est donc meilleure.

EDIT : et arrêtes avec ce SQFP-Poncif du "personne ne peut prouver le contraire", ça n'apporte rien comme expliqué plus haut, et ça tue ta crédibilité.

Je ne mélange rien, désolé. Voici la chronolgie depuis les années 50 :
1- des scientifiques découvrent lors de manipulation des sons de voix sur bande magnétique qui n'ont rien à foutre là; c'est un évènement;
2- ils étudient, à l'aide de spécialistes, de techniciens, de physiciens, la possibilité d'interférences radios, d'ondes, etc... c'est un fait;
3- depuis, de par le monde, des personnes mettent au point des techniques. Ils prétendent enregistrer les morts, qui profiteraient de ces moyens techniques pour entrer en contact avec ce monde-ci; ces enregistrements sont regroupés. Ces personnes approtent donc un témoignage;
4- d'autres prétendent au cours d'accident, d'opérations, être sortis de leur corps, ou avoir fait l'expérience de la mort, ce sont aussi des témoignages; là dessus, beaucoup émettent des hypothèses;
5- Des scientifiques, (mèdecins, physiciens, psys, techniciens, neurochirurgiens, etc...) étudient ces témoignages car ils se recoupent et sont nombreux, ce sont des faits
 
Pas de cours de français avec moi, stp, surtout pas sur un ton aussi condescendant, tu es mal tombé

Toi, tu tapes dans la science, elle est tellement inébranlable et exempte de la moindre erreur...
 
 
 

Bravo. Ca c'est un argument valable  
 

Quant à la tienne, ce ne sont pas tes arguments et ton refus de me trouver les explications qui étayeraient ta thèse qui vont la fortifier. Tu n'es pas plus crédible, surtout de la manière dont tu t'y prends.

Scientifiques : remplace par "animateurs radio" ou "charcutiers", ça ne change rien.
Evénement : OK ; la découverte de 'parasites' sur une cassette en est un. Trivial, mais c'en est un.

Que des gens aient étudié ces 'parasites', c'est un fait, ok.

Témoignage, on est ok. Ils émettent une supputation personnelle (cf. 'prétendent').

Témoignages, à nouveau, ok. Hypothèses, j'attends de voir leur formulation d'une explication possible pour trancher entre "supputation" et "hypothèse" au sens scientifique (i.e., pour ce qui est des sciences de la nature, répondant à certains critères : vertu explicative, vertu prédictive, possibilité d'expérimentation, réfutabilité...)

Scientifiques, ok : ce sont les mieux placés du point de vue conceptuel et technique pour se pencher sur des témoignages.
Mais... l'accumulation de témoignages n'est pas suffisante pour sauter directement à la qualification de 'fait'.
 

Ce n'est pas moi qui répond des "n'importe quoi". Et ce n'était pas un cours de français, au fait...

Je suis venu sur ce forum pour essayer de partager des idées et essayer de trouver une réponse qui m'aiderait dans mes recherches, je suis mal tombé. Vous êtes autant à court d'arguments que les pro-défenseurs d'une vie aprés la mort.

 
Ces chiffres ont été avancés à plusieurs reprises, mais je n'en ai aucune preuve alors bon, admettons qu'ils soient exagérés, la question n'est pas là.  Le nombre de personnes concernées est néanmoins important et mérite que l'on se penche sur la question.
 

 
En effet environ 15% des personnes ayant frôlé la mort se disent avoir vécu une NDE...ce n'est pas rien.

Eh bien oui... Cf. Ockham, Popper & co. ! dans les sciences 'naturelles' (c-à-d. traitant de l'univers), une hypothèse est privilégiée si 1/ elle fait appel au plus petit nombre de pré-requis et postulats ; et 2/ si rien dans sa conception n'est invérifiable par nature ; et 3/ si elle ne fait pas appel à un dualisme "matériel vs. transcendant"...

Je voulais dire que ce sont les études menées qui sont des faits

Dans ce cas, ok, il n'y a rien de surprenant à ce que des études aient été diligentées à ce sujet, donc oui c'est un fait que tout ça a été soumis à des études. Personne n'a dit le contraire.
 
Et donc, où se trouve l'explication, dans tout ça ?

je t'ai envoyé un MP mythcloth

Je ne vois pas en quoi affirmer qu'il n y a rien aprés la mort est vérifiable....  

MP pseudomanas  

 
L'explication...Y'en a pas encore.D'ailleur on ne sais pas s'il y en aura une un de ces jours.
On ne fait que constater certains regroupement de témoignages qui semblent toujours pointer dans la même direction, mais cela s'arrête là pour l'instant. Mais est-ce pour celà qu'il faut arrêter toutes investigation...je ne le crois pas.

Alors je ne sais pas s'il existe un autre terme, celui là est de moi. La perception selective, c'est quand on voit très nettement un chien dessiné dans un nuage, pour un exemple simple. D'autres voient Allah écrit dans ces mêmes nuages, d'autres la Vierge dans une tranche de pain. Le fait est que ces dessins existent bien (on peut le penser tout du moins), mais que c'est simplement l'"obsession" d'une certaine chose qui fait remarquer ces dessins. Quelqu'un d'obsédé par les chiens (et avec une fibre un minimum artistique ) remarquerait tout de suite les arbres en forme de chien etc, et sans concentration nécessaire.
Dans un autre domaine qui est plus le mien, la musique/acoustique (cf TCI sur bandes), le phénomène est le même. J'ai un morceau ou j'entend à chaque fois une sonnerie MSN alors que ce ne sont que des harmoniques de basse, par ex. Il parait très possible, vu la concentration demandée par les TCI, et la quantité d'écoutes nécessaires pour arriver à entendre qqch, qu'entendre un "je suis la" dans les suraigus dans un son aléatoire n'est finalement pas bien compliqué, en particulier quand on est motivé et qu'on y croit.
 
Je ne dit pas que c'EST l'explication, mais ça me parait d'expérience très crédible...  
On en a parlé dans le topic ya une vingtaine de pages je dirais.
 

Pas d'accord, quand on a pas de preuves, c'est pas plus faux que n'importe quoi, c'est juste "on sait pas", par contre au niveau de la mdéarche scientifique oui, on considère que c'est faux dans le sens où on n'en prend juste pas compte.

Je ne refuse pas de voir TES arguments, vu que je les attends...Libre à toi de couper les cheveux en 4 mais on n'a pas avancé.
J arrive pas à comprendre les mecs ce que vous foutez là si vous ne croyez en rien et pourquoi vous nous laissez pas discuter entre nous.

je vais tout simplement vous expliker la verité !
 
a notre mort un ange va nous retirer l'ame les hommes pieu est sage seront preservé leur ames sera enlevé avec delicatesse
or les mecreant se sera tout a fait different l'ame sera arraché d'un seul coup une douleur inimaginable va etre ressentit !
 
dans la tombe des sevices inimaginables attende les mecreant en effet en attendant le jugement dernier , les ames demeurent dans leur tombe elles vont soit etre dans un endroit enormement vaste avec des arbres fruitier et des femmes pour donner un avant gout aux hommes pieux et qui croit en dieu et au jour dernier  
Or ceux ui ne sont pas croyant vont etre dans un espace enorment etroit les omoplates vont etre superposé et des sevice enorme les attendent avant de passer leur jugement qui sera certes tres penible pour eux !
 
Voila je ne vais pas rentrer dans les detailles mais tout sa pour vous prevenir !!
 
la vie et tout ce qu'il y a sur terre est ephemere et la phisyqye de nos jour avec ces million de theorem tend vers une idée bien connu que certain ignorent ou veulent ignorer !
 
l'existence de l'unique qui a creer et la terre et les cieux et chez qui tout le monde va revenir ,

Mais je te les ai déjà donnés mes arguments: le principal étant "Il n'est pas nécessaire d'ajouter tes hypothèses (très coûteuses en terme de simplpicité et très "lourdes" ) pour expliquer quoi que ce soit".

Et je répète que je n'ai pas d'argument à apporter puisque je n'émet pas d'hypothèse supplémentaire.

Très bonne définition du point de vue hermétiquement fermé de "certaines" sciences !

Toi qui défends la science, tu viens de remettre en cause la démarche scientifique: rechercher des réponses même aux hypothèses "lourdes" (et ce'st d'ailleurs ce que beaucoup font à travers le monde, aux USA, en Allemagne, au Luxembourg...)
On vous dit qu'il n'y a pas de réponse, pourquoi refuser qu'il puisse y en avoir une un jour? Et si les scientifiques que tu défends tant, avaient la même conception des choses, on aurait pas bien avancé depuis des siècles  

Bah non, ce fonctionnement est tout le contraire de "fermé", puisque tel que je viens de le décrire, il est basé sur la perpétuelle remise en cause argumentée.

-> lire ma réponse à Alam, ligne d'au dessus.