Bien évidemement, et rien ne dit que cette théorie est "LA" réponse...Cela reste juste de la spéculation rien de plus, mais non une preuve irréfutable...toutefois, je ne la rejette pas entièrement car une explication rationnelle me semble tout à fait plausible.

Bah non, ce fonctionnement est tout le contraire de "fermé" puisque, tel que je viens de le décrire, il est basé sur la perpétuelle remise en cause.

... des idées scientiquement admises...

Herbert, tout ce que je te demande depuis tout à l heure, c'est de me dire pourquoi et comment tu as changé d avis. As tu fait des lectures? Vu des reportages, quoi? C'est ca que je veux comme argument. On peut essayer de définir le mot "science" pendant des heures, ca fera pas avancer le débat.

Je ne vois pas en quoi affirmer qu'il n y a rien aprés la mort est vérifiable....  

L'explication...Y'en a pas encore.D'ailleur on ne sais pas s'il y en aura une un de ces jours.
On ne fait que constater certains regroupement de témoignages qui semblent toujours pointer dans la même direction, mais cela s'arrête là pour l'instant. Mais est-ce pour celà qu'il faut arrêter toutes investigation...je ne le crois pas.

Mais je te les ai déjà donnés mes arguments: le principal étant "Il n'est pas nécessaire d'ajouter tes hypothèses (très coûteuses en terme de simplpicité et très "lourdes" ) pour expliquer quoi que ce soit".
 
Et je répète que je n'ai pas d'argument à apporter puisque je n'émet pas d'hypothèse supplémentaire.

Très bonne définition du point de vue hermétiquement fermé de "certaines" sciences !

Quand j'ai vu qu'il y avait un tas d'explications plus simples, quand j'ai vu que ces livres étaient bourrés de mensonges pour aller dans leur sens (le coup des 10% des capacités cérébrales, le fait que la "science" n'arrivait pas à expliquer le phénomène... etc)

Tout dépend que quel bouquin tu parles...En effet,et malheureusement beaucoups livres à caratère ésotérique ne valent pas plus chers que du papier Q... Il faut savoir faire la part des choses.D'ailleurs actuellement des revues scientifiques comme "Sciences & Vie" par exemple  commencent tout doucement à aborder le sujet sans pour autant pouvoir s'avancer pour ne pas choquer certains caractères rationnalistes qui sont quand-même en grande partie leur gagne pain. Mais il faut avouer que l'on constate depuis ces 5 dernières années des publications sérieuses sur le sujet, même si nous n'avons pas encore une explication plausible.

[...]Par ailleurs, tu n'as pas répondu à ma question où je te demandais de me décrire un système cohérent plus "ouvert" que la méthode scientifique

"Science et Vie" ne vaut pas plus que du papier Q

Il faut souvent du temps pour "vérifier", du moins admettre la véracité de ce qui, au début, n'était qu'une hypothèse...
D'autant plus si on la rejette d'emblée parce qu'elle paraît "moins bonne", parce qu'elle est justement "nouvelle".

Il faut souvent du temps pour "vérifier", du moins admettre la véracité de ce qui, au début, n'était qu'une hypothèse...
D'autant plus si on la rejette d'emblée parce qu'elle paraît "moins bonne", parce qu'elle est justement "nouvelle".

Ca n'est pas subjectif, elle ne parait pas "moins bonne" parce qu'elle est nouvelle. Elle EST moins bonne, selon des critères objectifs et mesurables.

Les mesures évoluent, leur perception (conception) change !

Mesurable mathématiquement, pas instrumentalement ni subjectivement
 
Critère de simplicité par exemple.

Arrête de toujours vouloir avoir raison, Herb !
Ouvres-toi à d'autres conceptions, même si elles ne mènent à rien, de quoi as-tu tellement peur...
Ce n'est pas de ta crédibilité qu'il s'agit, tout au plus de celle, passagère(ment)(?), de la science...

Arrête de toujours vouloir avoir raison, Herb !
Ouvres-toi à d'autres conceptions, même si elles ne mènent à rien, de quoi as-tu tellement peur...
Ce n'est pas de ta crédibilité qu'il s'agit, tout au plus de celle, passagère(ment)(?), de la science...

Borné..hein?

Le système de l'expérimentation personnelle.

Je parlais évidemment d'un système objectif, universel quoi. Qq chose de transposable à qq'un d'autre si tu préfères.

Mesurable mathématiquement, pas instrumentalement ni subjectivement
 
Critère de simplicité par exemple.

La simplicité est-elle vraiment un critère, au regard de la complexité du monde qui nous entoure (notion d'infini, du passage de la matière inerte à la matière vivante...)?  
 
Malgré tout le respect que j'ai pour le monde scientifique, je ne pense pas que les avancées scientifiques soient très loin par rapport à tous les mystères qui nous entourent.  
 
Si les scientifiques ont levé un coin de voile sur certaines lois qui régissent notre monde, ils sont bien loin d'avoir une explication rationnelle pour tous les phénomènes qui se produisent.
 
Pourquoi dès lors se cantoner aux explications scientifiques et ne pas admettre que certains domaines sont encore inexplorés et que ce n'est pas pour cela qu'ils n'existent pas.
 
L'attitude qui consiste à rester humble et ouvert devant l'inexpliqué me semble préférable au négationisme.

La simplicité est-elle vraiment un critère, au regard de la complexité du monde qui nous entoure (notion d'infini, du passage de la matière inerte à la matière vivante...)?  

La simplicité est-elle vraiment un critère, au regard de la complexité du monde qui nous entoure (notion d'infini, du passage de la matière inerte à la matière vivante...)?  
 
Malgré tout le respect que j'ai pour le monde scientifique, je ne pense pas que les avancées scientifiques soient très loin par rapport à tous les mystères qui nous entourent.  
 
Si les scientifiques ont levé un coin de voile sur certaines lois qui régissent notre monde, ils sont bien loin d'avoir une explication rationnelle pour tous les phénomènes qui se produisent.
 
Pourquoi dès lors se cantoner aux explications scientifiques et ne pas admettre que certains domaines sont encore inexplorés et que ce n'est pas pour cela qu'ils n'existent pas.
 
L'attitude qui consiste à rester humble et ouvert devant l'inexpliqué me semble préférable au négationisme.

Avant de "transposer" ou d'expérimenter sur d'autres,  
on peut tester avec le *meilleur instrument qu'on ait : soi-même (et cela suppose de s'ouvrir à une conception plus large.)
(*le plus fiable, le plus objectif, le moins trompeur, menteur, lien direct, quoi)
Ensuite, on peut "prouver" que c'est universel.

Mais je ne veux pas toujours avoir raison, j'admets très souvent avoir tort, seulement là... j'ai raison

Si les scientifiques ont levé un coin de voile sur certaines lois qui régissent notre monde, ils sont bien loin d'avoir une explication rationnelle pour tous les phénomènes qui se produisent.

la science a quand même permis de savoir qui de Thor ou de Zeux était responsable des orages  

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer une chose pareille!

Je suis pas au courant, explique?

Non, la perception subjective est justement l'instrument le moins fiable, le moins objectif, le plus trompeur, menteur, et le lien le moins direct avec la réalité que l'on ait. Sinon, pourquoi aurait on inventé des instruments de mesure ? Je mets au défi quiconque par exemple, de donner la température d'un objet plus précisément qu'un thermomètre.

Ok, alors il te sera facile de m'en citer juste un, pour voir à quoi tu fais allusion là

Laisse tomber, c'est de l'humour sarcastique !

Par exemple comment se fait-il qu'à partir des deux cellules initiales qui fabrique un être vivant, certaines se spécialisent pour faire tel organe et tel autre pour un autre organe?

Qu'est ce que l'infini?

C'est un constat objectif que n'importe quel lurkeur de ce topic pourra faire: je ne fais pas d'hypothèse, vous vous en faites, c'est à vous d'apporter la preuve de ce que vous avancez, et pas à moi d'apporter la preuve du contraire.

Tu ne fais pas d'hypothèses, tu répètes ce que la science t'a appris,
d'autres tentent de te faire concevoir plus large, pour avancer,
d'autres expérimentent par eux-mêmes...
Il s'agit d'ouverture d'esprit, d'humilité,
mais pouvez-vous concevoir ne serais-ce que ces deux choses du haut de vos certitudes...

C'est l'embryogénèse, et c'est parfaitement expliqué : http://fr.wikipedia.org/wiki/Embryogen%C3%A8se_humaine
 
 
 
Alors là c'est encore plus simple puisque c'est un concept mathématique introduit volontairement, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans. C'est les mathématiciens eux mêmes qui l'ont "créé", ça n'a rien de qq chose qu'on a "découvert" et qu'on ne saurait expliquer.

L'exemple est ridicule ? Quelle différence avec les questions "inexplicables" d'aujourd'hui ?

 les mathématiciens sont des dieux créateurs de l'Infini !