Reprise du message précédent :

 
La soupe primordiale, le hasard a un rôle essentiel.
 

 
Sans variations aléatoire il n'y a pas d'évolution possible, car pas de mutations.
 

 
Voir mon autre réponse.
Sinon la meilleure chose que je puisse te dire : voit par toi même, lit la Bible, et pas seulement Isaïe.

Ce n'est pas "moi qui le dit", c'est un fait. Ton affirmation ne repose sur strictement rien d'autre que ton envie qu'elle soit vraie.

Faut arrêter d'utiliser "dogmatique" à toute les sauces, on dirait que tu viens d'apprendre ce mot...

 

 
Cardelitre, mon Dieu comment fais-tu ? Ca fait un moment que je suis ce fil, et que je me dis que non, je n'ai pas le courage d'intervenir avec de tels hurluberlu, bravo, j'admire

Ca ne veut toujours rien dire.  

Les variations aléatoires ne sont pas le moteur de l'évolution. Elles ne seraient pas aléatoire ça pourrait marcher aussi. Moins bien, mais pourquoi pas.

Je l'ai lue figure toi. C'était l'expérience littéraire la plus pénible, incohérente et révulsante de ma vie. Et rien qui ne dépasse le niveau de prophétie de mon horoscope mensuel.

 
L'évolution ne sera jamais remis en cause, c'est l'ennui avec l'endoctrinement de masse.
Tout ce qui va à l'encontre fait l'objet d'une chasse aux sorcières et aux qualifications de pseudo-science etc..
 

 
Je répètes donc qu'à l'époque un étudiant qui aurait remis en question la notion de reproduction des neurones (on savait que ca existait chez d'autres êtres vivants comme les oiseaux) aurait été sanctionné. Il n'y aurait pas eu de discussion possible.
Voir l'accueil des lamarckistes par les fixistes, et par toutes les idées nouvelles. Il faut parfois des dizaines d'années pendant lesquelles certaines choses sont affirmées de manière dogmatique.
 
Si au bout de tant d'années tout est changé alors là oui, il n'y a plus de dogmatisme, par la force des choses.
 

 
Tu t'exprimes bien sur ce sujet, mais va dans un forum de médecine, va questionner certains chercheurs en allopathie et tu verras si on est aussi prudent que tu l'es.
 

 
C'est encore plus confortable d'être perméable à tout ce que la science apporte, d'éliminer des notions désagréable (un dieu a qui on aurait des comptes à rendre, une morale etc..)
 
Pour la réflexion, je fais ca tous les jours, il n'y a pas que dans le domaine scientifique.
Ceux qui font de la théologie (ce n'est pas mon cas) ne sont pas des abrutis qui ne réfléchissent pas.
Idem pour bien d'autres qui ont des idées à contre-courant.

 
Je répètes c'est toi que le dit.
Si tu considères ton fait indiscutable tu tombes dans le dogme...

 
Tant pis je donne des exemples :
Tyr devait être détruite après plus invasions, certains détails sont donnés, elle ne devait plus être rebatie et ses roches devaient servir à faire sécher les sennes. C'est le cas aujourd'hui, petit port de pêche nommé Sour.
Babylone devait être détruite en 1 nuit, euphrate détourné, Cyrus comme conquérant etc.., ne plus jamais être rebatis et rester en désolation ou on viendrait s'en rendre compte, jusqu'à il y a peu c'était un lieu touristique, c'est toujours des ruines malgré les tentatives de reconstruction de Saddam Hussein.
Edom devait être désolé et servir de paturage.
Ninive (une ville énorme à l'époque), pareil mais on y ferait paître des troupeaux.
C'est bien le cas aujourd'hui.
La liste est longue.
Et dans cette liste, pas de mention d'une destruction définitive de Jérusalem, d'Athéne, de Rome etc.. Elles sont toujours là.
 
On pourrait ajouter la succession des puissances mondiales dans le livre de Daniel, les prophéties messianiques (dont Isaïe qui on a retrouvé des éléments dans les rouleaux de la mer morte, soit avant Christ ) etc..
 

 
Je me demande comment tu l'as lu, trouver les Psaumes, le Chant de Salomon, les Evangiles, la définition de l'amour dans I Corinthiens.. pénible..
 

 
Si ce n'est pas le hasard c'est du déterminisme ?
 

 
Si ce n'était pas aléatoire ca serait par un mécanisme précis.
Des mutations c'est forcément aléatoire telle qu'on les connais.

Le cas typique du "believer", rien à faire.

 
J'apprécie le qualificatif d' "huluberlu", cela te discrédite d'autant plus.
 
Et dire "mon Dieu" quand on n'est pas croyant est incongru..

Si des preuves qu'elle est fausse sont amenées, elle sera remise en cause, comme d'innombrables autres théories avant elle, c'est comme ça que ça fonctionne la science. Tu as des preuves à proposer? Parce que si tu n'en as pas je ne vois pas pourquoi on devrait la remettre en cause juste pour te faire plaisir.

Je sais bien que ça t'emmerde que les intégristes religieux n'aient pas droit de cité dans la science, mais crois moi c'est mieux comme ça.

Si il avait affirmé ça comme ça sans rien d'autre à l'encontre de toute les données de l'époque, oui, il aurait été sanctionné et c'est normal. S'il avait apporté des données démontrant son affirmations on lui aurait donné un putain de prix Nobel. Ca peut surprendre pour un intégriste, mais dans le monde de la science il ne suffit pas de dire un truc pour que ça devienne subitement vrai.

Ben les lamackistes, à part sur des points de détail, se plantent, que veux-tu qu'on te dise. Même si ça t'emmerde ça n'y change strictement rien, va falloir t'y faire. Quant aux idées nouvelles il y en a des dizaines qui sont adoptées chaque année. Mais ça tu ne risques pas de le savoir, la connaissance ne t'intéresse pas, tu ne cherches qu'à confirmer tes croyances préconçues.
 

Et donc quand on a les nouveaux éléments en main les choses changent. L'exact opposé du dogmatisme donc. Tu vois que tu ne comprends pas le sens de ce mot..

Quand ça a une gueule de canard, que ça fait un bruit de canard, que ça sent comme un canard et que ça marche comme un canard: en général c'est un canard. Il est possible que ça ne soit pas un canard, qu'on découvre dans 100 ans qu'en fait c'est un cactus nain, mais je ne porterais pas rigueur à ceux qui d'ici là disant sans prendre de gants que c'est un canard.
 

La notion de dieu n'est pas désagréable, elle est au mieux inutile, au pire intensément stupide et néfaste. QUant à la morale elle n'a en aucun cas la religion ou dieu comme source.

Tu confonds les termes: chercher les éléments qui confortent ta foi en restant aveugle à ceux qui vont à son encontre ça n'a rien à voir avec de la réflexion, c'est de l'endoctrinement volontaire.

Que tu n'as pas le moindre élément concret sur lequel appuyer tes affirmations? Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un fait. Ou alors présente les et donne moi tort.

Cesse de répéter comme un perroquet des mots qui te dépassent.

 
Je crois pas non

En prenant l'oeuvre comme un tout, la folie terrifiante des gens qui ont écrit et compilé ce cauchemar était limite physiquement douloureuse pour moi. Et d'imaginer que notre société s'est bâtie là dessus et continue de se reposer sur cette chose m'horrifie au plus profond de mon être.

Ca veut de moins en moins dire quelque chose.

Ben oui, elles sont aléatoires c'est un fait. Mais si elles ne l'étaient pas, l'évolution pourrait tout de même fonctionner, probablement moins bien mais en soi pourquoi pas. Les variations aléatoires ne sont pas le moteur de l'évolution, bis repetita.

 
Des chercheurs, qui publient, qui n'ont pas le droit de cité quand ils abordent certains sujet.
Tu vas me dire : sources, preuves, théorie du complot tout ca.
 

 
Il aurait été sanctionné à TORT !  
Pourquoi dit on que poru des faits exceptionnels il faut des preuves exceptionnelles ?
C'est le propre de la démarche scientifique, qui avance prudemment, mais cela ne la protège pas des erreurs et des fausses routes.
 

 
Tu n'as pas compris  mais on a déjà abordé le sujet au dessus : les lamarckistes, m^^eme en tort, ont fait une avancée, qui au départ n'a pas été accepté comme tel. L'attitude de la communauté scientifique n'a pas été à l'adoption de cette nouvelle théorie comme ca.
Aujourd'hui beaucoup de physiciens (de plus en plus) défendent la théorie des cordes. A chaque découvertes, ils sont confortés, une autre découverte, ce sont les tenant de la théorie classique qui sont confortés. Il y a bien des positions prises par les scientifiques.
Des positions qu'ils vont défendre d'une manière dogmatique parfois
 

 
Si c'était le cas je ne serais pas en train d'échanger en ce moment avec vous (pluriel).
 
N'est ce pas de l'endoctrinement l'enseignement à l'école de faits que la vaste majorité ne remettra pas en question ?
Voir la manipulation faite en russie de l'histoire etc..

 
1600 ans entre le premier et le dernier livre, 1 unique thème, de l'Histoire, des histoires,.. je laisse tomber.
 

 
L'évolution repose bien partiellement sur le hasard pour avancer.
"Si elles ne l'étaient pas" alors ce serait un tout autre mécanisme, c'est HS.

C'est dommage que Mikael Behe, Meyer ou Dembski ne puissent intervenir ici, je suis certain que ca serait moins facile de les contrer qu'un quidam comme moi.

Publier dans des journaux créationnistes, c'est pas exactement ce qui est entendu par le terme "publier" dans le monde scientifique.

Non il aurait été sanctionné de manière tout à fait justifiée. Parce qu'il aurait démontré être incapable de suivre et de comprendre la méthode scientifique. Affirmer des choses sans preuve à l'encontre de toute les données connues à ce moment montre qu'il est incapable de comprendre comment se construit la connaissance moderne et il mérite d'être recalé fermement.

Parce que des affirmations exceptionnelles (et pas des faits) ont le potentiel de changer en profondeur les fondements de la connaissance. Ces fondements reposent sur d'innombrables tests, vérification, re-vérifications et re-re-re-re-re-re-re-re-re-vérifications. Une affirmations exceptionnelle implique que tous ces tests et vérifications avaient tout faux. Il est donc nécessaire de fournir des preuves au moins équivalentes sinon supérieures à tous ces tests précédents. La science se construit par couches successives, si une couche inférieure s'avère être fausse, toutes les couches qui reposent dessus également. Mais chaque couche supérieure construite confirme les résultats de la couche sur laquelle elle repose. Donc pour remettre en question une couche inférieure il faut également expliquer pourquoi toutes les couches qu'on a construit dessus tiennent aussi bien si la base est branlante. Les preuves exceptionnelles doivent apporter ça pour que l'affirmation exceptionnelle puisse être acceptée.

Et c'est précisément pour ça qu'elle est capable de se corriger. La science part du postulat de départ qu'on aura en général tendance à se tromper (et de ce point de vue là, elle a très très souvent raison).

Ben à l'époque où les données n'étaient pas disponibles les lamarckistes tenaient une position tout à fait légitime et ont contribué à la progression du savoir. Or depuis on sait qu'ils avaient globalement tort, s'accrocher à ces théories de nos jours serait précisément du dogmatisme obtu.

Ben oui, tant que des preuves écrasantes ne viennent pas démolir intégralement leurs théories, il est parfaitement justifié qu'ils la défendent et l'adaptent pour la faire coller aux faits nouveaux. Standard quoi, rien à voir avec du dogmatisme.

Si clairement. D'ailleurs pour avancer plus loin il est nécessaire de déconstruire et désapprendre tout ce qu'on avait appris jusqu'ici. Certains en sont incapable, ils ne font pas long feu.

En dehors des créationnistes obtus, ces gens n'ont pas la moindre once de crédibilité dans le monde scientifique. On les regarde un peu comme des bêtes de foire instrumentalisées par les intégristes de tous bords...

 
http://www.discovery.org/scripts/v [...] %20Science
 

 
C'est pour cela que tant de théories subsistent en même temps.
 
C'est là comme dans beaucoup de domaine  : le temps fait bien les choses, il permet de faire le tri. (cf pro-réchauffement vs sceptiques)

Merci d'illustrer ce que je dis. Darwinism, Design, & Public Education est un journal créationniste par excellence, quant aux autres "publications" ce sont des comptes rendus de conférence (dont certaines conférences créationnistes... ) ou des livres, qui ne passent pas par le filtre du peer reviewing. Donc pas de publications au sens scientifique du terme. Je pense que tu ne tombes dans cette propagande puante que parce que tu le veux bien. Un poil d'autocritique ne te ferait pas de mal à l'occasion, si tu en est encore capable.

Donc aucune trace de dogmatisme ici, uniquement le débat d'idée scientifique tout ce qu'il y a le plus sain et qui a fait sa force incontestable jusqu'ici.

 
Tout homme a des croyances, des opinions. Et elles sont pour la plupart bâties sur la raison.  
"La Lune émet de la lumière, puisque je la vois ainsi" et "mince, elle reflète la lumière du Soleil" sont deux opinions raisonnables.
 
Pourtant, c'est bien par une démonstration rigoureuse que l'on peut juger sérieusement de la valeur de l'une et de l'autre. Il ne s'agit alors plus de deux opinions qui se valent.
 
Tu parles des maîtres qui soignent leurs animaux à l'homéopathie. Ces gens ne sont pas vétérinaires, sur quelle impression se basent-ils pour dire que leur animal va "mieux"? Car des tests sur l'homéopathie, il y en a quand même eu des milliers, dans de nombreux pays, y compris par des gens qui y croient (ou du moins des labos financés par des entreprises qui font beaucoup d'argent avec l'homéopathie...). Il est naturel d'attendre que des laboratoires amènent une preuve que les autres scientifiques ne pourraient réfuter.
C'est ce qui est reproché à la mémoire de l'eau: si cette théorie est vrai, elle devrait pouvoir être reproductible, hors il n'y a que le labo qui l'a "découverte" qui arrive à de tels résultats. Cela nuit fortement à sa crédibilité.

Probablement, j'avoue que je ne sais pas au sujet de l'Homeopathie.  
 

 
 
Et puis il y a aussi l'heritage passe qui joue un role determinant, dans l'experience "Aspect" dont l'article fait mention un peu plus haut, Einstein se refusait a considerer le point de vue de Bohr parce que ca ne lui semblait pas coller...
 
Pour quelle(s) raison(s) ? Etait-ce une deduction plus instinctive que logique qui l'a amene a se forger ce point de vue ? ou bien au contraire et cela est dommageable lui aurait-il fallu remettre en question trop de choses ? C'est ce dont je veux parler, la tendance humaine a resister lorsqu'il faut se remettre en question au dela d'une certaine limite acceptable pour l'ego. La science n'est qu'un outil, les hommes sont humains et susceptible d'adopter les memes postures psychologiques que ce qu'on reproche aux croyants justement! Et croire que les scientifiques y echapperait...euh

 
Nan mais einstein il n'a pas contredit bohr comme ça, par plaisir, par ego ou par résistance au "progrès".
Il avait un bagage suffisant en sciences pour considérer face à une théorie si celle ci tenait la route ou pas. Aucune mauvaise foi là dedans, einstein d'ailleurs après avoir critiqué la MQ est revenu en arrière par exemple.
La démarche scientifique permet justement de s'affranchir de ce que tu dénonces, car cette méthode met au placard les certitudes basées sur du vent ou les convictions personnelles irrationnelles, contrairement aux religions ou aux croyances, dont les dogmes sont incontestables, invérifiables.
ça fait plusieurs que tu invoques la science pour étayer ton raisonnement alors que ça n'a aucun sens.

Le fait est qu'il avait un avis influence par diverses raisons, c'est ce qu'on appelle un conditionnement et je doute fortement que tout scientifique par son cote humain en soit affranchi...Seule la methode  permet de s'en affranchir et heureusement. Et c'est pour ca que c'est beau selon moi. Et c'est pour cette raison fondamentalei que je met souvent en paralelle spiritualite et science, parce qu'une spiritualite Laique requiert absolument de se remettre en question de la meme maniere face au monde exterieur. Il n'y a rien a quoi s'accrocher, juste ce qui *Est*. Il n'y pas de place pour les croyances parce que c'est la realite qui compte et non les avis sur celle-ci.
 
 
J'avais assiste a un cours de philosophie des sciences autrefois et j'avais trouve cette reflexion soulevee par le prof pertinant. Les diverses influences et conditionnements dont sont l'objet les hommes de sciences.

 
Sauf que je préfère la méthode d'un homme de science (il ne joue pas à pile ou face, les expériences en labo sont reproductibles et vérifiables) qu'à celui d'un illuminé (dont la méthode est basé sur des convictions).  
 
Les avancées de la science et de la technologie donne des résultats palpables (l'ordinateur que tu te sert n'est pas une illusion, c'est le fruit de plusieurs recherches scientifiques et technologiques).
 
Qu'est que nous avons de la part d'un illuminé ? Que des mots rien de plus.  

 
L'homme de science après avoir vérifié sa théorie, la propose à d'autres pour la re-vérifier, si elle est validée et qu'elle apporte qque chose de plus que la précédente (meilleures prédictions, simplicité...) elle est adoptée, sinon c'est poubelle ou reprise des calculs.
Même "conditionné" un scientifique ne peut échapper à cette voie (sinon c'est pas un scientifique, c'est un bofdanof). L'homme n'étant pas une machine, il est clair que le scientifique veut avoir raison, défendra du mieux qu'il pourra ses travaux etc... mais confronté au rejet de la communauté scientifique et face à l'évidence, il n'a plus qu'a reprendre son ouvrage.
La "spiritualité" ou la religion ça n'a rien à voir...
Déjà aucune vérification n'est possible.
Les "théories" ne sont pas contestables en soit et encore moins par des non croyants, extérieurs au groupe.
Les "théories" sont acceptées sans remise en cause par les croyants (vu qu'ils sont croyants), refusées par les autres parce qu'ils n'y croient pas (vu qu'ils croient en autre chose). Il n'y a aucune base possible de discussion contradictoire sur les dogmes et les croyances mutuelles.
ça n'a rien, mais alors strictement rien à voir, de près ou de loin avec la science.

 
Ce n'est pas le meme terrain, l'un cherche la connaissance et l'autre la sagesse...
 
 
Ce que nous avons de la part d'un illumine ? des livres et des conferences qui sont la pour inspirer les gens et leur donner du courage a affronter les epreuves de la vie, pas comparable  

 
Je ne suis pas d'accord avec la 2e partie.
 
Le champs d'application du Bouddhisme par exemple en parlant spiritualite laique, (mettons de cote les religions instutitionalisees, c'est ce dont tu parles la, moi je parle de spiritualite laique c'est diametralement different) est tres different et le but vise tout autant mais la methode d'affinage afin d'arriver au but souhaite, a savoir la Sagesse, comment gerer le changement perpetuel innerable a toutes choses, comment gerer ses emotions, quelle attitude adopter face a l'approche de sa propre mort, etc.
 
Cela s'effectue par affinages successifs, de tests et d'echecs qui amene a progressivement a une connaissance de soi plus approfondie jusqu'a l'eveil. Alors oui certes l'on suit des recommendations exterieures a soi etablies par d'autres personnes, qui eux meme ont teste ces meme methodes a leur tour et traverses les eccueils et difficultes pour arriver au but souhaite parce que les mecanismes de base fonctionnent grosso modo similairement chez chaque etre humain.
 
Dire qu'il n'y a STRICTEMENT aucun rapport c'est faux. C'est faux aussi d'affirmer l'exact oppose.
 
 
 
 
 
Pour etre plus precis voila selon moi le but:
 

 
http://www.wie.org/FR/j18/tolle.asp
 
Nous sommes assez loin de l'image de l'illumine que vous avez tendance a plaquer sur tout etre se reclamant d'une spiritualite n'est-ce pas ?
 
 
 
 
 
 
 

 
Il n'y a pas de guide universel pour la sagesse, ni pour l'inspiration et ni pour le courage, il suffit de se connaître soi-même (Socrate) pour trouver ce dont nous avons besoin ; il n'existe aucun algorithme, aucun modèle universel qui nous dicte ce que l'on doit faire face à toutes les épreuve de la vie tellement que les épreuves sont variées d'un individu à l'autre. Chacun doit trouver sa voie, il n'y a pas de voie royale. Elle ne peut donc être enseigné par une méthode universelle. D'autant plus que la majeure partie de notre apprentissage de nous-même se fait depuis l'enfance à l'âge adulte, alors quand bien même qu'il existe une voie royale c'est un peu raté pour celui qu'il l'a appris sans cela (ce n'est plus nécessaire dans son cas).
 
De toute façon ce n'est pas la sagesse et les épreuves de la vie qui nous assure d'une vie après la mort

 
Nous sommes d'accord, chacun fonctionne differemment et il n'existe pas de voie royale si ce n'est l'apprentissage d'un certain lacher prise et de ce comment proceder. Bouddha par exemple s'y prennait de maniere differente selon ses interlocuteurs, il n'existe pas de regle stricte ni de technique meme si l'on pourrait croire le contraire lorsqu'on etudie la metidation par exemple parce qu'au bout d'un temps il faut lacher tout referientiel, la technique n'etait presente que pour nous aider la delaisser plus tard lorsqu'on a atteint cet etat de complet lacher prise ou de mort de l'ego.
 
 

 
Lorsque tu te sais etre le non-manifeste qui s'exteriorise dans une forme physique et que l'illusion de l'ego se dissout comme peut l'expliquer ET ici: http://www.wie.org/FR/j18/tolle.asp
 
Ce sont systematiquement et invariablement des propos qui ressortent, et cela va au dela des dogmes ou des coyances, c'est quelque chose d'universel    
 
Libre de dire bullshit...c'est meme pas important en fait    
 
 
 
 

Le double reste le double. C'est un autre.  
Prends deux Ford Mondeo exactement identiques    Si une des deux est détruite dans un accident, l'autre n'en sera pas affectée..Aussi identiques qu'elles soient, elles sont distinctes l'une de l'autre.  
Même si une voiture ça n'a pas de conscience, c'est la même chose qui s'applique ici.  
S'il y a un jour un DMSilencer2 exactement identique à l'original, ce sera tout de même un autre. Tu meurs, ta conscience s'arrête et ça met fin à ta personnalité, à ta mémoire. DMSilencer ne pourra pas se retrouver dans DMSilencer2 parce que DMSilencer sera simplement terminé, indépendamment de DMSilencer2 .

J'ajoute que si on confie une Ford Mondeo à un retraité de Lozère et une autre identique en voiture de fonction pour un commercial parisien, on obtiendra 2 ou 3 ans après 2 voitures identiques mais au comportement totalement différent.
C'est pareil pour les clones, les deux n'auront pas forcément la même personnalité.

 
C'est pas dans mon vocabulaire    
 

 
UNIVERSEL, rien que ça, à partir de quelques propos et ton expérience personnelle tu proclames l'universalité de la chose...
C'est là qu'on voit la dérive dogmatique, le quasi autoritarisme, tu sais, tu es sûr que c'est vrai, c'est même universel (blam, fin de la discussion)... et on perçoit même chez toi une forme d'agacement que nous ne soyons pas d'accord avec toi.

Toujours personne qui en soit revenu,de l'après-mort, pour nous dire comment c'est ?
Le chacal Anubis, il est sympa si on lui donne un os?

Cette nuit j'ai révé qu'on me tuait par injection pour me ressuciter avec une médicament spécial après ce fut comme un sommeil très court et je doute que l'expérience reflète la réalité

 
Ce n'est pas ce que j'ai voulu signifier. En fait en observant de loin ce processus, j'ai remarque d'une maniere assez frappante que meme un Krishnamurti, ce philosophe Indien qui est repute pour mettre en piece tout dogmatismes. Il casse les croyances en une vie apres la mort issue d'une volonte de se cramponner a quelque chose de securisant, il en va de meme pour les religions. Il deconstruit tout. Ces mots sont un rayon laser. Son discour se rapproche des votres par son haut sceptiscime et son incapacite a se faire des mirages. Et pourtant...il admet aussi qu'il existe une forme d'apres vie selon lui. Comment l'expliquer ? ...
 
Pourquoi n'est-ce pas la tendance inverse qui apparait quand certains osent quitter le connu en s'affranchissant de tout point de repere rassurant ? "J'ai cherche la verite sur la mort et je n'ai trouve que le neant" n'est pas chose courrante...ou pas a ma connaissance.
 
Rapporter ca sur le dos de la croyances alors qu'il sagit en pratique de son total oppose, cad d'une posture interieure qui cherche a voir et a se fondre avec l'ainsite. C'est ca qui m'agasse en fait. Je ne veux pas imposer quoi que ce soit, juste bousculer les esprits empreint de certitudes.
 
 
Le fait est que des gens qui n'ont absolument que faire des croyances et des dogmes en place, qu'on peut considerer comme des yogis ou des chercheurs de verites isoles, finissent par rapporte que oui, il existerait une forme de conscience apres la mort, pour moi c'est plus que troublant. Ce sont des signes assez parlant. Mais est-ce que je vois ce que j'ai envie de voir ? je sais combien il est tres facile de sombrer dans ce petit jeux, et j'essaye d'y prendre garde autant que je peux. Le faites vous aussi ?

Personne n'a jamais RAPPORTE qu'il y avait quelque chose après la mort, parceque, justement, PERSONNE n'en est jamais revenu.
Donc on ne peut avoir que des supputations ideologiques sur quelque chose dont, par définition, personne ne sait RIEN.

Très simplement: il n'a strictement rien d'un sceptique et se fait autant de films que les autres. Que tu ne sois pas capable ou n'ait pas envie de le voir n'y change rien.

Et si tu commençais par le tiens?
 

Ils sont morts et revenus à la vie pour pouvoir affirmer ça? Si ce n'est pas le cas, il n'y a strictement rien de troublant dans leurs propos: ce sont des mystiques prenant leurs désirs pour des réalités, rien d'autre.

Ben si tu reviens, mais dans une dimension parallelle. Tu peux contacter les vivants par l'intermédiaire d'un bon médium mais eux ne peuvent pas sentir ta présence. Parfois les deux univers sont si près que les vivants peuvent deviner les morts, ce sont les fantômes, les esprits que l'ont peut très rarement apercevoir ou entendre.  

 
C'est possible ça ? C'est pas trop dangereux j'espère ? Parce que si un jour je discute avec lui chez moi je veux pas qu'il désintègre tout chez moi