Reprise du message précédent :

 
à mon avis, la pensée, l'imagination, l'esprit, les sentiments, bref tout ce qui se passe dans notre tête, c'est le cerveau qui le fabrique, et quand le cerveau s'arette de fonctionner, tout s'arrète avec lui.
 
et pour repondre à ta question, mes sentiments, mes pensées sont fabriquer par mon cerveau par rapport à ce que j'ai déja vécu et appris, donc un autre moi identique qui ne vivrait pas la même chose que moi au même moment, ne penserait surement pas comme moi, et serait donc une autre personne.

Deja faudrait arreter de limiter le corps humain au cerveau...

 
Tu pense avec quoi à ton avis, tes orteilles, le genou gauche ?

Le coeur(physique, les nerfs), la moelle épinière, ont un rôle important dans les sentiments etc..

 
non, je ne croit pas, c'est encore le cerveau qui reagit aux fabrique les sentiments et qui le manifeste en envoyant des impulsions éléctrique dans le reste du corps.
 
bien sûr, la vue, le touché, ect..., sont je dirait comme des capteurs du cerveau.

Le cerveau pense en utilisant toutes les perceptions qu'il reçoit du reste du corps. C'est une communication permanente entre le cerveau et le monde extérieur. Le cerveau tout seul serait comme un PC sans périphériques  
 
Mais de toute façon, à la mort, ces organes perceptifs cessent de fonctionner, tout comme le cerveau. Puisque de notre vivant, un type dont les yeux ne fonctionnent pas est aveugle, je ne vois pas pourquoi je m'imaginerais doté d'une vue quelconque après ma mort. Et ainsi de suite pour chaque organe.

 
Je ne parle pas de croyance :

http://iis13.domicile.fr/essentiac [...] s-0803.htm
 
Désolé pour la source mais ma première source était plus sérieuse, il faut encore que je la retrouve..

Faudrait bien oui, parce que aux dernières nouvelles le coeur ne fait pas partie du système endocrinien et l'ocytocine est produite dans l'hypothalamus. Quant au fait que le coeur puisse être bourré de neurones comme de nombreuses parties du corps, ca ne change rien : quand le corps s'arrête il n'y a aucune raison pour que le reste puisse continuer.

 
Celle que j'ai donné confirme mon affirmation, même si ce n'est pas la même source, ca prouve que je n'ai pas lancé une parole en l'air.
 
Pour l'ocytocine voilà une preuve :

http://www.ad-astra.ro/research/vi [...] 67&lang=en
 

 
Bien entendu.
Ce qui est certain également c'est qu'aucun scientifique ne pourra prouver qu'il ne survit rien.
Si je crois que rien ne survit à la mort du corps, c'est simplement parce que c'est un enseignement biblique, pas par preuve scientifique.

Je préfère, c'est intéressant, merci.  

Evidemment, comme on ne pourra pas prouver l'inexistence des dragons roses invisibles dans le ciel.

Il n'y aurait pas une inversion ?
Baser sa vision du monde sur un livre religieux vieux de milliers d'années est un raisonnement que j'ai toujours trouvé "special".

 
J'attendais cette réponse mais elle ne peut être satisfaisante car ce n'est pas parce qu'on peut tout inventer que tout est inventé.
 

 
Je le considère comme la Parole de Dieu, inspirée, donc d'une révélation supérieure à l'être humain.
Les raisons seraient longues et inapropriées sur ce topic, mais cela va de la cohérence du texte dans son ensemble malgré les 1600 ans d'écriture, aux prophéties qui ont encore un impact aujourd'hui, en passant par la sagesse des Ecrits, par la précision et la franchise des rédacteurs.

Je ne vois pas le rapport, on ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose. Point barre.
 

Ah oui d'accord, carrément. Je crois que ca me surprendra toujours.

 
La vie n'est pas constitué que de choses démontrables.
D'ailleurs nous (au sens global de l'être humain) ne comprenons déjà pas tout, bien au contraire, nous savons que nous avons encore plus à découvrir que prévu..
 

 
Discuter de la vie après la mort en étant athée n'a pas de sens, enfin presque, car ca n'exclut tout de même pas un monde spirituel.
 
Des tas de gens se disent athée ou disent que la Bible est dépassée alors qu'ils font confiance aux horoscopes ..  
Un livre qui prédit l'avenir de plusieurs villes plusieurs millénaires à l'avance, par exemple, n'est pas pour moi un livre comme les autres.

Evidemment qu'il reste des tas de chose à découvrir, encore heureux, mais je ne vois toujours pas le rapport avec ce que je disais.

Le problème c'est que beaucoup essayent de justifier leur croyance en présentant les choses d'un point de vue scientifique, ce qui est ridicule voir même dangereux, je trouve (niveau propagation de contre-vérités, l' Intelligent Design, par exemple)

 
Des tas de chose à découvrir, certaines qui ne pourront jamais l'être par les moyens humains. Ca implique l'humilité, et une attitude moins dogmatique vis à vis de faits qu'on explique pas.
 

 
L'Intelligent Design est déjà plus évolué que le créationisme (certains de ses membres ne sont pas chrétiens et sont simplement déistes).
Et je ne trouve pas que ca soit un mal que des scientifiques qui publient remettent en question certains dogmes.
La meilleure facon d'y répondre c'est d'argumenter, or le plus souvent ils recoivent des moqueries, ce qui leur donne du crédit.
Je ne trouve pas plus ridicule leur position que celle qui consiste à dire que la vie devait apparaître de toute manière (cf dernier "Pour la science" ), que cela fait partie des lois de la nature.  
 

 
Peux-tu être plus précis ?

Ah? Qu'est ce que tu en sais ? Par quels moyens alors ?

Non, c'est la même merde déguisée.

Le principe de la science c'est justement de ne pas être dogmatique et de se corriger quand cela est nécessaire et logique suite à l'observation et/ou la mesure d'un phénomène.

Le dogme, c'est le propre des religions.

Oui: c'est du grand n'importe quoi.

 
Qu'est ce que tu en sais du contraire ?
 

 
Oui bien sur, les scientifiques n'étaient pas dogmatiques concernant les vagues scélérates, les neurones qui ne se reproduisent pas, la dérivation des continents etc..
Par la force des choses, et par l'insistence de CERTAINS scientifiques, ca bouge et le dogme s'effondre.
 
Dire que la vie vient du hasard et de certaines lois elle même fruit du hasard (origine des lois de la physique), sans raison, sans intention, c'est pour moi une plus grosse arnaque que l'IT.
 

 
Tu as juste à ouvrir une Bible, lire les récits concernant Edom, Ninive, Babylone, Tyr (aujourd'hui Sour), Jérusalem etc.. et ensuite prendre un livre d'histoire, ou mieux, aller sur place. Ce n'est pas du n'importe quoi c'est de la réalité.

Mais je ne prétends rien, moi, tu affirmes des choses, tu les prouves ou indique ce qui te laisse penser cela.

Donc la science évolue et se corrige, oui.
Heureusement aussi qu'on ne considère pas comme un fait scientifique n'importe quel témoignage hein, j'imagine pas le bordel.  

En science on regarde les causes d'un phénomène. Rien ne laisse penser qu'il y a une raison ou une intention à la vie, c'est une hypothèse inutile et basée sur du vent, même si on connait encore mal le mécanisme de l'apparition de la vie sur terre ou ailleurs.

Je n'ai pas de bible.

 
exemple : Pendant des années, des dizaines d'année on a considéré comme un fait scientifique que les neurones ne se reproduisaient pas.
 

 
L'hypothèse est rejetée d'emblée (car non testable) malgré l'absence (actuelle) d'explication.
La méthode scientifique est une excellente méthode pour comprendre le monde qui nous entoure, je trouve juste qu'on lui met sur le dos plus qu'elle ne peut prendre.

Exemple supplémentaire que la science évolue et se corrige donc.

Oui parce que l'utilisation de la baguette magique pour combler une méconnaissance scientifique ca ne se fait plus depuis un bail, encore une fois, fort heureusement.

 
Comment peux tu donc être certain que, par exemple, c'est le bigbang qui est à l'origine de la vie, ou qu'il y a bien un réchauffement climatique et non pas un refroidissement, etc.. ? Comment peux tu être certain que dans 50 ans on ne rigolera pas de nos bétises ?
 

 
Occam's razor ?

Mais, je n'en suis pas certain. Ce sont des théories basées sur ce que l'on observe, mesure, calcule,...
 

A peu près si tu veux, c'est juste que quand on ne sait pas on ne sait pas, on cherche et on essaye d'en découvrir plus. On ne commence pas à introduire des hypothèses invérifiables, à commencer par un dieu.

 
Il suffit de voire comment sont parfois présentés les sceptiques du réchauffement..
 

 
De toute manière, un "dieu" bouche trou est une très mauvaise idée.
Et prendre Dieu créateur comme hypothèse de départ, change toute l'interprétation des données passées, mais n'est pas du tout compatible avec une science matérialiste.
 
Et pour revenir au sujet de départ    pour les notions de vie après la mort, ca reste du domaine religieux et non pas scientifique. Tout au moins pour la science il n'y a qu'une chose a dire : après c'est le néant.

Ce sont leurs arguments qui comptent, pas la façon dont ils sont présentés dans les médias.
 

Nous sommes d'accord, même si "matérialiste" n'est pas le terme approprié à mon sens.
 

En l'état actuel de nos connaissances, oui, c'est cela.

Voilà, merci de démontrer que le phénomène est bien reproductible et mesurable. Et dès l'instant où des mesures concrètes ont été effectuées, l'existence du phénomène a été acceptée et la modélisation ainsi que le processus de compréhension a pu commencer. C'est ça la science, et c'est beau. Pour les phénomènes dit paranormaux? Strictement rien de tout ça, et ce depuis que l'homme est capable de penser et de communiquer.
 

Et tu ne trouves pas ça un brin surprenant justement? Uniquement des anecdotes depuis des centaines d'années, mais strictement rien de mesurable ou simplement observable objectivement, curieux...

Et moi je sous entends des licornes bourrées à l'absinthe. C'est facile, ça mange pas de pain et bien sûr ça repose strictement sur du vent.  

Je ne joue pas sur les mots, j'utilise leur vraie signification, nuance. Si tu veux leur donner une autre signification que leur sens initial, à toi de le définir au préalable. Mais généralement c'est plus simple d'utiliser le vrai sens des mots si ton objectif est d'être compris par tes interlocuteurs.

Et dès l'instant où des preuves concrètes ont été apportées, la communauté scientifique a accepté sans problème tout cela. C'est ça qui est magique avec la science, les gens sont capable de changer d'avis quand les faits sont là. On attend depuis 2000 ans que les religions fassent de même...
 

Jusqu'à nouvel ordre, AUCUN scientifique ne prétend que la vie vient du hasard. Ou alors il n'a pas la moindre idée de ce qu'est l'évolution (et ce n'est donc pas un scientifique s'il se prononce là dessus).

Tu peux faire la même chose avec l'astrologie d'ailleurs, des tas de gens y croient. C'est l'avantage des prédictions suffisamment vagues.

Du coup on a étudié la question, faits des années de tests, et on s'est apperçu que ce n'était pas le cas. Du coup curieusement tout le monde s'est mis d'accord pour la nouvelle version, vu qu'il y avait deds preuves. C'est dingue hein? Des gens qui ne s'accrochent pas à leur croyances malgré toutes les preuves du contraire? Ah merde c'est juste, c'est le domaine des religieux ça...

Une hypothèse non testable est, par définition, du vent. Quant aux explications possibles il y en a plusieurs, encore faut-il faire l'effort de se renseigner. Par contre vu la complexité de la chose les réponses définitives devront attendre...  

Qui c'est "on"?

 
Et ce n'est en aucun cas reproductible, cela dépend de l'observation.
Et encore c'est facilité par le fait que le phénomène se reproduit dans des conditions semblables et il est bien défini.
 

 
Pas pour un phénomène qui n'a rien de physique.
 

 
On peut avoir des raisons qui ne reposent pas sur une démonstration "scientifique".
 

 
Ok, mais dans la vrai vie, on met souvent un mot pour un autre, et l'interlocuteur a l'intelligence de mettre dans le contexte et de comprendre comme il faut, s'il n'y a pas de quiproquo probable possible.
Enfin peu importe.

 
Si les lois de la physiques ne viennent pas du hasard d'où viennent elles ?
A l'origine de la vie n'est ce pas le hasard qui a bien fait les choses ? Sinon il n'aurait pas fallu des milliards d'années.
Et les mutations qui permettent les transformations biologiques ne sont elles pas du au hasard ? même si derrière il y a des mécanismes de recopie etc..
 

 
Les prédictions ne sont pas vagues, elles concernent certaines villes et pas d'autres et la manière dont elles ont disparu ou leur devenir est bien précis. Et même pour Babylone le nom du conquérant est donné (Cyrus).

 
Dans ma religion certaines choses sont de temps en temps modifiées, suite à une meilleure compréhension. MAis ce n'est pas de la science.
Sinon pour le "du coup on a étudié la question" : la question avait été étudié et les neurologues affirmaient de manière dogmatique que les neurones ne se reproduisaient pas. Et vous n'auriez pas intérêt à dire le contraire en cours de médecine !
Aujourd'hui tu dis que tel ou tel chose est stupide, repose sur du vent, prenons par exemple l'homéopathie (je suis partagé sur ce thème), qui te permet de dire que dans 10, 50 ans on ne reviendra pas sur ce que le scientifiquement correcte en dit (placebo) ? Regarde, pour l'acupunture, on commence à découvrir des propriétés scientifiquement démontrables.
 

 
Toi et beaucoup de personnes à tendance scientiste (cf dernier La REcherche Objectif terre 2050)..
 
 
Je te laisse le dernier mot sur ce fil HS.

ben je crois qu'il faudrais prélever quelques asticots d'un mourru, et il parraît quand regardent dans son ventre où en le mettent dans un bouillon ... On peut lire l'avenir après la mort

Vu l'époque du bouzin, ca m'inspire surtout que le texte a été rédigé par après et qu'on a tout assemblé en un seul livre pour faire croire à une cohérence, il me semble d'ailleurs que les chapitres 40-66 (entre autres) d'Isaie sont douteux à ce sujet. Mais bon, ca doit être ca la foi.

 
Les hommes sont des hommes, il est naif de croire que parce que la science possede ses methodes claires afin d'etudier l'univers et tout ce qui nous entoure, que les hommes qui la manipule eux, ne projettent pas sur la realite leurs propres coyances et prejuges...qui dirigent les recherches dans un sen ou un autre. D'ailleur une jolie bataille d'idee comme cellc-ci le prouve bien:
 
http://www.journaldunet.com/scienc [...] doxe.shtml
 
 
 
Ceux qui ont l'intime conviction qu'il n'existe rien apres la mort iront plutot chercher du cote de ce qui les reconforteront dans leurs prejuges, et construire des theories autour de la conscience qui cadreront avec leurs vues. Le contraire aussi est valable notons...
 
C'est logique comme reaction de se moquer de l'homeopatie et de tout mettre sur le dos de l'effet placebo par exemple parce que rien ne vient appuyer la these de la memoire de l'eau...et meme si des tas de gens traitent avec succes leurs animaux sur qui l'effet placebo est nul et qui eux affirme que ca fonctionne. A mon sens cette resistance provient d'une part d'une logique scientifique implacable ou rien ne prouve que cela fonctionne, et de l'autre d'une peur inconsciente de ne pouvoir saisir la realite...c'est le meme mecanisme psychologique en jeux a mon sens qui a amener des gens a dire a Coppernic : Tais-toi ou tu vas sur le bucher. Ce sont les 2 faces d'une seule et meme piece de monnaie.
 
 
Il doit etre fort delicat de rester "Integre" si tant il soit possible de l'etre...les croyances jouant un roles important a mon avis en matiere de science egalement.

J'essaie de suivre, mais je ne vois pas où ça mène toute cette discussion. Si je devais brosser un tableau sur toute les croyances et les doctrines, je dirais que c'est juste un divertissement pour nous amener à croire qu'il existe un au-delà auquel plusieurs aspire ; comme l'humanité ne peut vivre sans espoir la meilleure façon de le divertir c'est de lui tendre une carotte au bout du nez ( c'est comme ça qu'on fait avancer l'âne sans que celui-ci ne puisse jamais atteindre la carotte).

Reproductible ne signifie pas qu'on a besoin de refaire une vague scélérate grandeur nature pour que ça marche. S'il sont capable de modéliser le phénomène ça suffit très bien. Pour le paranormal? Rien, strictement nada depuis 2000 ans.

Ca c'est toi qui le décrète de manière totalement arbitraire sur la base de que dalle.

Ca c'est toi qui le décrète de manière totalement arbitraire sur la base de que dalle.

Ne transfère pas la faute ton incapacité à communiquer ta pensée sur les autres. Exprimer ton idée clairement est ton unique responsabilité.

"Les lois physiques qui viennent du hasard" est une phrase qui n'a pas la moindre signification cohérente hors de ton esprit, désolé.

Ca non plus ça ne veut rien dire de cohérent.

Les variations aléatoires ne sont pas l'évolution. La sélection naturelle est l'extrême opposé d'un processus aléatoire.

L'ennui quand on est incapable de remettre en cause la source de sa foi (l'inverse de la science donc), c'est qu'on est également incapable de concevoir que ces textes puissent avoir été écrits après coup (pour autant que les prédictions ne soient pas suffisamment floue, ce que je ne crois pas une seconde).

Ce ne sont que des points de détails. Les dogmes centraux ne seront strictement jamais remis en cause. C'est l'ennui avec l'endoctrinement de masse.

Mais bon sang il n'y avait rien de dogmatique, tous les éléments disponible jusque là montraient qu'ils ne se reproduisaient pas. Lorsque des études plus approfondies ont montré que certains pouvaient se reproduire tout de même dans certaines conditions, tout le monde l'a accepté et on passe à la suite. C'est l'antithèse d'une position dogmatique.

Rien ne me le dit, je ne suis pas devin et les certitudes définitives je laisse ça aux religieux, moi je n'en ai pas besoin. Quant aux connaissance approfondies actuelles, tout montre qu'il n'y a strictement rien d'autre que l'effet placebo qui est en cause. Et c'est pas faute d'avoir essayé de prouver le contraire.
 

Oui et? Reste que ces propriétés n'ont strictement rien à voir avec le charabia mystique défendu par les acuponcteurs. Heureusement que de vrais chercheurs s'y sont intéressés, on a peut-être une chance de faire progresser un domaine qui n'a plus bougé depuis un millénaire à cause de ces conneries...

Le problème avec les intégristes dons ton genre, c'est qu'ils n'ont pas la moindre envie de comprendre ce qu'est la science ni ce que ça recouvre, se complaire dans la foi est bien plus confortable et surtout il y a moins besoin de se fatiguer à penser...

 
J'avais dit que j'arrétais le HS  
Les prophéties dont je parles, ont un accomplissement jusqu'à aujourd'hui. Un copain athées me disaient, c'est simple je vais m'installer là bas et faire mentir la prophétie, mais ce n'est pas le cas.. (pour Isaïe, ca ne tient pas debout les critiques, et c'est uniquement parce que l'aspect prophétique dérange).

 
C'est toi qui le dit..
 
Peu importe, tout le monde pense ce qu'il veut et affirme de manière dogmatique ce qu'il veut, on est libre.
 

 
Pose la question à 100 personnes sur ce qu'est un OVNI, tu verras si on prends le sens le plus général.
Et encore un coup d'oeil dans le dictionnaire devrait donner une définition plus étroite.
Dans la vraie vie nous ne nous exprimons pas toujours parfaitement ca n'empêche pas de bien nous comprendre.

 
La soupe primordiale, le hasard a un rôle essentiel.
 

 
Sans variations aléatoire il n'y a pas d'évolution possible, car pas de mutations.
 

 
Voir mon autre réponse.
Sinon la meilleure chose que je puisse te dire : voit par toi même, lit la Bible, et pas seulement Isaïe.