Reprise du message précédent :

Je dirais pas forcément    
Qui étaient les patriotes en 43, les collabos ou les résistants ?

Les collabos, ils voulaient sauver le pays du massacre.
Les résistants se battaient pour sauver le pays de l'occupation.

Donc les deux j'ai envie de dire .

 
En gros il y à le bon et le mauvais patriote  

 
Dans le fond, ce que tu aimes, c'est les cases bien droites non ? (ce n'est pas un jugement de valeur)
La complexité du monde actuel te fait peur non ?

Oui j'aime les choses claires.
La complexité du monde actuel ne me fait pas peur puisque j'arrive plus ou moins à le comprendre.
Le monde actuel ne me plaît pas, tout simplement. Je n'aime pas mon époque pour citer Zemmour.  
 
 

 
Dans les deux camps y avait des patriotes, et dans les deux camps y avait des internationalistes.
 
Parmis les collabos on retourve à la fois des gens qui estimaient que seule l'All pouvait dominer l'europe pour la paix, et des gens qui pensaient que le nazisme allait permettre à la France de s'affirmer en tant qu'état.
Et parmi les résistants y avait des gens qui s'estimaient patriotes au sens, combattons l'envahisseurs, et des internationalistes au sens communistes, "y a que des prolétaires"/

 
Les ultra-collabos étaient avant tout des ultra-nationalistes qui mangeaient par opportunisme dans les mains des maîtres allemands. L'internationalisme nazi, était évidemment un leurre puisque l'idéologie nazie méprisait les autres peuples. Mais la propagande d'Himmler a bien fonctionné pour recruter des volontaires étrangers dans sa SS, pour combattre sur le front de l'est, une campagne qu'il présentait comme une réaction européenne contre le danger bolchevik.

la div Charlemagne

 
 
Non les collabos à la base ce sont ceux qui ont changé de camp en collaborant avec l'occupant à la différence des nationalistes fascistes ou des natio pacifiques européen qui ont toujours considéré que la guerre contre l'allemagne serait une guerre de trop face au danger communiste.
 
C'est à dire que les collabos ce sont ceux qui ont trahi leurs idées mais aussi leurs amis. On entrouve dans tous les partis de droite ou de gauche jusqu'au sommet de l'état.
 
Et enfin les nazis méprisaient les autres peuples autant que les soviétiques et les francais qui pensaient appartenir à une culture ou à une race supérieure sans oublier que la france et l'allemagne était des ennemis depuis de longues dates. Ca parait difficile à croire aujourdhui mais c'etait presque normal et logique d'etre xénophobe à cette époque.

hum
chez les communistes ce n'était pas de la résistance ni de la rebellion pour défendre la france de l'occupant allemand face à la collaboration mais plutot un soutien à la russie et une guerre déclarée contre les nazis au nom de l'idéal communiste. Si les chars russes avaient roulé sur les champs élysées, ils seraient les premiers à chanter l'international devant la figure de staline.
 
Chez les natios, on avait des collabos va tenguerre, des pro allemands pacifiques,  et des résistants patriotes. Le paradoxe c'est que les premiers européens étaient fascistes et nazis.

Ca rappelle les débats de bobos parisiens sur france0 avec plenel. polony etc...
http://www.dailymotion.com/video/x [...] nce-o_news  
"aimez vous les uns les autres."

L'amérique s'est construit surtout sur la colonisation et la conquete de territoires. Ce qui fait qu'on se retrouve avec des immigrés qui s'installent dans une région donnée la ou il y a de la place. L'apparent communautarisme est un régionalisme (les usa sont un pays de tradition plutot fédéral et libéral).  est seulement une conséquence de l'accueil ou l'arrivée des immigrés aux quatres coins du monde. mais il existe aussi aux usa, un idéal d'intégration multiculturel qui n'est pas le fruit du métissage culturel, du mélange racial ou de la mixité sociale chères aux francais. C'est  un brassage de cultures et de races différentes qui divisent les riches et les pauvres et conduit parfois à un certain communautarisme dans les quartiers et au melting pot dans les grandes villes plus cosmopolites.

Et bien quand tu as le camp d'en face qui veut te tuer. Tu défends d'abord ta peau alors tu te sens pret a mourir pour la France. Le patriote défendra donc ces intérets avant ses idées, cela au nom d'un idéal.
A mon avis, il ne faut pas se mentir. Je crois que comme la majorité tu n'es pas du tout prèt a mourir pour une cause aussi noble soit elle et je pense même que si tu te tues cela ne servirait à rien. Par contre par devoir ou par intéret, tu te sentirais obliger de te sacrifier, en tuant s'il faut. Et le devoir c'est protéger son bord politique ou bien militer pour ses idées mais mourir pour sa cause , je n'y crois pas du tout à moins d'avoir été endoctriné et conditionné auparavant.
 
 
 
 

Et devenez de bons musulmans communautaires surtout.

C'est surtout que soral défend les chiites alliés aux russes, donc cela déplait aux sunnites( ahmed, ramadan) qui sont plus atlantistes. Soral est contre le communautarisme , il est patriote et francais alors que la plupart des maghrébins ne se sentent pas vraiment francais mais plutot arabe et musulman d'origine francaise ou marocaine, sont plutot à gauche politiquement , ils apprécient d"avantage la culture américaine que la culture francaise, la religion musulmane que la religion catholique, préfèrent les kebabs au jambon beur,  
ne se sentent pas solidaires des européens mais des africains.
 
Enfin , les arabes chez er sont des patriotes mais des musulmans modérés.
 
Pour autant, soral n'a pas vraiment tort sur le fond. Si on part du principe que les arabes sont des francais comme les autres  et non des beurs qui voudraient retourner au bled, qu'ils ne quitteront pas la france puisqu'ils y habitent, qu'ils ne sont pas que des déracinés qui vivent dans leur communauté mais des francais musulmans, qu'on ne doit pas les renvoyer perpetuellement à leurs origines, qu'ils resteront en france et devront tot ou tard s'assimiler au lieu de vivre en marge , ils n'auront guère le choix que de s'intégrer mais surtout de devenir Francais et de se sentir francais en partageant les mêmes valeurs qui ne sont pas celles de leur pays d'origine ou de leurs religions.

oui il est plus intelligent mais beaucoup moins intéressant que Soral qui a une vision plus large de la société et du monde.
Quand nabe défend les terroristes de ben laden , les héros djihadistes, et les femmes en burka le plus sérieusement du monde,  en nous expliquant que ce sont des femmes libres  et que ben laden est un saint mais bush est un bourreau sanguinaire alcoolique.
Je ne peux m'empecher de croire que ce type s'est trompé d'époque ou de pays.
 
C'est encore plus grave quand on sait que ce type est antiaméricain mais adore la musique de jazz, fréquente le milieu jet set de la capitale tout en se disant écrivain et en crachant sur les juifs et les sionistes au passage, en allant jusqu'à sucer les noirs(enfin les noirs du showbiz quand même), et en crachant sur jamel (trop beur et pas assez barbu a son gout).
Bref d'une certaine facon, même s'il a raison sur de nombreux points, il accumule les tares de merah, de ramadan de soral et de dieudonné et si sa critique des complotistes est plutot justifiée, il n'a pas vraiment de vision globale outre le fait qu'il déteste l'amérique et les francais en général qui sont de gros beaufs tandis que les talibans avec leur kalach sont de vrais mecs virils trop cool qui ont compris ce que c'était d'etre un vrai cow boy qui sait se faire respecter devant des femmes bien dociles.
Non vraiment la culture et la littérature c'est très bien mais il ne faut pas en faire mauvaise usage. Mais bon les complots, le nazisme, l'antiaméricanisme, l'islamisme et l'antisionisme ca fait vendre.
 
 

anders breivik était d'abord un nationaliste avant d'etre chrétien. Rien à voir avec un fanatique religieux; C'était un raciste et un extrémiste blanc islamophobe. Ce qui n'est pas vraiment la meme chose que merah qui était antisémite mais surtout un islamiste proche des courants terroristes  
Par ailleurs, le bouddhisme est quand meme une religion infiniment plus pacifiques et moins violentes que l'islam, les idéologies et la plupart des monothéismes
Enfin les néoconservateurs sont des partis au pouvoir et des responsables politiques c'est a dire qu'ils ne sont pas plus illuminés que nos hommes politiques à l'ump ou au ps sauf si vous considérez que les états unis sont une dictature pire que l'arabie saoudite.
Qu'est ce qu'il faut comprendre dans ce raisonnement assez simpliste et binaire au fait? que merah ,les islamistes, le pape, le dalailama , les antiavortements, la manif pour tous et l'administration américaine c'est la même chose. Vous êtes serieux?

 
Il faut distinguer l'ultra-collaboration (parisienne) de la collaboration vichyste.
Les nazis avaient pour projet d'éliminer les juifs d'Allemagne tout en réduisant en esclavage, les slaves. La IIIeme République si elle crut sa civilisation supérieure aux peuples du tiers-monde, comme tous les européens de l'époque, n'avait pas pour projet de réduire des peuples européens en esclavage, ni de faire la guerre à tous ses pays voisins.

non pas vraiment non seulement on ne retrouve pas des terroristes religieux partout mais la plupart des religions condamne la violence aveugle et ne  justifie pas la guerre sainte contrairemetn à l'islam.
Et si le dire c'est du racisme de l'intolérance ou du mensonge alors qu'est ce qu'il faut penser alors de ce qu'on peut lire dans le coran, les haddiths....
https://www.youtube.com/watch?v=XrwAFeBw4WE
 
En tout cas ce serait bien d'éviter de réponre en se victimisant en donnant des excsuses et en attaquant gratuitement les autres religions. C'est typique de la méthode soralienne mais aussi la bonne excuse de tous les fanatiques et les terroristes qui justifieraient tous les crimes de sang.
(les américains ont fait ca? et bien on va faire pire)
 
"un musulman a tué des enfants juifs"
"oui mais il  ya des juifs qui ont tué des enfants musulmans"
 
" ben laden était musulman"
"oui mais il y a des fanatiques juifs et des curés pédophiles" (comprendre: ce n'est pas si grave de tuer au nom de l'islam, c'est tout à fait naturel si les autres le font)
 
"les israeliens ont envahi la palestine"
"oui comme les nazis ont déclaré la france pendant la seconde mondiale"
(traduire: les juifs sont des nazis)
 
"pourquoi tu portes un voile?"
" et bien je ne suis pas une pute"
(traduire: je suis une sainte si j'ai un voile sur la tête)
 
"les djihadites ont égorgé des otages occidentaux"
"pourquoi?"
" les occidentaux ont tué nos freres"
"oui donc c'est normal"
(comprenez si tu tues un musulman alors tu mérites de mourir.)
 
Avec ce genre de sophisme, il faut prendre rendez vous chez un psy le plus proche.

Ca change beaucoup de choses.
1 d'une un chrétien qui abuse d'un enfant, cela ne fait pas de lui un chrétien pédophile mais un pédophile
Un homosexuel qui tue un homme. Cela ne fait pas un criminel homosexuel mais un criminel
 
2 Il y a une grande différence entre agir seul en étant solitaire et agir seul en appartenant a un réseau
Lengagement, le cheminement intellectuel et le parcours individuel n'est pas le meme.
D'un coté c'est du fanatisme et de l'extremisme: de l'autre c'est de l'activisme qu'il soit politique (idéologie) ou religieux (fondamentalisme)
extremiste ou non.
 
3 le lien de causalité entre terrorisme, intégrisme, fondamentalisme, extremisme religieux et l'islam n'est plus a démontrer
 
4 le lien entre i'lslamisme et islam est avéré, l'islamisme n'est que la dimension politique de l'islam. On parlera d'idéologie dans ce cas.
 
Par contre le lien entre islam en tant que religion et Islam en tant que peuple et culture est plus difficile a cerner. On confond souvent l'islam en tant que religion , culture et civilisation puis l'islam en tant que croyance personnelle d'ou les erreurs d'interpretations de part et d'autres.
 
 

Pas coupable mais responsables. Tu saisis la nuance?  

Il ne faut pas écouter toutes les bétises qu'on peut lire parfois sur internet et arreter avec les clichés débiles tout en reprenant les idées  aussi simples qu'arriérées (l'argent, le racisme c'est mal, la démocratie c'est le bien, le monde des affaires ce sont que des méchants pas beau qui veulent quexploiter les pauvres qui meurent de faim, l'islam est religion d'amour, et l'islam ne tue pas ce sont les vilains séparatistes racistes qui sont les coupables.
Les fameux attentats terroristes de séparatistes ne s'attaquent qu'a des biens en général ou a l'état. PAr contre l terrorisme religieux est meurtrier car ils visent d'abord des victimes innocentes. C'est toutes la difference et tu veux pas qu'on fasse le bilan du nombre d'actes terroristes qui touchent les civils dans les pays musulmans ? c'est pas comme avec merah, ca se compte par centaines.
 

Alors qu'avant sans le pétrole, la guerre n'existait pas, on vivait de l'amour avec son prochain.  
et la pollution n'existait pas avant qu'on invente les voitures. Pas faux.
C'est comme la pluie, ca mouille. On pourrait se passer de pétrole et de voitures. C'est une bonne idée dont personne n'avait pensé avant toi.
Et puis ces cons d'occidentaux qui voudraient rouler avec de l'essence bon marché alors qu'ils pourraient aussi se contenter de l'essence plus cher.  
Quel monde injuste. Tu mériterais le prix nobel de la paix avec de telles paroles pleines de vérités.

Du vomi puissance 100.
S' il te plaît arrête de raconter de la merde en employant le présent de vérité scientifique. Ramadan atlantiste ? Cte blague.
Et puis tes grandes lignes sur les beurs et maghrebins qui veulent ci ou ça franchement abstiens toi. Ne parle pas au nom de gens que tu semble pas bien connaître et ne les regroupe pas dans un même et unique panier.

 
Oui que c'est dur pour un musulman de savoir que nos freres massacrent des gens et déclarent le djihad a la terre entière. Tiens cela meme met en colère comme l'envie de jouer au kamikaze.
Mais sinon est ce que tu ne te sens pas plus mal encore de ne pas trouver le salut que ce soit dans le ciel ou sur terre avec toutes ces guerres ces inégalités ces violences en totale contradiction avec tes principes?
Ce que je veux dire, c'est que si le dieu des musulmans est relativement impuissants mais laissent le choix aux hommes d'agir en son nom, toi je me demande bien si ces tpas plus difficile d'etre mis devant sa propre incapacités a agir et a bien réfléchir.

Nan mais ce ramassis de merde et en plus tu "nous" accuses d'utiliser cette rethorique de merde. L'islam condamne bien évidemment la violence gratuite et aveugle quand elle légifère sur la guerre.
On se croirait sur le topic islam avec tous les pequenots qui debarquent pour t'apprendre ta religion "regarde ce hadith et celui ci" "regarde Ben Laden"... et quand tu suis le parcours ideologique de Merah, ses victimes etc on est plus proche du gamin perdu qui a gobé des ideologies extrêmistes pour se sentir exister.

Et je n'attaque pas les autres religions, il est juste aisé de trouver des terroristes et extrêmistes dans tous les coins. Le boudhiste en chef en Birmanie encourage le meurtre de musulmans. T'en dis quoi ?

 On avait le fn qui est la dissidence ennemi du crif, de la ldj et de la licra  
 
on a eu ensuite les dissidents de la dissidence ennemi du crif de la licra et du fn
 avec nabe, ER et dieudonné
Puis aujourdhui sur hardware, la dissidence qui critique la nouvelle dissidence et qui dénonce la licra, le crif le fn er et soral tout en reprenant les memes poncifs et les memes idées.
 
Cela rappelle beaucoup le discours "tous pourris" de fn qui date des années 80.

Très fort, tu devrais creer ton parti de dissident avec le chef qui a tout compris et qui sait vraiment qui a tort et raison.

1 milliard de terroristes latents en puissance , c'est plus une cellule dormante là c'est grosse verrue barbue.

admettons mais si on comptabilise le nombre de sites et de politiques ouvertement antichrétien.  
 
le nombre de sites  clairement islamophobes  voire carrément hostiles aux musulmans sur la toile.
 
et le nombre de sites antisémites.
On constate quand meme qu'en proportion, ils sont peu nombreux.  
Or je ne vois pas au nom de quelle principe on devrait interdire la critique vraie ou fausse du judaisme  voire même la haine des juifs et du judaisme. a moins d'etre obsedé par soral ou par les juifs en pensant qu'ils sont intouchables voire au dessus des autres.
 
On nous sort régulièrement des propos antichrétien et a la télévision on constate que l'islam n'est jamais épargné par l'actualité. Mais  on va faire la une a cause d'une quenelle ou d'une insulte contre une personne parce qu'elle est juive.
Je pense quand même que ces condamnations répétées sont disproportionnés et non justifiées. Certains en sont meme a écouter selectionner classer sur le forum chaque geste et chaque parole antisémite de soral.

Shit, j'ai cru que j'avais fait une recherche filtrée avec le pseudo "nietzscheen" mais non en fait

 
En l'occurence , agresser une vieille peut facilement etre percu comme une forme  
de racisme antivieux oui car l'intention est claire, on attaque pas au hasard comme ce serait le cas si on attaquait un handicapé  ou une femme pour la violer.

tu comptes faire tout le topic ?

qu'est ce que tu sous entends? Que l'antisémitisme n'existe pas au sein des musulmans et que tout cela est scenarisé manipulé mais ce sont des complots qui poussent aux chocs des civilisations en donnant une mauvaise image de l'islam et des musulmans.
bouh que le monde est injuste.

non pas vraiment, si l'antisémitisme se porte bien c'est tout simplement grace a la richesse de nos communautés en france et a l"étrangers qui s'expriment librement sur le net. Et comme le monde est libre et sans frontières alors on peut partager ses fantasmes en toute impunité, comme tu le fais par exemple en tattaquant personnellement et lachement a alain soral.  
Comme quoi on est toujours l'antisémite de quelqu'un.

Putain ce flood massif de bon matin.

 alors qu'il faut taper que sur le fn, les blancs, et les catholiques peut etre mais les juifs et les homos sont une espèce protégés.?
Et on ne doit pas réviser l'histoire officielle en apprenant nos lecons très correctement
Est ce que tu ne serais pas un peu le cerveau lobotomisé par la propagande des journaux, la télévision et par l'éducation nationale?