Reprise du message précédent :

 
Tu veux parler des TT, du WTC7 ou des trois?

Les complotistes trichent, ils nous refont la coup de la poutre mais sur le topic du complot en cat politique  .

Tu m'expliques ton "tout" par un autre. Ca m'avance pas des masses...
 
Ce qu'on dit, c'est que le contenu des rapports officiels est solidement étayé, au contraire des thèses complotistes, pleines de trous que les complotistes ne voient pas ou feignent de ne pas voir.
 
Après, si "tout" expliquer, c'est expliquer pourquoi le coin gauche du WTC 7 est tombé comme ça exactement à ce moment précis à la seconde, et pourquoi c'est pas le coin droit qui est tombé d'abord, ou pourquoi l'effondrement a commencé exactement "là" et pourquoi pas exactement "là-bas", alors non, "tout" n'est pas expliqué, mais ça n'a aucune importance. Le niveau de détail demandé par les complotistes est complètement délirant. D'autant plus que pour leurs propres théories, ils n'exigent pas un niveau de détail équivalent.

C'est le principe de la méthode hypercritique, on prend d'infimes points de détail quasi-invérifiables et on monte tout une théorie dessus.

C'est, par exemple, utilisé par les révisionnistes qui vont te dire que parce qu'il y a une erreur de calcul dans un obscur rapport comptable d'un camp de concentration que :
- le document est faux,
- donc que tout les documents sont faux,
- donc que le camp n'a pas existé,
- donc qu'aucun camps n'a existé,
- donc que l'holocauste est une fumisterie,
- donc qu'il y a un complot juif mondial.

Et évidemment aller vérifier une à une toutes les micro-incohérences prendraient beaucoup trop de temps et d'argent pour que cela soit possible.

   
En ce lundi je decouvre que les complotiste ont recruté Bigard pour la page 1000, je dis      
Avec lui ça avancer  

D'un coté si Bigard est parmi les complotistes, alors il faut aussi citer les tas d'autres crétins qui sont chez les supporters de la thèse officielle... c'est à dire une bonne paire de glands. Loanna ? Steevy ? van damme ?

Il ne s'agit pas de juger de la qualité des "supporters" conspi, mais de leur connaisance du dossier sur lequel il s'expriment avec l'assurance des experts. Or Cotillard, Boutin, Bigar et d'autres ont surtout montré leur immense aptitude à gober des LU sans chercher à trier.

 
En meme temps ... Boutin, quoi
 
Je devrais pas tirer sur l'ambulance comme ca mais ... Boutin, quoi
 
Cotillard m'a beaucoup decu sur ce coup-la, mais bigard en meme temps, la culture c'est pas son creneau
 
Enfin bon tout ca ne nous explique pas comment ce passeport chinois d'un agent du mossad a pu tomber en chute libre sur le pentagone

Arf bigard il a fait fort
Enfin c'est dans son habitude de pas y aller a moitié...
Je ne pense pas que ca servira le mouvement, a part peut-etre amener le débat sur la place publique.
 
Sinon oui c'est vrai que beaucoup de gens (dont parfois moi) du mouvement n'apportent pas toujours de réponses a "que s'est il passé si tu dis vrai", quand ils exposent leurs théories du missile, du no plane etc
 
Mais la partie la plus sérieuse du mouvement se garde bien d'apporter des certitudes.
On voudrait justement savoir de facon sure si tout ce qu'on nous a dit est vrai et pourquoi il reste tant de question non-abordées dans le document officiel qui semble quand meme leger pour la plus grande attaque terroriste de l'histoire du monde.
On demande la réouverture ou une nouvelle enquete internationale et indépendante, point barre.
 
Sinon, je viens de retomber sur ceci :
http://www.prisonplanet.com/articl [...] nsored.htm
(je donne le lien de prison planet pcq la vidéo a été enlevée de youtube par l'autre lien que j'avais, enfin soit, detail)
Je me demande bien pourquoi on a laissé cet avion, qui n'etait plus dans sa route de vol, s'approcher du pentagone, pendant de longues minutes, alors qu'on savait deja que le WTC avait été frappé, SANS REAGIR.
 
Je rappelle que cette vidéo vient de la commission d'enquete sur le 11/9.
Il y a donc délibérément eu un ordre de "laisser faire".
Quelqu'un peut-il me dire dans quel but ?
note :Vous allez peut-etre me dire que la loi qui autorisait a l'abattage d'un avion détourné en plein vol avait été modifiée qq mois auparavant, et remise telle quelle apres le 11/9, mais la je me pose encore plus de questions. (source : ZERO : enquete sur le 11 septembre)
Note 2 : meme si ca a été prouvé maintes fois comme etant faux, si les autorités s'etaient une fois de plus retranchées derriere le mensonge qui consistait a dire "jamais nous n'aurions pu imaginer une telle attaque" (alors qu'ils s'y etaient meme entrainés), ici, avec le wtc déja touché, l'excuse tenait encore moins.
 
Merci,
Dreamer

Tout simplement car une attaque terroriste de ce cas était abordée (cf GIA et l\'Airbus en France) mais pas forcément envisagée dans sa réalisation.
 
Bref au moment où ça a lieu, on reste dans une sorte d\'immobilisation.
 
C\'est partout pareil: Pearl Harbor, un sous-marin de poche nippon est coulé la veille, pourtant les USA sont restés inactifs... etc etc...
 
C\'est le propre de toute attaque surprise.

Comme s'il ne l'était pas déjà.

C'est un point de vue ubuesque qui flirte avec la malhonnêteté. "Se poser des questions" ou "remettre en cause la VO" ne légitime rien, a fortiori quand rien n'étaie cette position.
Avant d'exiger une nouvelle enquête, encore faut-il avoir des faits qui remettent sérieusement en cause la VO.
Or ce n'est pas le cas: tu dis toi-même que personne de sérieux dans le camp conspi ne fait part de certitudes.
Donc le "point-barre" comminatoire de ton message ressemble trait pour trait à un caprice de gamin auquel personne n'a à céder.
Au passage, quelle serait selon toi la composition d'une hypothétique commission d'enquête "internationale et indépendante"?

En supposant que le vol 77 ait été repéré comme "hostile" avec un délai permettant l'interception par la chasse, ce qui n'est pas le cas, imagine-toi une seconde un avion de ligne qui s'éparpille sur Washington suite à un tir de missile de l'USAF. Tu as une idée même approximative de l'endroit où les morceaux vont tomber? Des victimes? Des dégâts? Tu donnerais l'ordre à un chasseur d'abattre un avion au-dessus de ta capitale sans même savoir ce que ta décision va occasionner comme conséquences?

Position hypocrite qui consiste à ne pas challenger vos propres théories et à laisser la charge de travail entièrement sur les épaules de vos contradicteurs.
 

Là aussi, position fausse et hypocrite. Si ce qui existe aujourd'hui ne vous convainc pas, rien ne le fera, sauf si ça conclut dans le sens que vous voulez. Encore une fois, ça veut dire quoi, "internationale et indépendante" ? Comme le fait de ne pas challenger vos théories, ce ne sont que des mots creux derrière lesquels vous ne mettez rien (moyens, personnes, modalités).
 

Il y a un témoignage que tu ne peux vérifier, et toi tu en conclues que "Il y a donc délibérément eu un ordre de "laisser faire"" ? Tu manques pas d'air dans ton genre... Et le fait que le témoignage soit faux, erroné, ou incomplet tu ne l'envisages même pas... D'autant que Mineta dit lui-même qu'il ne sait pas quel était l'ordre en question... Ca montre bien quelle objectivité on peut attendre des complotistes...

 
Le salaud que voilà, quand même  
 

 
Pourtant, il a campé un Bourgeois qui a beaucoup convaincu les bobos Mais bon, Bigard est surtout un mec en pleine souffrance, et parfois, il pète un câble. Je serais le dernier à lui jeter la pierre, Pierre, parce que bon

P'tite revue de presse :
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 208462.php
 
http://www.nytimes.com/2008/09/09/ [...] ref=slogin

Il y a ça aussi :
 
" Egyptian Says He Was Tortured After Being Kidnapped in Milan "
http://www.nytimes.com/2006/11/11/ [...] html?fta=y
 
Peut t'on y considérer comme une conséquences du 11/09 ?

Très franchement je vois pas en quoi ce message apporte une démolition solide de la thèse du complot.
Je vais répondre à une partie, dites-moi si ce qui je dis n'est pas sérieux.  

Des explosifs placés sur des endroits clés de la structure.

Je suis pas spécialiste mais lorsque l'on détruit des immeubles pour des travaux publiques, il en faut pas une quantité folle. De toutes façon cela ne doit pas poser problème aux services secrets américains d'avoir X-tonnes d'explosif.

Une nuit.  

Je vois pas pourquoi cela prendrait plus de 4 personnes. (et pas besoin de cable avec du C4 ou autres explosif militaire)

 
Voir question 2, c'est pas d'immense travaux de placés des charges explosif à quelque endroits, cela prends une nuit. Il y avait que des bureaux dans le WTC, il devait y'avoir pas grand monde la nuit.

??  
Je pense que personne ne dit qu'il y a eu des explosif à l'endroit de l'impact des avions. Seulement dans la structure du WTC.

Euh tu vois vraiment pas l'interet ?
Si les immeubles s'effondre tout seul, tu crois pas que celà aurait semblait bizarre à l'opinion publique ?
 

 
Parce que si ils le font ont les tue eux et leurs familles ?
Les services spéciaux ont des moyens de pressions pour s'assurer la fiabilité de leur agents. Avec toutes les casserolles et scandale potentiellement énorme que se traine la CIA et depuis les 50 dernieres années, la plupart resteront des rumeurs pour l'éternite.

 
inversons le contexte. Si des avions s'emplafonnent dans le WTC, quel est l'intérêt de poser des bombes pour qu'il s'effondre ?

Sauf que tout le monde sait qu'il y a eu des avions qui ont fait des dégâts suivis d'incendies qui ont continué à faire des dégâts.
 
J'ai trouvé une vidéo d'une simulation de l'impacte... ca bousille un peu un avion: http://fr.youtube.com/watch?v=idnueSpSXSk

Une nuit et 4 personnes pour miner une tour de 400m ?    
 
Ce n'est pas sérieux effectivement

 
SI les attentats ont était organisés, c'est pour un but : manipuler l'opinion publique et la communauté internationnales afin d'appliquer une stratégie sur le plan intérieures et internationnales pour le siècle à venir qu'il n'aurait pas était possible de justifier autrement.
On parle de quelque chose qui va modeler la géopolitique du 21eme siècle.
Leur but était de choquer le monde, à partir de là, pourquoi faire les choses à moitié, pourquoi prendre le risque d'avoir un effet sur l'opion publique moindre que celui escompter ?
Le WTC qui s'effondre c'est encore plus traumatisant pour tout le monde que les avions qui percute les tours. L'image cataclysmique de manhattan envahi par la fumée restera à jamais, pendant les mois qui suivirent dans les journaux télévisées parlait des décombre, des travaux de déblayement, ground zéro.
Le 11 septembre aurait une dimension moindre sans l'effondrement des deux tours.

 
Est-ce que tu es experts en démolition pour te permettre de dire ça ?
 
Est-ce que tu as des notions d'architecture ?
 
J'aimerai bien que quelqu'un de sérieux me donne une estimation de combien de charge explosive il faut pour détruire un building.
J'ai le sentiment que la réponse serait beaucoup moins que ce que tu l'imagines.

Pas de problème…

Quels sont-ils? Combien sont-ils? Accessibles de quelle manière?
 

Donc tu parles de tonnes, si j'en crois on message.

Des tonnes d'explosifs posés en une nuit? Pas sérieux.  
 

Des tonnes d'explosifs posés en une nuit par quatre personnes? Pas sérieux bis. Et l'abscence de câblage n'exclut pas la pose d'un système de mise à feu, en plus d'impliquer des problèmes d'interférences posibles avec un système commandé par ondes.
 

   
As-tu une idée même vague de la taille des deux tours jumelles?    
 

Alors pourquoi l'effondrement des deux tours commence-t-il pile à l'endroit de l'impact des avions?

Pourquoi vouloir faire effondrer les tours alors que le simple crash d'un seul avion était déjà un traumatisme? Cf l'attentat précédent commis par AQ au WTC.
 

 
 
Si le sujet t'intéresse vraiment, prends le temps de faire une recherche dns le topic, le sujet a été abordé plusieurs fois.

J'ai fait le calcul pour le cas ou du thermite serait utilisé; comme cela a ete propose par exemple par Steve Jones:

 
 
Donc tu parles de tonnes, si j'en crois on message. [/quote]
 
J'ai dis que j'étais pas spécialiste, j'en ai aucune idée. Le sens de mon message c'est que même si il fallait beaucoup d'explosif, cela ne poserai pas de problèmes à la CIA d'un point de vue de la disponibilité
Du point de vue de la mise en place c'est une autre histoire, mais comme je l'ai dis intuitivement j'ai pas l'impression qu'il faille beaucoup de charge.
 
Après tu as raison je vais chercher dans le topic pour voir ce qu'il en a était dit.

Ne serait-il donc pas bien venu de t'informer un minimum avant que de donner des répones basées sur tes seuls intuitions/appréciations?
 

 
Manque de bol, l'intuition n'a pas sa place dans le débat.
 

  Commence par le premier post, si tu acceptes un conseil.

 
 
On a: par exemple le comité de pilotes qui fait part de ses solides doutes sur la thèse des crash d'avion de ligne.
 

 
Tu ne connais pas le sujet. Quand un avion de ligne disparait du transpondeur, immédiatement des F16 de la base d'Andrews décollent, pas forcément pour le descendre (ca n'a été fait qu'une fois en Russie), mais pour au moins établir contact visuel, avec des codes que les pilotent connaissent (inclinaisons d'ailes, etc...).
Ici ca détourne toute la matinée, pas un avion ne bouge !   Une erreur je veux bien, mais 3 coups sur coup ça fait un peu fort de café...
 
Donc que le sempiternel "mouais c'est des LU ya rien de sérieux" cesse, parce que du sérieux il y en a.
 

Si on supposait que les tours on étés détruites à l'explosif :
 
En une nuit, ce n'est pas possible de tout installer effectivement.
 
La moindre des solutions aurait été une préparation echellonée 1 ou 2 semaines, avec un étage reservé situé au 3/4 de la hauteur uniquement pour le placement des charges + Affaiblissement des fondations de la structure.
 
D'après certaines sources + ou - vérifiables, c'est d'ailleurs le scénario qui a été observé. Les "équipe de maintenance" auraient profités des 2 dernières semaines de vacance d'aout pour vider un des étage de chaque tour contenant des serveurs informatiques. Ils "auraient" placé des charges de sectionnement sur les poutre d'acier ainsi que de la thermate pretextant des travaux. On corrobore cette thèse avec le témoignage de quelques personnes qui ont entendu et vu que des travaux avaient lieu à cet étage précis sans pouvoir réellement vérifier si c'est vrai.
 
On dénote tout de même que cette technique de démolition, contrairement à une démolition classique "par le bas" etait un sacré défi car le principe d'affaiblir la structure au 3/4 de la hauteur oblige à ce que le reste de la structure soit démolie uniquement par le poids du 1/4 supérieur.
 

L'es tu pour affirmer sans sourciller et sans doute qu'une nuit et 4 personnes suffisent ?    
 
Alors non je ne suis pas expert en démolition mais je ne t'ai pas attendu pour me renseigner sur le sujet. Sujet abordé de nombreuses reprises dans le topic y compris  avec des personnes travaillant dans le batiment. Une démolition controlée c'est un travail qui prend des semaines à toute une équipe, il faut entreprendre des forages et des travaux divers pour atteindre la structure visée.
 
La base de la théorie complotiste des explosifs c'est que la chute des étage supérieur sur un étage inférieur n'aurait pas du entrainer l'effondrement total. Sans savoir a quel niveau l'avion va frapper et entrainer le début de la chute, il faut donc miner la tour entière puis, pour rester cohérent avec l'hypothèse de base il faut miner pratiquement tous les étages... Ca commence à faire beaucoup    
 

RDM et TDM oui.
 

Tu penses vraiment nous annoncer quelque chose de nouveau, là?
Va voir le premier post. Tu y apprendras par exemple que la base d'Andrews n'est pas une base de chasseurs, entre autres précisions et détails sur l'aspect défense aérienne des événements. Tu reviens après, ok?

Je ne sais pas si on en a parlé, mais des sismographes situés à 35km de Ground Zero ont enregistré deux énormes secousses juste avant l'écroulement des tours...
 
A part une explosion en sous-sol ça peut-être quoi ?  
 
http://911research.wtc7.net/mirror [...] NT_KIM.htm

Tu débarques après 1001 pages et tu penses avoir réinventé la roue?
Premier post, bis.

 
Et donc comme la vidéo n'est pas convaincante alors qu'elle le devrait (car c'est le pentagone toussa, y a forcément des caméras partout, spa possible autrement), c'est donc forcément un complot.
 
Bon ben Bigard nous a fait une belle dieudo, là. Il va relancer ce topic pour 1000 autres pages. Bon courage à ernestor.

[

ça c'est faux. D'ailleurs l'un des contrôleurs aériens avait été interrogé là-dessus. Dans ce cas-là, et vu qu'il n'y avait pas eu de détournement d'avions depuis des années, la 1ère chose à laquelle ils pensaient était une panne du transpondeur, et essayaient donc de prendre contact avec le pilote.

Il y a 7 bases qui maintiennent des avions en alertes Stand by (décollage en 15 minutes imposés par l'OTAN) sur tous les USA, le 11 septembre au matin, les deux bases dans le coin nord-est sont Otis et Langley, des chasseurs ont décollés de ces bases. Encore faut il avoir un cap, quand on regarde les timelines FAA et NORAD on se rend compte du bordel ambiant. La FAA ne fait pas tout de suite le rapprochement entre les détournements et les crashs dans le WTC : elle cherche encore le vol 11 plus de 30 minutes après son encastrement dans la première tour... et elle donne alors la position du vol77 qui se dirige vers Washington, trop tard.

 
Ils pensaient que c'était une panne ? Pourtant les autorités ont dit elle-même qu'elles pensaient que c'était la Maison blanche qui était visée ?
 
Quand un planeur s'égare il se retrouve entouré de 2 F-16, et 3 avions sont successivement détourné autour de new-York et personne ne bronche...
 

 
Tu as été voir le premier post?  

 
 
Le hic c'est qu'on a jamais jamais retrouve le moindre debut de commencement de trace d'explosifs. Aucune preuve ne vient accrediter cette hypothese.
 

 
Une quantite folle, posee en une nuit par 4 bozos, dans 2 des plus hauts edifices du monde, sans se faire reperer.  
 
Serieux, quoi    
 

 
Tu reconnais toi meme qu'il faut une quantite folle d'explosifs. Faudrait savoir.
 

 
Non
 

 
Non, vraiment pas    
 

 
Ils ne se sont pas effondres tout seul, ils se sont manges chacun un 757 blindes de kerozene a pleine vitesse dans la gueule.  
 

 
Tu realises le nombre de gens qu'il faut tuer, la encore sans eveiller de soupcons ?  
 

 
Ce qui restera une rumeur pour l'eternite, c'est les fables complotistes qui ne s'appuient sur rien d'autre que les fantasmes sur la CIA/NSA/FBI/MOSSAD engendres par une surdose de films/series TV a 2 francs.

 
DEUX tours

En 2001.
Quand le transpondeur n'émet plus, il n'y a pas une alarme qui se met à sonner dans toutes les bases militaires du pays.
C'est en premier lieu le contrôleur aérien qui doit gérer la situation. En se remettant dans le contexte (pas de détournement depuis des années), le contrôleur - au lieu d'envoyer la cavalerie - essayait d'abord de prendre contact avec le pilote pour vérifier si il y avait bien lieu de s'inquiéter.
 
Depuis 2001, évidemment les procédures ont évoluées avec ces nouvelles menaces.

 
Argument rejete, le patriot act avait deja ete mis en place et la campagne d'Irak planifiee depuis belle lurette, sous Clinton. Aucun interet d'un quelconque complot, donc.