Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2524 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  972  973  974  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°15805609
Kibitoya
Posté le 11-08-2008 à 19:48:08  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

ogaby a écrit :

Elle est où sa page perso?
Sur sa Fac de Marseille?


http://www.darksideofgravity.com/911index.html
(dans "Actualités" )


Message édité par Kibitoya le 11-08-2008 à 19:49:23
mood
Publicité
Posté le 11-08-2008 à 19:48:08  profilanswer
 

n°15805663
Empificato​r
légendaire
Posté le 11-08-2008 à 19:54:45  profilanswer
 

Donc, toi , le gars à géométrie variable, t'es apte à comprendre le débat René/HenryCo ???? Je vais copier-coller les échanges et les mettre ici, comme ça tout le monde pourra juger, on se passera de tes commentaires.
 

Citation :

Ba pour que les tours s'effondrent complément pardi  ;)


 
Il reste 1 étage à la tour après écroulement > Bush tire 15 missiles tomahawk sur l'Afghanistan et renforce les moyens policiers.  
Il ne reste pas d'étages à la tour > Bush envahit l'Afghanistan.
 
 
Nan, tu y croit vraiment ???
 

Citation :

On peut même se dire que le mec s'est planté pour la tour sud qui s'est effondrée trop tôt


 
No comment. T'es tellement persuadé de ta théorie que tu en arrives à sortir ça ???
 

Citation :

En revanche, dans celle de Patriots Question 9/11, on a une liste de 260 professeurs, toutes catégories confondues. Là tu trouvera des profs plus habilités que d'autres pour couvrir l'effondrement des tours. Mais le dossier du 11 septembre est polyvalent, il faut toutes les compétences. Donc je vois pas le problème à ce qu'on puisse trouver des profs de tous les domaines...


 
Ah ah ah ! Ah ça oui, des profs de philo, de français, des radiologues, nul doute que c'est absolument nécessaire pour bien embrasser tous les aspects du problème...  Ca, si mes souvenirs sont bons, c'est dans la liste Scolars for machin truc.
 
Jetons un oeil sur les non-ingés de Patriots Question 911
 
 

Citation :

David Ray Griffin, PhD  – Professor Emeritus of Philosophy of Religion and Theology  


 
Compétences sur le sujet ? Zero. Rapport avec le sujet ? Zero.
 

Citation :

Rosemary Radford Ruether, PhD  – Professor Emerita of Feminist Theology, Pacific School of Religion and Graduate Theological Union.  Author and editor of numerous books on feminism and religion,


 
Compétences sur le sujet ? Zero.

Citation :


"Until recently I dismissed the suggestions that the Bush administration might have been complicit in allowing 9/11 to happen as groundless "conspiracy theory." ... Thus it was with some skepticism that I agreed to read the new book written by David Ray Griffin ... that argues the case for just such complicity ... The New Pearl Harbor. ...
 
Griffin writes in a precise and careful fashion, avoiding inflammatory rhetoric. He argues for a high probability for the Bush's administrations complicity with allowing and facilitating the attacks, based not on any one conclusive piece of evidence, but the sheer accumulation of all of the data. He concludes by calling for a genuinely independent investigative effort that would examine all this evidence. ...
 
I personally found Griffin's book both convincing and chilling. If the complicity of the Bush Administration to which he points is true, then Americans have a far greater problem on their hands than even the more ardent anti-war critics have imagined. If the administration that would do this, what else would they do to maintain and expand their power?" http://www.thewitness.org


 
Traduction : j'ai lu le bouquin de Griffin. J'ai zappé le fait qu'il n'a, en tant que prof de philo et de théologie, aucune compétence pour parler du sujet, j'ai adoré son bouquin parce que c'est un pamphlet anti-Bush, je crois aux investigations indépendantes (sans doute montées pas Jones) et j'adhère au mouvement.
 

Citation :

Joseph C. Hough, Jr., PhD   – President of the Faculty and William E. Dodge Professor of Social Ethics, Union Theological Seminary,


 
Même topo que la précédente.
 
 

Citation :

Rev. Gerald H. Slusser, PhD – Professor Emeritus, Theology and Education, Eden Theological Seminary


 
Itou.
 

Citation :

Robert S. Ellwood, PhD  – Distinguished Emeritus Professor of Religion, University of Southern California.


 
 
Pareil.
 
Et y en a un paquet comme ça. Le mec à la base de ça n'a aucune compétence pour parler de ça, mais c'est pô grave, on est pas à ça près.
 

Citation :

Graeme MacQueen, PhD  – Associate Professor of Religious Studies and founding Director, Centre for Peace Studies


 

Citation :

. there’s no way those 3 towers were brought down by planes, jet fuel and fire. One tower, maybe. A structural flaw in the tower, a set of coincidences. Two towers — we’re getting into a highly unlikely situation, even though their construction was similar, because the planes hit in different ways. Three towers (including WTC 7 now, which wasn't hit by a plane), the odds against this are astronomical."


 
Il a des qualifications pour dire ça ? Parce qu'il est rudement précis, le bougre.
Ah, non, c'est ballot.
 

Citation :

James K. Powell II, PhD  – Visiting Assistant Professor, Buddhist Studies, Department of the Languages and Cultures of Asia, University of Wisconsin.


 

Citation :

: Regarding the 9/11 attack on the World Trade Center:
"... having seen some 12 times the collapse of Building 7 throughout these videos, it has dawned upon me what a dupe I have been. Everyone has been. The DVD captures news anchors and experts at the time commenting at how like a demolition job the destruction seemed. In the videos we see an official deciding whether to "pull it" meaning Building 7. From whatever source, I urge skeptics to watch building 7 just make a free fall. Compare the destruction of these buildings with that of the Madrid Hotel that raged with fires but still did not fall.


 
Traduction : j'ai pas de compétences pour juger, mais j'ai vu des vids sur internet, j'ai été convaincu. On met mon témoignage dans une liste parce que j'ai un titre universitaire, ça impressionne les gogos.
 
 
Ca, c'est pour les théologiens.
 
Maintenant, la liste des ingés, j'ai pas les compétence pour juger. Je note juste deux larrons : Steven Jones et :
 

Citation :

Judy Wood, BS CE (Structural), MS Eng Mechanics, PhD Materials Eng Science


 
T'es au courant de sa théorie des armes à energie dirigée, hein ?  :D  
 
Maintenant, les juristes et personnalités politiques :
 

Citation :

Francesco Cossiga – Former Professor of Constitutional Law, Sassari University. President of Italy (1985 - 1992) and Former Prime Minister.


Citation :


However, all of the democratic areas of America and of Europe, with the Italian center-left in the forefront, now know full well that the disastrous attack was planned and executed by the American CIA and Mossad with the help of the Zionist world to falsely incriminate Arabic countries and to persuade the Western Powers to intervene in Iraq and Afghanistan."


 
Mmh, ça se mange sans faim.
 

Citation :

William Veale – Former Instructor of Criminal Trial Practice, Boalt Hall School of Law,


 

Citation :

Those towers collapsed at free-fall speed; not quite 15 seconds.  The Law of Conservation of Momentum would have predicated about 45 seconds had there, in fact, been resistance to the collapse at each floor.  But there was no resistance.  Because the only explanation for the first three steel-frame buildings in the history of mankind to collapse as a result of fire, all of the same day, all in the same place, all at free-fall speed, all dying into their own footprint, ladies and gentlemen, has nothing to do with fire but was in fact a controlled demolition.


 
No comment.
 
 

Citation :

Daniel Orr, PhD – Professor Emeritus and former Chairman of the Department of Economics, University of Illinois.


Citation :


"Research proves the current administration has been dishonest about what happened in New York and Washington, D.C. The World Trade Center was almost certainly brought down by controlled demolitions and that the available relevant evidence casts grave doubt on the government's official story about the attack on the Pentagon."


 
Comme plus haut, même traduction...
 
Maintenant, la partie MEDICINE  AND  BIOLOGICAL SCIENCES
Faut appréhender tous les aspects du problème, ouais. Tous. Il va y avoir une partie littérature comparée, aussi ? [:dawa]
 

Citation :

D. Lawrence Burk, Jr., MD  – Former Director of Education, Center for Integrative Medicine, Duke University Medical Center.


 

Citation :

The most plausible explanation for the incredible level of national denial even among otherwise well-informed, left-wing liberals  :ange: , is that we have all been subject to a mass hypnotic trance  :love:   :sweat:  induced by the carefully-scripted events on 9/11.
 
Even with my background in medical hypnosis  :love: , it took me more than 3 years to wake up to the flaws in the official story, which in retrospect, are rather obvious.


 
[:petrus75]
 
 

Citation :


 Charles H. Hux, MD  – Associate Professor, Robert Wood Johnson Medical School.  Faculty Member, Monmouth Medical Center.  Obstetrician & Gynecologist, specialist in Maternal & Fetal Medicine.


Citation :


We the undersigned:  a) think that there is ample evidence and probable cause to believe that many grave and still unresolved crimes were committed by US officials prior to, during and after the events of 9/11;  b) observe that most of these apparent crimes, including but not limited to abetment of mass murder, criminal negligence, insider trading, and obstruction of justice fall well within the jurisdiction of New York's top law enforcement officials


 
Compétences pour ? Non, rien, nada, scuzzi.
 
Pareil pour beaucoup...
 
Etc etc...
 
 
 
 
 
Revenons à nos moutons :
 
 
 

Citation :

Alors dis moi : où mentirait-il, et pourquoi ?


 
William Rodriguez ? Témoignage à géométrie variable. Plusieurs versions différentes de la même chose. Déjà passé dans le topic.
Pourquoi ? Tu te fiches de moi ? Les gens ne mentent pas, donc, dans ton univers ?  :ange:  
 

Citation :


Ouai ba que dois-je te répondre ? Sans dire qu'il est hyper-spécialisé en démolition contrôlée et effondrement d'immeuble, il a un doctorat en physique qui lui suppose des connaissances certaines en physique ! Tu pourras tjr trouver des citations de gars qui peuvent pas le blairer, il restera un scientifique, avec une formation scientifique ! Et la physique, il l'a enseigné. La loi de conservation de la quantité de mouvement, de l'énergie et tout ce qui va avec, il connait bien. Il s'est renseigné sur les démolitions contrôlées, il s'est amusé à calculer les vitesses de chute, à comparer, il a refait des séries d'expériences pour vérifier des hypothèses, et il commence à construire avec des collègues tjr plus nombreux, une théorie qui répond de mieux en mieux aux faits. Donc le Jésus on le laisse de côté pour le moment, tu veux bien ?  :o  


 
J'ai bien compris que cette affaire t'e**erdait profondément, donc je reviens dessus, OK ?
Il est sorti de sa matière, plusieurs fois. Ce qui, associé à ses divers mensonges, ne le crédibilise pas, mais alors pas du tout. Ce qui laisse à penser que le monsieur est un guignol.
 
Et avant que tu ne mettes en avant les géopoliticiens ou ex-militaires qui remettent en cause la "VO" :
 
http://www.politiquedevie.net/Extr [...] 121205.htm
Et je me souviens d'une liste avec un ancien de la CIA qui défendait la théorie des hologrammes.
 
Je connais un peu ce domaine, Droit international/Think Tanks et autres, y a pas mal de mecs qui délirent sévère, ou qui n'ont pas de réelles compétences, ou qui se contentent de lire la presse et Wiki, rien d'autre.
Donc toi, ça peut t'impressionner, moi, non.

Message cité 1 fois
Message édité par Empificator le 11-08-2008 à 20:32:13

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15805803
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-08-2008 à 20:12:19  profilanswer
 

Empificator a écrit :


Maintenant, les juristes et personnalités politiques :
 

Citation :

Francesco Cossiga – Former Professor of Constitutional Law, Sassari University. President of Italy (1985 - 1992) and Former Prime Minister.


Citation :


However, all of the democratic areas of America and of Europe, with the Italian center-left in the forefront, now know full well that the disastrous attack was planned and executed by the American CIA and Mossad with the help of the Zionist world to falsely incriminate Arabic countries and to persuade the Western Powers to intervene in Iraq and Afghanistan."


 
Mmh, ça se mange sans faim.


Tiens, intéressant ça (mais pas inattendu évidemment). Il se trouve que Cossiga a plus que clairement exprimé son opposition stricte aux thèses complotistes et nié formellement penser que les américains étaient impliqués dans les attentats. Je m'étonne donc de le retrouver dans cette liste, sachant qu'il n'y a pas l'ombre d'une chance pour qu'il s'y trouve de son plein gré. Il y a donc été associé à cette mascarade à son insu par les gens responsables de ce cirque. La question qui se pose donc naturellement est: combien d'autres sont dans ce cas? :gratgrat:

Message cité 2 fois

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°15805837
Badcow
Posté le 11-08-2008 à 20:16:02  profilanswer
 


Kibitoya a écrit :


Y a bien des débris qui tombent plus vite que l'onde de démolition... Mais j'aimerai que tu regardes celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=R_SLjL2vGG4
 
La vitesse de descente des jets de propulsion est sur ce zoom très proche de ladite chute libre... elle rattrape même des débris plus légers qui tombent dans le vide.
 


 
Le fait que "l'onde de démolition" rattrape les débris les plus légers n'est pas significatif.
 
Le fait significatif, c'est que cette onde ne rattrape jamais les débris les plus gros.
 
Par définition, la vitesse de chute "libre" avec une accélération constante égale à "g", c'est un maximum, ensuite selon l'aérodynamique des morceaux ils planent plus ou moins, donc la vitesse de chute des petits débris est sans aucun intérêt.
 
Par contre, le fait que "l'onde de démolition" ne rattrape jamais les débris les plus gros indique clairement que la vitesse de propagation de cette "onde" est inférieure à la vitesse dite "de chute libre".
 
 

Kibitoya a écrit :


Dire que la tour tombe plus vite que la chute libre revient à renier les lois de la gravitation. En revanche on peut poser le doute sur l'onde de démolition. Mais tu sembles avoir raison en indiquant qu'elle descend pas plus vite que les gros débris..  
 


 
Je te remercie.
 
Peut-on considérer comme acquis le fait que ni la tour, ni "l'onde de démolition", ne se propagent plus vite que "la vitesse de la chute libre", et donc que  
 
"Edward E. Knesl, MS Eng, PE, Ingénieur civil et des structures agréé " (auteur du controversé)
 

Citation :


Nous ne connaissons pas le phénomène d’un bâtiment élevé se désintégrant intérieurement plus vite que la chute libre des débris provenant du sommet. La science de l’ingénierie et les lois de la physique ne connaissent tout simplement pas une telle probabilité. Ce ne peut être le résultat que d’une démolition contrôlée élaborée, éliminant l’effet naturel modérateur de l’énorme masse structurelle qui devrait logiquement stopper l’effondrement partiel. La théorie de la pile de crêpes (pancake theory), selon laquelle de plus en plus d’énergie serait générée pour accélérer l’effondrement, est une erreur. D’où viendrait une telle énergie ? »  


 
est un peu à côté de la plaque ?
 
Si ce point peut être considéré comme acquis, on va pouvoir avancer un peu plus dans l'analyse.
 

Kibitoya a écrit :


Pas à tous les étages peut vouloir dire => tous les 3 étages (car 1 liaison / 3 étages aux colonnes centrales). Vu que l'onde de démolition n'est plus visible dans la partie inférieure, si on admet que cette onde est la signature des explosifs, rien ne dit qu'elle a poursuivie son chemin jusqu'au sol. D'ailleurs y a encore les façades qui se dressent debout dans les décombres, et la partie basse du coeur a survécue avant d'être écroulée par le bas. Ca peut vouloir dire une fois de plus, que des explosifs ont été posés sur une bonne partie de la cage centrale des tours, en plus des explosifs de pré-affaiblissement dans les sous-sols, pour assurer la destruction complète, sans pour autant être présent à chaque étage.
 
A+  :jap:  


 
oki, je comprend bien qu'une fois que les 80 étages les plus élevés soient tombés, il se sert pas à grande chose de faire tomber le reste, admettons donc qu'il ne serve à rien de "pétarder" les 30-40 étages les moins élevés, après tout, qu'il reste 20 ou 30 étages, enfouis sous des centaines de milliers de tonnes de gravas, c'est du pareil au même...
 
Sauf qu'un des arguments en faveur de la DC, c'est justement que "plein" de témoins ont entendu des explosions dans le sous-sol du bâtiment, plusieurs dizaines de minutes avant le crash de l'avion, mais on ne va pas s'arrêter là dessus.
 
Donc admettons qu'on place des charges tous les 3 étages, ou tous les 4, ou tous les 5... sachant que l'argument "de base" en faveur de la DC, c'est toujours qu'il n'y a aucune raison pour que les étages s'effondrent les uns sur les autres.
En piégeant 1 étages sur 3, on prend un grand risque, celui d'avoir 2 étages intacts s'effondrant sur celui qui viens d'être détruit, puis 4 étages intacts s'effondrant sur un autre, puis 6 étages intègres tombant, et ainsi de suite... ce qui ne correspond pas du tout à ce qu'on peut observer sur les vidéos...
 
Ensuite, comment choisir entre "1 sur 2", "1 sur 3", "1 sur 4"... pour estimer finement cela, il a certainement fallu faire une simulation très poussée de l'effondrement du building avant qu'il ne soit détruit, et il semble étrange que des gens capables de faire une simulation aussi complexe ne pensent pas à souffler deux ou trois conseils au NIST pour rendre complètement "crédible" la simulation présentée dans le rapport, non ?

Message cité 1 fois

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°15805882
Empificato​r
légendaire
Posté le 11-08-2008 à 20:19:45  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Tiens, intéressant ça (mais pas inattendu évidemment). Il se trouve que Cossiga a plus que clairement exprimé son opposition stricte aux thèses complotistes et nié formellement penser que les américains étaient impliqués dans les attentats. Je m'étonne donc de le retrouver dans cette liste, sachant qu'il n'y a pas l'ombre d'une chance pour qu'il s'y trouve de son plein gré. Il y a donc été associé à cette mascarade à son insu par les gens responsables de ce cirque. La question qui se pose donc naturellement est: combien d'autres sont dans ce cas? :gratgrat:


 
D'autant qu'un bon nombre souhaitent une réouverture de l'enquête, ou une meilleure enquête. Ce qui ne veux pas dire qu'ils adhèrent à la Thermite, à la DC et à tout le bouzim.  
Y a peut-être pas mal de nuances qui ont été réduites à néant par les responsables du cirque, justement.
 
Mon préféré reste quand même l'hypnotiste.  :D


Message édité par Empificator le 11-08-2008 à 20:22:59

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15806468
Lak
disciplus simplex
Posté le 11-08-2008 à 21:03:36  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


C'est quand même l'architecte de construction du WTC...
C'est un blaireau c'est ça, comme Jones ?  :o  
 
Et la moustiquaire n'est qu'une image pr dire que les tours étaient un gros maillage d'acier, et que les percer avec un avion n'affecterait pas gravement l'édifice...


 
Je te suggère de regarder de plus près la fiche du monsieur : d'une ce gars est mort en héros dans les tours. Ta page liste donc un mort comme soutenant sa cause, cela sur la base d'une déclaration faite le 25 janvier 2001. Fun, non ? Vu le contexte de la citation, il se réfère clairement aux études de conception déjà évoquées ici qui ne prenaient pas en compte des incendies consécutifs aux crashs. Ca a déjà été signalé et debunké des dizaines de fois rien qu'ici, c'est un des poncifs les plus éculés des argumentaires complotistes - avec son symétrique "regardez, des immeubles ça ne s'effondre pas à cause d'un incendie" en oubliant que les exemples donnés ne se sont pas pris un avion dans la gueule.
 
Ils ont honte de rien, tes "patriots" qui "question 9/11". Alors oui, voir qu'on met en avant sa citation sur la "moustiquaire", c'est assez drôle dans le genre humour noir.  
 
De plus, sa description donne :

Citation :

Frank A. DeMartini – WTC victim.  Architect and WTC Construction Manager, North Tower, 88th floor.  Demartini first worked at the World Trade Center when Leslie E. Robertson Associates hired him to assess damage from the terrorist truck bombing in 1993.


Et tu viens me dire que ce gars-là, il est "architecte de construction du WTC" ? C'est juste que t'es pas doué pour les traductions, ou que t'essaies de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ? [:janfynette]  
 
Il travaillait au WTC comme "construction manager" (chef de chantier donc, si je ne me trompe pas, qui s'occupe de gérer les travaux et pas "architecte de construction" ) et s'occupait des travaux dans le building, pas de sa "construction" ou de sa conception. L'architecte de construction est celui qui conçoit et qui construit un bâtiment, et qui dispose de la propriété intellectuelle sur le bâtiment, ce qui n'était pas le cas de DeMartini.
 
http://www.inmemoriamonline.net/Pr [...] _Frank.htm
 
Il est intéressant de noter que deMartini est crédité dans plusieurs textes complotistes en français de "concepteur du WTC" ou de "architecte et superviseur du chantier de construction du World Trade Center" (et ceci dans une citation faite par... devinez... mais oui ! Kibitoya en personne, qui citait là son architecte de référence si brillant sur le forum zététique !  :lol: )
 
Selon certains complotistes, le gars il a donc réussi à concevoir le building avant même d'être majeur et environ 30 ans avant de venir y bosser pour la 1ère fois.
 
Faites une recherche intratopic, c'est poilant...

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 11-08-2008 à 21:08:29
n°15807953
Kibitoya
Posté le 11-08-2008 à 22:47:33  profilanswer
 

Badcow a écrit :

Peut-on considérer comme acquis le fait que ni la tour, ni "l'onde de démolition", ne se propagent plus vite que "la vitesse de la chute libre", et donc que  
 
"Edward E. Knesl, MS Eng, PE, Ingénieur civil et des structures agréé " (auteur du controversé)
 

Citation :


Nous ne connaissons pas le phénomène d’un bâtiment élevé se désintégrant intérieurement plus vite que la chute libre des débris provenant du sommet. La science de l’ingénierie et les lois de la physique ne connaissent tout simplement pas une telle probabilité. Ce ne peut être le résultat que d’une démolition contrôlée élaborée, éliminant l’effet naturel modérateur de l’énorme masse structurelle qui devrait logiquement stopper l’effondrement partiel. La théorie de la pile de crêpes (pancake theory), selon laquelle de plus en plus d’énergie serait générée pour accélérer l’effondrement, est une erreur. D’où viendrait une telle énergie ? »  


 
est un peu à côté de la plaque ?
 
Si ce point peut être considéré comme acquis, on va pouvoir avancer un peu plus dans l'analyse.


En effet, le mec n'aurait pas dû parler de désintégration plus rapide que la chute libre :jap:  
Je retire mes précédents doutes sur la question !
On peut donc analyser la suite si tu veux..
 

Badcow a écrit :

oki, je comprend bien qu'une fois que les 80 étages les plus élevés soient tombés, il se sert pas à grande chose de faire tomber le reste, admettons donc qu'il ne serve à rien de "pétarder" les 30-40 étages les moins élevés, après tout, qu'il reste 20 ou 30 étages, enfouis sous des centaines de milliers de tonnes de gravas, c'est du pareil au même...
 
Sauf qu'un des arguments en faveur de la DC, c'est justement que "plein" de témoins ont entendu des explosions dans le sous-sol du bâtiment, plusieurs dizaines de minutes avant le crash de l'avion, mais on ne va pas s'arrêter là dessus.


Oui y avait des explos en sous-sols, ça s'ajoute aux explosions de démolition. Faut voir le truk en 2 parties :
- On affaiblie tout le bâtiment, par la base et éventuellement les étages intermédiaires.
- On active ensuite l'épée de Damoclès pour désintégrer au mieux le bâtiment, de haut en bas.
 

Badcow a écrit :

Donc admettons qu'on place des charges tous les 3 étages, ou tous les 4, ou tous les 5... sachant que l'argument "de base" en faveur de la DC, c'est toujours qu'il n'y a aucune raison pour que les étages s'effondrent les uns sur les autres. En piégeant 1 étages sur 3, on prend un grand risque, celui d'avoir 2 étages intacts s'effondrant sur celui qui viens d'être détruit, puis 4 étages intacts s'effondrant sur un autre, puis 6 étages intègres tombant, et ainsi de suite... ce qui ne correspond pas du tout à ce qu'on peut observer sur les vidéos...
 
Ensuite, comment choisir entre "1 sur 2", "1 sur 3", "1 sur 4"... pour estimer finement cela, il a certainement fallu faire une simulation très poussée de l'effondrement du building avant qu'il ne soit détruit, et il semble étrange que des gens capables de faire une simulation aussi complexe ne pensent pas à souffler deux ou trois conseils au NIST pour rendre complètement "crédible" la simulation présentée dans le rapport, non ?


Ce qu'on dynamite tous les 3 étages, c'est les colonnes au centre. Regarde :
 
http://nsa02.casimages.com/img/2008/08/11/080811102642101917.png
 
On supprime les raccordements pour fragmenter l'intérieur du cœur, qui s'écroule alors très facilement. Tout se passe tellement vite que les étages intermédiaires sont aussitôt cachés par la poussière avant même qu'on puisse dire que les étages entre ceux démolis s'effondrent irrégulièrement par 2, par 4 et ainsi de suite... Je vois pas trop d'ailleurs où tu veux en venir en disant ça...
 
Et je crois pas qu'il y ait eu de simul avant la démolition des tours...
C'était pas nécessaire.
 

Lak a écrit :

Je te suggère de regarder de plus près la fiche du monsieur : d'une ce gars est mort en héros dans les tours. Ta page liste donc un mort comme soutenant sa cause, cela sur la base d'une déclaration faite le 25 janvier 2001. Fun, non ?


Oui j'avais remarqué ça... Ils considèrent que le Mr aurait été étonné de voir les tours s'écrouler... donc ils ont rapporté ses propos... Enfin, je suppose  :o  
 

Lak a écrit :

Il travaillait au WTC comme "construction manager" (chef de chantier donc, si je ne me trompe pas, qui s'occupe de gérer les travaux et pas "architecte de construction" ) et s'occupait des travaux dans le building, pas de sa "construction" ou de sa conception. L'architecte de construction est celui qui conçoit et qui construit un bâtiment, et qui dispose de la propriété intellectuelle sur le bâtiment, ce qui n'était pas le cas de DeMartini.


Belle pioche Lak   :sol:  
 
Moi j'avais toujours vu écrit "chef de construction", "architecte de construction"  et toutes ses variantes, et c'est vrai que les termes anglais peuvent facilement être mal traduit. Beaucoup se sont laissés avoir... et le malentendu semble venir de loin.
 
Il y a un passage de wikipédia qui n'a pas été modifié depuis un bout de temps... et que lit-on dedans ?

Citation :

Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : «…le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d'avions » bien que des expertstrop vague lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[59]à expliciter


Comme quoi wikipédia est très fiable !!
Donc faudra rétablir ce mal entendu. Demartini était chef de chantier, pas chef de construction.
 
Mercii de l'avoir signalé  :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par Kibitoya le 11-08-2008 à 22:55:27
n°15808030
peguyjaure​s
Posté le 11-08-2008 à 22:53:11  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Tiens, intéressant ça (mais pas inattendu évidemment). Il se trouve que Cossiga a plus que clairement exprimé son opposition stricte aux thèses complotistes et nié formellement penser que les américains étaient impliqués dans les attentats. Je m'étonne donc de le retrouver dans cette liste, sachant qu'il n'y a pas l'ombre d'une chance pour qu'il s'y trouve de son plein gré. Il y a donc été associé à cette mascarade à son insu par les gens responsables de ce cirque. La question qui se pose donc naturellement est: combien d'autres sont dans ce cas? :gratgrat:


 
Sur la citation de Cossiga, relisez-la en pensant:
1) que Cossiga est un homme politique de droite
2) qu'il est très connu en Italie pour son humour particulier, très ironique et pince-sans-rire...
 
On relit?
 
Cossiga:  

Citation :

However, all of the democratic areas of America and of Europe, with the Italian center-left in the forefront, now know full well that the disastrous attack was planned and executed by the American CIA and Mossad with the help of the Zionist world to falsely incriminate Arabic countries and to persuade the Western Powers to intervene in Iraq and Afghanistan.


 
Le contexte, c'est une colonne où il défend Berlusconi attaqué par la gauche italienne. Et il est tout simplement en train, non sans une certaine mauvaise foi, de se foutre de la gueule de ladite gauche, en l'assimilant aux conspis.
 
La colonne de Cossiga parait au moment où une vidéo de Ben Laden faisait référence à Berlusconi. Cossiga, qui est un PARTISAN et un AMI de Berlusconi, fait semblant de croire que la vidéo a été fabriquée par les services secrets italiens pour favoriser politiquement Berlusconi.
Le raisonnement, tordu à souhait comme un vrai raisonnement conspi:
1) il y a une nouvelle vidéo de Ben Laden -> 2) "tout le monde à gauche" sait bien que Ben Laden n'est pas responsable du 11 septembre, mais le Mossad et la CIA -> 3) la vidéo est donc nécessairement fausse -> 4) la nouvelle vidéo cite Berlusconi -> 5) scoop! les services secrets italiens et Berlusconi en personne ont falsifié la vidéo :D
 
En bref, Cossiga cherche à tourner ainsi en ridicule l'anti-américanisme et l'anti-berlusconisme de la gauche...
 
Et les conspis prennent ça au premier degrés pour un ralliement à leur cause...  :D  
Les pôvres. Ils n'arrivent même plus à saisir quand on se fout d'eux...
 
La citation de Cossiga a même atterri, toujours prise au premier degrès, dans un des bouquin de Webster Tarpley...
 
A la décharge des conspis, l'humour de Cossiga passe mal le cap de la traduction en anglais... - parce que, scoop pour les conspis, Cossiga écrit en italien, hein :)

Message cité 1 fois
Message édité par peguyjaures le 11-08-2008 à 23:02:47
n°15808068
the bulleu​r
Born to be alive ☺☺☺
Posté le 11-08-2008 à 22:56:38  profilanswer
 

Toujours vivant ce topik? Qu'est-ce que on peut y lire comme conneries avant le dodo... :sleep:


---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
n°15808069
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-08-2008 à 22:56:42  profilanswer
 

peguyjaures a écrit :


 
Sur la citation de Cossiga, relisez-la en pensant:
1) que Cossiga est un homme politique de droite
2) qu'il est très connu en Italie pour son humour particulier, très ironique et pince-sans-rire...
 
On relit?
 


Tout à fait d'accord avec toi. Etant italien d'origine je connais bien Cossiga et son humour particulier. Ce qui rend sa récupération opportuniste par les conspirationnistes sans réflexion aucune particulièrement puante.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
mood
Publicité
Posté le 11-08-2008 à 22:56:42  profilanswer
 

n°15808101
Empificato​r
légendaire
Posté le 11-08-2008 à 22:59:30  profilanswer
 

Citation :

En effet, le mec n'aurait pas dû parler de désintégration plus rapide que la chute libre :jap:  
Je retire mes précédents doutes sur la question !


 
Rhôôô, encore un ingénieur-guignol, donc ?
Ca commence à faire beaucoup...
 
 :D


Message édité par Empificator le 11-08-2008 à 23:28:13

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15808749
Lak
disciplus simplex
Posté le 11-08-2008 à 23:51:30  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Oui j'avais remarqué ça... Ils considèrent que le Mr aurait été étonné de voir les tours s'écrouler... donc ils ont rapporté ses propos... Enfin, je suppose  :o


Oh ben voyons... Ils donnent l'avis d'un mec mort qui donc ne peut plus répondre, en faisant passer illégitimement cet avis pour pertinent sur le 9//11 alors que cet avis est en fait donné 8 mois auparavant dans un cadre (sans incendies) qui ne reflète pas le cas réel, ce qu'ils omettent de préciser. Une paille, quoi...
 
Je suis sensé faire quoi avec les autres noms moi après ? Je pourrais peut-être vérifier s'ils sont encore en vie pour commencer tiens, on sait jamais... des fois que... [:metal slug]  
 
"patri*ts question 9/11", 1ère organisation complotiste et spirite. Joli combo. [:implosion du tibia]  
Ils font tourner les tables aussi ?
 

Message cité 1 fois
n°15808797
Empificato​r
légendaire
Posté le 11-08-2008 à 23:56:18  profilanswer
 

Lak a écrit :


Oh ben voyons... Ils donnent l'avis d'un mec mort qui donc ne peut plus répondre, en faisant passer illégitimement cet avis pour pertinent sur le 9//11 alors que cet avis est en fait donné 8 mois auparavant dans un cadre (sans incendies) qui ne reflète pas le cas réel, ce qu'ils omettent de préciser. Une paille, quoi...
 
Je suis sensé faire quoi avec les autres noms moi après ? Je pourrais peut-être vérifier s'ils sont encore en vie pour commencer tiens, on sait jamais... des fois que... [:metal slug]  
 
"patri*ts question 9/11", 1ère organisation complotiste et spirite. Joli combo. [:implosion du tibia]  
Ils font tourner les tables aussi ?
 


 
Ben t'as des théologiens, des physiciens mormons, et un hypnotiste.  
Ensemble, ils ont l'équipe parfaite pour du Spirite, effectivement.  :D  
Pour des études sur l'effondrement des tours, par contre...  :D

Message cité 2 fois
Message édité par Empificator le 11-08-2008 à 23:56:42

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15808904
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2008 à 00:08:39  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Oui ! Car j'ai l'impression que tu réduis un étage à un simple plancher... Rompre le 1er étage signifie => casser les colonnes de façade à cet étage. Et pour casser ces colonnes, on peut intervenir à un étage différent. Tu détruis des colonnes centrales depuis les sous-sols, tu brises plusieurs liaisons pour désolidariser l'ensemble intérieur, et le centre de la tour portera moins de charge. Donc les façades vont récupérer ce défaut de charge par transfert, et les colonnes les plus fragile vont se casser (par surcompression) => c'est celles des étages impactés !
 
Donc quand je dis : "pas d'explosifs à l'étage touché", ça veut pas dire "pas d'explosifs du tout"
 


 
Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai dis. les immeuble se sont effondrés de manière très progressif et non par "à coup" ou par paquet d'étages. De même, le NIST a déjà donné une explication de la fragilité des colomnes intérieur : la température générée par l'incendie, sachant que le métal est un conducteur de chaleur. De même, la force requise pour "porter" une charge est nettement inférieur que la force requise pour arrêter la chute de cette même charge (du fait de l'énergie cinétique).
 
Le modèle du NIST explique très bien la progressivité de l'effondrement alors que le tiens nie l'énergie cinétique de chutte des étages suppérieur et présuppose un effondrement nettement moins linéaire.
 

Kibitoya a écrit :


Je vois pas trop où sont les contradictions... Que ce soit les images ou l'avis des autres complotistes, je vois pas en quoi ça contredit quoique ce soit ! Et les modèles mathématiques, lesquels ?
 


 
Je ne peux plus rien pour toi dans ce cas là.  
 

Kibitoya a écrit :


Ba pour que les tours s'effondrent complément pardi  ;)  
 


 
Et en quoi est il utile dans le cadre du complot ?

Message cité 1 fois
n°15809202
peguyjaure​s
Posté le 12-08-2008 à 00:48:04  profilanswer
 

Empificator a écrit :


 
Ben t'as des théologiens, des physiciens mormons, et un hypnotiste.  
 


 
Et un président italien sarcastique  :lol:  
 
Le pauvre Cossiga, s'il avait su que les conspis le prendraient au sérieux...
 
Mais bon, l'un des problèmes des conspis (je les croise régulièrement sur mes sujets de prédilection, à savoir Israël, la Turquie et les Balkans), c'est de manquer totalement d'humour et de second degrés. Je crois qu'il leur manque la fonction de base "prise de distance".

Message cité 1 fois
n°15809474
dreamerboy
Je d€pense donc je suis
Posté le 12-08-2008 à 01:22:10  profilanswer
 

"Mais bon, l'un des problèmes des conspis (je les croise régulièrement sur mes sujets de prédilection, à savoir Israël, la Turquie et les Balkans), c'est de manquer totalement d'humour et de second degrés."
 
En meme temps, a force de se faire prendre de haut par une majorité des gens, se faire tourner en ridicule souvent sans meme essayer de comprendre (je ne parle pas forcémenet de HFR ou le débat est encore assez "adulte", quoi que parfois il y a des piques "gratuites" ) , voire se faire insulter, ca devient parfois difficile de résister a l'envie de gueuler.
 
Sinon, je tire mon chapeau a Kibitoya pour sa persévérance et sa clarté :)
 
Agenda : 7 Septembre a Bruxelles, manifestation du mouvement "United for Truth"  
 
Dreamer

Message cité 2 fois
Message édité par dreamerboy le 12-08-2008 à 01:22:55
n°15809571
Lak
disciplus simplex
Posté le 12-08-2008 à 01:33:18  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Si tu veux les détails de leurs messages, savoir ce qui les a poussé à signer les pétitions, viens lire leurs commentaires sur les listes. Je t'ai pas dis combien ont fait des recherches approfondies puisque j'en sais rien. Y en a pour lesquels tu peux retrouver des modèles sur youtube, d'autres qui expliquent leurs point de vue sur des sites web, d'autres qui ont fait des calculs sur papier mais qui n'ont pas, à priori, été diffusés partout sur le web.


Ils sont plein à avoir vérifié, mais t'es pas capable de dire qui. Donc, si en fait ils ont rien vérifié du tout t'en sais rien. [:vis comica]  
 

Kibitoya a écrit :

Par exemple, John Edward Anderson, BS ME, MS, ME, PhD d'Astronautique, PE, Professeur Émérite d'Ingénierie mécanique :

Citation :

"My own calculation showed that the buildings fell more quickly than possible considering momentum exchange in pancaking from floor to floor."


Donc si tu veux voir ses calculs, demande lui.


Attends, attends... Moi, je suis sensé aller lui demander ses calculs ?
Tu affirmes qu'il a vérifié sans te demander si c'est vraiment vrai (puisque, comme vu plus haut, tu affirmes qu'il y a eu des vérifications sans savoir dire lesquelles, ce que tu dis ici tu pourrais le dire de n'importe quelles autres des vérifications alléguées), et moi je dois aller vérifier qu'il l'a vraiment fait ? Tu manques pas d'air.
Mais j'en ai rien à carrer moi de ces délires. C'est toi qui devrait savoir, c'est toi qui affirmes.
 

Kibitoya a écrit :

Et un ingénieur est un mec formé scientifiquement pour résoudre des problèmes en utilisant ses neurones.


Merci merci merci, je suis touché. [:elegy_wilde]  
 

Kibitoya a écrit :

Les ingé en astronautiques seront très apte à estimer les dégâts qu'auraient causés les Boeing sur la structure for example. Mais c'est pas pour ça qu'ils sont complètement débile en ingénierie mécanique, et d'ailleurs on peut trouver des ingénieurs mécaniciens en astronautique ou aéronautique.


Alors ça tu vois, moi j'appelle ça un postulat. Je suis pas du tout persuadé qu'un "ingé en astronautique" puisse estimer des dégats sur une structure après impact... Tout simplement parce qu'il me semble que le gros du boulot, c'est beaucoup plus du côté du comportement de la structure et beaucoup moins du côté de la manière dont les contraintes ont été appliquées à la structure...
 

Kibitoya a écrit :

Bref, l'ingénieur en électricité et système Gregory H. Urich, qui a recalculé l'ensemble de la masse des tours pour établir de meilleurs chiffres pour les calculs d'énergie potentielle nous a bien servis voilà quelques pages. Est-il ingénieur en calcul de masse d'immeubles ? Non, mais comme tous les autres ingénieurs, ils ont des fondements scientifiques vastes qui leurs permettent une certaine polyvalence. Un ingénieur en éléctro aura beaucoup de points commun avec un ingénieur en mécanique, même si la spécialisation est pas la même. Donc les mecs ont quand même des qualifications suffisamment élevées pour donner leurs avis. Si tout était si bien expliqué et tellement évident, y aurait pas tous ces gens...


Oui enfin bon... faut arrêter la pignole là. Urich il ne s'est pas appuyé sur son titre pour nous faire sa démonstration, il a juste appliqué la bonne méthode : il est allé voir les factures et il a sorti les masses. Tout son travail est sourcé. C'est effectivement du bon boulot (a priori, j'ai pas étudié son truc en détail donc je ne m'avancerai pas), mais ça ne nécessitait pas d'expertise pointue. Basiquement, il s'est tapé des docs chiantissimes en long et en large et il a fait des additions.
 

Kibitoya a écrit :

Les évidences ne sont pas toujours simple à démontrer.


Tu m'excuseras cette lapalissade, mais faut croire que ce ne sont pas des évidences alors...
 

Kibitoya a écrit :

Elles ne sont pas simples à démontrer premièrement parce que les preuves principales ont été gommées de l'enquête, parce qu'on a pas accès à tous les éléments, parce qu'on a constamment des bâtons dans les roues, parce qu'il faut du temps pour rassembler les compétences et les moyens nécessaires, et que justement, il en faut beaucoup, des moyens...


pov' choupinou... [:fight]  
le monde est vilain avec vous hein...
 
mais au fait... de quelles preuves "gommées" parles-tu ? De quels batons dans quelles roues ? Parce que moi personnellement ce que je constate tous les jours, c'est que pour vous exprimer vous n'avez aucun problème. Enfin sur le net au moins. C'est vrai que dans les revues à comité de lecture, on vous voit vachement moins. Si je parcours ce topic, si je vais faire un tour sur raie ô peine, je vais trouver des "preuves" à la pelle. Mais ailleurs visiblement ça perce pas. Alors p'têt' qu'effectivement "on" vous empêche d'être entendus.
 
Ou p'têt' qu'en vertu du vieux principe qui veut qu'au royaume des aveugles, les borgnes soient rois, vos théories sont plus à l'aise là où au moins 95% des gens n'ont ni les connaissances ni la compétence pour discuter sur le fond.  
 
J'ai tendance, personnellement, à privilégier cette 2nde hypothèse.
 

Kibitoya a écrit :

Mais ça avance petit à petit, ce que tu réclames viendras forcément un jour si les pistes exploitées sont les bonnes.


oui comme tu dis, "si...".

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 12-08-2008 à 02:33:43
n°15809922
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2008 à 02:44:24  profilanswer
 

dreamerboy a écrit :

"Mais bon, l'un des problèmes des conspis (je les croise régulièrement sur mes sujets de prédilection, à savoir Israël, la Turquie et les Balkans), c'est de manquer totalement d'humour et de second degrés."
 
En meme temps, a force de se faire prendre de haut par une majorité des gens, se faire tourner en ridicule souvent sans meme essayer de comprendre (je ne parle pas forcémenet de HFR ou le débat est encore assez "adulte", quoi que parfois il y a des piques "gratuites" ) , voire se faire insulter, ca devient parfois difficile de résister a l'envie de gueuler.
 
Sinon, je tire mon chapeau a Kibitoya pour sa persévérance et sa clarté :)
 
Agenda : 7 Septembre a Bruxelles, manifestation du mouvement "United for Truth"  
 
Dreamer


 
Dans 90% des forums du net, ce sont les conspis qui prennent de haut les non conspis. En général, lorsqu'un forum  est faiblement modéré, les conspis font un pourrissage en règle. Sur Raiopen, il y a même un topic où  ils se mettent parfois d'accord pour mener une attaque sur un forum. Le pire, c'est qu'ils n'ont même pas l'impression que leur démarche est anti-intellectuelle et ressemble fort à une technique de certains partis extrémistes.
 
Je voudrait aussi te renvoyer à un docu de Canal + qui a clairement mis en évidence les origines faschistes, voir même néo-nazi d'une bonne partie des théorie du complot, en particulier de la démolition contrôlée créée par le négationniste hufshimidt. Boose Change 2 utilise  très largement comme source American Free Press dont les rédacteurs font ouvertement l'éloge de Hitler (qui devrait avoir le prix Nobel de la Paix selon l'un d'eux).  La seule chose que Raiopen a répondu, c'est que Canal + fait parti du complot, sans apporter la moindre preuve que le contenu du docu en question est faux.  
 
pour rappel:
http://blog.mendes-france.com/2008 [...] vs-reopen/
 
A cela s'ajoute les invraisemblances lorsqu'il ne s'agit pas de mensonges des thèses conspirationnistes (premier poste) et toute la mauvaise fois de leurs supporter dont ce topic est la preuve.
 
Bref, le thème 'united for truth' est particulièrement mal venu puisqu'ils ne réclament nulllement LA vérité, mais seulement LEUR vérité.


Message édité par zyx le 12-08-2008 à 02:46:20
n°15810489
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 05:13:57  profilanswer
 

Empificator a écrit :

Ben t'as des théologiens, des physiciens mormons, et un hypnotiste.  
Ensemble, ils ont l'équipe parfaite pour du Spirite, effectivement.  :D  
Pour des études sur l'effondrement des tours, par contre...  :D


Oui mais forcément si tu prends les cas extrêmes  :o  
Pour l'étude sur l'effondrement, il y a des gens compétents rassures-toi (si ça peut te rassurer).  
 
Pq tu cites pas les grand Mr comme l'ingé méca spécialisé en building J. Marx Ayres => http://www.jmayres.com/index.html
Ou l'ingénieur civil et protection du feu Scott C. Grainger => http://www.graingerconsulting.com/
Ou encore le docteur en ingénierie civil et architecturale T. Ali => http://www.emaengineers.com/get_co [...] e=OurStaff
qui nous dis ceci (c'est en anglais, j'ai la flemme de traduire) :

Citation :

Let me ask a few questions pertaining to if it was not a controlled demolition.
 
Most of high-rises are designed such that the lower frame members take most of the loads of the building above them. So as we go down on any building the frame members get stiffer and bulkier. So what happened in WTC? The lower frame members were not taking the loads of building above them or what. Secondly the designs normally carries an F.S of 1.44-2.5 depending on the material used, meaning the members will not yield under 1.44-2.5 times the loads it is designed for. What happened here...can the government explain?
 
The high-rise when properly designed have a lateral stability and are braced properly which redistribute the loads if some members even fail.
 
In this case , from the videos of crash we have seen, it is clear that the airplanes hit one side of the tower, which could have caused serious damage to structural members, The member forces must have been redistributed unless the plastic yield point was reached and the members gave in. Again then since the accident was a non-symmetrical, so the top portion of WTC must show leaning on the weak side before collapse. Which is not the case.
 
A building never collapses like this under this phenomenon. Even a finite element method analysis of the building collapse does not show that the building will collapse within few minutes of such a catastrophe.
 
The building must have been designed to take the lateral sway forces of wind and redistribute the loads to other members, so why did it not happen in the case of this accident ?


Ou pourquoi pas encore le Dr en ingénierie des matériaux Joel S. Hirschhorn, ingénieur métallurgiste, ou le Dr en structure dynamique Jörg Schneider, l'ingénieur mécanicien Arnold B. Walker... etc... (tu sais où se trouve le reste de la liste)
 
Ces gens se seraient-ils tous fait hypnotiser ?
 

peguyjaures a écrit :

Et un président italien sarcastique  :lol:  
 
Le pauvre Cossiga, s'il avait su que les conspis le prendraient au sérieux...
 
Mais bon, l'un des problèmes des conspis (je les croise régulièrement sur mes sujets de prédilection, à savoir Israël, la Turquie et les Balkans), c'est de manquer totalement d'humour et de second degrés. Je crois qu'il leur manque la fonction de base "prise de distance".


Mais nan ne t'inquiet pas on a de l'humour nous aussi  :sol:  
Les deux posts de Lak et Empificator plus haut ont même réussi à me faire sourire.
 
Le cas de Cossiga a été débattu sur reopen. Ce Mr a été ajouté sur les listes de patriots questions 9/11 peu après ses déclarations. Mais comme vous l'avez compris => propos mal interprétés. Et le bonhomme est resté là depuis. Faudrait relancer une demande pour l'enlever de cette liste
 

Lak a écrit :

Ils sont plein à avoir vérifié, mais t'es pas capable de dire qui. Donc, si en fait ils ont rien vérifié du tout t'en sais rien. [:vis comica]


Tu m'obliges à rouvrir le tiroir :
 
Derek Johnson, BS ME, EIT, CWI, Ingénieur agréé, Inspecteur certifié Soudage structure d'acier État du Texas.
 
Inspecteur Certifié Soudage Structure d'Acier AWS D1.1 de la Société Américaine de Soudage.
 
Déclaration de soutien à la pétition des Architectes et Ingénieurs :
 
« J'ai fait une Analyse par Eléments Finis (FEA) (Finate Elements Analysis) sommaire des structures du 11/9 (Tours jumelles et WTC-7) en utilisant le logiciel ANSYS w/Autodyn. La vitesse de chute et les impulsions de forces descendantes qui auraient été créées par les dommages dus aux avions a rendu nombre de mes collègues à l'UTA (Université d'Austin Texas) très soupçonneux à l’égard du rapport d'enquête du 11/9. J'ai dans l'idée qu'une étude FEA plus complète et plus méticuleuse que celle que j'ai réalisée, aidera à décrédibiliser totalement le rapport d'enquête du 11/9, et fournira la pression politique nécessaire pour mener en justice les meurtriers responsables du 11 septembre. Je suis volontaire bénévole pour travailler dans ce but. Si quelqu'un est intéressé et a accès au logiciel FEA merci de me contacter à cattleprods[at]hotmail.com et je consacrerai du temps pour faire avancer cette cause. »
 
Edward S. Munyak, BS ME, MS Eng. Mgmt., PE, Ingénieur mécanicien et ingénieur protection incendie
 
Ingénieur mécanicien professionnel agréé et ingénieur protection incendie, Etat de Californie. 20 ans d'expérience comme ingénieur de protection contre l'incendie pour les Départements Américains de l'Energie, de la Défense et des Anciens Combattants. Contribution comme expert à des problèmes du Département Américain de l'Energie Fire Protection Engineering Functional Area Qualification Standard for Nuclear Facilities. Membre du conseil d'administration, Northern California - Nevada Chapter, Société des Ingénieurs Protection Incendie. Actuellement ingénieur protection incendie pour la ville de San Jose, CA, 10ème plus grande ville des Etats-Unis.
 
Présentation à l'Association Nationale de la Protection Incendie en 2007 World Fire Safety Conference "Bâtiments ayant de nombreux étages et Grands Feux - Charge structurelle & contrainte thermique - Ce qu'il peut arriver" 4/6/07 :
 
« Nous constaterons que les recherches gouvernementales sur l'effondrement des bâtiments au World Trade Center doivent prendre en considération une démolition contrôlée comme étant beaucoup plus probable puisque l'écroulement dû aux effets du feu ne pourrait jamais être reproduit....
 
La vitesse concentrique proche de la chute libre montrée par chaque bâtiment était identique à celle de la plupart des démolitions contrôlées. L'impact de l'avion et les effets de la sévérité du feu ont été exagérés dans les rapports du NIST.
Les effondrements des WTC 1, 2 & 7 n'ont pas été causés par les effets du feu...
 
Les résultats du NIST concernant le feu ont prouvé que la charge due au feu dans le WTC était cohérente avec toutes les hypothèses des règles de construction et que les températures des structures en acier n'approchaient même pas la température critique de l'acier, 593°C. Une analyse montra aussi que le feu dans le WTC2 [tour sud] était presque sous contrôle et était à cours de combustible puisqu'il baissa soudainement et totalement en moins d'une heure. L'analyse montre également que le feu était privé d'oxygène et en conséquence était loin d'être aussi chaud que d'autres feux dans des bâtiments comportant de nombreux étages. Les rapports et conclusions officiels comportaient beaucoup de déformations techniques et d'obscurcissements de l'excellente recherche de départ pour arriver à une conclusion fausse et politiquement conduite, du comportement des bâtiments. »
 
Présentation à la Northern California - Nevada Chapter, Société des Ingénieurs de la Protection Incendie :
 
« Un bâtiment à charpente d'acier ayant la masse du WTC 1 ou 2 pourrait subir un effondrement structurel partiel après l'impact d'un avion seulement si la production de chaleur était au moins 100 fois égal au taux de libération de chaleur dû au carburant et aux conditions de ventilations dans la tour sud. Ce feu devrait impliquer chaque étage depuis le point d'impact jusqu'au toit avec la plupart des fenêtres brisées et fournissant une abondance d'oxygène comme dans l'incendie de l'Edificio Windsor à Madrid.
 
Ce feu le plus sévère devrait brûler pendant au moins 12 heures avant une perte de résistance due à la chaleur; et des tensions thermiques d'expansion et contraction, causeraient un effondrement partiel. »
 
=> http://www.ncnsfpe.org/Pages/prese [...] 20SFPE.ppt
 
Déclaration de soutien à la pétition des Architectes et Ingénieurs :
 
« J'ai collaboré avec un ingénieur chimiste de recherche qui a travaillé avec les rapports du NIST et qui montrent de façon positive que le carburant de l'avion a très peu contribué à la durée des feux et qu’en fait tous les feux étaient, d'une perspective historique, très faibles. Comme le prouve en partie la fumée noire, ces feux étaient privés d'oxygène. Si vous creusez plus profondément les rapports du NIST, ils confirment que les températures de l'acier étaient basses. J'ai fait une présentation pour le crédit de la formation permanente à la conférence NFPA World Safety Conference à Boston, MA 4/6/2007. Ma présentation montra que les trois "effondrements" du WTC n'ont aucune ressemblance avec d’autres feux de bâtiment à plusieurs étages, des tests de feux à grande échelle conduits au Royaume Uni, ou des simulations par ordinateur utilisant une analyse par éléments finis. (FEA) »
 
David Wayne Nicholson, BS ME – Ingénieur en mécaniques, retraité
 
Expérience dans les industries nucléaires, automobiles, aérospatiales et pharmaceutiques, dessinant et développant de
nouvelles machineries et équipements. 37 ans de carrière. Ancien Ingénieur Responsable de Projet dessinant et développant des équipements en mécanique spécialisée pour Eli Lilly & Co (23 ans). Ancien Ingénieur de Projet à l’Institut Battelle Memorial effectuant des recherches gouvernementales classées incluant les phoques, les vêtements, les capsules nucléaires et les
estimations des dégâts nucléaires (5 ans). Ancien Ingénieur chez Detroit Diesel Allison (GMC) dessinant d’énormes équipements de tests de hautes températures dans le cadre d’études de températures des lames de turbines à gaz et autres pièces d’avions (5 ans). Ancien Instructeur de Plans de Machines à l’Université d’Indiana et l’Université Purdue.
 
Déclaration en soutien à la pétition des Architectes et des Ingénieurs :
 
« J’ai travaillé dans les industries nucléaires, automobiles, aérospatiales et pharmaceutiques se concentrant sur les projets de machinerie. Certains de mes équipements contenaient des gaz à 3.000 degrés F utilisés pour tester des composantes de turbines à gaz. Mon expérience professionnelle avec les métaux en milieux à températures élevées m’ont convaincu que les 3 bâtiments ne pouvaient pas avoir été détruits par des incendies au kérosène. »
 
Jeffrey G. Strahl, BS ME, Ingénieur en mécanique
 
Conseiller aux affaires Étudiantes, à l'École d'ingénieurs de l'Université de Californie a Berkeley.
 
Essai, en réponse à l'article du Dr Ernest Partridge 30/04/06 :
 
« J'ai un diplôme en Ingénierie Mécanique (CCNY, 1970, 3.47 GPA, 3.6 pour le plus). Et j'ai travaillé pendant de nombreuses années pour le UC École d'Ingénieurs de Berkeley, dirigeant des Ateliers en deuxième année de Calcul, la base de l'ingénierie et des sciences physiques...
 
Les analyses de Jim Hoffman, Kevin Ryan et al., furent très méticuleuses pour établir que les températures n'étaient pas suffisantes pour seulement même AFFAIBLIR l'acier, ENCORE MOINS " le fondre ", et il est tout à fait caractéristique que l'histoire officielle soit celle d'un AFFABLISSEMENT, pas d'une fusion, au moins après le premier ou le second jour. Votre revendication est celle formulée dans l'article du Scientific American par Michael Shermer supposé démystifier les "histoires de complot" depuis un an, un article contredit en détails par Jim Hoffman
 
En effet le véritable titre de l'article de Scientific American, Fahrenheit 2777 (1525 °C) est basé sur un mensonge puisque les chercheurs sur le 11 septembre n'ont jamais utilisé ce chiffre comme le prétend Shermer. En fait les expérimentations faites en Grande Bretagne par Corus Construction ne furent pas capables de produire une température plus élevée que 360°C dans des
incendies de combustibles fossiles placés dans des structures d'acier et de béton, même avec ajout de mobiliers, d'accessoires, et des ordinateurs.
 
Et les investigations du NIST, également contrées par Hoffman, dans un article disponible ici n’ont pu trouver aucune preuve de températures supérieures à 260°C, bien en dessous du niveau de 623°C [pour l'acier]. »
 
 

Lak a écrit :


Attends, attends... Moi, je suis sensé aller lui demander ses calculs ?
Tu affirmes qu'il a vérifié sans te demander si c'est vraiment vrai (puisque, comme vu plus haut, tu affirmes qu'il y a eu des vérifications sans savoir dire lesquelles, ce que tu dis ici tu pourrais le dire de n'importe quelles autres des vérifications alléguées), et moi je dois aller vérifier qu'il l'a vraiment fait ? Tu manques pas d'air.
Mais j'en ai rien à carrer moi de ces délires. C'est toi qui devrait savoir, c'est toi qui affirmes.


C'est pas moi qui affirmes, c'est lui ! Je rapporte ses propos. Et je lui ai pas demandé ses calculs, donc si tu les veux, tu les demande ! Et ce mec, c'était un exemple. Prenons le docteur Heikki Kurttila, ingénieur spécialisé dans l'analyse des accidents, qui a réagit à plusieurs démos sur l'effondrement des tours (notamment les papiers de Baz. et Zhou). On peut trouver une de ses ébauches de calculs sur le WTC7 ici : http://www.saunalahti.fi/wtc2001/W [...] nation.pdf
 

Lak a écrit :


Merci merci merci, je suis touché. [:elegy_wilde]


Oh mais derien  :sol:  
Et t'es dans quelle spécialité ?
 

Lak a écrit :


Alors ça tu vois, moi j'appelle ça un postulat. Je suis pas du tout persuadé qu'un "ingé en astronautique" puisse estimer des dégats sur une structure après impact... Tout simplement parce qu'il me semble que le gros du boulot, c'est beaucoup plus du côté du comportement de la structure et beaucoup moins du côté de la manière dont les contraintes ont été appliquées à la structure...


Sont-ils incapable d'effectuer une analyse par éléments finis sur la structure ?
Eh puis bon, ils savent estimer les dégâts que causerait un Boeing lançé à grande vitesse dans des tours.
Ils ont pas des œillères hein, et comme j'ai dis on retrouve souvent d'autres affiliations à ces ingés en aéro, comme des diplômes en mécanique, astronautique, ou même chimie...
 

Lak a écrit :


Oui enfin bon... faut arrêter la pignole là. Urich il ne s'est pas appuyé sur son titre pour nous faire sa démonstration, il a juste appliqué la bonne méthode : il est allé voir les factures et il a sorti les masses. Tout son travail est sourcé. C'est effectivement du bon boulot (a priori, j'ai pas étudié son truc en détail onc je ne m'avancerai pas), mais ça ne nécessitait pas d'expertise pointue. Basiquement, il s'est tapé des docs chiantissimes en long et en large et il a fait des additions.


... et des pourcentages  :D  
 

Lak a écrit :

Tu m'excuseras cette lapalissade, mais faut croire que ce ne sont pas des évidences alors...


Pq, une évidence est-elle tjr "facilement" démontrable selon toi ?
Eh puis euhm, on parlait de quelles évidences précisément ?  :whistle:  
 

Lak a écrit :


pov' choupinou... [:fight]  
le monde est vilain avec vous hein...


Ohh.. oui  :cry:  
 

Lak a écrit :

mais au fait... de quelles preuves "gommées" parles-tu ? De quels batons dans quelles roues ? Parce que moi personnellement ce que je constate tous les jours, c'est que pour vous exprimer vous n'avez aucun problème. Enfin sur le net au moins. C'est vrai que dans les revues à comité de lecture, on vous voit vachement moins. Si je parcours ce topic, si je vais faire un tour sur raie ô peine, je vais trouver des "preuves" à la pelle. Mais ailleurs visiblement ça perce pas. Alors p'têt' qu'effectivement la CIA et l'opinion moutonnière mondiale vous empêchent d'être entendus.
 
Ou p'têt' qu'en vertu du vieux principe qui veut qu'au royaume des aveugles, les borgnes soient rois, vos théories sont plus à l'aise là où au moins 95% des gens n'ont ni les connaissances ni la compétence pour discuter sur le fond.  
 
J'ai tendance, personnellement, à privilégier cette 2nde hypothèse.


T'as beau avoir des gens intelligents, quand t'as pas les moyens d'investiguer, ba dans ce genre de grosse affaire, tu rames...
Les articles en comité de lecture commencent à venir. A force de concentrer des compétences, on arrivera bien à vous sortir une belle théorie toute faite... puisqu'on arrive pas à avoir ce qu'on veut => une nouvelle enquête (c'est ça qui débloquerait surtout la situation).
 
Pour les bâtons dans les roues, le plus gros est fait par la presse, qui ne nous aide vraiment pas (c'est le moins qu'on puisse dire)... Et le gouvernement, qui ne nous entends pas (c'est encore le moins qu'on puisse dire)... Et les démystificateurs, qui bien que parfois très utile, nous ralentissent en permanence en cherchant les ptites bêtes  :o (on peut pas en dire moins)
 

Lak a écrit :


oui comme tu dis, "si...".


Ouai t'as vu j'ai pris mes précautions oratoires ;)
(je sais bien qu'on m'aurait engueulé dans le cas contraire.. )

Message cité 1 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 05:41:26
n°15810492
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 05:14:04  profilanswer
 

zyx a écrit :

Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai dis. les immeuble se sont effondrés de manière très progressif et non par "à coup" ou par paquet d'étages. De même, le NIST a déjà donné une explication de la fragilité des colomnes intérieur : la température générée par l'incendie, sachant que le métal est un conducteur de chaleur. De même, la force requise pour "porter" une charge est nettement inférieur que la force requise pour arrêter la chute de cette même charge (du fait de l'énergie cinétique).
 
Le modèle du NIST explique très bien la progressivité de l'effondrement alors que le tiens nie l'énergie cinétique de chutte des étages suppérieur et présuppose un effondrement nettement moins linéaire.


Je présuppose un effondrement peu linéaire dans le cas où la structure résiste. Si on programme bien les explosifs, pour qu'ils se déclenchent de haut en bas à une vitesse élevée (peut-être légèrement croissante), on a un effondrement très linéaire...
 
Et que le métal soit un conducteur de chaleur contribue justement à abaisser les hautes températures dans l'acier... surtout que dans le centre, les colonnes ont pas été très exposées...
 

zyx a écrit :

Je ne peux plus rien pour toi dans ce cas là.


Vraiment pu rien ?  :sweat:  
 

zyx a écrit :

Et en quoi est il utile dans le cadre du complot ?


On en a déjà parlé (page 979).  :jap:  
 

zyx a écrit :

Je voudrait aussi te renvoyer à un docu de Canal + qui a clairement mis en évidence les origines faschistes, voir même néo-nazi d'une bonne partie des théorie du complot, en particulier de la démolition contrôlée créée par le négationniste hufshimidt. Boose Change 2 utilise  très largement comme source American Free Press dont les rédacteurs font ouvertement l'éloge de Hitler (qui devrait avoir le prix Nobel de la Paix selon l'un d'eux).  La seule chose que Raiopen a répondu, c'est que Canal + fait parti du complot, sans apporter la moindre preuve que le contenu du docu en question est faux.


Rhhaa décidément tu l'aimes bien celui-là. Le docu a été démonté en large et en travers dans les coulisses de reopen, un droit de réponse était envisagé, mais ça s'est pas concrétisé. Donc c'est tombé un peu aux oubliettes dans les forums... mais c'est pas parce que t'as pas vu ces démontages que ce que dit C+ est vrai. Hufshmidt a contribué à développer l'idée d'une démol contrôlée, on ne peut le nier, et vu ses penchants extrémistes (qui sont bien réels), il est depuis l'apparition de ce doc complètement écarté de reopen... doc qui fut la 1ère grosse charge médiatique (tjr aussi serviables ces médias) qui a pris partie de ces sources extrêmes pour discréditer le mouvement, avec de la belle grosse généralisation et des comparaisons non avenues.
 
Sincèrement faut que t'oublies ce doc, c'est de la daube en tube  :o  
 

zyx a écrit :

Bref, le thème 'united for truth' est particulièrement mal venu puisqu'ils ne réclament nulllement LA vérité, mais seulement LEUR vérité.


Mais non on réclame pas notre vérité... faut arrêter les délires (ouai bon les conspis délirent pas mal aussi d'accord :whistle: ).  
On se cantonnerait bien à seulement dénoncer les incohérences, manquements ou "impossibilités" de la VO, gentillement et sans développer des théories alternatives... Mais si on cherche pas plus loin, si on creuse pas => on avances pas. Car on est pas pris au sérieux, parce que les démystificateurs rappliquent avec les argu type : "On démonte pas une théorie si on en a pas une mieux à proposer" et on se prend dans l'engrenage de "trouver une possible vérité" pour accéder à la seule et unique vérité. Celle qu'on demande avec une enquête qui se respecte. Mais cette enquête ne vient pas...
 
Plus elle attendra, plus elle se fera attendre, plus ce sera suspect qu'elle vienne pas...
 
Sur ce,
A+  :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 13:31:53
n°15811005
___alt
Posté le 12-08-2008 à 08:22:27  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Celle qu'on demande avec une enquête qui se respecte. Mais cette enquête ne vient pas...
Plus elle attendra, plus elle se fera attendre, plus ce sera suspect qu'elle vienne pas...


 
Comme c'est commode. Surtout quand vous savez pertinemment que ça n'arrivera jamais. Une sorte de crédibilité gratuite auto-attribuée pour le mouvement conspi quoi. Comme c'est commode.

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15811106
Lak
disciplus simplex
Posté le 12-08-2008 à 08:51:45  profilanswer
 

Kibitoya > je ne suis pas l'auteur des 2 dernières citations que tu fais...

Message cité 1 fois
n°15811217
Lak
disciplus simplex
Posté le 12-08-2008 à 09:12:39  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Oui mais forcément si tu prends les cas extrêmes  :o  
Pour l'étude sur l'effondrement, il y a des gens compétents rassures-toi (si ça peut te rassurer).  
 
Pq tu cites pas les grand Mr comme l'ingé méca spécialisé en building J. Marx Ayres => http://www.jmayres.com/index.html
Ou l'ingénieur civil et protection du feu Scott C. Grainger => http://www.graingerconsulting.com/
Ou encore le docteur en ingénierie civil et architecturale T. Ali => http://www.emaengineers.com/get_co [...] e=OurStaff
qui nous dis ceci (c'est en anglais, j'ai la flemme de traduire) :

Citation :

Let me ask a few questions pertaining to if it was not a controlled demolition.
 
Most of high-rises are designed such that the lower frame members take most of the loads of the building above them. So as we go down on any building the frame members get stiffer and bulkier. So what happened in WTC? The lower frame members were not taking the loads of building above them or what. Secondly the designs normally carries an F.S of 1.44-2.5 depending on the material used, meaning the members will not yield under 1.44-2.5 times the loads it is designed for. What happened here...can the government explain?
 
The high-rise when properly designed have a lateral stability and are braced properly which redistribute the loads if some members even fail.
 
In this case , from the videos of crash we have seen, it is clear that the airplanes hit one side of the tower, which could have caused serious damage to structural members, The member forces must have been redistributed unless the plastic yield point was reached and the members gave in. Again then since the accident was a non-symmetrical, so the top portion of WTC must show leaning on the weak side before collapse. Which is not the case.
 
A building never collapses like this under this phenomenon. Even a finite element method analysis of the building collapse does not show that the building will collapse within few minutes of such a catastrophe.
 
The building must have been designed to take the lateral sway forces of wind and redistribute the loads to other members, so why did it not happen in the case of this accident ?


Ou pourquoi pas encore le Dr en ingénierie des matériaux Joel S. Hirschhorn, ingénieur métallurgiste, ou le Dr en structure dynamique Jörg Schneider, l'ingénieur mécanicien Arnold B. Walker... etc... (tu sais où se trouve le reste de la liste)
 
Ces gens se seraient-ils tous fait hypnotiser ?


Il est poilant ton extrait... Ton super-docteur, ils nous parle des charges statiques comme s'il n'y avait pas eu de chute, et il ne prend en compte à aucun moment les incendies...  
 

Kibitoya a écrit :


Tu m'obliges à rouvrir le tiroir :
 
Derek Johnson, BS ME, EIT, CWI, Ingénieur agréé, Inspecteur certifié Soudage structure d'acier État du Texas.
 
Inspecteur Certifié Soudage Structure d'Acier AWS D1.1 de la Société Américaine de Soudage.
 
Déclaration de soutien à la pétition des Architectes et Ingénieurs :
 
« J'ai fait une Analyse par Eléments Finis (FEA) (Finate Elements Analysis) sommaire des structures du 11/9 (Tours jumelles et WTC-7) en utilisant le logiciel ANSYS w/Autodyn. La vitesse de chute et les impulsions de forces descendantes qui auraient été créées par les dommages dus aux avions a rendu nombre de mes collègues à l'UTA (Université d'Austin Texas) très soupçonneux à l’égard du rapport d'enquête du 11/9. J'ai dans l'idée qu'une étude FEA plus complète et plus méticuleuse que celle que j'ai réalisée, aidera à décrédibiliser totalement le rapport d'enquête du 11/9, et fournira la pression politique nécessaire pour mener en justice les meurtriers responsables du 11 septembre. Je suis volontaire bénévole pour travailler dans ce but. Si quelqu'un est intéressé et a accès au logiciel FEA merci de me contacter à cattleprods[at]hotmail.com et je consacrerai du temps pour faire avancer cette cause. »


 
Je vais juste parler de celui-là, et je verrai les autres plus tard. Il a fait une analyse sommaire, et il trouve que ses résultats ne sont pas cohérents... C'est peut-être son analyse qui n'est pas bonne non ? Qui oublie certains paramètres, qui n'a pas les bonnes conditions ? Enfin d'habitude, quand une théorie ne correspond pas au fait, c'est le plus souvent la théorie qui se plante...
 

Kibitoya a écrit :

C'est pas moi qui affirmes, c'est lui ! Je rapporte ses propos. Et je lui ai pas demandé ses calculs, donc si tu les veux, tu les demande ! Et ce mec, c'était un exemple. Prenons le docteur Heikki Kurttila, ingénieur spécialisé dans l'analyse des accidents, qui a réagit à plusieurs démos sur l'effondrement des tours (notamment les papiers de Baz. et Zhou). On peut trouver une de ses ébauches de calculs sur le WTC7 ici : http://www.saunalahti.fi/wtc2001/W [...] nation.pdf


Nan nan nan... Tu m'as dit que plein de gens avaient fait des vérifications. Et moi, je suis sensé devoir aller leur demander ? Tu rigoles ?
 

Kibitoya a écrit :


Oh mais derien  :sol:  
Et t'es dans quelle spécialité ?


informatique. Ah mais je suis Ingénieur [:maestro]  
 

Kibitoya a écrit :

Sont-ils incapable d'effectuer une analyse par éléments finis sur la structure ?
Eh puis bon, ils savent estimer les dégâts que causerait un Boeing lançé à grande vitesse dans des tours.
Ils ont pas des œillères hein, et comme j'ai dis on retrouve souvent d'autres affiliations à ces ingés en aéro, comme des diplômes en mécanique, astronautique, ou même chimie...


Encore une fois, postulat... Comme je l'ai dit, pour moi estimer les dégats sur la structure, c'est plutôt un boulot sur la structure, pas sur l'avion.
 

Kibitoya a écrit :


Pq, une évidence est-elle tjr "facilement" démontrable selon toi ?
Eh puis euhm, on parlait de quelles évidences précisément ?  :whistle:


Je sais pas, c'est toi qui en a parlé. Je me contente de faire une remarque générale : une "évidence" est toujours facilement démontrable, sinon c'est pas une évidence.
 

Kibitoya a écrit :

T'as beau avoir des gens intelligents, quand t'as pas les moyens d'investiguer, ba dans ce genre de grosse affaire, tu rames...
Les articles en comité de lecture commencent à venir. A force de concentrer des compétences, on arrivera bien à vous sortir une belle théorie toute faite... puisqu'on arrive pas à avoir ce qu'on veut => une nouvelle enquête (c'est ça qui débloquerait surtout la situation).


Oh oui. J'attends ça avec impatience.
Une nouvelle enquête... quelle hypocrisie... comme si votre avis n'était pas déjà fait...
Admettons que l'impossible arrive : une enquête se fait, et ne conclue pas dans votre sens... Je ne crois pas une seule seconde que vous admettriez les conclusions.
Sans même parler du fait qu'aucune enquête n'atteindra jamais le niveau de preuve complètement dément que vous exigez...
 

Kibitoya a écrit :

Pour les bâtons dans les roues, le plus gros est fait par la presse, qui ne nous aide vraiment pas (c'est le moins qu'on puisse dire)... Et le gouvernement, qui ne nous entends pas (c'est encore le moins qu'on puisse dire)... Et les démystificateurs, qui bien que parfois très utile, nous ralentissent en permanence en cherchant les ptites bêtes  :o (on peut pas en dire moins)


raie eau payne vs. the world.
C'est beau.

n°15813202
Empificato​r
légendaire
Posté le 12-08-2008 à 11:56:42  profilanswer
 

Citation :


Oui mais forcément si tu prends les cas extrêmes  :o  
Pour l'étude sur l'effondrement, il y a des gens compétents rassures-toi (si ça peut te rassurer).  


 
Et donc, parmi ces gens très compétents, y a par exemple cet ingénieur que tu as cité qui voit les tours tomber plus vite que la chute libre ?
Et ces gens vraiment compétents, pourquoi vous les mettez au milieu de morts ou de guignols ?
La réalité, c'est qu'il ne doit pas y avoir des masses de "gens compétents" dans votre camp donc vous gonflez vos listes avec du fretin, dont vous grossissez des titres universitaires (un chef de chantier devient architecte) et faites parler les morts. Tout ça n'a qu'un but : épater le gogo. Mais vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Vous ne pouvez pas obtenir une longue liste qui va bien et en même temps qu'elle ne soit constituée que de sommités. Donc vous raclez les fonds de tiroir et laissez les guignols.
 
 
 

Citation :


Pour les bâtons dans les roues, le plus gros est fait par la presse, qui ne nous aide vraiment pas (c'est le moins qu'on puisse dire)... Et le gouvernement, qui ne nous entends pas (c'est encore le moins qu'on puisse dire)... Et les démystificateurs, qui bien que parfois très utile, nous ralentissent en permanence en cherchant les ptites bêtes  :o (on peut pas en dire moins)


 
Le gouvernement ne vous entend pas ?  :sweat:  
Je ne sais pas trop si il faut rire ou pas, là.
Je vais prendre un exemple : Loose Change. Ce doc était faux de A à Z. Devant le débunkage, y a la version 2 qui est sortie, si j'ai bien compris. Puis la version 3, c'est ça ?
Tu appelles ça du travail sérieux ? Tu crois que ça vous crédibilise ?
 
En fait, votre postulat de base est de dire : "c'est un complot intérieur". Avec sa sous-partie : "les tours ont été démolies". Vous élaborez des savantes constructions mentales, que vous soumettez au reste du monde, agrémentées de 3-4 mensonges [:itm]. Quand c'est débunké, vous vous adaptez, sans jamais remettre en cause le postulat de départ. C'est exactement ton comportement, quand tu prends les démystificateurs (qui portent bien leur nom) pour un "filtre" (je crois que ce sont tes propres mots).
Etc etc.
 
Ce qui est ballot, c'est que ça finit par se voir.

Message cité 2 fois
Message édité par Empificator le 12-08-2008 à 12:38:10

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15814187
Lak
disciplus simplex
Posté le 12-08-2008 à 13:07:15  profilanswer
 

dreamerboy a écrit :

Agenda : 7 Septembre a Bruxelles, manifestation du mouvement "United for Truth"  
 
Dreamer


Je suis d'ores et déjà curieux de savoir combien de personnes cela va rassembler, et aussi comment les trouffeurs vont nous le vendre après, vu que cette manifestation est multi-thèmes (pour la réouverture de l'enquête, anti-capitalisme, anti-guerre, pour un contrôle "démocratique" des medias, etc)... Se glorifieront-ils du nombre de participants à leur seul profit ? Je pense  que çase fera, oui...
 
C'est amusant de voir que la "traduction" française de l'affiche ne dit pas exactement les mêmes choses.

n°15816311
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 14:44:51  profilanswer
 

___alt a écrit :

Comme c'est commode. Surtout quand vous savez pertinemment que ça n'arrivera jamais. Une sorte de crédibilité gratuite auto-attribuée pour le mouvement conspi quoi. Comme c'est commode.


Pourquoi ça n'arriverait jamais ?
 

Lak a écrit :

Kibitoya > je ne suis pas l'auteur des 2 dernières citations que tu fais...


Oui, problème de quote, c'est corrigé.
 

Lak a écrit :

Je vais juste parler de celui-là, et je verrai les autres plus tard. Il a fait une analyse sommaire, et il trouve que ses résultats ne sont pas cohérents... C'est peut-être son analyse qui n'est pas bonne non ? Qui oublie certains paramètres, qui n'a pas les bonnes conditions ?


Ba forcément que ça doit être faux puisque ça contredit la VO  :o  
 

Lak a écrit :

informatique. Ah mais je suis Ingénieur [:maestro]  

[:fanou]
 

Lak a écrit :

Je me contente de faire une remarque générale : une "évidence" est toujours facilement démontrable, sinon c'est pas une évidence.


Une évidence est tjr démontrable... hum !
Et si on pioche dans les axiomes ?
=> démontre moi que 1 +1 = 2  :D  
 

Lak a écrit :

Oh oui. J'attends ça avec impatience.
Une nouvelle enquête... quelle hypocrisie... comme si votre avis n'était pas déjà fait...
Admettons que l'impossible arrive : une enquête se fait, et ne conclue pas dans votre sens... Je ne crois pas une seule seconde que vous admettriez les conclusions.


Eh bien détrompe toi, si cette enquête est faite dans les normes et qu'elle éclaire tous les points obscure de l'actuelle VO, alors il n'y a pas de raison de ne pas admettre ses conclusions.
 
Comme je l'ai dis plus haut, vu qu'on remet en cause cette VO, on est forcé actuellement de trouver d'autres théories... les plus cohérentes possibles en prenant tous les éléments en compte. Mais c'est pas pour ça qu'on exige de l'enquête qu'elle démontre les théories qu'on a développé. On lui demande simplement de faire toute la lumière sur le 11 septembre...
 
C'est pas plus compliqué que ça  :o  
 

Empificator a écrit :

Et donc, parmi ces gens très compétents, y a par exemple cet ingénieur que tu as cité qui voit les tours tomber plus vite que la chute libre ?


Je reste persuadé qu'il parlait de l'onde de démolition. Même si elle va pas plus vite que la chute libre, elle est franchement pas loin... Donc bon, le mec a un peu exagéré c'est tout  :whistle:  
 

Empificator a écrit :

Et ces gens vraiment compétents, pourquoi vous les mettez au milieu de morts ou de guignols ?


Mais écoute c'est pas moi qui fait les listes. Des morts y en a juste un, et bon les guignols auxquels tu fais référence, comme ton grand ami, y sont pas dans la catégorie des archi et ingénieurs  ;)  
 

Empificator a écrit :

La réalité, c'est qu'il ne doit pas y avoir des masses de "gens compétents" dans votre camp donc vous gonflez vos listes avec du fretin, dont vous grossissez des titres universitaires (un chef de chantier devient architecte) et faites parler les morts. Tout ça n'a qu'un but : épater le gogo. Mais vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Vous ne pouvez pas obtenir une longue liste qui va bien et en même temps qu'elle ne soit constituée que de sommités. Donc vous raclez les fonds de tiroir et laissez les guignols.


T'inquiètes pas je te dis, des compétences on en a de plus en plus  :o  
Il faut juste que des gens osent se lever face à l'opinion de masse, pour faire bouger les choses, et pour lever de nouvelles personnes, qui à leur tour en lèveront d'autres. Ce processus est en marche et l'argument du manque de compétence qui aurait pu marcher voilà 3 ans, eh bien il coule de plus en plus... Des appels au débat scientifique ont été fait, des études sont en cours aux States, soyez patient. Le mouvement pour la vérité grandi de jour en jour.
 
Et Frank A. DeMartini, il a bien été architecte. Son statut est bien décrit sur la liste, comme tous les autres. C'est simplement des mauvaises traduc qui se sont répercutées partout en français.
 

Empificator a écrit :

Le gouvernement ne vous entend pas ?  :sweat:  
Je ne sais pas trop si il faut rire ou pas, là.
Je vais prendre un exemple : Loose Change. Ce doc était faux de A à Z. Devant le débunkage, y a la version 2 qui est sortie, si j'ai bien compris. Puis la version 3, c'est ça ?
Tu appelles ça du travail sérieux ? Tu crois que ça vous crédibilise ?


Euh le Loose Change 3 il est très bien je t'assures. Les auteurs ont su tirer partie des débunkages du précédant, et des attaques anti-conspi, pour reconstruire un doc bien documenté, neutre, cohérent, et qui rappel le principal objectif du mvt pour la vérité. Mais encore, LC1 et 2 c'est la partie web. C'est pas ça qui va mobiliser les politiciens.
 
De gros efforts sont justement effectués pour atteindre nos ministres, les autres gouvernements, et pour faire bouger un peu les choses. Aux states, y a déjà plusieurs représentants de district, et même la sénatrice Karen S. Johnson, qui sont entrés dans la course. Chez nous, on a des eurodéputés, qui ont organisé la grande séance au parlement Européen de Bruxelles. Au Japon, le respectable député Yukihisa Fujita qui s'est dévoué à exposer les problématiques de la VO en séance parlementaire.
 
Bref, des lettres sont envoyées, des manifs sont organisées, et en tant que citoyens, on essaye de faire bouger les choses... tant bien que mal. Mais ça reste pour l'instant trop localisé... et les gouvernements font la sourde oreille...
 

Empificator a écrit :

En fait, votre postulat de base est de dire : "c'est un complot intérieur". Avec sa sous-partie : "les tours ont été démolies". Vous élaborez des savantes constructions mentales, que vous soumettez au reste du monde, agrémentées de 3-4 mensonges [:itm]. Quand c'est débunké, vous vous adaptez, sans jamais remettre en cause le postulat de départ. C'est exactement ton comportement, quand tu prends les démystificateurs (qui portent bien leur nom) pour un "filtre" (je crois que ce sont tes propres mots).
Etc etc.
 
Ce qui est ballot, c'est que ça finit par se voir.


Non ! Nous on remarque que la VO manque de preuves, on remarque qu'elle est caduque, qu'elle est incomplète, sous certains angles complètement improbables, on remarque qu'il y a eu de la dissimulation, des mensonges...
 
Notre priorité je le répète, c'est d'éclairer tout ça. Voir où sont les limites de cette dissimulation, voir jusqu'où on nous a menti. Forcément, nombreux sont les éléments qui nous poussent vers un complot interne. Après ça peu défier l'affection commune, ça en révoltes certains qui ne peuvent accepter qu'un gouvernement tuerait de main froide 3000 de ses concitoyens. Mais cette idée de complot interne là, elle rentre dans la thèse MIHOP, celle qui s'impose le plus en vue des éléments dont on dispose. C'est donc pas un postulat, mais déjà une sorte de synthèse.
 
Si une enquête est capable de nous démontrer clairement que cette thèse est fausse, alors ce serait un grand soulagement, et on ne demande que ça ! Que des moyens soient mis en oeuvre pour valider ou réfuter définitivement cette thèse !

Message cité 4 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 14:57:52
n°15816455
___alt
Posté le 12-08-2008 à 14:52:43  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Non ! Nous on remarque que la VO manque de preuves, on remarque qu'elle est caduque, qu'elle est incomplète, sous certains angles complètement improbables, on remarque qu'il y a eu de la dissimulation, des mensonges...

 

Notre priorité je le répète, c'est d'éclairer tout ça.

 

Moi quand je lis ton descriptif, je pense à la théorie de la démolition contrôlée en fait.
"- Tiens, si on faisait crasher des avions dans le WTC ?
- Ouais mais faut être sûr que ça s'écroule, tu sais comme nos buildings sont hyper résistants.
- Ouais t'as raison, on va miner les tours à l'avance!
- Ouais et les bâtiments d'à côté, juste pour être surs."

 

[:prozac]

 

Sérieusement, tu parles d'angles complètement improbables : mais qui irait, dans le cadre d'un attentat, combiner deux modes opératoires hasardeux (détournement d'avions + minage d'immeubles) plutôt que d'en utiliser un seul ? Pourquoi prendre des risques aussi importants quand on imagine les conséquences d'être découverts ?

 

Comment prendre au sérieux la thèse de la démolition contrôlée quand on évoque l'absence complète du moindre début de bout de trace d'explosifs dans les décombres ? C'est pas incomplet ça ?

 

La thèse du complot, dans son ensemble et depuis le départ fonctionne sur un même principe : on part du principe qu'il y a complot et on jette tout ce qu'on a dans la bataille. Au début il n'était même pas question qu'un avion se soit crashé dans le Pentagone...

Message cité 1 fois
Message édité par ___alt le 12-08-2008 à 14:59:40

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15816891
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 15:16:39  profilanswer
 

___alt a écrit :

Sérieusement, tu parles d'angles complètement improbables : mais qui irait, dans le cadre d'un attentat, combiner deux modes opératoires hasardeux (détournement d'avions + minage d'immeubles) plutôt que d'en utiliser un seul ? Pourquoi prendre des risques aussi importants quand on imagine les conséquences d'être découverts ?


Mais ça rentre dans un scénario complexe de false flag. Faut-il te rappeler le projet Nortwoods que vous aimez tant ? Même s'il a été refusé sous Kennedy, il montre l'imagination que peuvent avoir les mecs, même si il y a des risques. Ces risques, ils sont minimisés au maximum. Et les avions pour la démolition, c'est l'écran de fumée, c'est pr justifier l'effondrement en balayant la démolition contrôlée qui mènerait droit vers les auteurs...
 

___alt a écrit :

Comment prendre au sérieux la thèse de la démolition contrôlée quand on évoque l'absence complète du moindre début de bout de trace d'explosifs dans les décombres ? C'est pas incomplet ça ?
 
La thèse du complot, dans son ensemble et depuis le départ fonctionne sur un même principe : on part du principe qu'il y a complot et on jette tout ce qu'on a dans la bataille. Au début il n'était même pas question qu'un avion se soit crashé dans le Pentagone...


Pour l'avion dans le pentagone, ça n'a jamais fait l'unanimité chez les truthers. Des questions peuvent se poser, et un certain nb se sont laissés déstabiliser par une certaine divergence des faits. Moi j'ai eu quelques doutes mais le no-plane suppose des hypothèses qui deviennent trop bancales (avoir falsifié un gros paquet de photos ou avoir déposé des débris sur la pelouse, avoir découpé des lampadaires etc..). Et l'intérêt d'un no-plane ici est difficilement justifiable.
 
Maintenant pour les tours c'est complètement autre chose. Y a un paquets d'éléments qui convergent vers la démol contrôlée. Et la plus grosse raison pour laquelle on a pas trouvé de traces d'explo, c'est bien parce qu'on en a pas cherché !!
 
Cette hypothèse de démol contrôlée entre de manière cohérente dans le cadre de la thèse MIHOP. Faudra voir ce que nous dira le rapport final du NIST pour le WTC7, mais ce bâtiment est aussi un élément clé dans l'équilibre de cette thèse.

Message cité 3 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 15:19:01
n°15816999
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 12-08-2008 à 15:23:21  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Pour l'avion dans le pentagone, ça n'a jamais fait l'unanimité chez les truthers. Des questions peuvent se poser, et un certain nb se sont laissés déstabiliser par une certaine divergence des faits. Moi j'ai eu quelques doutes mais le no-plane suppose des hypothèses qui deviennent trop bancales (avoir falsifié un gros paquet de photos ou avoir déposé des débris sur la pelouse, avoir découpé des lampadaires etc..). Et l'intérêt d'un no-plane ici est difficilement justifiable.

Maintenant pour les tours c'est complètement autre chose. Y a un paquets d'éléments qui convergent vers la démol contrôlée. Et la plus grosse raison pour laquelle on a pas trouvé de traces d'explo, c'est bien parce qu'on en a pas cherché !!

 

Cette hypothèse de démol contrôlée entre de manière cohérente dans le cadre de la thèse MIHOP. Faudra voir ce que nous dira le rapport final du NIST pour le WTC7, mais ce bâtiment est aussi un élément clé dans l'équilibre de cette thèse.

 

on se demande bien pourquoi  [:jean-guitou]

Message cité 1 fois
Message édité par _pollux_ le 12-08-2008 à 15:23:33
n°15817064
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 15:27:54  profilanswer
 

_pollux_ a écrit :

on se demande bien pourquoi  [:jean-guitou]


Parce que, selon un représentant du NIST, ça aurait fait perdre du temps et l'argent du contribuable...  :o

n°15817087
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 12-08-2008 à 15:29:45  profilanswer
 

ça me semble raisonnable.

n°15817112
___alt
Posté le 12-08-2008 à 15:31:22  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Mais ça rentre dans un scénario complexe de false flag. Faut-il te rappeler le projet Nortwoods que vous aimez tant ? Même s'il a été refusé sous Kennedy, il montre l'imagination que peuvent avoir les mecs, même si il y a des risques. Ces risques, ils sont minimisés au maximum. Et les avions pour la démolition, c'est l'écran de fumée, c'est pr justifier l'effondrement en balayant la démolition contrôlée qui mènerait droit vers les auteurs..


 
Northwoods "qu'on aime tant" ? Northwoods sur ce topic n'a jamais été qu'un argument de complotistes pour tenter de prouver qu'une opération de false flag de cette envergure était possible. Ce qui est juste, mais ne prouve en rien que le 11/9 est un inside job, en soi. Et de toute façon, on n'a jamais argumenté ici sur la base que c'était impossible.
 

Kibitoya a écrit :

Pour l'avion dans le pentagone, ça n'a jamais fait l'unanimité chez les truthers. Des questions peuvent se poser, et un certain nb se sont laissés déstabiliser par une certaine divergence des faits. Moi j'ai eu quelques doutes mais le no-plane suppose des hypothèses qui deviennent trop bancales (avoir falsifié un gros paquet de photos ou avoir déposé des débris sur la pelouse, avoir découpé des lampadaires etc..). Et l'intérêt d'un no-plane ici est difficilement justifiable.


Une "certaine divergence des faits" ? Tu veux dire, lorsque les faits ne collent plus à une théorie du complot ? Effectivement c'est ce qui arrive quand on ne fait plus de cherry-picking sur ce qui colle le mieux à la théorie. Joli euphémisme.
 
L'intérêt d'un no-plane est difficilement justifiable pour le Pentagone ? Alors pourquoi l'avion ne se suffit-il pas pour le WTC ? Le Pentagone n'a pas été détruit.
 

Kibitoya a écrit :

Maintenant pour les tours c'est complètement autre chose. Y a un paquets d'éléments qui convergent vers la démol contrôlée. Et la plus grosse raison pour laquelle on a pas trouvé de traces d'explo, c'est bien parce qu'on en a pas cherché !!


On n'a pas trouvé de traces de technologie extra-terrestres dans les décombres du 11/9 parce qu'on ne les a pas cherchés. Cette bonne farce.
 

Kibitoya a écrit :

Et cette hypothèse de démol contrôlée entre de manière cohérente dans le cadre de la thèse MIHOP. Faudra voir ce que nous dira le rapport final du NIST pour le WTC7, mais ce bâtiment est aussi un élément clé dans l'équilibre de cette thèse.


De manière cohérente ? Cette blague! La thèse MIHOP a minima, c'est que le gouvernement US a planifié les attentats, à aucun moment il n'y a besoin de vouloir démolir les tours à distance. Quel intérêt de démolir le WTC7 dans le but de faire peur aux gens ? Dans le but de faire entrer le pays en guerre ?

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15817592
Kibitoya
Posté le 12-08-2008 à 16:02:23  profilanswer
 

___alt a écrit :


Une "certaine divergence des faits" ? Tu veux dire, lorsque les faits ne collent plus à une théorie du complot ? Effectivement c'est ce qui arrive quand on ne fait plus de cherry-picking sur ce qui colle le mieux à la théorie. Joli euphémisme.
 
L'intérêt d'un no-plane est difficilement justifiable pour le Pentagone ? Alors pourquoi l'avion ne se suffit-il pas pour le WTC ? Le Pentagone n'a pas été détruit.


Le choc émotionnel Altherac. L'effondrement des tours a à peine suffit pour justifier l'invasion du M-O (en faite il a pas vraiment suffit). Alors si les tours auraient seulement été frappées, et reconstruites, non seulement ça aurait couté beaucoup d'argent, mais l'impact psychologique aurait été beaucoup moins important, et c'est malheureux à dire, mais il n'y aurait pas eu autant de victimes. Les gens dans les rues se mettent principalement à hurler lorsque les tours s'effondrent, un gros nuage pyroclastique dévale les rues, le centre ville est transformé en champ de bataille. Le fait d'attendre avant de les démolir, permet aux journalistes de relayer l'ensemble des images pour en faire profiter le monde entier, et pour sensibiliser les téléspectateurs en diffusant les images en boucle. Cet évènement est pour beaucoup d'américains le plus marquant de leur vie. On s'en est pris à l'un des plus grand symboles de l'Amérique, ça peut bien justifier ce qui a suivi...
 

___alt a écrit :


On n'a pas trouvé de traces de technologie extra-terrestres dans les décombres du 11/9 parce qu'on ne les a pas cherchés. Cette bonne farce.


Sauf que personne n'a suggéré ce genre de technologies... Alors que dans les jours qui suivirent l'attentat, des experts ont aussitôt envisagé à l'image de la bombe de 1993, que des terroristes aient dynamités les tours...
 
Pour cette seule piste, des recherches auraient pu être faite, et devaient être faite, car non seulement l'importance de l'évènement impose que la scène du crime soit minutieusement analysée, mais aucun code n'autorise l'abstention de telles recherches (et l'impose même, comme le code NFPA 921) !
 

___alt a écrit :


Quel intérêt de démolir le WTC7 dans le but de faire peur aux gens ? Dans le but de faire entrer le pays en guerre ?


Ou dans le but de détruire des preuves ?

Message cité 3 fois
Message édité par Kibitoya le 12-08-2008 à 16:04:48
n°15817644
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 12-08-2008 à 16:05:47  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Maintenant pour les tours c'est complètement autre chose. Y a un paquets d'éléments qui convergent vers la démol contrôlée.  


Et tous ces éléments s'inscrivent également complètement dans la  théorie officiellle.
Et il y a un paquet encore plus gros d'éléments qui divergent de la DC.

Message cité 1 fois
n°15817691
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 12-08-2008 à 16:08:33  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Le choc émotionnel Altherac. L'effondrement des tours a à peine suffit pour justifier l'invasion du M-O (en faite il a pas vraiment suffit). Alors si les tours auraient seulement été frappées, et reconstruites, non seulement ça aurait couté beaucoup d'argent, mais l'impact psychologique aurait été beaucoup moins important, et c'est malheureux à dire, mais il n'y aurait pas eu autant de victimes. Les gens dans les rues se mettent principalement à hurler lorsque les tours s'effondrent, un gros nuage pyroclastique dévale les rues, le centre ville est transformé en champ de bataille. Le fait d'attendre avant de les démolir, permet aux journalistes de relayer l'ensemble des images pour en faire profiter le monde entier, et pour sensibiliser les téléspectateurs en diffusant les images en boucle. Cet évènement est pour beaucoup d'américains le plus marquant de leur vie. On s'en est pris à l'un des plus grand symboles de l'Amérique, ça peut bien justifier ce qui a suivi...


Toujours la même chose : besoin d'un attentat pour justifier une guerre.

 

Les USA ont toujours réussi à déclencher les guerres qu'ils voulaient, sans avoir besoin forcément de prétexte de ce genre. La première guerre du golfe en est le parfait exemple.

 

Deux (enfin 4) crashs d'avions, ça suffit suffisamment de toute façon pour déclencher une terreur dans le pays. Les américains se sont toujours cru en sécurité sur leur territoire. Avec ces attentats, même sans que les tours tombent, ça n'est plus le cas.

 

Donc cet argument du "il fallait que ça tombe" est nul et non avenu.

Message cité 3 fois
Message édité par Ernestor le 12-08-2008 à 16:09:18
n°15817767
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 12-08-2008 à 16:12:57  profilanswer
 

on en revient toujours au même, le mobile du crime http://tbn0.google.com/images?q=tbn:hlRRG3yVvuAUOM:slantmouth.com/articles/immigrationNation/images/columbo.jpg

Message cité 1 fois
n°15817785
Profil sup​primé
Posté le 12-08-2008 à 16:13:55  answer
 

Kibitoya a écrit :

Ou dans le but de détruire des preuves ?


oui, d'ailleurs, c'était vraiment le moyen idéal de faire disparaitre tous les documents compromettants qui auraient sinon pu se retrouver dans les mains de n'importe quel quidam qui passait dans la rue à ce moment là :)
http://www.niftythings.org/usattack/nyc_streets/wtc26.jpg
http://www.niftythings.org/usattack/nyc_streets/wtc40.jpg

Message cité 1 fois
n°15818030
___alt
Posté le 12-08-2008 à 16:31:49  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Le choc émotionnel Altherac. L'effondrement des tours a à peine suffit pour justifier l'invasion du M-O (en faite il a pas vraiment suffit). Alors si les tours auraient seulement été frappées, et reconstruites, non seulement ça aurait couté beaucoup d'argent, mais l'impact psychologique aurait été beaucoup moins important, et c'est malheureux à dire, mais il n'y aurait pas eu autant de victimes. Les gens dans les rues se mettent principalement à hurler lorsque les tours s'effondrent, un gros nuage pyroclastique dévale les rues, le centre ville est transformé en champ de bataille. Le fait d'attendre avant de les démolir, permet aux journalistes de relayer l'ensemble des images pour en faire profiter le monde entier, et pour sensibiliser les téléspectateurs en diffusant les images en boucle. Cet évènement est pour beaucoup d'américains le plus marquant de leur vie. On s'en est pris à l'un des plus grand symboles de l'Amérique, ça peut bien justifier ce qui a suivi...


Pure spéculation que de croire que ça n'aurait pas suffi. C'est ta spéculation contre la mienne, sauf que la mienne est beaucoup plus simples et fait beaucoup moins d'hypothèses. Rasoir d'Occam ?
 

Kibitoya a écrit :

Sauf que personne n'a suggéré ce genre de technologies... Alors que dans les jours qui suivirent l'attentat, des experts ont aussitôt envisagé à l'image de la bombe de 1993, que des terroristes aient dynamités les tours...
 
Pour cette seule piste, des recherches auraient pu être faite, et devaient être faite, car non seulement l'importance de l'évènement impose que la scène du crime soit minutieusement analysée, mais aucun code n'autorise l'abstention de telles recherches (et l'impose même, comme le code NFPA 921) !


Et le NIST a un certain nombre d'arguments à l'encontre des théories de démolitions contrôlées et une explication plausible d'un effondrement sans avoir à inclure la démolition contrôlée par explosifs.  
 
Et tiens, puisque tu parles de NFPA 921, si je lis wikipedia:

Citation :

While not every recommendation in NFPA 921 will apply to any particular fire or explosion investigation, the document itself recommends that if a particular fire investigator does not apply certain sections to an investigation where they are called-for, the investigator must be prepared to justify the exclusion.


 
Oh tiens, comme c'est étrange, le NIST justifie de ne pas chercher d'explosifs [:dawa]
 

Kibitoya a écrit :

Ou dans le but de détruire des preuves ?


Des preuves de quoi ? Tu te représentes l'inanité du propos ?
Des gens ont prévu de détruire les tours WTC 1 et 2 et ils ont aussi prévu d'y laisser toutes les preuves dans le WTC 7 donc ils ont prévu de le détruire aussi. C'est quand même dommage que personne ait eu l'idée de leur suggérer:
- d'éliminer les preuves avant
- de les déplacer
- de pas en laisser là en premier lieu
 

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
n°15818306
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2008 à 16:55:14  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Je présuppose un effondrement peu linéaire dans le cas où la structure résiste. Si on programme bien les explosifs, pour qu'ils se déclenchent de haut en bas à une vitesse élevée (peut-être légèrement croissante), on a un effondrement très linéaire...
 
Et que le métal soit un conducteur de chaleur contribue justement à abaisser les hautes températures dans l'acier... surtout que dans le centre, les colonnes ont pas été très exposées...
 


 
Désolé, mais le lien explosif => linéaire est une supposition qui réclame explication.  
 
Par contre, une structure homogène => comportement linéaire, c'est logique : les loies de la physiques sont alors les mêmes pour chaques étages
 
Ensuite, conduction de la chaleur, ça va dans les deux sens, et vue l'apport calorifiques du kerozen, ta structure d'accier qui serrt de refroidissement, c'est assez comique
 
 

Kibitoya a écrit :


On en a déjà parlé (page 979).  :jap:  
 


 
Justement, je n'ai pas trouvé, il  serait simple de faire un copier-coller de l'extrait exact, mais tu ne le fais pas. Je pense qu'au fond de toi, tu sais que l'utilité de détruire jusqu'en bas est loin d'être fondée.
 

Kibitoya a écrit :


Rhhaa décidément tu l'aimes bien celui-là. Le docu a été démonté en large et en travers dans les coulisses de reopen, un droit de réponse était envisagé, mais ça s'est pas concrétisé. Donc c'est tombé un peu aux oubliettes dans les forums... mais c'est pas parce que t'as pas vu ces démontages que ce que dit C+ est vrai. Hufshmidt a contribué à développer l'idée d'une démol contrôlée, on ne peut le nier, et vu ses penchants extrémistes (qui sont bien réels), il est depuis l'apparition de ce doc complètement écarté de reopen... doc qui fut la 1ère grosse charge médiatique (tjr aussi serviables ces médias) qui a pris partie de ces sources extrêmes pour discréditer le mouvement, avec de la belle grosse généralisation et des comparaisons non avenues.
 
Sincèrement faut que t'oublies ce doc, c'est de la daube en tube  :o  
 


 
lol. Je connais les explication du webmaster de raiopen: le journaliste était convancu au départ et c'est aux USA qu'il a pris fait et cause contre ses théorie avec le sous entendu "il s'est fait acheté par le complot" . Sur raiopen, le démontage, c'est du genre Canal+ = Vivendi =  Universal = teel ou tel actionnaire = complot. pourtant, Jeudi Investigation a fait pas mal de docs sur les USA et même sur la CIA ... Bref, le démontage foireux par la théorie du complot elle même.
 
Est-ce que tu nies que raiopen a très longtemps utilisé Boose Change comme source ?
Est-ce que tu nies que Hufsmidt est l'auteur des théories de la démolition controlée?
Est-ce que tu nies que Boose Change utilise American Free Press comme source ?
Est-ce que tu nies que Huffsmidt est un négationniste
Est-ce que tu nies que American free Press est un papier d'extrème droite avec des journalistes faisant de Hitler une victime ou un héro ?
 
Je voudrai aussi te faire remarque que le site de Jean-Pierre Petit fait parti des sites de référence de raiopen, tout comme le réseaux Voltaire, bonjour les références.
 

Kibitoya a écrit :


Mais non on réclame pas notre vérité... faut arrêter les délires (ouai bon les conspis délirent pas mal aussi d'accord :whistle: ).  
On se cantonnerait bien à seulement dénoncer les incohérences, manquements ou "impossibilités" de la VO, gentillement et sans développer des théories alternatives... Mais si on cherche pas plus loin, si on creuse pas => on avances pas. Car on est pas pris au sérieux, parce que les démystificateurs rappliquent avec les argu type : "On démonte pas une théorie si on en a pas une mieux à proposer" et on se prend dans l'engrenage de "trouver une possible vérité" pour accéder à la seule et unique vérité. Celle qu'on demande avec une enquête qui se respecte. Mais cette enquête ne vient pas...
 
Plus elle attendra, plus elle se fera attendre, plus ce sera suspect qu'elle vienne pas...
 
Sur ce,
A+  :jap:


 
en quoi l'enquête du NIST n'est pas une vraie enquête ?  

Message cité 1 fois
n°15818326
zyx
NCC - 1701
Posté le 12-08-2008 à 16:56:48  profilanswer
 

Empificator a écrit :

Citation :


Oui mais forcément si tu prends les cas extrêmes  :o  
Pour l'étude sur l'effondrement, il y a des gens compétents rassures-toi (si ça peut te rassurer).  


 
Et donc, parmi ces gens très compétents, y a par exemple cet ingénieur que tu as cité qui voit les tours tomber plus vite que la chute libre ?
Et ces gens vraiment compétents, pourquoi vous les mettez au milieu de morts ou de guignols ?
La réalité, c'est qu'il ne doit pas y avoir des masses de "gens compétents" dans votre camp donc vous gonflez vos listes avec du fretin, dont vous grossissez des titres universitaires (un chef de chantier devient architecte) et faites parler les morts. Tout ça n'a qu'un but : épater le gogo. Mais vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Vous ne pouvez pas obtenir une longue liste qui va bien et en même temps qu'elle ne soit constituée que de sommités. Donc vous raclez les fonds de tiroir et laissez les guignols.
 
 
 

Citation :


Pour les bâtons dans les roues, le plus gros est fait par la presse, qui ne nous aide vraiment pas (c'est le moins qu'on puisse dire)... Et le gouvernement, qui ne nous entends pas (c'est encore le moins qu'on puisse dire)... Et les démystificateurs, qui bien que parfois très utile, nous ralentissent en permanence en cherchant les ptites bêtes  :o (on peut pas en dire moins)


 
Le gouvernement ne vous entend pas ?  :sweat:  
Je ne sais pas trop si il faut rire ou pas, là.
Je vais prendre un exemple : Loose Change. Ce doc était faux de A à Z. Devant le débunkage, y a la version 2 qui est sortie, si j'ai bien compris. Puis la version 3, c'est ça ?
Tu appelles ça du travail sérieux ? Tu crois que ça vous crédibilise ?
 
En fait, votre postulat de base est de dire : "c'est un complot intérieur". Avec sa sous-partie : "les tours ont été démolies". Vous élaborez des savantes constructions mentales, que vous soumettez au reste du monde, agrémentées de 3-4 mensonges [:itm]. Quand c'est débunké, vous vous adaptez, sans jamais remettre en cause le postulat de départ. C'est exactement ton comportement, quand tu prends les démystificateurs (qui portent bien leur nom) pour un "filtre" (je crois que ce sont tes propres mots).
Etc etc.
 
Ce qui est ballot, c'est que ça finit par se voir.


 
C'est exactement ça  :jap:  
 
 

n°15818333
___alt
Posté le 12-08-2008 à 16:57:21  profilanswer
 

zyx t'es un peu lourd avec le lien avec l'extrême-droite et je crois qu'Ernestor t'avait déjà fait une remarque à ce sujet.

Message cité 1 fois

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  972  973  974  ..  2550  2551  2552  2553  2554  2555
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.173 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)