Reprise du message précédent :

Mais absolument personne ici ne se base sur ce que dit l'administration US à propos du 9/11 pour affirmer qu'il n'y a pas eu de missile sur le Pentagone ou de bombes dans le WTC, ca va finir par rentrer ca ?  
Il y a suffisamment de sources scientifiques, de témoins, d'analyses et d'études diverses pour relier logiquement et rationnellement tout ce qui s'est passé sans faire intervenir un complot et il n'y a absolument aucun début de preuve allant dans le sens d'un complot. Comprends tu ou ca va déja trois loin?

Va falloir enlever les œillères et apprendre à lire les réponses qui te sont faites.  

Bref ca ne vaut absolument rien    , aucun autre argument que ces fables ?

 
Faut les comprendre, c vexant pour eux.    

 
Bush ont utilisé comme principal justificatif l'affaire des ADM pour envahir l'Irak, avec dans cette thèse un lien direct entre Saddam et menace. Dans la version complotiste, les attentats du 11 septembre aurait pour but l'invasion de l'Irak alors même que les liens entre AQ et Saddam sont non seulement inexistant, mais même dans la version de l'admin Bush, c'était très tortueux. En gros, l'affaire des ADM enlève à la théorie du complot son principale mobile, sa principale utilité.

On remarque que le complotisme est universel, attention ça devient compliqué là, double complotisme retourné carpé : la théorie du complot qui postule que les Etats-Unis ou Israel se seraient attaqués le 11/09 pour faire accuser des terroristes sunnites serait en vérité un coup d'intox de leurs rivaux, les terroristes chiites. C'est comme dans 24, à la fin on va se rendre compte que c'est la reine d'Angleterre qui manipulait tout depuis le début.

 
C'est Diana qui était aux commandes des 4 avions  

 
 
« Bon dieu ! Mais c'est bien sûr ! »
 

 
Ce que j'aime bien chez certains d'entre vous, c'est de mettre tout ce qui ont des doutes dans la version officielle, dans le même paquet. C'est drole, ca me rappelle la manière de voir les choses de certaines personnes.
 

 
Chronologiquement, le lien entre Sadam et BenLaden, a été présenté avant les adm par l'administration non ?
En tout cas, le 11/9 a comme principale conséquence, pour moi, de créer un sentiment d'insécurité sur le très très long terme.
Et comme (par hasard), les américains n'ont pas l'air pressé de retrouver Ben Laden (ni Zawari, ni le mollah Omar, ni...), on va rester "à vie" dans cette psychose et cette parano. Cool.
 
On a même bientot droit à des puces RFID, pour ceux qui suivent l'actualité

L'article (en anglais, desole pour les complotistes ) en entier dans The Scotsman
 

 
The Scotsman

 
De la part de gens qui font le raccourci "defense de la version officielle" => "defense de la politique de Bush", c'est assez savoureux a lire, ce genre de remarques
 

 
tu peux ressortir le post où je dis que les défenseurs de la version de l'administration sont des défenseurs de Bush ?
Sinon, t'es mignon, tu arretes tes généralisations qui ne valent rien    

Nan mais alors "t'es mignon", mais t'es super mal place pour ce genre de remarques quoi Le gars qui nous sort sans honte des theories de bilderberg et de complot de finance internationale, serieux quoi ...

 
Bilderberg et quoi ? C'est un mythe pour toi ?  

 
 

Là, on touche au sublime…

 
Non.  
Affirmer ou même insinuer que les Bilderberg sont derrière les attentats du 11/9 et à peu près tout depuis la cherté de la vie jusqu'à la mort de Coluche, ce n'est pas un mythe: c'est du n'importe quoi.

A quand le double combo: "attaque des 11 569 théories conspis" => soutien à Bush et OBL" ?

on peut tout imaginer, les propos de leur reunions sont tenus secret  

Grâce au muselage de la presse mondiale unanime, omme l'a affirmé Rockefeller dans un entretien pour lequel on ne retrouve aucune source, oui…  

 
De manière totalement sérieuse, pour toi, pour quelle raison on n'a aucun compte-rendu de réunions, réunissants des politiciens de 1er rang, des hommes d'affaires et des journalistes de premier plan ?
 
Sérieusement, si quelqu'un pouvait m'éclairer.  

Pour la même raison qu'on n'a aucun compte-rendu de tout un tas de réunions de par le monde: la publicité des débats n'est pas obligatoire. Je comprends que ça défrise les curieux ou les affolés du complot, mais c'est comme ça.

 
Concernant ton argumantaire sur l'Irak et le 11/09, voici un article qui SERAIT de Libé, concernant la réunion du Bilderberg de 2003, avec la présence de Villepin à la réunion.
http://bilderberggroup.tripod.com/ [...] 003-2.html
 
L'Irak aurait bien été utilisé comme suite à donner au 11/9...
 

 
Et concernant le rôle de ce club:
 

Vous voudriez pas faire un topic bilderberger, commission trilatérale & co, plutôt que de continuer l'acharnement thérapeutique ici ?

 
 
Et où serait le plaisir pour les multis et ls échappés d'ONCT s'ils ne pouvaient plus pourrir le topok, hein, je te le demande? Vilain garçon, va…    

 
 
Oui, et alors? Tu le découvres?  

 
moi non, zyx peut-être    
 

Ca me fait penser que lors d'un voyage j'ai rencontré un russe qui pensait que les tours jumelles n'avaient pas été détruites par des terroristes. Que pour s'effondrer comme elle l'on fait, ce n'était possible que avec des explosifs placés à l'intérieur. Que c'était Bush toussa à la base de ca...
C'est dingue de penser ca
Alors que j'ai vu des émission scientifiques expliquant bien comment cela peut s'effondrer de cette manière avec un crash d'avion (m'enfin ils doivent pas avoir les meme émissions en Russie )
 
De meme il est certain que les américains ne sont pas allé sur la Lune en 1969.
 
Serait ce une certaine jalousie refoulée chez le peuple russe ?

 
Peux-tu m'expliquer en quoi ton post s'adresse à moi, et en quoi il contredit fortment ce qu'explique zyx? Il me semble qu'une articulation logique est passée à la trappe…

Hilaire DuBerrier, un agent de l'OSS et de la CIA a pondu un Rapport en 1991 sur cette citation
sinon il y a les memoires de l'ogre rockefeller

 
ça surtout été ajouté comme additif,. Mais faire ce type de complot pour juste faire un additif ...  
 
En plus, pour rappel, l'argument des ADM étaient utilieés comme argument avant même le déroulement des attentats. L'admin Bush avaient déjà fait des annonces dans ce sens.

Hop ce midi sur inter je suis tombé sur la fin d'un interview du réa du doc qui passe ce soir sur C+. Il parlait pile de l'autre crétin conspi. qui a commis boose change. Comme quoi partir d'une conclusion pour arriver à ses fins était le principe même de la paranoïa.  
Dispo en streaming :
http://www.radiofrance.fr/francein [...] essources/

 
le fait de ne pas imaginer une once que l'autre comme tu dis elabore un scenario pour apprehender un debut de realité , laisse pentois tout HOMME normalement constitué .Admettre une pseudo realité digerée et rendu par les media te discredite en tant que personne ayant un minimum d'abstraction .
en gros t'es mal  
   
 

 
 
  Lourd dossier…  
Un scenario, fût-il élaboré par Hitchock, n'a jamais constitué une début de commencement de brouillon d'argument recevable.

 
il est evident qu'ils ne faut pas condamner sans preuve(s) , mais rien ne m'empechera de ne pas croire des menteurs , car ils le sont et il y en a des preuves  
 
des sources qu'ils ne sont pas menteurs ?  
hum ?
 

 
C'est l'heure de  tes gouttes, ne traîne pas, va…  

Emission ce matin sur France Inter au sujet des rumeurs idiotes et autres fariboles colportées par le net. Evidemment les fadaises autour du 9/11 ont été abordées. Ceux qui ont Canal Plus pourront voir un docu sur Loose Change et autres désinformations sur le 9/11, ça pourrait être pas mal. C'est ce soir ou demain je crois.
Dans l'émission ce matin l'invité expliquait que cette ridicule théorie d'un complot ourdi par Bush et sa clique était très peu combattue par les journalistes parce que ces derniers n'y voient qu'une bande de tartuffes aux idées loufoques. Ce en quoi ils n'ont pas tort, il faut bien le reconnaitre.  

 
 
Qu'est ce qu'on se marre !
Oui je suis comme Ménard, un agent infiltré payé pour discréditer tous les amateurs de thèses conspis sur le net.  
 
Plus sérieusement les amateurs/diffuseurs de ces thèses merdiques m'amusaient un peu au début, disons vers 2003/2004, mais vu la tournure que ça a pris ces dernières années avec en point d'orgue les déclarations de l'autre abruti d'Iran je n'ai plus trop envie de considérer ces gens comme des personnes qui recherchent la vérité mais comme des gens qui veulent faire passer un message politique extrémisme pour ne pas employer d'autres termes plus précis.
 
Sinon petit détail, là je te réponds parce que je m'ennuie un peu mais un conseil, fais un effort sur l'orthographe, la syntaxe...etc car ça n'encourage ni à te lire, encore moins à te répondre.

 
 
D'où mon post un peu au-dessus du tien.  

 
En partant d'une conclusion et en ne cherchant que les éléments sensés l'étaye, tu seras pratiquement toujours confirmé dans ta conclusion.  
 
Dans le cas d'un accrochage entre M Dupuy et Mme Duboc. Je pense que M Dupuy a fait exprès de foncer dans la voiture de Mme Duboc:
- M Dupuy roule depuis très longtemps, sans accident, c'est un excellent conducteur
- M Dupuy connaissait parfaitement l'endroit et comme il est du coin, il avait largement les moyens savoir que Mme Duboc passerait par ce carrefour
- Vu qu'il connaît très bien l'endroit, comment imaginé qu'il aie confondu la voiture de Mme Duboc avec un éléments du décors. La voiture de Mme Duboc étant différent, il aurait du s'apercevoir tout de suite de sa présence
- si on regarde de plus près les dégats de la collision, on s'apperçoit que ça ne correspond pas avec les images d'un crash-test
...

Justement, le truc interessant c'est que Avery n'est pas partis de la conclusion ! Originellement il faisait simplement un documentaire non speculatif sur les evenements du 11 septembre pour un module a l'universite.

 
Non mais ça c'est ce qu'il veut faire croire, à moins que tu ais des sources sérieuses, je voudrais bien savoir de quoi tu tires ça ? C'est sûr que le mec ne va pas se griller en disant : -"bon en fait je suis parti de la conclusion que c'est un inside job et je vais trouver tout ce qui est assez obscur dans un tel attentat pour vous le prouver"  
Le peu de recherches sur le Net, on a :
 
"In May 2002, Dylan Avery began researching the 9/11 attacks and based on his research he concluded they were not a terrorist attack involving only members of al Qaeda, but that they were, rather, an attack orchestrated by members of the United States government.../..."
 

Il faut que tu entendes une phrase simple combien de fois pour que tu puisses la retenir et la comprendre, si c'est plus de deux c'est généralement maladif.
Je répète encore une fois donc :

- Personne ici ne se base sur des déclarations de l'administration bush pour argumenter.
- Tu n'as toujours aucun élément qui tend à démontrer un complot sur le 9/11.

Encore ou bien tu comprends et cesse ton troll à ce sujet?

Ce serai bien que le reportage de Canal + soit ensuite dispo sur le net, ce serait assez utile (vue que certains ne savent pas trop lire à priori) ...  
 
toutes les successions de post lien vers Boose Change suivi d'un post d'un lien vers ledit reportage   , ça va être fun.