Reprise du message précédent :

 
 
Il est très bien ce site (et le journal qui va avec, 5 n°/an  abonnez vous ), l'objet c'est d'éclaircir les idées sur le plan scientifique sur tous les sujets plus ou moins brulant où s'illustre le charlatanisme, le conspirationnisme et autre idées molles, qui méritent le fouet en place public .
 
L'idée c'est d'assurer une présence active et pluridisciplinaire sur tous ces sujets, sur lesquels le simple citoyen manque d'arguments pour se prononcer.
 
 
a+

L'intention est louable mais à un tel niveau de caricature on se demande si ce ne sont pas plus des idéologues que des scientifiques. J'avais lu attentivement un article qu'ils avaient rédigé sur Le Monde selon Monsanto et, sans avoir un avis arrêté sur la question, j'avais cependant trouvé cet article pas très rigoureux.

 
Ils émettent un jugement, en tant que scientifique et en tant que citoyen. Donc oui, on peut ne pas être d'accord.  
 
Mais moi je suis d'accord    
 
a+

 
Ça peut t'apparaître en effet un peu dur… Mais ce ne sera jamais aussi caricatural, idéologique et non rigoureux que les élucubrations conspis. Et remettre les choses en place face aux dites élucubrations est de plus en plus nécessaire.

Je ne suis pas fan des élucubrations conspi, mais il faudrait déjà commencer par ne pas tout mélanger : Climat, OGM, 11/9 et j'en passe. Ce n'est pas parce que les conspirationnistes du 9/11 ont tort que les partisans des OGM ont raison. Des tas de conspirations ont existé, existeront, et les USA en sont les spécialistes.
Pour ma part je suis sceptique par nature donc je ne suis pas prêt à accepter une version sous prétexte qu'elle est officielle. Les essais nucléaires français en Polynésie étaient sans conséquence ? L'amiante inoffensif ? Les pesticides biodégradables ? Bon je n'égraine pas la longue liste des malhonnêtetés scientifiques / industrielles / d'état qui ont parsemé le XXème siècle, mais je pense que les scientifiques peuvent se tromper, soit de bonne foi, soit parce que des intérêts financiers ou politiques leur ont demandé.
Ensuite si on souhaite incarner le discours scientifique il faut être rigoureux. Or l'article que j'ai cité ne l'était pas à plusieurs occasions, ce qui la fiche mal. J'ai déjà eu l'occasion d'en parler ici, au sujet par exemple du concept d'équivalence substantielle, mais ce n'est pas le seul problème.

Je te rejoins sur le point de vue logique: 11/9 et OGM ne sont pas liés, sauf dans l'esprit de quelques grands malades qui rajoutent les chemtrails, les Bildenschprountzberg, le projet Haarp et les petit-gris à la sauce.  
De même, version officielle et réalité sont souvent différentes.  
Mais comme tu le dis toi-même, il ne faut pas tout mélanger: dire que les "malhonnêtetés" sont ou ont été des conspirations est un poil court.

tient, en parlant conspi.
 
l'autre jour je suivais le topik JO/chine/tibet et comme ça faisait plusieurs fois que des gens affirmaient que RSF etait financé par les USA j'ai demandé des sources.
 
les seules sources que l'on m'a donné renvoyé vers des sites conspi pronant les thèses de la conspiration sur le 11 septembre et bien d'autres.
bref que des sites "d'info alternative"  
et puis il y avait Wikipedia. bon, je vai lire...bilan : Une seule sources concernant le lien RSF/USA, elle renvoit vers le site du réseau voltaire. deja à ce niveau là je me suis méfié.....
 
Quelle fut mon étonement en découvrant que l'auteur de l'article dénoncant les liens entre RSF et les USA n'etait autre que Thierry Meyssian
j'ai eu du mal à m'en remettre de celle là. je pensais pas le retrouver ailleur que sur des sujets concernant le 11 septembre ^^
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/RSF
 
http://www.voltairenet.org/article16888.html

Euh non, tu t'es juste contenté de fuir la discussion après qu'on t'ait démontré que tu avais mal compris et/ou mal lu l'article en question, faudrait voir pour pas avoir la mémoire trop courte.

en tout cas, j'ai entendu une interview de l'ancien chef de RSF sur France Info l'autre matin qui disait un truc approchant, mais bon, pour être honnête, j'ai pas plus de précision, parce que je n'écoutais que d'une oreille.  

peut etre.
 
 
seulement personne n'a réussi à me sortir de source fiable là dessus.

Tu n'as rien démontré du tout. J'ai très bien compris l'article, c'est toi qui n'as pas compris ce que je disais. J'ai fui la discussion parce que au bout d'un moment elle est vaine. Je n'ai toujours pas d'avis arrêté sur la chose, j'ai juste entendu des choses très convaincantes de la part de gens comme Vélot ou Testard, ou lu des articles à priori sérieux qui contredisent ce qu'affirme l'AFIS. Maintenant je ne suis pas scientifique, tu l'es peut-être mais je ne pense pas que tu aies le niveau de qualification d'un Vélot (dont tu disais d'ailleurs qu'il ne travaillais pas sur les OGM, ce qui est totalement faux). J'attends donc que des études poussées, sérieuses, indépendantes, sur le long terme... soient menées pour tirer l'affaire au clair. Ensuite je soutiendrai mordicus les OGM à tes côtés.

Ce n'est visiblement pas le cas, puisque tu remets sur le tapis cette histoire d'équivalence substantielle de toute évidence tu n'as toujours pas compris cet article.
 

Premièrement tu confonds les personnes, ce n'est pas moi qui ait dit ça. Deuxièmement ça reste vrai, Vélot n'a pas la moindre publication à son actif dans ce domaine, et pour cause, il est microbiologiste. Donc niveau compétence vis-à-vis des OGM je pense en avoir en tout cas autant que lui. Maintenant pourquoi venir polluer ce topic avec ces questions alors que tu a fuis le topic dédié pour ça?
 

Je suppose qu'il ne t'es jamais venu à l'esprit de chercher si ces études n'existaient pas déjà par hasard?

Allez je te laisse volontiers le dernier mot.

 
Bon j'y reviens tout de même :
 
- "Dans un article récent de Nature (7 octobre 1999, vol. 401, numéro 6753), des scientifiques britanniques ont sérieusement remis en cause les tests "d'équivalence substantielle".
http://terresacree.org/infogm2.htm
 
- Christian Vélot "Chercheur en génétique à l'Institut d'Orsay" : "En tant que biologiste moléculaire, je suis un utilisateur de la technique OGM".
http://www.liberation.fr/actualite [...] 986.FR.php
 
- Quant à la liste d'articles en anglais que toi ou un autre a citée, non, je ne l'ai pas consultée, mon niveau d'anglais n'est pas suffisant pour aborder ce type d'articles et mon niveau de connaissance insuffisant pour juger de leur sérieux et de leur indépendance.
 
Ensuite je te propose en effet qu'on continue demain sur le topic OGM
 
 

Oui ça serait bien

 
Il me semble que RSF avait été particulièrement virulent vis à  vis des USA lors de la guerre en Irak. Il y a surtout que pour les complotistes, le monde est séparé en deux, la même bipolarité que celle que prônent les Bush, saufs qu'ils inversent le rôle des gentils et des méchants. Surtout, comme RSF est issue des média officiels, c'est normal que RSF fasse parti du complot, sinon, ça brise tout    

Ils ont moderement apprecie d'avoir deux journalistes bombardes au mortier par l'US army dans leur chambre d'hotel a Bagdad, faut dire.

 
Mais avec ça, les journalistes en question font qd même parti du complot diront certains  

Justement, non, ces deux la etaient integres, spour ca qu'ils ont "accidentellement" recu cet obu sur le coin de la tronche ! Suis, un peu

Tu sais ce qu'on dit dans le métier nous autres à Langley: "Les journalistes intègres on les désintègre".

lol, toujours est il que les journalistes occidentaux avaient de toute manière gueulé dés le début de la guère, notamment par rapport au statut du journaliste incorporé dans l'armée que les USA donnait comme la seule manière de faire du journalisme en sécurité  

 

 
Merci a Al-Qaida d'egayer mes journees de boulot

C'est une blague

Mais
Al Quaida obligée de démentir les théories du complot.

Ah mais du point de vue complotiste, ce message est un faux puisque AQ n'a rien à voir avec le 9/11 et n'est au final qu'une couverture de la CIA. C'est un peu comme si l'agence niait sa propre implication ?

J'ai failli recracher mon the sur mon clavier quand je suis tombe la-dessus

 
Si ce que tu dis est au premier degré, t'as des sources fiables de ce que tu avances? Et surtout récentes.  

C'est du 2nd degré

C'est bien du 2nd
J'essaye de me mettre dans la peau et la logique complotiste mais c'est pas évident niveau cohérence.

Ok c'est bien ce que je pensais mais dans le doute, j'ai préfèré demander. (d'où le "si ce que tu dis est au premier degré" )

 
on voit que tu as du mal , niveau coherence , à peut pres à tous les niveaux , on se demande comment tu ose encore poster quand pour toi un complotiste pense AQ n'a rien à voir avec le 9/11
 
mieux vaut entendre cela que d'etre sourd  
 

Et c'est un triple multi qui ose venir me dire ca ?  

Ce topic je l'ai lu et j'y participe plus ou moins de manière constructive depuis des années. Et oui il y a bien des complotistes qui nient l'implication d'al-quaida en tant que bannière terroriste dans le 9/11 puisque justement ils pensent que c'est la CIA/Mossad/.. qui a tout organisè de A à Z pour ensuite faire porter le chapeau aux islamistes. Tu as 900 pages de retard si tu ne l'as toujours pas vu, ou alors c'est peut etre un problème de compréhension à la lecture (note que ce ne serait pas ta première fois), là c'est plus grave pour ton cas mais ca ne m'étonnerait pas.

Sinon pendant ton séjour chez les TT, tu as eu l'occasion de réfléchir à un argument allant dans le sens du complot ou bien c'est toujours le néant total de ce coté là ?  

Ou alors tu vas peut etre nous exposer ta thèse sur les évènement de ce jour là ?

 
tu devrais demander un TT pour reflechir et avoir des arguments intelligents , car l'administration Bush pour moi a au minimum laisser faire , mais je crois que cela te passe bien au dessus de ta reflexion , tu preferes t'en tenir à ta petite version du gars qui a entendu dire qu'un complotiste nie l'implication d'al Quaida , enfin bref , je ne continue pas , on auras compris ton amalgame et tes trolls  
   
 
 
 
 
 
 

Sources?

Et tu penses sérieusement représenter toutes la mouvance complotiste à toi tout seul peut etre ?  

Je te le redis puisque tu ne comprends pas: ou tu as 900 pages non lues, ou tu ne sais pas lire, mais ces complotistes exprimant la théorie de la non implication islamistes sont déja passé sur le topic un grand nombre de fois. Donc cesse de traiter les gens de troll quand tu ne sais meme pas de quoi on parle et n'apportes rien d'autre que de la provocation sur ce topic.

Tu vas peut être t'apercevoir qu'on touche là l'incohérence complotiste en plein cœur, il y a pratiquement autant de versions différentes sur les évènements précis du 9/11 que de complotistes. Le plus drole c'est quand elles sont exclusives les unes par rapport aux autres.  

Donc entre temps tu es devenu partisan du "laissé faire" (il y en a quelques uns aussi), fini les délire sur le missile du Pentagone ? C'est bien ca tu progresses, enfin si on veut.
Et donc qu'est ce qui te permet de supposer cela, concrétement ?

C'est arrivé, donc ils ont laissé faire!

 
pourquoi veux tu qu'il y a coherence ? quand des personnes doutes d'un fait il devrait y avoir coherence sur les faits ? toi , au fait tu connais la veritée ? L'administration Bush y est allé pour les ADM ? , ils ont menti sans vergogne et tu continues à les croires ? , t'es bien naif mon gars  
 
relis moi , j'ai dit au minimum ,soit tu sais pas lire soit tu comprends ce que tu veux comprendre , en fait tu continues tes trolls et ta mauvaise foi  
 
Les declarations des 3 ministres des principaux pays europeens , encore une fois
 
 
 
 

 
Première partie en gras : (pourquoi veux tu qu'il y a coherence ?)  
 
Jusqu'ici,  les intervenant disant douter ont eu pour la plupart le comportement suivant (dans les premiers temps du topic):
- poser une ou une série de questions sur leurs doutes
- se sont énervé après les différentes réponses en traitant les autres intervenant de lobotimisés, etc ....
 
Je parle bien des débuts où le premier post était vide et où les différents intervenants prenaient encore la peine de donner  des réponses complètes et aussi étaillé que possible à chaque fois. Dans 9 cas sur 10, il s'est avéré que la personne qui disait douter avait un scénario bien à lui que que le doute n'était qu'une posture pour se donner un air supérieur dans les discutions.
 
Paradoxalement, ce sont les non complotistes qui ont  fait le travail que devrait faire une personne qui doute vraiment : chercher, recouper les sources les  plus sérieuses possibles pour valider ou infirmer telle  ou telle affirmation. Le premier post est le résultat de ce long travail
 
Depuis que le premier post existe, on se fatigue un peu moins, il est vrai, mais à juste titre.
 
-----------
seconde partie : (L'administration Bush y est allé pour les ADM ? )
 
C'est marrant que ce soit toi qui remette l'affaire des ADM sur la table. En effet, les sites complotistes évitent de plus en plus ce sujet car le mensonge de l'admin Bush au sujet des ADM rentre en concurence avec la thèse du complot pour le 11 septembre au sujet du mbile. De plus, cette affaire montre que tous les médias occidentaux ne sont pas aux ordre d'un grand complot américain et sionnistes puisque la plupart des médias européens ont démontrer le mensonge.
 
-----------
 
troisième partie : (ils ont menti sans vergogne et tu continues à les croires ?)
 
De la mème manière les sites complotistes ont diffusé des mensonges et des escroquerie intellectuelles en bien plus grand nombre encore que l'admin Bush. La plupart du temps, on dirait que "la fin justifie les moyens" est une ligne de conduite très présentes chez les complotistes :  on sait que tel truc est faux, mais comme c'est élégant et convaincant, on continue à communiquer dessus.
 
Du coup, on a à priori deux camps composés de menteurs invertérés. Sauf que la thèse des attentats n'est pas la thèse de la seule administration Bush, c'est aussi celle retenue par la quasi-totalité des personnes compétentes (exit JPPetit, Meyssan....) qui se sont penché sur le cas des attentats, c'est aussi ce que montrent les faits et es témoignages, y compris les témoignages issues du camp des terroristes qui revendiquent haut et fort ces attentats. Bref, ce n'est pas l'admin Bush qui dit qu'il y a eu des attentat, c'est beaucoup plus de monde, y cmpris des adversaires à l'admin Bush.

 
Tu veux dire quoi par la ?

 
Y a quand même plein d'excellents posts qui ont disparu dans les tréfonds du topic, il aurait fallu faire un wiki ou quelque chose comme ça pour pouvoir garder les trucs vraiment "made in HFR". (et y en a des bons )

Et remettre Cossiga sur le tapis, ce n'est pas du troll ?
Alors que plusieurs t'ont mis sous le nez ses déclarations.

Mais absolument personne ici ne se base sur ce que dit l'administration US à propos du 9/11 pour affirmer qu'il n'y a pas eu de missile sur le Pentagone ou de bombes dans le WTC, ca va finir par rentrer ca ?  
Il y a suffisamment de sources scientifiques, de témoins, d'analyses et d'études diverses pour relier logiquement et rationnellement tout ce qui s'est passé sans faire intervenir un complot et il n'y a absolument aucun début de preuve allant dans le sens d'un complot. Comprends tu ou ca va déja trois loin?

Va falloir enlever les œillères et apprendre à lire les réponses qui te sont faites.  

Bref ca ne vaut absolument rien    , aucun autre argument que ces fables ?