Reprise du message précédent :

 
En fait il y a eu des changements. Par exemple sur cette tour, il y a eu pas mal de modifications effectuées pour tenter d'empêcher un effondrement en cas d'attaque similaire au 11 septembre (j'ai plus les détails techniques en tête, mais ça consiste en pas mal de tonnes de béton, d'acier et de revêtement ignifuge ), ainsi que des escaliers d'évacuations über blindés pour permettre aux gens au dessus de la zone de collision de pouvoir descendre tranquillement au sol, ainsi que des ascenseurs externes, etc.
 
Source : l'exceptionnelle série "Megastructures"

J'ai cru voir passer un 'ro navion aussi il me semble.

 
Qui a déclenché un incendie!  

 
Je vous laisse du temps pour trouver d'autres exemples et si possible si vous avez des traductions pour que tout le monde puisse comprendre, cela serait parfait!
 
Aux us des changements depuis 7 ans?

C'est la conjonction du crash ET de l'incendie qui sont la cause de l'effondrement.

Tu t'es cassé les 2 poignets? Tu peux pas chercher par toi même?

 
...dans une structure délabrée par le choc.
 
S'il n'y avait eu qu'un incendie, les sprinkler par exemple auraient pu fonctionner. Mais là, évidemment ils ont été tout bouzillés. Si la façade été restée intacte, l'appel d'air aurait été réduit, diminuant la force de l'incendie.
 
a+

Cela n'a pas répondu à ma question pour le moment! Biensur ce n'est pas une obligation!
 
A+

 
Sans problèmes, dès que j'ai fini de repasser tes chemises et nettoyer ta salle de bain... Non mais oh ça veut aller ou bien ?

 
Donc un peu plus de 30 tonnes de carburant, ça commence à faire un petit paquet de GW... et il y a encore quelqu'un qui s'étonne des températures atteintes dans le bâtiment ?
 
Ah, c'est vrai, un feu de kérosène ne dépasse pas une température de 800°C d'après "les chercheurs de vérité"... il faudra m'expliquer alors comment on fait pour atteindre 1700°C en température d'entrée des gaz dans une turbine de réacteur (qui fonctionne avec du kérosène, et de l'air).

 
Commencer par lire les liens donné plutôt que d'esquiver et de prendre exemple avec une turbine! Surement que la turbine dont tu parle a une surface égale a quelques étages du wtc! C'est ridicule comme comparaison!

 
Allez je vous répond cela évitera de se donner la peine de chercher!
 
Aucun changement! C'est pourtant écrit dans les liens que j'ai donné!

 
Ton lien parle des changements dans les règlements en france, et il est précisé qu'ils vont déjà très bien comme ça, rien sur les états-unis.

 
Introduction du passeport biométrique pour entrer aux EUA    
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] 27291.html

 
Il faut mieux chercher...
La lettre de réponse du Nist est publiée en intégralité.
 

 
tu n'a pas du regarder tout les liens!

 
Rien a voir avec une structure d'igh!

Lire le paragraphe entier fin de page 3 / début de page 4 permet en effet de très bien voir à quel point tu sors la phrase "we are unable to provide a full explanation of the total collapse" de son contexte...
L'explication est pourtant claire...
 
Et c'est très bien expliqué à la fin de cette page.

 
c'est drôle, mais on leur répond et ne prennent jamais les réponses en considérations, on est plus dans la tentative de noyage / pourrissage de post que dans le débat .... En plus, on a du ré-expliquer des truc inscrits dans le premier post, c'est tout dire ...

Toute la lettre est d'ailleurs assez amusante. Jones se fait remettre en place point par point comme le cancre qu'il est, incapable de lire et de comprendre les résultats du NIST. A la fois pathétique et drôle.

 
1)Avant, seul le président des USA pouvait donner l'ordre d'abattre un avion civil dans le ciel US. Il s'agit d'un simple transfert de pouvoir et non pas d'une restriction. Faire croire que c'est une restriction n'est que simple manipulation.
 
2) des exercices militaires, dans le ciel américain, il y en a assez souvent. Vu le nombre d'escadrilles aux USA, il se pourrait qu'il s'en déroule pratiquement tout les jours.
 
Pour finir, ton enchainement n'a pas de valeur déductive, mais seulement spéculative. Mais je ne suis pas sûr que tu comprenne la nuance.  
 
Au fait, as tu lu le premier post ? Car ce que j'ai mis là y figure normallement. En plus, tout est trié et clair, contrairement à certains débit de n'importe quoi que font certains ici. Le fait que tu préfère faire plein de poste sans même chercher dans le premier poste s'il n'y a pas un truc prouve que tu n'est pas en recherche de vérité, mais plutôt en tentative de noyage de débat.

 
Ca pourrait être presque drôle dans un autre contexte, enfin passons...
 
Je vais donc reprendre un magnifique passage de désinformation du Sieur Jones :
 

 
Tu m'a bien confirmé qu'il y avait une trentaine de tonnes de carburant, dont au moins 8 ont brulées en quelques minutes, ce qui correspond à une puissance thermique d'1 GW, soit la puissance d'une tranche de centrale nucléaire (pour avoir un ordre d'idée).
 
Le NIST trouve qu'une température uniforme (" Où que ce soit" ) de 1000°C a été atteinte durant 15 à 20 minutes. Jones se croit obligé de préciser "[de l'air, pas de l'acier]", il se trouve qu'à une température de 300°C valeur de la limite élastique des aciers de construction est déjà divisée par 2 par rapport aux valeurs à température ambiante, mais ça il se garde bien de le préciser.
 
J'aime beaucoup le "nous sommes d'accord", pour écrire ensuite "Mais alors, étant donné que les incendies furent de courte durée et inégaux" alors que le NIST écrit "Où que ce soit, des températures proches de 1000 °C ont été atteintes pendant 15 à 20 mn" ce qui n'est pas vraiment équivalent à "les incendies furent de courte durée et inégaux"...
 
Continuons,
 

 
Il se trouve que la température de combustion d'un mélange stœchiométrique kérosène + air est de 1800°C. Dans le cas d'un incendie on observe plutôt une flamme de diffusion (d'où la valeur de 1000°C du NIST), mais a l'échelle de ce qui s'est passé au WTC il ne serait pas étonnant d'avoir pu observer localement des températures supérieures à 1000°C. Je veux bien comprendre que ça ne plaise pas à Jones ("c'est faux" ), mais là aussi il s'en sort par une pirouette en glissant habilement de : "les incendies du WTC ne pouvaient pas faire fondre l'acier" à : "expliquer la coulée de matériaux fondus", pour ré attaquer ensuite sur "les indices de températures bien plus élevées", indices dont on aimerait avoir une indication.
 
Enfin bref, on ne va pas y passer des heures, Jones ne met pas en oeuvre une méthode "scientifique", mais une méthode "hypercritique", un peu comme si Isaac Newton nous faisait la démonstration de sa théorie de la gravité en lâchant une pomme, et qu'on répondait que sa théorie est fausse parce que en regardant la vidéo de la manip trouvée sur le net on observe un mouvement de rotation de la pomme au cours de sa chute,  et que sa théorie ne permet pas d'expliquer cet effet.

 
 
Vous pouvez lire cela dans tous les que vous voulez. L'aveu est clair comme de l'eau de roche...

 
 
C'est quand même dommage que l'un de vous n'était pas dans le Nist. Tant de savoir et de solutions uxquels il n'a pas pu répondre se trouve dans ce fil.

 
Sinon, sur le fond de la réponse de Badcow, t'en penses quoi?

Face au démontage de Jones et au rappel de notions de physique de base, il esquive, glisse et tente de pourrir: il doit bien sentir que c'est mal barré. Comme à chaque fois qu'il est venu ici nous jouer le mendiant d'informations en serinant son petit refrain: "Je ne suis pas un conspi, je ne suis pas un sectaire, mon site bat de l'aile, j'ai besoin d'un centre d'intérêt extérieur pour relancer la fréquentation et les ventes de tshirts, aidez-moi s'il vous plaît. J'accepte les réponses allant dans mon sens et une preuve de plus que la censure règne sur HFR."

 
Pas vraiment, mais encore une fois le but du NIST n'était pas d'expliquer tous les micro-évènements que des témoins ont pu rapporter, mais de fournir une "trame" cohérente. Qu'il reste des incertitudes ou des vides, je trouve cela tout à fait normal pour un vrai travail scientifique à cette échelle.
 
C'est un peu comme AZF en France, on a raconté des tas de trucs plus ou moins fantaisistes, et le CNRS a été mis à contribution pour faire quelques manips, et c'est à cette occasion qu'on s'est rendu compte que sur des charges d'une centaine de kg on commençait à observer des effets d'auto-confinement et de démarrage de détonations, effets qui n'étaient bien effectivement jamais observés sur les manips "de laboratoire" qui mettent en œuvre des masses inférieures à la dizaine de kg.

Du tout. Les seuls ici à lire les choses comme ça les arrange c'est toi et Jones.

desole mais j y connais pas grand chose en peer review
quand je lis

 
le fast est pas un peu contradictoire ?
 
je connais pas bentham et je trouve rien sur google

Pas nécessairement. Mais dans ce cas il semblerait effectivement que le reviewing ait été un peu trop fast...

ha ben si en fait j ai trouvé plus
 
http://www.library.yale.edu/~llice [...] 00027.html

 
La fin de cette page dit ceci :
 
 
"NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of deflections and the number of failures occurring, the computer models are not able to converge on a solution. Your letter contends that NIST's report violates the Information Quality Standard of "utility". NIST believes that the report has utility. In fact, the codes and standards bodies are already taking actions to improve building and fire codes and standards based on the findings of the WTC Investigation. As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse."
 
 
 
The collapse mechanism after the collapse initiation was so complicated with so many variables, that the computer models are unable to solve exactly how the collapse progressed beam by beam. That does not mean the collapse was not possible, or that NIST thinks they have nothing. Other studies by Bazant et.al. have proven the towers were doomed after the collapse initiation. But the exact modeling of the collapse is impossible due to the complexity of the event and amount of variables involved.
 
Je pense qu'il ressort assez clairement de ce passage que le Nist n'a pas étudié cette question avec la même attention que le reste. Je ne crois pas que le cahier des charges initial était limité à ce point.
 
Par ailleurs, il se confirme que l'étude de l'effondrement est complexe car dépendant de beaucoup de variables. Je n'ai pas aperçu cette complexité dans le calcul qui a été proposé sur ce site et même pas non plus dans les études censées conforter celle du Nist émanant de Bazant notamment. Pour rappel, ces études ont été fortement critiquées également. La controverse est une réalité qui ne saurait être occulté part quelque démonstration simpliste dans un forum où l'on ne connâit rien des aptitudes scientifiques des uns et des autres.
 
Même des scientifiques ayant participé aux travaux du Nist et excluant résolument la possibilité d'une démolition contrôlée sont d'accord avec ce constat. Dois-je rappeler la discussion à propos du scientifique Quintière?

Voilà qui explique bien des choses...

 
Ce passage-là n'en devient que plus savoureux  

le mec continue dans son blog
http://poynder.blogspot.com/2008/0 [...] honan.html
et si tu tapes "Bentham Science Publishers spam" dans google t as quand meme plus de 1000 reponses

Oui je viens de le lire. Il me semble clair que le peer reviewing prétendu par l'éditeur n'en a que le nom.

Ok, des anonymes nous disent que Bentham, c'est rien du tout et que le peer review effectué par eux c'est de la blague.
 
Alors croyons les. Evidemment, tout est plus simple ainsi!

L'esquive à ce point-là, ça devient comique...  
 
Il n'y a pas plus d'aveu que de beurre en broche. Tu isoles une phrase de toutes les explications autour et tu prétends que cette phrase seule porte toute l'information nécessaire. C'est faux, c'est nul, c'est malhonnête, mais on commence à avoir l'habitude puisque tous ceux qui défendent les mêmes thèses que toi font de même.
 
Badcow ne fait qu'une explication de texte pour mettre en évidence les contorsions de la démarche de Jones, et s'appuie sur les données du NIST... Je ne vois donc pas sur quoi prétend se baser ta petite pique ironique...
 
Quant à répondre sur le fond, on voit que tu t'en dispenses sans problème. Tu espères convaincre qui avec cette gymnastique ?

 
Il n'y a pas la moindre contorsion désolé, vous êtes les seuls à voir cela dans le texte de Jones. Il reprend des passages du Nist et de la Fema en les citant et dit en quoi il est d'accord et en quoi ces conclusions induisent d'autres questions à laquelle il n'est pas répondu par le Nist. Je ne vois pas en quoi cette démarche est malhonnête. Arrêtez de penser que vous êtes en mesure de pallier aux carences de l'enquête. Si elle est incomplète et orientée, et elle l'est assurément, il faut la compléter. rien n'est plus évident!

Ils n'ont rien d'anonymes, au contraire des fantômatiques dirigeants de Bentham, lesquels restent injoignables.

 
Tu es le seul à ne pas voir que Jones tente de prendre les gens pour des crétins.