Reprise du message précédent :

 
Tu es le seul à ne pas voir que Jones tente de prendre les gens pour des crétins.

Dire que le Nist dit cela (des températures de 1100° ont été atteintes) mais cela veut donc dire que les températures ont été sûrement supérieures à certains moments, c'est aller au delà des conclusions du Nist et je ne sais pas qui est Badcow pour me permettre d'accepter ceci pour argent comptant. J'ai tapé google et je n'ai pas vu un professeur Badcow qui aurait publié un article sur ce sujet ayant reçu l'aval d'un comité de lecture d'une revue scientifique ayant publié 300 articles.
 
Pourquoi ne pas souligner tant qu'à faire que le nist dit aussi qu'après analyse des poutres, il s'avère que pas une ne semble avoir atteint une température supérieure à 250 - 300°?

 
 
Disons qu'à mon avis, ils regrettent peut-être la publication de cet article pour des motifs autres que scientifiques... C'est une possibilité

 
Lesquels?  

Non, c'est une insinuation.

bah justement les anonymes ont été contactés pour devenir editorialistes sur ta "revue ayant acquis une bonne réputation" hein
 

N'oublie pas de signaler que les poutres en question qui ont été retrouvées représentent 1% des poutres ayant été exposées au feu. Mais pourtant tu le sais ça, c'est dans la réponse du NIST aux élucubrations de Jones?

Il me semble que quelque chose t'échappe. Ces commentaires ne concernent pas en particulier cet article de cet obscur journal Open Access dans lequel Jones à publié sa merde, ils concernent toutes les publications douteuses de cet éditeur, soit pas loin de 200 journaux open access. Tous touchés par ce manque de transparence, techniques de spam et visiblement absence quasi complète de d'editorial board impliqué et qualifié.

"Bentham’s open access journals offer a creative avenue towards the goal of rapid publication and dissemination of relevant science results."  
 
Richard R. Ernst  
(Nobel Laureate)
 
Il n'a pas l'air du même avis que vous sur la qualité des publications de Bentham Open et c'est certain que ce dernier n'a pas du tout contrôlé cet article risquant de lui faire perdre sa crédibilité en un éclair, d'autant plus facilement qu'il porte sur un sujet somme toute polémique...
 

Personnellement, je pense que c'est un oiseau radioactif qui a fait caca sur le pentagone.
Théorie la plus plausible

 
 
Même pas 1% mais dommage le reste n'a pas été conservé. Faut bien se contenter de ce que l'on a.
 

 
 
Excellent, merci pour cette bonne note d'humour.  

Il ont été conservé suffisamment longtemps pour faire les tests nécessaire. Que des ignares incompétents ne partagent pas cet avis a relativement peu d'impact.

De quand date la citation?
 
Personne ici ne nie que Bentham a eu une bonne réputation. Le problème vient de sa gestion actuelle. Comme résumé dans le lien fourni par miRROR

Ce lien est une preuve en béton, je dois dire!
N'importe quel gars peut faire ce genre de déclarations pour décrédibiliser quelqu'un!

Le NIST dit qu'une température de 1000°C a été atteinte de manière homogène dans le foyer pendant 15-20 minutes, et Jones dit simplement le contraire après avoir dit qu'il était d'accord avec le NIST... si ça ce n'est pas de la contorsion, je ne sais pas ce qu'il te faut !

C'est normal, c'est un pseudo, quand je publie je le fais sous mon vrai nom... et pour info, sous mon vrai nom (attention, argument d'autorité, c'est mal !), j'ai plus d'une quarantaine de publi (en tant que "main" ou bien comme co-auteur) avec comité de relecture. Bien sûr, ce n'est pas dans le domaine des incendies mais dans celui de la détonique, de la propulsion aéronautique, de la thermique des chambres de combustion des moteurs aéronautiques et de la décompositions thermique des carburants. J'ai été cité par K. Kailasanath (dans le domaine de la propulsion par ondes de détonation) et T. Edwards de l'AFRL (pour la partie travaux sur les endocombustibles) pour ne citer que ceux dont tu trouvera facilement les références sur Internet.

Maintenant qu'on a clôturé le sujet de "celui qui a la plus grosse", revenons au débat.

Comme j'avais dit dans mon message, à une température de 300°C, la résistance mécanique (limite élastique et résistance à la rupture) des aciers de construction est divisée par 2 par rapport à l'ambiante.

En construction mécanique, on dimensionne la résistance des structures pour la charge imposée et on multiplie généralement par 1,5 pour se donner une marge de sécurité. Avec des poutres à 250-300°C (comme l'indique le NIST) et une résistance mécanique divisée par 2, il ne faut pas se torturer longtemps l'esprit pour se dire qu'on rentre dans un domaine où la structure risque de céder...

EDIT : et mon titre n'est pas "Professeur", mais "Docteur", non mais !

Et inventer également quelques milliers de plaintes de chercheurs concernés par les agissements douteux de cet éditeur. "C'est facilement faisable".

Superbe CV, Félicitations!
 
Pourriez-vous me l'envoyer par e-mail? Je connais un institut qui rêverait de vous compter dans ses rangs. Le Nist.
 
Pour la résistance :
 
http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] -0711.html
 
The Recovery Effort and the Structural Steel Elements
During the recovery effort after September 11, and before NIST began its collapse investigation, volunteers from FEMA, ASCE, NIST, the National Science Foundation (NSF), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) worked at the four steel recycling facilities to identify and collect steel members important to the investigation. They focused on identifying pieces that the aircraft struck or were obviously burned, as well as pieces from the fire and impact zone. The National Institute of Standards and Technology arranged to have these pieces shipped to its facility in Gaithersburg, Maryland. The National Institute of Standards and Technology investigation team members cataloged the items and attempted to identify their original locations in the towers, using their dimensions and markings.
 
 
Résumons :
 
La Fema notamment a été en mesure d'accèder aux site où se trouvaient conservés durant un temps les débris d'acier. Elle s'est concentrée uniquement sur l'acier qui a été concerné par la zone ayant subi l'impact des avions. Tout ceci avant même de commencer l'étude devant permettre de déterminer comment se sont passés les effondrements.  
 
Ce ne sont pas des oeillères cela?  
 
Rappellons que, métaphores ou pas, le nombre de témoignages live et postérieurs au 11 septembre indiquant des explosions y compris dans les étages inférieurs était assez conséquent. Une démarche scientifique devrait consister à vérifier si ces indices d'explosions sont ou non corroborés par l'analyse métallurgique des segments, sans se focaliser dès le départ sur une hypothèse qui n'est a priori pas prouvée.
 
 
 
In all, NIST cataloged 236 structural steel elements:  
 
Ninety exterior column panels, of which 42 were unambiguously identified. Of those identified, 26 came from the fire and impact floors, and four of these had been struck by the airplane that hit WTC 1.  
Fifty-five core columns, of which 12 were unambiguously identified. Four of the identified columns came from the fire and impact zones.  
Twenty-three pieces of floor truss. Unfortunately, these elements had no identifying marks, so their original location in the towers is unknown.  
Twenty-five pieces of the channel that supported the floor trusses at the core; all are of unknown location.  
Forty-three miscellaneous pieces including bolts, pieces of aluminum facade, and elements from WTC 5.
Although many of the individual recovered elements are rather large, the collection represents less than 0.5 % of the more than 200,000 tons of steel used in the buildings. It does include, however, representative samples of all the relevant steels necessary for estimating properties for the impact and collapse models.
 
Il n'y a pas quelque chose de choquant dans cette approche?

Qu'aurais-tu préféré comme approche qui ne soit pas choquante à tes yeux?

 
Les gens avec qui je travaille ont un CV beaucoup plus conséquent, mais malheureusement eux aussi ont un boulot qui leur plait...
 
Qu'est-ce qui te choque dans la façon de récupérer des échantillons ?

Je l'ai indiqué non?

une qui arrive à la conclusion que les tours on bel et bien été dynamité  

 
 
Non, une qui n'exclut pas cette hypothèse, parmi d'autres, d'emblée.
C'est plus cela

   
 
Non, la dynamite, c'est dépassé.
Pour vos attentats, utilisez la bonne thermite du Dr Jones!

Il y a eu une étude qui prenait cela en compte. Kostas en a parlé et a posté un lien. Je te laisse chercher, tu connais la maison.

 
90 éléments étudiés, 42 formellement identifiés, 26 provenant de la zone d'impact (29%) et 4 ayant été directement touchés (4%), je n'appelle pas ça "se mettre des œillères et se concentrer sur la zone du crash"...

Selon cette approche, il n'auraient pas du exclure d'emblée la possibilité d'une explosion nucléaire souterraine, et aller analyser la radioactivité des poutres des fondations. Ah mais non c'est juste, c'est pas comme ça que ça fonctionne, il faut d'abord qu'ils aient des raisons valable d'effectuer ces analyses. Ils avaient par exemple de bonnes raisons de croire qu'un crash d'avion et un incendie majeur avait eu lieu. Des raisons de penser qu'il y aurait pu avoir des explosifs? Nada. Jones ou qui que ce soit ont-il apporté des éléments convaincants de la présence d'explosifs? Niet. Affaire classée.

La variété invisible et indétectable? Ma préférée.

Non. Si vous pouvez m'indiquer un lien, svp.
 
Cette étude dont vous me parlez se basait-elle sur l'analyse métallurgique d'un échantillon représentatif des tours?

Il en a inventé des choses, le bon docteur Jones, hein?  

 
Un échantillon d'analyse métallurgique, c'est quelques grammes, la structure métallique des tours c'est plusieurs centaines de milliers de tonnes, comment définis-tu un "échantillon représentatif" ?

non mais tu te rend bien compte que l'hypothèse du dynamitage n'explique pas du tout les faits dont nous bétatons?
en quoi un dynamitage fait monter les températures dans le batiments?  
 
sans parler de l'impossibilité de la réalisation technique.... m'enfin c'est pas ça qui va t'arreter hein    

oui la thermite qui explose mais pas vraiment, enfin on sait plus trop comment ça marche leur destruction controlée.
 
un coup ce sont les explosions parsemée à tout les étages 30 minutes avant l'effondrment. un coup c'est du thermite (qui n'explose pas par ailleur). après ya aussi le coup de la démolition controlée par le haut...
 
 
avant d'etudier cette hypothèse faudrait deja qu'elle soit cohérente    
 

 
 
C'est une manière de voir les choses, en effet.
 
Mais, il y en d'autres aussurément :
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 7958457222
 
Nier que l'on a parlé énormément de bombes le jour du 11 septembre me semble aberrant.
On a même entendu une forte explosion en plein direct, alors qu'un journaliste de la BBC interviewait un témoin.
Voyez par vous-même :  
 
http://www.archive.org/details/bbc200109110957-1039
 
A 18' dans la vidéo, ce qui correspond à 10h15.
 
Ce ne sont pas des preuves, entièrement d'accord mais comment ne pas considérer que ce sont bel et bien des indices qui nécessitent une investigation qu'il n'y a pas eu. Le Nist reconnait ne pas avoir recherché de traces d'explosifs.

Personne ne le nie. Mais entre parler de bombes et d'explosions dans le chaos et la panique de ce jour-là n'a rien d'étonnant et ne constitue en rien une preuve de la présence de bombes.
Au passage, ton copain Rodriguez a parlé de meubles. A-t-on enquêté sur la présence possible de bahuts piégés radiocatifs?

Au fait, Jones t'a-t-il répondu?

je me souviens d'ailleur qu'on avait parlé d'une attaque à la bombe sur la maison blanche... et pourtant, il ne s'y ai rien passé    
 
vu la panique générale le jour meme, c'ets pas étonnant qu'il y ai eu tout un tas de fausses info.
 
ya un topik sur hfr "que faisiez vous le 11 septembre 2001" et pas mal de gens ont racouté toute ces alertes qui se sont révélées fausses

 
 
Je dis simplement que sélectionner l'acier en fonction d'une hypothèse préétablie que tout a dû se passer dans les étages ayant subi l'impact, hypothèse qui n'a pas encore été étudiée au moment du tri, alors qu'autres éléments nombreux suggèraient la détonation d'autres "secondary device" est une curieuse méthodologie.

Lis-tu les réponses à tes posts, ou ne les comprends-tu pas ?
 

 
 
They focused on identifying pieces that the aircraft struck or were obviously burned, as well as pieces from the fire and impact zone. The National Institute of Standards and Technology arranged to have these pieces shipped to its facility in Gaithersburg, Maryland. The National Institute of Standards and Technology investigation team members cataloged the items and attempted to identify their original locations in the towers, using their dimensions and markings
 
Je pourrais te renvoyer la politesse.
 
De toute façon, l'important est que le Nist reconnâit ne pas avoir recherché de traces de l'utilisation d'explosifs, cela est un fait acquis, non?

 
En quoi l'hypothèse des avions et de l'incendie est-elle délirante ou choquante?  
Par ailleurs, celle des explosifs est invalidée par de nombreuses impossibilités matérielles et techniques. Il ne m'étonne guère qu'un grand adorateur de Pouicman Jones comme toi ne veuille pas en tenir compte. Au fait, t'a-t-il répondu?

Cette manière de voir les choses s'appelle la méthode scientifique.

 
Est-ce que cela ne vous dérangerait pas de cesser ces allusions obscures?
 
Que cette hypothèse soit choquante ou non, peu importe. Ce qui est choquant en revanche est que ce soit la seule ayant été explorée et que toute la méthodologie suivie par les organismes chargés par le Congrès de rechercher les causes et d'examiner les effondrements ait été guidée dès le départ sur une hypothèse aussi restreinte, alors qu'autres faits et témoignages ouvraient la voie légitime à d'autres pistes.