Reprise du message précédent :

 
 
Vous êtes certain que tout va bien?

 
Si tu trouves que ce point précis est "complexe", laisse tomber le topic et va plutôt dans la section Jeu Vidéo, elle sera sans doute plus accessible  

Il est juste beaucoup trop simple pour être pertinent...

 
Il n'y a pas que son propre nom qu'il massacre  

En gros, toutes les preuves qui te sont apportées sont trop complexes pour être jugées vraies.
Et toi, de ton côté, tu n'as RIEN exposé de ce que tu penses être la vérité des faits

 
Je crois que ce post est un magnifique résumé de la pensée du conspi moyen

Sauf que comme ça a été dit, le problème n'est pas complexe. Des milliers de tonnes en chute, on sait bien ce que ça va donner, le problème est simple. Très simple.  

Si, et c'est également l'avis du NIST.

Un grand nombre de situations physiques complexes peuvent être approchée par des calculs simples.

Ce n'est *PAS* le cas du déclenchement de l'effondrement, car il n'est pas simple de savoir quel élément de structure va céder en premier. Là on ne peut pas s'en sortir avec un raisonnement simple. Il faut simuler le système.

Par contre, une fois l'effondrement enclenché on sait que ça ira jusqu'au bout.

a+

 
 
Quelle réflexion fadasse!
 
En quoi suis-je conspi de montrer les insuffisances d'une théorie elle-même conspi puisque toute théorie d'accusation est nécessairement révélétrice d'une conspiration  ou d'un complot, quelqu'en furent ses auteurs.
 
Essayons de sortir de cet abîme de trivialités dans lequel vous avez la fâcheuse habitude de plonger dès que l'on y fait pas gaffe.

Il ne dit rien. Et je pense que s'il persiste dans cette voie dans ses prochains posts, on pourra se passer de lui. Parce que là on vient de remplir des pages et des pages avec du vide à cause de lui.

Tu ne montres rien,  et tu n'avances rien à la place de ce que tu tentes de mettre en cause fort maladroitement et contre toutes les évidences… En gros, tu es en plein dans la dynamique conspi qui fait les beaux jours de RO*11…

Ah revoila Jennings, c'est bien au moins tu as retenu la leçon avec Rodriguez depuis la dernière fois.

 
 
Mais qui a dit que c'était mon rôle?

 
Non, vous vous trompez et pire, vous allez contre ce que le Nist a affirmé lui-même.
 
NIST : "En réponse à votre demande de correction du 12 avril 2007 (...) nous ne sommes pas en mesure de fournir une explication complète de l'effondrement total". (25)
 
Cet aveu du NIST, après la publication de quelques 10 000 pages sur l'effondrement des Tours, est d'une admirable franchise. Il pourrait cependant choquer quelque peu les parties intéressées, comme le Congrès, qui avait chargé le NIST de trouver une explication complète.
 
Nous sommes d'accord avec le fait que le NIST n'a toujours pas fourni une explication complète pour l'effondrement total des Tours. Il a pris soin en effet d'expliquer que son rapport s'interrompt peu avant l'effondrement, et que l'enquête n'a été menée que jusqu'au moment où chaque Tour était "sur le point de s'effondrer". (4) Nous proposons notre aide pour trouver cette insaisissable "explication complète de l'effondrement total" des Tours du WTC, qui a tué tant de gens innocents, dans l'espoir que cela ne se reproduise plus. Nous avons quelques pistes, et pouvons les étayer avec des données expérimentales. (13, 22) Nous nous intéressons aux preuves physiques et aux analyses conduisant à la compréhension complète de la destruction du WTC.
 
Je ne vous traite pas de menteur pour autant!
Que certains ici en prennent de la graine
 
 

 
 
Quelle leçon?
Nous n'avons pas abordé W. Rodriguez, il me semble?

Mais à quoi tu sers alors ?

Tes interrogations n'en sont pas :
- tu nous sors du Jones alors que tout le monde sait ce que ça vaut
- tu nous sors le coup du journaliste qui annonce la chute du WTC7 alors que ça n'a absolument aucun intérêt
- tu nous sors le coup de la complexité de l'effrondrement total une fois qu'il a commencé alors tout est plus que clair dans cette histoire et que c'est trivial

En gros, tu n'apportes rien de concret et encore moins de pertinent à ce topic. Alors qu'est-ce que tu fais là ? Quel est ton but à par énerver tout le monde et au final te faire bannir d'ici ?

De plus, nous sommes d'accord avec le NIST sur le fait que "les étages en-dessous de l'amorce d'effondrement n'ont offert que peu de résistance" à la chute, mais nous demandons : Comment cela se fait-il ?  Le NIST mentionne "l'énergie de déformation" qui aurait été considérable pour les massives colonnes centrales des Tours, mais il devrait la quantifier (ce qu'il ne fait pas) avant d'affirmer que la "structure intacte" en-dessous n'a pas significativement ralenti la chute.
 
Au-delà, le NIST a évidemment négligé une loi fondamentale de la physique dans son traitement de l'effondrement en "chute libre" de chaque Tour : la Loi de la Conservation du Mouvement. Cette loi implique que les centaines de tonnes de matériaux (la partie intacte du bâtiment) doivent ralentir la partie supérieure de celui-ci dans sa chute, à cause de sa masse et indépendamment de la déformation, qui ne peut que ralentir encore davantage la chute. (Énergie et Mouvement doivent tous deux être conservés.)
 
Plusieurs articles ont démontré que cette négligence du NIST (laisser inexpliquées les vitesses proches de la chute libre) était une faille importante dans son analyse. (13, 14) Le NIST exclut l'hypothèse de la démolition contrôlée, qui produit pourtant des effondrements complets à une vitesse proche de la chute libre, en pulvérisant les matériaux à l'aide d'explosifs.
 

On te l'a dit des dizaines de fois, quel que soit le nom que tu aies porté, il ne suffit pas de rester dans le déni de réalité et de systématiquement contredire les évidences. Il faut également que tu avances autre chose que tes posts hypercritiques, tes LU et tes mensonges et autres manips. Sinon, ce n'est plus une discussion mais du pourrissage, chose que tu pratiques fort bien, je te reconnais ce talent.
 
A part ça, tu as eu une réponse de S. Pouicman Jones?

 
A remédier à la désinformation. si des points sont controversés, il faut le dire et pas faire semblant que ceux qui ne pensent pas comme vous, sont des idiots. Cela est de la désinformation. Dirte que le Nist a pu apporter une réponse complète à sa mission, cela est de la désinformation. Dire que le WTC 7 a été évacué par les pompiers l'après-midi, c'est de la désinformation...

Ce qui a été le cas puisque la durée de chute est légèrement supérieure à la durée en chute libre. Donc il y a bien eu ralentissement.

Tu devrais te battre contre toi même dans ce cas.

 
 
Tiens, tu as décroché la queue du Mickey? Bravo, tu as gagné un nouveau tour de LU et de foutaises 100 fois démantibulées ici et ailleurs

Lorsque tu utilisais l'un de tes anciens pseudo : eschiele, reopen911org, calixte, charmord...
http://forums.france2.fr/france2/j [...] 10_140.htm par ex., aujourd'hui tu as pondu le même post sur un forum france2
 
j'admire la patience des modérateurs hfriens.

 
1- Ca tombe bien, la vitesse de chute a été légèrement plus lente que la vitesse de chute libre
2- L'énergie mécanique n'est évidemment pas conservée au cours de la chute vu que les tours ont été légèrement déformées.

 
Note [25] j'ai :
 
[25] C. S. Fletcher (NIST), “Response to request for correction”, Journal
of 9/11 Studies, vol. 17, pp. 17-23, November 2007. [Online].
Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17,
2008].
 
Je vais donc sur le site www.journalof911studies.com  
 
Je cherche le volume 17 de Nov-07
 
 
 
Le document ne compte que 16 pages.
 
 
 
 
Je suis troublé    
 
edit...
 
Qu'à cela ne tienne, je cherche dans le document la phrase :  
 
[i]NIST: This letter is in response to your April 12, 2007 request for correction… we are unable to provide a full explanation of the total collapse
 
Elle ne s'y trouve pas.
 
je continue...
 
p13 enfin je trouve enfin ceci :
 
As noted in the original Request, NIST was under a mandate by the NCST Act to
“establish the likely technical cause or causes of the building failure.” See 15 U.S.C. §
7301(b)(2)(A). Accordingly, one of the specific goals stated in the WTC Report was to
“Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of
the aircraft.” (NCSTAR 1, p. xxxv) Confusingly, in the Response, NIST states that “it
did not analyze the collapse of the towers,” and that it is “unable to provide a full
explanation of the total collapse.” There could not be any clearer evidence that NIST has
failed to live up to its duties under the NCST Act, and failed to satisfy its stated goal of
determining “why and how” the buildings collapsed. NIST admits that it didn’t even try
to analyze the collapse of the towers, and that it is “unable” to explain the total collapses
to the American people.
 
 
 
autrement dit un quote, à nouveau. Et non une copie de la lettre : juste un extrait dont on ne peut juger à quel contexte il appartient.
 
a+

Quel changement ont étaient apportés en matière de construction ou de rénovation des IGH sachant qu'une structure d'acier peu s'écrouler si un incendie se déclare? Nous savons que l'impact n'est pas se qui a fait effondrer le bâtiment mais bien le feu propagé par le kérosène qui lui a une durée de vie de 5 minutes a partir de sa combustion! Le feu des combustible, bureaux,papier,ect... est donc a l'origine de ces haute température.
Donc, d'ou ma question, qu'elles ont étaient les changements apportés a ces bâtiments de grande hauteur a structure d'acier?

En général, un incendie dans un immeuble n'est pas fondamentalement dangereux si les protections des structures d'acier sont en place. Ce qui n'était pas le cas après le choc de l'avion sur la tour.  
Donc ce n'est pas uniquement l'incendie responsable de l'effondrement, mais aussi le choc de l'avion.

Les solutions existent et ont été employé à la même époque de construction que les Twin, pour d'autre building, dont la tour Windsor souvent citée dans le débat, construite entre 1973 et 1979 dans le quartier d'affaires de Madrid qui a connu un incendie très sévère en 95 mais dont 6 étages seulement se sont effondrés.

Il s'agit simplement de noyer les colonnes d'acier dans du béton. Mais évidement cela alourdit la structure et je doute que le bâtiment puisse être aussi élancé.

A défaut on peut imaginer un sandwich acier - isolant - acier ou tout autre solution permettant de renforcer la résistance de l'isolant thermique à des  chocs très violents.

a+

Est-ce qu'on a une estimation des quantités de carburant présentes dans les avions lors du crash ?
 
Un kg de kérosène libère 40 MJ, donc une tonne de kérosène 40 GJ, et si tout a brulé en 5 minutes cela nous fait une puissance thermique de 133 MW par tonne de carburant...
 
Donc par tranche de 7,5 tonnes de carburant, on obtient la bagatelle de 1 GW de puissance thermique, ce qui commence a faire la puissance d'une petite centrale nucléaire. Il ne faut peut être pas s'étonner de l'état des tours après cela.

Je sais pas vous mais moi le coup du "le collapse resume en 8 lignes" et les elucubrations sur la nature de "la mission du NIST" ca me semble furieusement famillier.
 
Mais j'ai beau retourner le topic, je retrouve pas qui c'etait qui nous a deja ressortis ce genre de tirade

Oui mais en fait ernestor et la monne ont déjà révélé le pot aux roses

on est plusieurs à avoir eu les mêmes soupçons, perso je suis convaincu que c'est un multi de eschiele/reopen911org/charmord/calixte (j'en oublie aucun ?).

Lors d'une conférence, selon Rooke ce serait 40.000 L (10.000 ont explosé et le reste s'est introduit dans les batiments).

 
 
38.000L et 11.000 a l'exterieur suivant Rooke!

Ce Monsieur ROOKE d’ailleurs le dit bien : « Beaucoup de progrès reste néanmoins à faire dans les résistance des structures face au danger que représente le feu. Ce sont des conséquences du 11 septembre 2001. Nous devons améliorer la robustesse de nos bâtiments…. »
 
Avez-vous connaissance d’amélioration ?

Faits :
 
Le 11 septembre, le plan de continuité du gouvernement a été mis en route. Voilà pourquoi le E4 a été vu au-dessus de Washington.
COG : 1 équipes de 50 officiers fédéraux (+ 2 autres équipes en réserve) contrôle le Gouvernement, dirigées par un chief of staff (Rumsfeld) et un futur président (Cheney).(3 équipes, 3 doomsday planes)
 
Le 8 mai, Cheney est officiellement en charge des exercices et les mettra en pratique grace à la FEMA.
Le 1er juin, Rumsfeld est officiellement requis dans les décisions de la FAA concernant des hijackings.
Le 11 septembre, à 9h06 Cheney est amené dans le PEOC et a donc accès à toutes les commandes, tous les controles et toutes les communications.
Cheney dirige le Secret Service qui, via la loi NSSE, établi une deuxième ligne de commande, avec des agents présents dans plusieurs endroits, comme dans les locaux de la FAA.
 
 
Donc :
 
Les exercices dérouteront délibérément les observateurs et les décideurs avec de fausses infos (known as an ‘inject’ / Myers : we were fighting phantoms that day) sur les radars pour qu'aucun pilote n'intercepte un des avions.
 
 
Débattons maintenant!

Je vois pas le rapport

« Les événements du 11 septembre 2001 ont bien sûr fait l'objet de toute une série d'études par des professionnels américains de différentes formations du secteur du bâtiment afin de tirer un maximum de leçons de cette catastrophe. » http://www.lemonde.fr/savoirs-et-c [...] _3328.html
 
et
 
« La destruction diffusée en direct des deux tours du WTC a frappé les esprits. Dans un premier temps, tout le monde a crû que la course à la hauteur allait s'arrêter net. En réalité, une fois la stupeur passée, les projets de buildings les plus hauts du monde sont repartis de plus belle puisqu'une dizaine de tours sont en construction, en projet ou à l'étude de part le monde.
La France n'est plus depuis longtemps dans cette course. Encore pourrait-on s'attendre à ce qu'une réglementation, dont ce pays est habituellement friand, naisse en réaction de la tragédie. "A ce jour rien n'est sorti", assure Wolfgang Jalil, directeur des Ouvrages Spéciaux à la SOCOTEC. "Il n'y a aucune nouvelle contrainte, je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de changer la réglementation actuelle", confirme Jean-Noël Ballif, formateur à la PCSI (Prévention-contrôle-Sécurité-Incendie), une société d'expertise basée au CNIT à la Défense. La réglementation nationale concernant la hauteurs des tours (aucune limite n'est à priori fixée) n'a donc pas changé. » : http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] rticle=341
 
Vous avez une idée pourquoi rien n’a changé malgré l’exemple et le danger ?

Parce qu'il est a priori plus rationnel, à mon avis, d'essayer d'empêcher un attentat que d'essayer de blinder des structures somme toute assez fragiles.

 
C'est le feu le responsable de l'effondrement!
 
EDIT: http://www.libertysecurity.org/IMG [...] 112002.pdf
   

 
En fait il y a eu des changements. Par exemple sur cette tour, il y a eu pas mal de modifications effectuées pour tenter d'empêcher un effondrement en cas d'attaque similaire au 11 septembre (j'ai plus les détails techniques en tête, mais ça consiste en pas mal de tonnes de béton, d'acier et de revêtement ignifuge ), ainsi que des escaliers d'évacuations über blindés pour permettre aux gens au dessus de la zone de collision de pouvoir descendre tranquillement au sol, ainsi que des ascenseurs externes, etc.
 
Source : l'exceptionnelle série "Megastructures"