Reprise du message précédent :

 
Toutes mes excuses: mon message s'est malencontreusement emmêlé dans celui de Sidorku et je n'y peux rien faire. A partir de :"oh ! je ne joue pas du tout...." c'est moi qui parle !

Et ça vient nous parler de suffisance? On tient un champion.   Ça t'écorcherait les mimines de recaler les balises de quote?

il tourne autour du pot quoi

c'est dingue autant de haine d'ailleurs.
2 possibilités :
- le gros troll
- la rage

Il nous fait la totale, jusqu'à parler de Bunel...
Va-t-il aller jusqu'à la théorie des hologrammes ?

 
Pour ceux qui ont pas compris (celui peut être), c'était du second degré hein (je pensais pourtant que le coup du lien unique avec la mamie serait facile à découvrir )
 

p*tain !!!!!!!!!!!!!    
"zélateur de la vérité ricaine", je le crois pas ça p*tain !  
 
Et les arguments qu'on donne, c'est du mou de veau, Mr "oh je sais pas lire l'anglais alors je me fais pas trop chier la b*te à essayer de comprendre" ?????????
Personne ici ne base son opinion sur autre chose que les éléments factuels amenés par les enquêtes et les études.
Tout le monde se tamponne comme de son 1er slip de la "vérité ricaine".
 
Non mais quel troll !
 
Monsieur fait sa précieuse mais ignore totalement les dires de ses contradicteurs sous prétexte que soi-disant on serait "zélateurs" de chaipakoi. Négation totale de la discussion et des opinions contraires. Bravo !
 

 
Tu as environ 5 ans de retard sur le débat, tout ce que tu vients de dire est parfaitement expliqué et logique. Tu te base sur des intuition, un peu à la manière de ceux qui prétendait que la terre était plate ou que le Soleil tournait autour. Seulement, lorsqu'on étudie les fait sous un aspect scientifique, tout est logique.  
 
le réacteurs ne se sont pas envolé, leur coeur (partie la plus résistante) ont ete retrouvé. De même, la scène était visible depuis l'autoroute et la chutte de certains lampadaires a causé des accidents avec des voitures. Il y a des photos à ce sujet dans le premier post. De même, la quantité de matériaux retrouvé dans le Pentagone est énorme, il aurait fallu plusieurs camions pour les déposé, et sans que celà se voie auprès des 200 personnes qui sont mortes dans le Pentagone: un bureau rempli de débrits métalique calciné, mais on y travaille comme si de rien n'était ....
 
toutes tes autres questions ont trouvé des réponse depuis bien longtemps
 
Ensuite, aux USA, une tranche de al population a toujours été fan de grand complot. c'est le pays du Mac Cartisme et de X-Files. D'un point de vue sociologique, la théorie du complot pour le 11 septembre ne fait que remplacer en partie celle sur des relations qu'aurait les USA avec des E-T. Des théories très en vogues à la fin des années 90 et avant le 11 septembre 2001.

 
cette phrase illustre à merveille le degré de précision et de pertinence de ton message. Il y a eu cinq lampadaires de couchés. Donc "certains" veut dire quatre, trois ou deux. C'est trop te demander de choisir entre ces trois chiffres? Et ça a "causé des accidents avec des voitures" ? Comben, Msieur ? 37000?

Et ce te briserait les phalanges de faire un minimum de recherches? Genre en premier post par exemple, où on trouve ça, avec un article en français en prime...
 

 
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Impact.htm
 
Quant aux autres lampadaires:
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

 
Dis-moi, clément, tu n'as pas un peu l'impression de surjouer le vendredi, là? Parce que la pouiquette en butée, ça va bien cinq minutes, mais là tu dépasses les bornes des limites, un peu.

 
ecoute, cardelitre, ça ne me gêne pas trop d'être pris pour un imbécile, mais il ya quand même des limites! Ai-je dit, quelqu'un a-t-il dit ici qu'il n'y avait pas eu de lampadaires de renversés ? je ne crois pas. La question est peut-être de savoir s'ils ont été renversés au moment exact du passage de l'engin ou pas ? Quand on regarde la photo, dis cardelitre, on peut dire que l'explosion a eu lieu y a une seconde ? deux secondes ? ou un tout petit peu plus ??????

Le pouic à ce niveau, c'est quasiment radioactif.  

Sous-entends tu que les lampadaires auraient été soufflés par une explosion ?

Il y a un moyen très simple de ne pas être pris pour un imbécile: ne pas agir comme tel.

Il y a de nombreux témoignages de personnes sur l'autoroute à ce moment là qui ont vu l'avion heurter les lampadaires. La personne qui conduisait le taxi qui s'est pris un de ces lampadaire sur le capot n'a que peu de doute qu'il ne s'agit pas d'un agent de la CIA qui sciait tranquillement le lampadaire sur l'autoroute. On a même un témoin qui a vu l'avion s'arracher un morceau de carlingue lors du choc avec ce lampadaire et qui a été le ramasser.

Tu as deux choix en face de toi à présent. 1) Tu redescends sur terre et à la vue des innombrables preuves évidentes tu abandonnes ces fantasmes paranoïdes à la con ou 2) tu décides que les 90 et quelques témoins visuels directs de l'avion sont tous des sympathisants de la CIA et tu t'engages dangereusement sur la voie de la psychiatrie lourde.

Quoi l'explosion? C'est quoi le rapport avec l'explosion? Ce dont on parlait c'était de ça, des fois que tu aies déjà oublié:

 
 
c'est inutile d'insister les gars je crois.

Ben il a déjà répondu en fait...
 

Je vais encore te le dire dans l'espoir que cela puisse, cette fois, rester accrocher à ta mémoire plus de quelques secondes:
Personne n'est le maitre de personne, les avis que les soi-disant "pro-VO" expriment ici sont généralement forgés après analyse logique, rationelle et réfléchie des faits, des études, publications... bref d'un maximum d'arguments vérifiables. Et toi tu pointes là sans le moindre argument non-démonté avec ta haine anti-US pour seul moteur de ton intéressement au 9/11, ca en est juste pitoyable.
 
 

Et tu te bases sur quoi ? Rien, du vent, niveau zéro des spéculations absurdes.
- Ca se passe sur une autoroute je te signale, avec des gens dessus qui ont vu l'avion renverser les lampadaires (si par miracle tu voudrais chercher par toi même, lampadaires ca se dit souvent "lamp poles" en anglais). J'espère que tu as des arguments solides pour les traiter de menteurs ?
- Les débris sont tordus, calcinés, fondus,... Ils ne peuvent pas venir de n'importe où, de n'importe quel 757. Ils ne peuvent avoir été dispersés sur la pelouse non plus, on est toujours en plein Washington, devant la même autoroute et la badauds attirés par le crash...
 

Mais qu'est ce que tu racontes commes conneries ?  Ca te tente toujours pas d'aller lire les dossiers et les schémas sur les emplacements des pièces etc. ?    
 

Comment oses tu prétendre que tout concorde ? C'est pas possible une mauvaise foi pareille...
Une charge ne déclenche pas un tel incendie.
Pourquoi tu ne parles pas des pompiers qui parles bien de l'incendie d'hydrocarbure ?
D'une amie de M. Moore (proche des républicains sans doute ?    ) qui parle d'une "grande roue d'avion" parmis les débris : c'est nouveau les missiles et drones avec roues ?  
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Verite.htm
 

 
l'explosion dont je parle est bien entendu celle du pentagone dont on voit bien la façade sur la photo. Manifestement l'explosion a eu lieu depuis plusieurs heures quand la photo a été prise....

 
Et les témoignages, clément, les témoignages, tu en fais quoi exactement? Tu les négliges? Tu les oublies commodémen tous ceux qui ne partagent pas ta vision hallucinante du monde? La psychiatrie lourde n'est peut-être pas finalement si inadaptée à ton cas…

Solution 2) donc.  

De toute façon une explosion ne coupe pas des lampadaires de la même façon qu'une aile d'avion. Comme l'explosion ne vas pas sélectionner pile poil les lampadaires qui serait sur le passage d'un avion.

Et puis vouloir la photo du moment exact où les lampadaires sont arrachés, c'est assez coquet dans le genre. Sans oublier qu'une explosion qui fauche les lampadaires dans le sens contraire du souffle, c'est, comment dire…

ca depend le type d'explosifs, tu peut tout a fait souffler le lampadaire, le sectionner net etc etc...
mais cela dit c'est quand meme tres visible la difference entre un choc de la part d'un avion, ou de son souffle, par rapport a nu explosif...

Il y a des choses qui me font quand même doucement rire, vous parlez a tort et à travers de connaitre un sujet quand on en parle, ce qu'a d'ailleurs tres bien fait une des personnes précédente dont je ne me souviens plus (pas) le pseudo.
  Effectivement ton calcul est tres impressionant et je suis sur que tu as du ressentir une douce fierté melée à une impressionante envie de carboniser tes chiottes juste à la pensée que ton pamphlet pouvait couper court au débat.
  En prenant ton calcul comme établi et non pas comme fable, je te rappelles que de nombreuses photographies ont été prises le jour du crash sur le pentagone, et qu'elles montrent tres bien quelques lampadaires couchés sur le sol, ce que le pentagone à ensuite repris, étant donné que leur version est que l'avion n'a pas heurté de plein fouet la facade du pentagone mais a bel et bien glissé sur la pellouse (et a donc arraché la partie basse des lampadaires). N'ose donc plus, si il te plait, parler d'ignorance du sujet, et surtout de devenir virulent pour affirmer tes idées, tu devrais pourtant savoir que ce n'est pas en essayant d'abrutir ou de décridibiliser les interventions des autres qu'on place les siennes au dessus.
  Ensuite pour parler du "souffle" qui aurait pu arracher ces mêmes lampadaires, des photos ont aussi été prises de la facade du pentagone après l'explosion, qui n'a d'ailleurs pas créée un incendie (chose que le kérosène fait souvent ...), on peut nettement discerner quelques meubles dans les étages sur les cotés de la fissure. Un souffle assez important pour coucher une série de lampadaire juste sur la trajectoire de l'avion aurait du les envoyer loin de l'impact.
Bien sur je vois aussi mal comment le pentagone n'aurait qu'une seule caméra pour filmer tout un coté de la facade, et même si c'était le cas, quelques heures après le drame, les batiments voisins dotés de caméra tournées vers le pentagone ont été perquisitionnés... alors pourquoi ne pas montrer ces videos qui elles peuvent filmer a plus de 2 images par secondes et aussi arreter ce genre de débat....
EDIT : je voulais bien sur parler de "Gilgamesh d'Uruk" (je sais au moins maintenant pourquoi je n'ai pas retenu son pseudo)

Source?

 
  Actuellement je suis au taf, je reviendrais ce soir avec mes sources. C'est une video d'une conférence du pentagone qui montre en arrière plan la trajectoire qu'a suivi l'avion.
 

En attendant tes sources, t'en penses quoi de celle ci par exemple :
http://fr.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

 
Je n'ai pas compris le sous-entendu de Clément, mea culpa  
Je dois avouer que bien que je lurke ce topic depuis un bout de temps, et qui j'y interviens périodiquement, je n'ai toujours pas intégré la logique paranoiaque. Mais sinon, as-tu le début du commencement d'un indice qui permettrait d'étayer ton hypothèse ?

 Bin la actuellement j'en pense pas grand chose, je suis bloqué par un proxy au taf, je pourrais te repondre ce soir

 
 
WTF?    

J'espere qu'elles sont solides tes sources et que ça dépasse le stade d'image en arrière plan vu le ton méprisant de ton premier post dans ce topic. Au moins contrairement à toi "Gilgamesh d'Uruk" justifie ses propos et se base sur des choses connues, en plus il est poli    

Les lampadaires n'ont pas étés souflés, mais fauché par l'avion, et il y a eu un incendie au Pentagone.

Ah une vidéo, cool. Moi j'ai le rapport de la FEMA en charge de l'enquête sur les dégâts occasionnés par le crash, et il n'est fait mention de ce que tu prétends nulle part.
 

http://911research.wtc7.net/pentag [...] index.html
 
Le rapport lui même, réalisé par des volontaires de l'American Society of Civil Engineers (ASCE):
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

 
[/quotemsg]
 
 
Mais je n'ai pas de haine anti US, mon cher Sidorku, j'ai des désaccords profonds avec la politique étrangère des Etats-Unis que je peux même trouver odieuse, mais c'est différent. Quant à toi, j'ai peut-être jugé un peu vite de ton penchant pour la politique d'un pays dont tu défends  avec tant de constance et d'assiduité la version des choses. Peut-être avons-nous affaire  ici à un Sidorku amoureux de la seule science, de la seule raison et totalement insensible aux passions terrestres. Faudrait-il alors rappeler qu'il existe un autre Sidorku que celui-ci, olympien, siriusien, séraphin? Un Sidorku que j'interpellais  sur un autre fil le 12/04/07 à 21H03 :"Evite de baver ta haine tout le temps, s'il te plaît. Je n'aime pas la haine. Dans un forum, on argumente proprement." J'avais pensé alors que ce Sidorku-là protesterait. Il a protesté certes. Mais pas de la façon dont je m'attendais :"Non mais si un modo trouve que mes propos sont hors charte, il me sanctionnera en conséquence. En attendant, je continuerais à m'exprimer comme je l'entends."
Donc ce Sidorku-là qui convient baver la haine sur les combattants talibans n'aurait rien à voir avec le Sidorku, ange de science et de raison, qui passe son temps à défendre sans le moindre commencement de doute et d'hésitation la version, dite officielle, d'un événement sur lequel seuls les Américains ont eu le droit d'enquêter. Version qui a justifié la formidable et meurtrière attaque contre le pays des talibans, donc contre ceux sur qui etc. Fin de la boucle. A méditer, mes anges!

Je maintiens et assume mes propos sur les talibans, dont les idées véhiculées sont à l'opposé des miennes (et celles de tout démocrate et/ou humaniste il me semble). Tu peux me citer jusque demain dans des tentatives de décridibilisation et attaques personnelles, ca ne changera rien.  

En attendant il ne me semble pas que ce soit un topic dédié à mes citations donc essaye, pour une fois, de répondre sur le sujet, c'est à dire les évènements du 9/11 (si possible avec des arguments intéressants, crédibles et non-démontés, merci). A moins bien sur que tu n'en aies tout simplement pas et que tu sois donc réduit à sortir des posts HS ridicules comme ci-dessus.

Remarquez qu'il y a moins de contestations sur le WTC, comme quoi on avance (je dis ça pour qu'on se rassure, ma mamie et moi, parcequ'en lisant ce topic, le mot décourageant prend vraiment un nouveau sens..)

En fait il n'y a plus vraiment de contestations sur les évènements du 9/11, à part 2-3 tarés conspirationnistes qui imaginent encore des drones ou missiles de croisière partout.

La dernière mode, c'est plutôt de dire "regardez, les américains ont créé abu-grahib et guantanamo, c'est la preuve qu'ils sont capables d'avoir comploté le 9/11, et si ils en sont capables, c'est qu'ils l'ont fait!"

Ou alors à la mode clementdousset, qui s'imagine la présence de casques bleus citoyens © aux états-unis pour défendre la liberté, d'une commission d'enquête internationale pour bosser sur une attaque sur le sol américain (lulz), et que les talibans finalement c'était aussi une façon de faire hein, ils avaient des lois et tout, fallait pas les démonter.
(bien que ça n'ait plus grand chose à voir avec le 9/11 au final)

 
Le "raisonnement" complotiste selon clémentd*usset: "Quand les faits contredisent la propagande, augmentez le volume."  

Les lampadaires ont été heurtés par le sommet.

L'avion n'a pas touché le sol avant de percuter la façade.

Il n'empêche que tu connais vraiment très mal ce dont tu parles. Tu pourrais déjà te renseigner mieux sur les faits tels qu'ils sont rapportés car tu faits de nombreuses erreurs à ce sujet.

Ils ont été heurtés par les ailes de l'avions au moment où il passait au dessus de l'autoroute et non soufflés par l'explosion.

Du reste, ils sont couchés *en direction* du batiment. S'ils avaient été soufflés par une explosion, ils seraient couchés dans l'autre sens.

Un lampadaire n'offre que très peu de prise à une onde de choc et il aurait fallu des centaines de tonnes d'explosifs pour les coucher à si grande distance. Et cent tonnes d'explosifs auraient creusé un cratère de qq mètres de profondeur et de qq dizaines de mètres de large.

Si, un gros incendie, qu'il a fallut près de 24h à éteindre.

Il y en avait deux, dont les images sont disponibles.

Celle de la station service a été livrée et on ne vois rien d'autre que l'apparition du panache de fumée car c'est filmé de trop loin et pas selon le bon angle.

a+

Trouffeur avec veleites sur le topic Sarko les enfants, Nouvel Ordre Mondial et tout et tout !

http://www.dailymotion.com/related [...] plies_news
 
donc pour le 11 septembre, vous savez maintenant qu'il a bien été organisé par les secte franc maçonnique.