Reprise du message précédent :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Halliburton

 
Pour rappel, Cheney était CEO d'Halliburton.    

 
Ce n'est pas la preuve que les attentats soient le fait du gouvernement US. Tu as lu le premier post?

 
C'est drole, à chaque fois que tu ne sais plus rien dire tu nous ressors ca    
 
 
Pour rappel, je répondais à ton propre post d'il y a 10 minutes    
 

peut etre parce que tout ce que tu sais poster n'a rien à voire avec le 11 septembre et ne montre en rien l'implication du gouvernement US dans les atentats  

 
Nan mais il est deja pas capable d'ouvrir google pour trouver des infos de base sur la conference de Madrid en 91, alors de la a lui demander de lire le premier post ...
 
Technique simple : pas de connaissance du sujet sur lequel on debat, a part 2 ou 3 LU deja demontes 50 fois, hop, on botte en touche en changeant de sujet, c'est plus commode.

 
voilà ce que va couter la guerre contre la terreur, peanuts...  
 

et je rajoute celui ci  
 

 
Halliburton s'est peut-être enrichi en étant fournisseur à l'armée américaine, mais cet investissement a couté combien au reste du pays ?
 
Pète moi les stats pour que je les compare au miennes après ça on va discuter de capitalisme
 
Bien sur que dans tout conflit il y a des gagnants et des perdants, mais c'est une erreur de dire que les gagnants sont forcément les auteurs du conflit...dans le cas des état-unis on ne peut certainement pas dire qu'ils en ressort gagnant.
 
S'il y a une majorité de perdants dans le pays au bénéfice d'une minorité de gagnants c'est la démocratie qui en prend un coup, et un aucun pays  démocratique ne peut prospérer sans la voix du peuple, c'est le peuple qui fait le gouvernement, autrement si la majorité est insatisfaite on change de gouvernement lors des élections
 
Le déficit américain est un constat au canada et les autres pays (suffit de suivre le cous de la bourse internationale ), ce n'est plus les américains qui viennent acheter au canada, c'est nous les canadiens à cause de notre devise supérieure à celle des américains qui fait que nous franchissons leur frontières pour acheter leurs produits à bas prix.
 
Ils ont commis une erreur de négligence dans la défense de leur pays, c'est grandement possible, mais de la à dire qu'ils sont les auteurs des attentats de 2001 faut des preuvres et non des suppositions  

A chaque fois qu'un clampin revient poser ses bouses LU déjà démontées mille fois, je ressors le premier post, oui. Il a été fait pour ça. Etrange, non? On dirait presque un complot pour donner des réponses aux paumés multis trouffeurs trolls troublés dans ton genre.

Complément    
 
Extrait du discours de fin de mandat du président américain Eisenhower, sur le complexe militaro-industriel ( le 17 janvier 1961 ) et la vidéo de cette partie du discours:
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] triel_news
 

Super. Quel est le rapport avec les attentats du 9/11 exactement?

 
La choucroute. Il y a toujours un rapport avec la choucroute

 
Pose la question à Picking, lui semble comprendre    
 

C'est à toi que je la pose, c'est toi qui pollues, encore.

 
   
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5863202
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6712907
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6713277
 
Pour ceux qui en doutaient encore : preuve en est que ce topic tourne en boucle.

En fait le truc c'est que, pour toi, quand un pays comme les USA, se prenant depuis des années pour les gendarmes du monde, se fait attaquer comme le 9/11 il devrait continuer comme si de rien était, ne pas réagir ? Si il réagit très (trop) vigoureusement c'est qu'il est coupable de s'être lui même attaqué. Vous avez dis logique ?

Ah, encore une manie chez toi, quand la discussion ne va plus dans ton sens, tu disparais, puis reviens quelques pages plus loin en semblant avoir oublié mystérieusement la discussion précédente.

 
Olivie veut montrer par cette citation d'Eisenhower que l'ancien président américain -plus lucide que je ne le croyais - était conscient des risques que faisait peser sur la démocratie américaine la conjonction d'immenses forces armées et d'une très puissante industrie d'armement. Parmi ces risques on peut penser qu'il supputait par exemple un attentat fabriqué comme pourrait l'être celui du 11 septembre. Voila le bien fondé de l'intervention d'Olivie. Elle ne prouve rien mais elle a son utilité. Elle n'est en tout cas pas celle d'un "troll", d'un "trouffeur" (je dois avouer que je découvre ce nom!) ou d'un pollueur. Mais si toute contradiction vous dérange, on peut vous laisser causer entre vous, messieurs les galloricains !

As-tu une idée, même vague, de ce que recouvrent les concepts de pertinence et de logique?  
Parce que les délirades sur Eisenhower et les accusations-ô combien prévisibles- de collusion avec les USA n'ont strictement aucun rapport avec le sujet du topik. Ça t'avait échappé, sous ton couvre-chef azuré?

 
Quel est le rapport entre ton troll/intervention et le 11 septembre ?  

 
attaque personnelle et injustifiée.
Tu n'as plus d'arguments ?    
 
A noter que ton message est de la falsification de post

Si je suis obligé de t'expliquer -comme à l'ineffable casquebleucitoyen- qu'un discours d'Eisenhower en 1961, une accusation convenue de pro-américanisme et une multitude de LU n'ont à la fois aucune valeur de preuve, ni même d'argument, et aucun rapport même lointain avec le topik, je crains que vous ne soyiez pas en état de comprendre, que cet état soit volontaire ou non. Donc, oui, tu pollues, depuis ton arrivée, et rien n'est plus justifié que de te le répéter. Quant à clémendousset, l'ayant vu à l'œuvre par ailleurs, je connais aussi bien ses vues pour le moins tendancieuses que son inaptitude à prendre en compte les faits et les arguments contraires aux dites vues.

Tu sembles ne pas voir mon post, reprenons:
 
Ta thèsee est "tout comme la VO sauf qu'il y a (on va faire simple) le complexe militaro industriel qui est le vrai commanditaire" (encore qu'il y a des serieux trous comme par exemple le lien entre ledit complexe et les islamistes radicaux, mais soit. Ce qui te permet d'arriver à cette vague théorie est le fait que ce complexe s'est évidemment enrichi suite aux différentes interventions américaines et à l'augmentation du budget défense.
 
Ma question est la suivante: comment auraient du réagir les USA pour que tu ne les soupçonnes pas ?
 
Connaissant le passé des USA et l'implication de leur classe dirigeante dans ce fameux complexe militaro-industriel, pourquoi aurais tu voulus qu'il ne réagissent pas comme ils l'ont fait et à tu conscience que ca ne représente même pas le début d'une preuve ?

 
Ils ont réagi exactement comme les bailleurs de fonds des campagnes présidentielles/les actionnaires des entreprises où les membres de l'administration siégeaint, le voulaient.  

Et puis ils auraient surtout du aller en afghanistant et retrouver Ben Laden, et ne pas concentrer leur armée sur Sadam en inventant des liens factices entre Al Qaida et Saddam  

Exact.  

L'Irak était un vieux rêve des néo-cons, l'occasion était trop belle après le passage obligé par l'Afghanistan.
Personne ne nie qu'ils ont profité du contexte et de la "sympathie populaire" à leur compte.

Mais il n'y a toujours rien de rien pour affirmer qu' "ils" peuvent être les commanditaires.

Supposition purement gratuite et arbitraire, j'en ai peur.

La guerre est le meilleure biznesse au monde.  
Faut juste trouver un prétexte pour en déclencher une  

On parie que les expressions "false flag", "new Pearl Harbor" et "operation Northwood" vont reparaître d'ici peu?  

Et dieu sait que les USA n'ont jamais eu la moindre difficulté à se trouver des excuses pour rentrer en guerre.

 
Alors la comparaison des chiffres ?

 
Sauf que la ils ont trouvé une excuse pour etre perpetuellement en guerre puisque cette ennemi n'est plus un état mais une organisation dont le chef risque de rester en vie indéfiniment. Et meme le jour ou Ben Laden mourrait, on aurait d'autres K7 audio avec un nouveau chef  

Ohhh Mon Dieu !!!
 
Ce topic est toujours vivant...

En guerre contre qui ? l'Afghanistan ? ca n'a pas l'air de les passioner.
L'Irak ? Les fausses ADM auraient suffit sans 9/11 pour achever le boulot de 91.
L'Iran ? Ah non la c'est le programme nucléaire l'excuse.

Alors bon à quoi sert le 9/11 ?

 
Ce n'est pas moi qui ai écrit ça. Suis un peu, enfin.

Sans le 9/11, jamais ils auraient fait gobber l'invasion de lIrak, un peu de sérieux mon cher.    
 
Et justement, le manque de passion a retrouver Ben Laden est en soi quelque chose de choquant...non ?

A moins que tu ne nies le fait que des islamistes fanatiques s'organisent à travers le monde pour frapper les USA et certains pays occidentaux, les USA sont de fait entrés en état de guerre dès l'instant où ils ont été frappés sur leur sol. Donc selon toi, comment auraient-ils du agir pour ne pas te paraître soupçonnable? Ne rien faire?
Et en quoi ceci est-il sensé être une preuve quelconque de leur culpabilité dans l'organisation de ces attentats exactement?

Oh que oui, heureusement les thèses complotistes se réduisent au fil des ans... Ca fait déja longtemps qu'un gugus n'est plus venu nous parler du missile sur le pentagone ou  d'explosifs dans les tours, c'est déja ca de pris.
 
La mode pour l'instant c'est les mystérieux commanditaires américains qui manipulent et controlent le monde.  

 
Tu essaies de discuter avec quelqu'un qui en appelle à ton sérieux alors qu'il est en permanence dans le troll et le HS…