Reprise du message précédent :

 
C'est soit ton prof de français soit celui de compta qui le serait pas en te lisant

A partir du moment où il est montré que avion + incendie + gravité suffisent à faire effondrer les tours. Pourquoi chercher une autre théorie qui implique une quantité monstrueuse d'hypothèses invérifiables, d'erreurs logiques et d'incohérences sur l'ensemble des évènements ?

 
Système électrique qui surcharge suite à l'impact, canalisations d'eau explosant à cause de la chaleur de l'incendie, ascenseurs...

 
Méme au sous-sol ? Certains témoignages d'employés et de pompiers parlent d'explosions dans certains étages de sous-sol, c'est possible que la chaleur se propage aussi vite et fasse exploser des canalisation au sous-sol ou le systéme électrique comme tu dis?
 
Attention, je ne crois en aucune théorie, je m'informe c'est tout.

Oui, ça s'appelle une enquête scientifique. On prend les faits dont on dispose et on construit un modèle pour expliquer ce qui s'est passé. En l'occurrence les faits disponibles suffisent à démontrer qu'aucun explosif n'a été nécessaire, point barre.

On a rien cherché à confirmer. On a pris les faits existants: l'avion était bien là, le kérozène était bien là, l'incendie était bien là, la gravité était bien là. Mis ensemble, il a été démontré que ces faits suffisent parfaitrement à expliquer la chute des tours. Les explosifs ne sont pas des faits, c'est de la spéculation basée sur que dalle. En conséquence et sachant qu'il ne servent à rien pour expliquer la chute des tours, c'est une spéculation infondée. Ou alors tu apportes les preuves que des explosifs étaient bien présent.

Ben oui, c'est emmerdant hein de pas pouvoir délirer tranquille sans qu'on te demande de justifier lesdits délires?

Systèmes électriques divers, canalisations diverses, chutes d'ascenseur, structure qui craque/lache par endroit, explosions de fumée, kérozène enflammé qui se répand, etc... fait une recherceh intra-topic, ca a déja été énuméré des dizaines de fois. Ou premier post aussi...
Même les corps des gens qui sautaient du sommet faisaient le bruit d'une explosion lorsqu'ils tombaient sur quelque chose au sol.
Voir témoignages de pompiers dans d'autres tours en flammes qui rapportent des explosions.

Ce n'est pas forcément un effet de chaleur qui fait dégénérer un système électrique comme celui des TT.

 
Ruptures de structures ou de fondations, chutes d'objets (ca fait aussi du bruit)... Dégats électriques aussi possibles: quand il y a des courts circuits sur une prise chez toi, c'est le disjoncteur qui saute, pas la prise elle même. Ca n'est pas au même endroit dans la maison.

 
Non mais t'abuses là
Ca va faire 757 pages qu'on apporte des choses intéressantes à tes questions, et que toi et tes collègues ne répondez à absolument aucune question.
Pas besoin d'explosifs pour que les tours commencent à s'effondrer, le nist l'a démontré en long, large et travers
 

 
Même votre gourou, le puissant dylan avery a dit dans une interview qu'il n'utiliserait plus la dc dans loose change v3, tu comprends que c'est mort cette histoire?

en réponse a sidorku
 

 
 
Faudrai pas exclure la possibilité de quelques bombes placés par ci et la aussi, je veux bien qu'on affirme les possibilités mais pourquoi exclure les bombes ?

Tu lis les posts un peu ou tu t'en fous complètement de ce qu'on dit?

si tu avais bien lu et bien tu aurais compris a qui je m'adressai.. j'ai quoté puisque apparement tu lis entre les lignes  

Sachant que tu n'avais quoté personne, je constate que tu te fous aussi de notre gueule. Et avec le quote en edit ça ne change rien à l'affaire, on a déjà répondu à ça en long et en large.

   pour tu réagis comme ca  

 
Oui
 

 
 
Oui, mais on voit clairement que la grande majorité du Kérozéne brule à l'extérieur de la tour à l'impact de l'avion.
 

 
Oui mais c'est un incendie trés trés faible comparé à d'autres incendies de tours qui ne sont pas tombées pour autant, seules 3 tours au monde se sont écroulés du fait d'un incendie dans toute notre histoire et ce sont les tours du WTC. Un incencie quasi éteint, manquant d'oxygéne, pas du tout fort (fumée noire), l'appel du chef pompier est clair, il leur faut seulement deux lances pour le maitriser et l'incencie est "limitée". Les gens ont surtout sauté à cause de cette fumée noire (donc feu éteint) qui les étouffaient.
 

 
Il n'y a absolument aucun signe de fort incendie ici.
 

 
Kérozéne projeté en dehors de la tour, en arriére plan, on voit trés bien que l'incendie n'existe méme plus dans la preméire tour touchée.
 

 
Pas ou plus d'incendies.
 

 
Un foyer léger en bas à gauche au premier plan, mais ridicule, en arriére plan fumée acre et noire, épaisse signalant l'arrét ou l'étouffement de l"incendie.
 

 
Justement les lois de la physique auraient plutôt laissées penser que le haut de la tour se serait éffondré de coté laissant la partie du dessuus intact.
 
 

 
Où ça?  
 

 
C'est effectivement le point faible de la "théorie de la conspiration" méme si la théorie officielle est aussi elle méme une théorie d'une conspiration parmis d'autres.
 

 
Peut on m'expliquer la présence de cette tuyére de fumée?
 
Merci à vous.

Pourquoi chercher autre chose ? Parce que c'est le but du topic.

Je quote pour la postérité...

Non.

Tout les posts sont donc hs ? oui/non ?

270 messages, avant ils s'inscrivaient juste pour ce topic

Ha j'ai enfin trouvé l'image que je voulais :
 

 
Pourquoi la tour ne se brise pas net, pourquoi le haut de la tour ne s'arrache t'il pas de la structure?

 
 
Plus qu'un simple incendie, il faut surtout prendre en compte dans le cas des Twin Towers que leur structure a été fortement affaiblie par l'impact des avions.
je doute que la structure interne d'une tour résiste toujours autant à un incendie après l'incrustation à haute vitesse d'un avion.

contre-enquête effectuée, par exemple ici : http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
Tu pourras contater par toi-même à quoi tiennent les éléments soi-disant troublants avancés par loosechange.

Parce que la structure en dessous se casse la gueule à vitesse grand v ?
[edit]
Et de nouveau ca va trop vite ici

Peut on m'expliquer pour la Windsor Tower de Madrid ne s'est elle pas effondrée du tout, ce qui est normal pour une tour non?
 

 

 
probléme de construction de des WTC ? Mauvaise architecture ?

Elle s'est pas pris un avion dans la gueule peut-être   ?

 
Deja expliqué plus haut dans le topic avec des shéma, mais je vais répondre rapidement le temps qu'ils remontent.
 
Déjà le bloc ne se penche pas assez pour basculer, cad que son centre de gravité ne se déplace pas suffisamment.
 
Ensuite il ne faut pas oublier que ce bloc ainsi que la base sur laquelle il repose sont un assemblage et non une structure monobloc, et que cette assemblage a été fortement endommagé par le crash et l'incendie. Sous les contraintes la structure se disloque et les étages superieurs prennent simplement le chemin le plus court.

 
 
Structures differente, evenement different. C'est comme vouloir comparer les dégats entre une voiture qui se prend un poteau et un camion qui se prend une roquette.
 
 
edit : fucking tab

 
N'étais-ce pas prévu justement par les architectes du WTC, WTC qui devait résister à plusieurs impacts de 707 à pleine charge?
 
Mais localement ça se tient, le choc de l'avion a probablement fragilisé la structure sur plusieurs étages qui se sont écroulés sur eux mémes et ont entrainés les autres dans leur course.

 
 
Ou encore comparer l'argumentaire d'un conspirationniste et celui d'un non conspi.

Merci pour le lien, c'est ce que je voulais justement :
 
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
 
Voire un lien contradictoire.
 
Parce que c'est vrai que les reportages de loosechange foutent le doute au pékin moyen que je suis. Ils sont bien fait pour ça faut dire.

Est-ce que tu comprends seulement la démarche logique d'une enquête ?
On constate que des avions se crashent dans les tours, qu'un incendie s'ensuit et que les tours s'effondrent.
Donc, quand on fait cette enquête on commence par voir si crash + incendie = effondrement.
Si la réponse est oui, il n'y a aucun besoin de faire l'hypothèse d'explosifs et donc on n'a aucune raison d'investiguer cette piste.
Par contre, si les enquêteurs n'avaient pas pu expliquer l'effondrement à partir de ce qui était certain (crash + incendie), alors ils auraient exploré d'autres pistes.
 
Tu crois vraiment que quand on fait une enquête, on part dans toutes les directions à la fois ? qu'on investigue toutes les théories farfelues sans se soucier de leur vraisemblance ?  

Justement non je pense. Disons qu'avant le 11/09, la probabilité d'un avion entrant en collision avec une Twin Tower était suffisamment faible pour que les architectes n'y pensent pas. Sans compter que construire un tel batiment pouvant résister à des chocs d'avion allant à plusieur centaines de km/h relève de l'impossible je pense.

 
Premierement un 707 n'est pas un 747, il est plus petit et léger.
 
Ensuite les test ont été fait sur la base d'un scénario impliquant un avion en phase d'atterissage qui se serait égaré a cause du brouillard. Donc un avion volant lentement et sans carburant. A contrario les 747 volaient à pleine vitesse et avaient les reservoir presque plein.
 
Pour finir, si je me souviens bien, le scénario n'avait pas pris en compte l'incendie provoqué par le kérozene, et helas le feu à jouer un grand role dans l'effondrement en diminuant de façon conséquente la resistance des structures restantes (quelqu'un avait posté des graph montrant la perte de resistance de l'acier soumis à de forte temperatures).

La tour se brise net, tu montres même une image qui le prouve de façon incontestable en affrimant le contraire  
Je vois pas comment le haut devrait s'arracher. Tu aurais voulu qu'il s'envole? Il tombe en s'inclinant un peu (l'angle d'inclinaison est accentué sur l'image à cause de la prise de vue en contre-plongée), écrase le reste dessous et tobe avec et se disloque pendant sa chute .

Elle s'est pas pris un avion de 150 tonnes dans la gueule. Elle est aussi autrement plus petite que les WTC 1 et 2.

Il n'a -- en aucun cas-- été prévu d'impact par un 707 à pleine charge mais d'impact par un 707 qui se serait égaré en fin de vol et à vitesse lente.
C'est toute la partie supérieure (30 étages et 14 étages) qui a écrasé le reste, pas eseulement "quelques étages".

sincérement... ces questions ont déjà été traitées chacune au moins 5 fois... c'est désespérant.

latiteminette, tu devrais faire une recherche intratopic, parceque là, toutes tes questions ont été posées au moins une dizaine de fois et tes photos, c'est pareil, elles ont été postées mille fois.
 
C'est le mouvement perpétuel ce topac.

Le "oui mais on voit" est-il une démonstration ? Parce que si tu n'as que ça pour affirmer que la majorité du kérozène a brûlé à l'extérieur, ça fait léger    
 
D'autres, comme Geoff Rooke, ont estimé que 10000 litres ont brûlé à l'impact, les 30000 restants sont rentrés dans la tour.

 
Ah ça oui on peut au moins le leur reconnaitre. Ces films sont des chefs d'œuvre de la manipulation intellectuelle, on touche à l'art là.

Pour faire simple le haut de la tour ne bascule pas, il pivote en écrasant la structure sur laquelle il repose.