Reprise du message précédent :

Et si tu répondais à mes autres questions plutôt, au lieu de botter en touche une fois de plus?
 
Juste au cas où tu ne pourrais pas y répondre (), il te suffit simplement de reconnaître que c'est bien là le vol 93 et rien d'autre pour regagner un microgramme de crédibilité sur les tonnes que tu as déjà laissé dans ton sillage.

Quand toi tu auras eu le minimum de décence de répondre aux innombrables questions que tu as ignorées.

 
Ce serait des sales cons de consiparateurs ils soutiendraient le complot, tu me trouve un article complotiste sur chez l'Express s'il te plait ?
 
On sait que pour les complotistes les américains sont des gens parfaits, à l'organisation parfaite. Mais tu vois si le 11 septembre s'est produit c'est justement parce que les services de sécurité US sont pas si parfaits que ça, d'ou l'article de l'Express.
 
Et répond aux questions de Cardelitre, s'il y a complot pouquoi tu réponds pas ? Peur de tes contradictions ?

 
Oui, j'ai un commentaire : apprend a lire les liens que tu postes    
 

 
Ca a surement bien aidé les américains de savoir qu'un de leurs avions allaient se faire détourner à Francfort ou a Athenes
 
Edit : je ne mets quasiment jamais de smileys meprisants mais il y a des limites  

 
et des témoignages d'explosions qui correspondent, et des squibs (compression de l'air mon oeil) qui correspondent, et des débris qui correspondent, et des angles de tours encore a leur place alors que le niveau de l'effondrement est 15 étages plus bas (avec le pancake faut m'expliquer), par opposition a une théorie de "ramollissement" de la structure acier qui correspond pas du tout.
 

 
tu es incapable de prouver que l'incendie a atteint 700°. Est-ce que pour autant tu n'y crois pas ? Chacun ses références, comme je disais plus haut.
 

 
L'exemple de Steven Jones est pas innocent, et j'espére que ça repondra également a Gilgamesh d'Uruk, c'est justement parcequ'il est un des plus critiqués par les anti-conspirationnistes que si cet argument là avait été débunké, ça se saurait.
 

 
J'ai déjà répondu y'a quelques posts.

Dans ces exemples aussi ce sont des explosifs ?

Le fuel n'explose pas? alors pourquoi on parle de moteur à explosion? (le moteur diesel est aussi un moteur à explosion...)
Autre chose pour qu'il y ait explosion (que ce soit de l'essence, du gaz, du juel ou du jet fuel) il faut un atteindre un ratio oxygène/ carburant (un mélange détonnant) tel que la combustion se transforme alors en explosion, ce qui n'est pas souvent le cas dans les incendies de voitures. De plus les pompiers restent toujours à une certaine distance du véhicule afin de se prémunir contre les risques d'explosions ....
Désolé, mais ton argumentation est quelque peu fallacieuse là...

Et juste une précision: explosion c'est un nom générique qui englobe déflagration et détonation.....

Faire péter un réservoir de fuel soit dit en passant rien de plus facile... et j'aimerai pas être dans les parages suivant la quantité de fuel impliquée...

Si c'est la même vidéo qu'hier: personnellement, je pense qu'elle a été prise après l'effondrement des tours....

 
C'est une bonne remarque. J'imagine que tu as du faire toi même le rapprochement entre l'endroit logique des explosifs selon toi et les explosions des sous-sols. Et effectivement, on peut imaginer que seuls des explosifs a cet endroit ont pu provoquer un effondrement naturel. Ceci-dit je pense que c'est extrêmement risqué par rapport aux probabilités que la tour bascule. De plus, cela n'explique ni les squibs, ni la vitesse de l'éffondrement.

les squibs ont été maintes fois expliqués: démontre que ces explications tiennent de l'impossible....

 
Non, a priori non.
 
Dans le premier ca peut être du gaz (je suis pas certain qu'il n'y en avait pas come pour les twin-towers), et il faut bien noter l'importance et la durée de l'incendie, et la reporter a l'importance et la durée des incendies des twin-towers.
 
Dans le deuxiéme c'est carrément l'explosion qui est a l'origine de l'incendie. Effectivement des comme ça tu va pouvoir en trouver des pages, mais c'est purement décoratif dans ton argumentaire.
 
Dans les deuxiémes et troisiémes on parle de phénoménes de combustions trés précis, qui, si ils avaient été a l'origine des explosions, n'auraient pu se produire qu'au niveau de l'incendie ou au dessus, a condition que le feu rentre quelque part et s'y enferme pour le backdraft, et que des fumées soient bloquées et chauffées pour le flashover (les deux sont possibles). Mais si c'est ce genre de phénoméne qui fait bouger les sismographes 4x plus que les avions qui percutent les tours, qui produit les détonations (ou déflagration) qu'on entends depuis Hobokken, ou la détonation qu'on entends sur la vidéo du pompier qui telephone, ca aurait été nettement visible.
 
Par contre ce genre de phénomènes pourraient trés bien coincider avec les témoignages de l'incendie de Madrid.
 

 
La réponse est un peu comprise dans la question. Dans un moteur a explosion, on utilise le carburant pour créer un mélange explosif correspondant au ratio dont tu parles. En dehors de ce ratio précis, le fuel n'est pas explosible.
 
Et pour la citerne que tu fait péter, tu dois déclencher toi même une explosion, qui va perforer/ouvrir la citerne et se nourrir dans un second temps de tout ce combustible. Une citerne de fuel peut être explosible si elle contient le fameux ratio, a savoir quand elle est presque vide ou vient d'être vidée. A ce moment là, ce qui est explosible c'est le mélange gazeux, composé en partie de vapeurs de fuel, et non le fuel lui-même.
 

 
Dans le cas d'un feu de voiture au GPL oui. Pour les autres voitures, c'est le plus prés possible, a savoir la lance presque a l'intérieur de l'habitacle, parcequ'il n'y a quasiment pas de risques d'explosions.

Euh..... juste pour ton information, tu n'as pas nécessairement besoin de déclencher l'explosion, la température de la cuve peut parfaitement s'en charger elle même....
Et pas besoin d'avoir une cuve vide ou presque vide pour avoir le bon ratio.......
edit; note que du fuel répendu dans un local, suite à une cuve percée peut amener une explosion...
edit2: pour ce qui est de ta phrase: "En dehors de ce ratio précis, le fuel n'est pas explosible" désolé c'est complètement faux

 
Ben essaye..Si il t'arrive quelque chose je te rembourse les frais d'hosto et je te paye une citerne neuve.
 

 
désolé j'suis pas fou ni suicidaire....

 
edit 1 : oui, quand le mélange gazeux du local atteint son seuil d'explosibilité.  
edit 2 : ah bon. Face a cet argument imparable je ne sais comment réagir.. Ah si : non c'est vrai.

 
par contre j'attends ta réponse à çà...

tu dis: "en dehors de ce ratio precis", ce qui laisse entendre que si tu es en dessous ou au dessus  d'un certain seuil il n'y a plus de possibilité d'explosion, et là je dis faux...
exemple simple, pour revenir au moteur à explosion: un mélange trop riche (trop de carburant/air)= explosion incomplète mais explosion quand même, tu es pourtant en dehors du ratio....
Note que c'est aussi valable pour un mélange pauvre (trop d'air/carburant), dans les deux cas c'est l'efficacité de moteur qui en pâtit...
Edit: c'est quoi pour toi une explosion? (je ne cherche pas à te tester, mais juste être bien sûr que l'on parle de la même chose)

 
Oui mais démonté comment, air comprimé par l'effondrement ? De toutes façons je vais pas pouvoir developper ça ce soir. Si t'arrive a me situer vers quelles poignées de pages vous avez fait ce debunking, je regarderais demain.  
 
Je remarque que tu es a nouveau mon dernier interlocuteur.. Bonne nuit

 
Les témoignages n'ont rien de preuve scientifique pour la 2eme fois, et je te rappele qu'ils n'ont rien vu du tout. La compression de l'air, les débris, les angles des tours on attend toujours les sources sérieuses, que du vent. Il y a des gens qui s'y connaissent mieux que toi (et moi) qui en parle ici de ta dynamite :
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf (font parti du complot aussi je sais)
On te l'a déjà donné mais comme tu n'as rien de mieux à proposer non ? moi je crois les gens compétents    (vu que je pars du principe que 99% de la population de notre planete ne fait pas partie d'un complot contrairement au complotiste). Démandé à vos chers scientifiques qui vous soutiennent (et pas à un prof de maths) de publier un article qui explique en quoi le pdf précédent est faux (et les entreprises de démolitions ça doit exister en France, donc des infos la dessus, non ? Zetes certains du complot mais pas l'un de vous n'est capable d'aller chercher des infos de sources "pro" ? Font partie du complot aussi ? Ah pardon.)
 

 
Si tout a fait c'est marqué par exemple dans cette article de "La Recherche" :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar  (qui tiens c'est infos je sais d'un rapport de méchant scientifiques US du complot mondial tousssa....).
Comme toi et moi sommes incable de prouver ces 700° faut bien que je me réfere à des sources sérieuses (la Terre n'est pas au centre de l'univers on me l'a expliqué à l'école mais je l'ai jamais vu, dois-je en douter ?). Est ce que tu es capable de me fournir des sources sérieuses qui contredise La Recherche ? Vous avez publié dans des magazines scientifiques ? Non que dalle ? J'attends maintenant comment tu vas m'expliquer que La Recherche fait partie du complot (comme tous le monde avec vous), et on met tous ce qui permet de publier des articles scientifiques aussi (ça en fait du complot).
 

 
Si Steven Jones est tant critiqué c'est parce que vous le mettez sans arrêt sur le tapis, il a rien de sérieux ce type et c'est démontré depuis des lustres. Arreté d'en parler et tu veras on l'oublieras vite...
 
 
Que du vent toujours, les théories qui sortent d'un internaute sans compétence particuliere qui sort des conclusions à partir de vidéos Youtube ou Google c'est sans moi merci.

bonne nuit à toi

 
juste un p'tit complément pour ce qui est des températures: voir dans ce lien la température max de combustion que peut atteindre le "kérozène" utilisé dans les avions: http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel (en haut à droite de la page)

Tiens, je viens de remater le film des frères Naudets, et chose bizarre, pas le moindre bruit d'explosions avant et quand la tour sud commence à  s'effondrer (ils sont alors dans le lobby de la tour Nord pour mémoire...) et pareil quand la tour Nord s'effondre..

comment tu expliques les dégâts dans le hall?

La question des dégats dans le hall a déjà été traitée dans ce topic, je te conseille donc de faire une recherche.
 
 
J'en profite pour te souhaiter la bienvenue vu qu'il s'agit de ton premier message sur ce forum .

Le film des frères Naudet, bien qu'un excellent reportage sur vif est "monté" par la chaine US qui a diffuéet produit le doc, ce qui veut dire qu'il ne respecte par forcement la chronologie des faits en temps réelle. Attention! qu'on ne s'y méprenne pas, je ne veux pas dire que la chronologie du film est erronée, je veux simplement dire qu'il manque inévitablement des séquences par rapport à la réalité. pour avoir une idée exacte et précise, il faudrait avoir accés aux rushs avant montage, et il faudrait que le cameraman ait filmé sans interruptions.

merci pour ton message de bienvenue

D'autre part, pourrais tu m'indiquer où se trouve le post qui a traité ce sujet. Merci

Les débris dans le hall? C'est à cause d'un de ces agents qui a échappé sa bombe au moment où la porte de l'ascenseur "C" s'est coincée.
 
 
Tiens, c'est cet agent-là!
 

Un peu court comme réponse cher ami

 
Non.
 
 
Il y a une fonction "recherche" pour ça.

plusieurs témoignages d'explosions dans les niveaux inférieurs pas tous des menteurs quand même... Pourquoi auraient ils faits une chose pareil (W. Rodriguez, Marlène Cruz, etc...)

merci quand même

pourquoi la théorie officielle occulte-t-elle les explosions des sous sols?

 
Parce qu'il n'y a eu aucune explosion comme telle. Mais des bruits puissants qui ressemblaient à des explosions, les sons qui se sont répercutés dans les sous-sols, outre celui du crash qui, sont une des conséquences de la contrainte d'un bâtiment de plus de 300 mètres sur le point de s'effondrer.

J'ai un enregistrement perso du journal télé de TF1 du 11 septembre 2001, à plusieurs reprises, PPDA rapporte l'info qu'une camionnette piégée a explosé près de la Maison Blanche. D'autre part au moment du crash sur le Pentagone, une journaliste US fait état de 2 explosions sur le Pentagone. PPDA reprend plusieurs fois cette info. Plein de trucs insolites dans ce journal...

Il y a eu des blessés dans les sous sols... Marlène Cruz qui est interviewée sur son lit d'hôpital et Félipe Gonzales brulé au 3eme et 4eme degrés. Le système anti incendies s'est d'ailleurs déclenché dans les sous sols et dans les ascenseurs des sous sols et les témoins font état de dégats conséquents et d'explosions énormes

Le "crash" sur le pentagone peut être qualifié de "supercherie" sans trop se mouiller. Rien dans la théorie officielle ne peut être pris au sérieux. Défendre ce ramassis d'invraisemblances c'est faire preuve de beaucoup de légèreté, d'un manquement à la déontologie des professions impliquées.

Sans se trop se mouiller la tête de transpiration en réfléchissant, là on est d'accord. Comme d'hab aucun argument, juste des affirmations vides

Les photos des débris, analyses adn, témoignages, etc. ce ne sont pas pas éléments sérieux?
(15 pages en 2 jours, c'est le blitzkrieg ici )

Ba c'est l'habituel assault mensuel des multi

J'ai eu l'occasion et le plaisir de participer aujourd'hui même à un repas organisé par le SNPL (Syndicat National des Pilotes de Ligne) dans les salons de l'aéroport Marseille-Provence (Marignane). Au cours de ce repas, la discussion en est venu aux "revival" de la controverse sur les évènements du 9/11, malgré certaines divergence sur l'interprétation des zones d'ombre sur l'enquête, tous sans exception sont d'accord pour dire :
 
1) Il est impossible (pas difficile, IMPOSSIBLE!) de voler en rase motte à grande vitesse avec un gros porteur commercial sur plusieurs centaines de mètres. Les turbulences gigantesques causées par les réacteurs et les effets d'aspiration de l'air sur l'énorme fuselage rendent l'appareil TRES instable et interdisent toute trajectoire régulière en ligne droite.  Crash inévitable au bout de quelques secondes.
 
2)  2) Il est strictement impossible qu'un pilote débutant, pas doué, qui n'a jamais piloté de jet (quelques heures de formation sur monomoteur à hélice pour Hanjour...SIC) et qui plus est, qui n'a jamais piloté un Boeing 757 ni aucun autre gros porteur à réaction de sa vie, puisse effectuer la manoeuvre qui a été faite par le "machin" qui a percuté la façade du Pentagone.
 
3) Si un avion s'était réellement crashé sur le Pentagone, le kamikaze aurait frappé vraisemblablement le toit et non pas la façade du bâtiment.
 
4) Il est strictement impossible qu'un 757 a percuté la façade du pentagone, car il n'y a pas l'orifice et les dégâts logiquement observable si ça avait été le cas.

 
Les débris visibles sur les photos ne sont pas authentifiés à 100% comme appartenant au vol 77 (Uniquement par les experts de la théorie officielle. Où sont les experts indépendant qui ont eu accès aux débris, est ce que les numéros de série des moteurs ont été validés par le constructeur? Les analyses ADN des passagers n'ont pas pu être effectuées. Je vous rappelle que l'avion s'est vaporisé au moment de l'impact (Il n'y a pas d' orifice d'entrée de l'avion sur le mur du Pentagone) et les passagers ont du probablement se vaporiser aussi. Paix à leur cendres.

Strictement rien de sérieux ne peut contredire qu'un avion s'est réellement jeté sur le pentagone.
De "pas de débris retrouvés" à "de l'ADN rajouté le FBI" en passant par " les éléments secrets cachés sous la tente bleue", rien qui tienne la route.

N'importe quoi.