Reprise du message précédent :

Et pourtant ça a fait des grand "BOOOOOM!".
Donc si pas d'explosion fait boom, pas la peine de chercher des explosions là où y en a pas besoin pour expliquer d'autres boom.

a) Mettre de la thermate à tous les étages de l'avion. Et une peu de thermite pour faire bonne mesure
b) Lancer sur l'avion une tour de 400 mètres de haut et volant à plus de 800 km/h. Avec homme, femmes et bretzels à bord.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

De toute façon, c'était des explosions (des déflagrations pour être plus précis).

Allez, puisque apparement vous n'avez pas tenu compte de mes conseils, et que vous avancez a grand pas vers le ridicule, petit coup de pouce :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion
 
Le bruit des avions qui percutent les tours et un bruit trés puissant dans un laps de temps trés court, mais cela n'est pas une détonation. Ce qu'on entends dans la vidéo du pompier qui télephone c'est une détonation. Si vous êtes pas convaincus, passez vous les wavs a la suite et vous ferez vite la différence.

Quand tu cites un lien, ce serait bien de lire au moins la première phrase:
"Une explosion est la transformation rapide d'une matière en une autre matière ayant un volume plus grand, généralement sous forme de gaz."
Comme le kerozène des avion.

 
Mmouais.. Le probléme c'est qu'il n'ya pas qu'une phrase, et qu'il faut lire le reste aussi, avant de s'emballer et de penser qu'on trouvé de quoi "KC"..

Le reste de l'article va aussi dans mon sens. L'as tu lu ?

Non il ne va pas dans ton sens. Les avions n'ont pas engendré d'explosion. Ils ont été reduit en miettes a l'impact, le contenu des resevoirs c'est répandu et s'est enflammé. Cela n'est pas une explosion. Maintenant, si t'arrive a isoler le son d'une explosion (détonation ou déflagration) dans le son de la collision tour/avion, (parceque c'est ça le bruit qu'on entends, c'est le bruit de la collision -réponse a power600-, c'est pas le bruit de l'inflammation du carburant), ben t'es hyper-fort.
 
Il y'en a peut-être eu, je pense notamment aux explosifs des étages percutés, mais c'est impossible a entendre parmis le bruit de la collision.

Ouais, en clair les avion n'ont pas explosé même s'il ont fait boum, c'est des déflagrations.
par contre t'entends un "boum" ailleurs et c'est d'office une explosion alors même que tu ne sais pas ce qui a provoqué le boum en question.

C'est marrant ce topic. C'est comme le réchauffement climatique.
Dès qu'on se permet de douter d'un des arguments du gouvernement sur un de ces sujets en se référants à ce que disent d'autres experts ou tout simplement certaines preuves, on se fait montrer du doigts et on peut entendre les rires bien gras des pseudos-spécialistes en démolition/télécoms/thermique/pilotage/mécanique/... qui parlent d'illuminés qui regardent trop X-Files.

J'ai lu le document du mec qui est censé démonter Loose Change, intéressants pour certains points mais pour d'autres il est aussi ridicule que vous en n'avançant aucun arguments et en utilisant une réthorique encore plus médiocre que celle du documentaire donc c'est à jetter.

Il n'a toujours pas réussis à nous expliquer pourquoi:

- Un avion peut se crasher sur le Pentagone sans que personne ne sache rien alors que c'est un des bâtiments les plus surveillés des USA.

- Comment cet avion peut percer 6,7,8 ou je sais plus combien de murs (plutôt résistants va-t-on dire) alors que ceux du WTC ne sont pas ressortis de l'autre côté.

- Où sont passés ses débris (bon ok à l'intérieur dans le trou bien cachés), mais dans ce cas où sont les débris de l'avion qui s'est crashé près de Pittsburgh et que les journalistes présents sur place peu de temps après le crash n'ont pas vu?

- La coïncidence que 2 tours identiques qui sont frappées à des endroits différents et de manière différente s'écroulent verticalement à quelques secondes d'intervalle (alors qu'un côté du bâtiment était très endommagé et pas l'autre, particulièrement pour le WTC2 où la partie supérieure est importante)

- Et encore une fois, juste pour vous faire chier, comment un passeport qui se situe vraisemblablement dans la poche ou dans un sac d'un terroriste enfermé dans le cockpit, cockpit qui s'encastre dans un bâtiment et explose, puisse se être retrouvé par le FBI au coin d'une rue. Apparement vous semblez trouver l'explication "il est sorti de la poche du terroriste, passé à travers la fenêtre cassée du cockpit de l'avion, à traversé le WTC et des flammes qui ont affaiblis une structure qu'elles n'auraient pas dû affaiblir pour ressortir de l'autre côté" convaincante; pas moi.)

- Pourquoi on entend 2 sons de cloches différents concernant les enregistrements des conversations dans le cockpit? ("Il n'y a rien d'intéressant" et "Les données ne sont pas récupérables". Je doute qu'il n'y ait rien d'intéressants à entendre de la conversation entre pilotes et terroristes quand un avion se crash volontairement sur un bâtiment).

 
Oui, ils ont fait boom.. C'est comme une voiture qui percute un mur a 80km/h, ça fait boom, ca fait pas chouic. Pourtant ca explose pas. A part dans les films.
 
De toutes façon vous voulez en venir ou avec cette "explosion" des avions ? Que du coup on sait pas et que donc l'autre boum sur la vidéo du pompier au telephone, ou tous les autres boom sur les analyses des données audios du film de Hobokken, on peut pas savoir non plus ? C'est quoi le but de votre démonstration là ?

 
Clairement oui, les équipes chargées du nettoyage du site ont salement galéré.
 

 
Elle est bien la première page, hein ?    
 
Si cette info est exacte (je suis assez circonspect), cela signifit que la température est montée dans les décombres sous l'effet des incendies. Ca n'a de toutes les façons rien a voir avec une quelconque de ces hypothèses saugrenues d'explosifs. Un explosif, par définition, dégage durant un temps extremement bref une certaine quantité d'énergie. La piece ensuite refroidi rapidement et seul un apport élevé et prolongé de chaleur peut expliquer ce dont que le directeur de ventes de LinksPoint (une sté de service informatique) témoigne.
 
a+  

Tout le monde a vu les mêmes images : une boule de feu dûe à l' "inflammation" instantanée d'une partie du kerosene, soit une explosion. Tu peux tortiller des fesses autant que tu veux, tu ne pourras pas changer les faits.

Non rien...

Argumentaire si pauvre qu'il n'a pas même sa place sur le mur des toilettes du bar du coin. Cela ne veut absolument pas dire que les murs extérieurs étaient filmés par des caméras haute définition.
 

Des débris sont ressortis de l'autre côté, c'est pourtant simple à vérifier.
 

Pourtant, il y tout un tas de photos qui ont été prises. Des liens ont déjà été donnés maintes fois.
 

Les tours ne se sont pas écroulées à quelques secondes d'intervalles. 9h50 pour la 1ère, et 10h29 pour la seconde.

Parce qu'il fait partie des débris qui sont ressortis    
On t'a parlé de l'histoire de la carte d'embarquement d'une passagère qui a été retrouvée dans les décombres ?
 

Avant de te manifester à nouveau sur ce topic, tu te devrais te renseigner un peu mieux pour éviter de passer pour un menteur ou un crétin.

Un avion de ligne détourné au sein du traffic civil peut, en qq minutes, se crasher sur n'importe quel bâtiment, fut il surveillé. Y'a rien de plus à en dire. C'est ainsi en temps de paix.

Il a percé la façade de l'anneau E et le mur du fond de l'anneau C. IL n'y a pas de murs séparateurs entre les deux sur les deux premiers étages du Pentagone.

Les débris sont dans le sol et un peu éparpillés autour.

A une heure d'intervale.

Il a traversé la structure avec le reste de l'avant de l'avion et s'est retrouvé avec d'autres débris légers éparpillés dans les rues immédiatement adjacentes, où un passant l'a trouvé et la ramené à la police.

Il est probable que les pilotes ont été assassinés dès le départ.

a+

encore un ramassi de connerie. désolé de le dire comme ça mais tu ennonce des contre vérités.. .
 
 

 
quel est le rapport entre le fait que le pentagone soit surveillé et le fait d'etre au courant a lavance des attentats... tu sais je pense pas que les terroristes clalent sur tout les toit leurs intentions. . .
 

 
   
 
non, il est pas du tout passé à travers  


http://www.ifh.ee.ethz.ch/~ballist [...] 9.2001.jpg
 
 
apres tu lance une affirmation dans le vide alors qu'on ne eput en aucun cas comparer les 2 situations. la structure des batiments n'etant pas du tout la meme. . .
 

 
1er post?  
allez je t'aide, je le quote sinon tu va pas y aller :  
 

tu maitrise bine ton sujet dit moi    

http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] ade_Center
 
 
 
 
je me demande pouruqoi je me fais chier a te répondre

 
Effectivement l'action de l'explosif est bréve, par contre ses effets thermiques peuvent durer. Il est fréquent de trouver du métal en fusion dans les gros chantiers de démolition de structures métalliques longtemps aprés la démolition, c'est selon la nature des explosifs et des températures qu'ils produisent.
 
 

de toute façon ou tu veux en venir avec tes explosions qui ont lieu 10 minutes avnt l'effondremnt.
 
ta méthode novatrice tu l'a inventée pour la faire coller aux évènemnts parce qu'ils ne correspondent pas a une démolition controlée.
le problème c'ets que tu es un peu léger niveau explication, et surtout niveau preuve et étude la dessus.  
Vu que les experts en démolition controlé n'ont rien trouvé a redire, je me demande qui on va croire  

Encore des arguments de grande qualité comme réponse.
Tu as presque réussi à me convaincre avec les "c'est pourtant simple à vérifier" ou "...passer pour un menteur ou un crétin".  
Tu sais qu'on a inventé d'autres moyens de surveillance que les caméras de nos jours?
Tu sais qu'il y a une différence entre retrouver UNE carte d'embarquements à moitié cramé au milieu des décombres sur plusieurs cinquantaines et retrouver UN passeport INTACT au coin d'une rue à plusieurs dixaines de mètres, et comme par hasard apparetenant à un terroriste?
 
Le hasard et l'ignorance fait bien les choses pour se donner des grands airs.

 
 
même en deux heures ?

Putain mais daemon 666 t'as vu la gueule de tes débris? On dirait la Simac de mon grand père à la sortie de la casse.
On parle d'un avion de ligne là, pas d'un Cessna passé au broyeur.

 
alors la va faloir sourcer. parce que les affirmations en l'air genre "c'est evident" ça va bien 5 minutes  

deja avec tes "a quelques secondes d'intervalles" tu ferais mieux de pas trop l'ouvrir  

L'espace aérien aux USA n'est pas surveillé voyons    
Il parait qu'ils viennent de découvrir la technologie des micro-ondes et vont peut-être développer un radar d'ici quelques années.

Ah bon? Source?

   oh mon dieu, désolé, la prochaine fois je dirais au pilote de mieux aterir    
 
 
 
 
 
ce sont les photos des restes de l'avion, j'y peux rien si le crash a été violent  

Je pensais à minutes.
Quelques secondes ou 1 heure pour ce genre de bâtiment ça ne change pas grand chose vu ce que la structure est censée supporter.

Donc des restes d'avion de ligne c'est 3 bouts de métal de la taille d'un plateau repas qui se battent en duel au milieu d'un cratère?

tu sais qu'un avion de ligne, c'est de la tôle d'alu de moins d'un millimètre d'épaisseur ?

   
 
avec certains complotistes, j'ai parfois l'impression qu'ils vont reprocher a la chasse de ne pas etre deja en vol avant le détournement des avions    
 
[et faut aussi se remettre dans une époque pré 911, ou les détournements d'avoin c'est pas courant, surtout pour des vols intérieurs]

en tout cas ce sont les seules photos que j'ai trouvé.
 
rien ne t'empèche de chercher pour en trouver d'autres  

Je les ai vues et elles n'indiquent effectivement en rien qu'un avion s'est crashé là.

Donc les débris qui sont effectivement là, d'après toi comment y sont-il arrivés exactement? Fais-nous donc part de ta théorie...

Et accessoirement, le vol 93, il est dans le triangle des bermudes?

J'ai aucune théorie là dessus. Je me contente de regarder les explications et voir qu'elles ne concordent pas toujours avec les preuves.

C'est à toi de prouver que c'était le cas pour le Pentagone en 2001, car là tu nous fais un délire de superpuissance invincible américaine.

En réfléchissant deux minutes, pas plus, quel intérêt de truquer ce passeport ? A-t-il la moindre importance dans l'enquête ? N'y a-t-il rien d'autre ? Crois-tu que les grands conspirateurs américains iraient inventer un élément qui est impossible à se réaliser ?

Certes, mais sans les fautes d'orthographe et grammaticale, ce serait beaucoup mieux.  

Ce n'est pas parce que tu es incapable de comprendre, que cela ne concorde pas.  

n'importe quelle autre explication conconrde encore moins  

Ah mais si tu as une théorie: tu prétends que ces débris ne sont pas ceux du vol 93. Ca implique, que tu le veuille ou non, de devoir répondre à la question: de quoi viennent ces débris et comment sont-ils arrivés là, et dans quelle dimension parallèle s'est volatilisé le vol 93? Et accessoirement tu nous expliques aussi comment les restes déchiquetés des passagers, identifiés grâce aux tests ADN, sont arrivés là également.
 
http://www.post-gazette.com/headli [...] 1027p5.asp
 
Si tu es incapable de répondre à ces implication directe de ta version, c'est que ta version ne tient pas la route. Donc soit tu fait preuve d'un minimum de courage et d'honnêteté intellectuelle, ce à quoi j'avoue que tu ne nous as pas habitué jusqu'ici, et tu vas jusqu'au bout de tes élucubration, quitte à boire jusqu'à la lie le ridicule qui s'ensuivra, soit tu admets que ce sont bien ici les débris du vol 93, quant bien même leur tronche ne te revient pas.

C'est quand même un peu plus épais que ça, faut pas déconner quand même  

Fig1. Légende: Vite, une branche!

et pourtant... il font même de l'amincissement chimique maintenant pour réduire encore l'épaisseur là où c'est possible.