Reprise du message précédent :

En résumé, tu nous dis là que des gens auraient utilisé des techniques nouvelles et inconnues pour faire exploser le batiment par le haut. T'as pas l'impression que ton explication là est quand même hautement plus hypothétique que de simples explosions banales dans un incendie ?
 
Et ça répond toujours pas à ça  

• Pourquoi des explosifs là où les avions se sont crashés et pas ailleurs (à la base par exemple).
• Comment assurer que les explosifs survivent au crash de l'avion ? Encore une technique inconnue ?

C'est qui, les "vrais terroristes", selon toi?

 
12 morts et des milliers d'intoxiques dans une attaque au gaz de combat visant la population, je ne sais pas ce qu'il te faut. Les responsables des attentats de 1995 en France etaient des bisounours a cote    
 

 
Parce que les terroristes n'en avaient rien a faire de l'Irak et que le 11 septembre etait avant tout une demonstration de force pour les terroristes et que deux tours qui s'effondrent en direct a la tele avec des milliers de personnes dedans c'est plus photogenique qu'une attaque dans un endroit sombre a l'aide d'un gaz invisible et inodore ?

 
et tu les envois avec cette combinaison ces gars ?  
 

 
C'est pas mal pour passer inaperçu  

Nawak award du jour, voire du mois. Tu as même réussi à battre l'autre neuneu et ses tours qui tombent dans le vide. Chapeau bas.  

 
Oui il y'a des similitudes, les squibs, les flashs, le bruit et surtout le resultat, taille des grains de poussiére du béton, taille des sections de poutre d'acier, chute parfaitement verticale.
 
Ces derniers points sont d'ailleurs le propre de la démolition controlée, immeuble "rangé" dans ses fondations avec des debris suffisament petits pour être transportés par des camions. mais j'imagine que maintenant toutes ces entreprises vont travailler au kérosène, tout aussi efficace apparement et bien moins cher..
 
Par contre la méthode ele, est radicalement différente, et inédite.. = non conventionnelle. Mais ça je l'ai déjà expliqué dans un post précedent. Tu n'es pas d'accords avec ces explications, ok.  
 

 
Oui.
 

 
Oui, car c'est la seule façon d'expliquer tous les phénoménes qui se sont produits ce jour là. En même temps, les preuve que l'incendie a atteint 700°, qu'une boule de feu a fait exploser tout les sous-sols, que c'était bien un avion au Pentagone, tu les a demandé au NIST? Pourtant ton opinion c'est que c'est vrai, parceque tu leur fait confiance. Ben moi c'est pareil, a part que je me base sur ce que je vois.

 
Tu penses donc que les tours ont ete demoli par une malheureuse centaine de kilos d'explosifs la ou tu penses que des dizaines de milliers de litres de kerozene en feu + un choc avec des avions de plusieurs dizaines de tonnes a plusieurs centaines de km/h seraient insuffisantes?

Je vais détaillé alors. La notion de risque est subjective. Ce qui est risqué pour les complotistes, c'est de se faire découvrir.  En ce sens, le scenario avion plus explosifs est extrèment risqué.
Pour des terroristes kamikaze, le risque c'est de ne pas réussir. En l'occurence il ont réussi.
 
Les buts sont également différents. Les soit disant comploteurs doivent avoir un mobile. Le mobile le plus souvent évoqué est que cet attentat servirai de prétexte pour attaquer l'Irak. Dans ce cas, le scénario avions plus explosifs plus terroristes n'ayant aucun lien avec l'Irak est bien moins logique qu'un attentat chimique dans le métro qui aurait était commandité par l'Irak.
Le but des terroristes par contre, est de faire parler d'eux. En l'occurence c'est réussi.

Oui, mais à l'évidence groomy parlait des soit disant comploteurs.

Encore un mensonge éhonté démonté mille fois par simple visionnage des video. Et tu dis croire ce que tu vois? Tu te fous vraiment de notre gueule, c'est confirmé.

Le terrorisme est clairement fait aussi pour inspirer la crainte et la paranoia aux civils.

 
Un attentat, en general ce ne se commet pas juste pour rigoler, on a souvent une raison derriere.  
 
Imagine que ce soit un complot :
 
Donc tu prepares un complot pour envahir l'Irak  avec des milliers de personnes, qui va couter des dizaines de milliards de dollars a ton economie. Miracle, ca reussit et personne parmi tous les barbouzes impliques ne trahit  par appat du gain, par remords etc... Il y a des milliers de morts, tout le monde est en colere, tous les pays du monde sont prets a t'aider. Et comme un abruti, tu declares que le complot a ete commis par des hommes de Ben Laden qui se trouve en Afghanistan. Et donc au lieu d'aller piller tranquillement le petrole irakien, tu te retrouves comme un debile a envoyer ton armee dans un pays ou il n'y a que des cailloux et du pavot qui poussent. C'est ballot quand meme

Ben non, c'est le choc des images qui impressionne les gens, le sentiment de ne pas être en sécurité dans n'importe quel endroit et pas que dans le métro.

ha mais faut quand meme placer les charges dans la fournaise hein   faisable en 30min (c'est ça à peu pres non ? )
 

T'es au courant que le gaz sarin ça se fabrique pas dans une cuisine? Entrainer 5 gaillards au pilotage pour des terroristes c'est franchement pas la mer à boire, trouver/fabriquer du gaz neurotoxique le faire rentrer en grandes quantités aux States, le stocker et l'utiliser c'est horriblement compliqué. Pour un complot gouvernemental, l'accès à ces ressources et leur mise en place est à portée de main, entrainer des agent de la CIA kamikazes nettement moins.

 
Je viens participer a deux page tous les 200 pages (c'est largement suffisant pour suivre le topic   ), je ne sais pas forcement qui pense quoi  

T'as pas l'impression de simplifier. Pourquoi ne l'as tu pas présenter comme cela:
- Une vingtaine de pignoufs prennent le contrôle de 4 avions à l'aide de cutter;
- Une équipe de chimiste qualifiée préparent un gaz de combat, à partir de produit chimique très surveillé, provenant de fillière d'approvisionnement complexes pour échapper à la surveillance des douanes et des services secret...
 
?
 

Pas pour la gloire, pour faire parler d'eux, de leur cause, pour recruter plus de monde, pour faire peur...
Le terrorisme n'est pas une arme tactique, mais médiatique avant tout. Certains ont réussi à faire progresser leur cause de la sorte, l'ANC par exemple.

Sauf que c'est pas en dessous de l'impact que ça a cédé, mais pile au point de l'impact. Au millieu de la fournaise et des structures détruites, merci l'accès pour aller poser des bombes...

l'effronfrement a commencé à partir de l'endroit de l'impact non ?  
 
edit : (comme ces hommes de mains du gouvernement )

 
Ah ? Les tours ne sont pas tombées droites ? vlà autre chose..
 
Et vous avez réussi a démonter ça sur ce forum.. Tu peux m'indiquer vers ou c'est stp ?

 
Un peu partout, à commencer par le premier post.
Des tours qui tombent parfaitement à la verticale auraient-elles pu causer ces dégâts dans la zone?

 
Tant que j'y suis, je te fournis ceci, sur le premier post itou, qui met à mal l'insistance avec laquelle tu ressasses l'histoire des débris escamotés:

Au cas où t'étais sur Pluton le 11 septembre 2001, je te rappelle juste qu'il y avait un peu plus qu'une vidéo amateur qui tournait lors de la chute des tours...
Sans compter les images non diffusées analysées en long et en large par les experts en démolition cités plus haut.

 
Une organisation terroriste disposant de specialistes (donc il faut deja des moyens hors normes) sera capable de produire du sarin de mauvaise qualite et de faire un attentat semi-rate comme celui de Tokyo. Si ils avaient eu du sarin de qualite militaire, il y aurait eu largement plus que 12 victimes. Al Qaida n'ayant vraisemblablement pas plus de moyens que la secte japonaise a du rapidement laisser tomber cette piste, ils n'auraient pas fait "mieux" en terme de nombre de morts.
 
Un bon attentat bien classique avec des explosifs arrive facilement a 200 morts (cf Madrid), pourquoi s'embarasser avec des produits super difficiles a manipuler quand on n'a pas l'equipement necessaire.

En même temps c'était pas ton boulot de passer en revue les centaines de vidéos de l'évènement dans l'optique de pouvoir déterminer exactement cette information. Par contre c'était le boulot de pas mal de spécialistes, ceux qui disent que l'effondrement à commencé au point d'impact.

Pour autant que ça soit vrai, tu vois ne pas une légère différence entre atteindre les étages supérieurs d'une manière ou d'une autre et atteindre le coeur porteur de l'immeuble, enlever les structure au marteau piqueur le cas échéant (ben oui, fallait aussi monter tout ce matos d'installation l'air de rien à dos d'homme sur 85 et 93 étages), placer des explosifs, le tout au milieu d'un énorme incendie?

Ton impression est mauvaise. 7 étages étaient détruits pour le WTC1 et 8 étages dans le WTC2

Etant donné que les structures porteuses centrales ont été chauffées à au moins 700 degrés pendant pas mal de temps, on peut supposer qu'il y avait effectivement un léger incendie dans les parages...

Fallait oser la sortir celle-ci.

Il ose beaucoup, pour ne pas dire tout.  

 
Ouais donc tu confonds. Tu confonds verticalité et rayonnement. Il y'a eu des dommages collatéraux parcequ'il y'a eu un important rayonnement de débris, mais la chute des tours reste verticale. Ce rayonnement de débris peut s'expliquer par une démoltion par explosion, et non pas par implosion comme dans les démolitions classiques.
 

Trad rapide : les officiels ont prélevé des échantillons et ont considéré que ça servait a rien de conserver tous les autre débris.  
 
Etaient-ils sur la piste d'explosifs quand ils ont choisis ces échantillons ? Non. Etant sur la piste d'explosifs, est-ce que le choix de ces échantillons aurait été différent ? Oui.

 
On progresse, on sait donc desormais que le gouverenment a utilise des explosifs radio-actifs pour demolir les tours  

Encore un gros mensonge. C'est fou, tu crois vraiment que ça se voit pas?
Les échantillons ont été récoltés et leur analyse réalisée par des entreprises indépendantes et leurs experts, entre autres Protec pour la plus importante, qui ne dépends absolument pas du gouvernement.

Les autres débris ont été disponibles pour tout les tests nécessaires durant plus de 8 mois dans un lieu connu de tous.

C'est vertical, ça? :

Ou tu ne panes rien à l'anglais, ou tu es d'une mauvaise foi indurée: le site était libre d'accès pour les enquêteurs. Que ces enquêteurs soient ceux prévus pour ce genre de boulot, rien que de très normal. A moins de  là encore sous-entendre que l'intégralité des effectifs impliqués dans les enquêtes aient été membres du complot.

 
Une partie des autres débris. Un plus gros tas d'échantillons en somme.  
 
Le point important la-dedans, c'est que ces échantillons là :
http://www.usqueers.com/meltedgirder911.jpg
n'ont jamais pu être analysés par des laboratoires indépendants. C'était là ou je voulais en venir, et je m'y suis pris maladroitement je te l'accorde, je vais retirer ce passage que tu a bien fait de relever.
(tiens au fait Svenn, c'est de l'aluminum le truc qui a dégouliné des poutres en acier là ?)

Euh....c'est les poutres coupés par les ouvriers sur le chantier d'évacuation des débris que tu nous montre là. Voir même celles coupées par les pompiers lors des opérations de recherche.
 
La coupure n'a rien a voir avec les attentats.

 
Dans la mesure ou tu ne comprends rien, tu ne lis même pas le fond des arguments que je développe, je préfère te prévenir que j'ai pas l'intention de perde mon temps a tout te réexpliquer a chaque fois, je suis pas éducateur spécialisé. Alors si t'as des questions a me poser, ben tant pis.
 
Et cette photo, t'es sur de vouloir en parler ?

Je t'en parle juste au dessus, mais je pense que tu fais des crises de micro-amnésie sur certains points .

Exactement, par exemple :  
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/5355.jpg

Quels arguments? Tu te contentes de répéter des LU mille fois déboîtées, de mentir, de déformer. C'est effectivement d'une malhonnêteté sans fond. J'avais bien vu que répondre te coûtait beaucoup,  tu te défiles d'ailleurs une fois de plus.

Celle avec la poutre sciée par les secouristes? Ou celle avec la chute "verticale" du haut de la tour?

 
Serais tu en train de nous traiter d'imbéciles, voir même de malades mentaux ?
 
Nan car ce serait dommage de faire appel à la modération sur ce qui semble être une attaque personnelle à notre égard.

 
Je pense que ça m'est destiné, mais je laisse dire, il se coulera tout seul. Pas étonnant que les conspis soient tellement favorables à la démolition contrôlée: ils sont très attirés par l'autodestruction.  

 
Moi j'en sais rien, je n'ai pas pretendu que n'importe qui était capable d'identifier un métal en fusion rien qu'en le regardant deux secondes  

 
Peut-être. Ceci dit, quand on voit la photo originale :
http://usera.imagecave.com/markyan [...] lition.jpg
 
on se dit qu'ils ont bien du galérer, a voir le merdier qu'il y'a autour. Mais admettons. Voici donc un autre témoignage (issu de votre premiere page),  
 
http://911research.com/wtc/evidence/moltensteel.html
 
Dont je vous ai sorti cet extrait :
 
 
"A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel"

Et pourtant ça a fait des grand "BOOOOOM!".
Donc si pas d'explosion fait boom, pas la peine de chercher des explosions là où y en a pas besoin pour expliquer d'autres boom.