Reprise du message précédent :

 
Non. Dans la mesure ou ça ne ressemble pas non plus a un crash d'avion, je ne vois pas en quoi ça modifie les questions que ça souléve. Mais c'est une bonne question, ça préciserait les choses, je vais faire essayer de te trouver ça.  

Pour les explosions, ca peut étre des ecrans crt nan?! ou des conduites de gaz ou de vapeur?

 
euh... je comprends pas où tu veux en venir là...
Moi ce que je vois sur cette vidéo, c'est un rue jonchée de débris (grande probabilité que ce soit APRES l'effondrement des tours) avec un air chargé en poussière, un type qui dis au tel à un de ses proches qu'il est sain et sauf, et ensuite un bruit d'explosion....
Mais comme je le disais plus haut, on dirait que cette video est prise après l'effondrement...

par exemple...

 
Pas de gaz, pas de grosses conduites de vapeur dans les Twin-Towers, restrictions oblige.  
 
Sur ce c'est tout pour ce soir, les questions deviennent constructives j'espére que ça pourra durer. Buena notte tutti.  

 
Il n'y a pas que les twin towers dans ce quartier de la ville....

 
et ?  
entre les produits chimiques pour le netoyage, les estincteurs soumis à de forte chaleur dans des incenndies, etc, il y a pas mal de possibilités. Surtout qu'il n'y a absolument aucun intérêt à ajouter des explosif pour le WTC et qu'il était impossible de piéger le WTC sans que cela se voie.  
 

Et toi, t'en as déja vu avant se faire rentrer dedans par des avions de ligne?  
Tu ne confondrais pas "pas conventionnel" et "inhabituel", par hasard?  

 
Après les avions... rajouter un système de dynamitage, et des bombes un peu partout, ça fait saliver le complotiste moyen tout ça.

 
 
Ca marchait comment l'eau chaude au wtc? Avec des ballons? Ceux_ci peuvent péter aussi.

Si je me rappelle bien un échange sur les explosions il y a un mois environ, explosions il y a eu: celles des réservoirs de fuel qui servaient à alimenter les groupes électrogènes -obligatoires- des deux tours. Ceci plus les multiples transfos électriques, extincteurs, frigos, moniteurs CRT, les bruits de baies vitrées pétant sous la pression, le doux murmure de quelques milliers de tonnes de matériaux qui dégringolent, il n'y a que l'embarras du choix pour expliquer un bang ou même quelques dizaines.
Ce qui me ravit dans les interventions du type de celles de Leodagan, c'est cette propension à vouloir disséquer tout ce qui peut se produire dans l'effondrement de deux tours de 400 m et à se focaliser sur un détail flou alors que la situation d'ensemble est claire. Sans parler de l'oubli fort commode et systématique du caractère délirant de la pose discrète des explosifs et du système de mise à feu et de leur résistance aux crashes et à l'incendie.

on peut rajouter à ça que des explosions qui ont lieu plusieurs minutes avant la chute n'ont rien a voir avec une demolition controlée . . .

 
je plussoie
Moi, je me demande si la vidéo que Leodagan nous a fait suivre, et dans laquelle on entend ce qui resssemble à une explosion n'aurait pas été faire APRES l'effondrement

Certes, mais tu oublies l'aspect "non-conventionnel"  

ah oui c'est vrai    
 
 
alors le truc c'est donc de faire péter des charges aléatoirement a un peu tout les etages pour que le building tombe. . . . astucieux les gars  

Héhé..Vous êtes rigolos..
 
Voici une petite vidéo d'une analyse des données audios pré-effondrements enregistrées depuis Hoboken, dans le New-Jersey, sur l'autre rive de la rivière Hudson :
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=9
 
Je crois qu'on peut décemment oublier les extincteurs et les frigos..Enfin vous pouvez toujours le croire, c'est votre droit hein..
 
La question du fuel des générateurs est pertinente. Ces 6 générateurs de 1.200Kw étaient situés au sixiéme sous-sol, comme le dit le rapport de la FEMA, chapitre 2.1.5. :
 
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
 
Seulement un reservoir de fuel ca explose pas. Sinon on entendrait parler plus souvent de pompiers qui sont mort dans une explosion en luttant contre un feu de voiture non-GPL, et là on parle de carburants bien plus volatiles que le fuel. Ca se perce, ça amplifie un incendie, ça fait une boule de feu comme pour les avions, mais ça n'explose pas.
 
Avant de vous aventurer dans toutes remarques du genre :" et les avions c'était pas des explosions peut-etre? ", je vous suggére de faire un tour sur wikipédia ou autre, et de vous familiariser avec les notions physiques d'inflammation, explosion, détonation et déflagration. On perdra moins de temps. Parceque, non, c'était pas des explosions.
 
Et avant d'avancer la "boule de feu magique", cette coulée de carburant enflammée qui serait tombé le long de LA cage d'ascenceur, j'insiste sur LA car il n'yavait qu'une seule trémie par tour qui allait du sous-sol au étages supérieurs, comme on le voit ici :
 
http://911research.com/wtc/arch/plan.html
 
et qui aurait "explosé" en arrivant dans les sous-sols, je vous suggére cet article, qui n'est pas écrit par un expert, mais qui fait appel a des documents (vidéos, photos, témoignages) que vous pouvez juger par vous même :
 
http://www.studyof911.com/articles/BsB100106/
 
Et si des doutes persistent quand a la réalité de ces explosions, google-vidéo/WTC explosions.

 
Ce que les complotistes oublient toujours c'est : "à quoi ça sert ?"
 
Supposons une seconde qu'il y a bel et bien eu un complot de la part du gouvernement américain ou d'un groupe de milliardaires américains (j'ai entendu ça aussi...).
 
Quel aurait été leur but ? Pouvoir déclencher des guerres en irak tranquille. Renforcer leur pouvoir et etre réélu. Ou autre raison du meme ordre. Bref faire peur aux américains.  
 
Bon tu crois pas que se débrouiller pour faire écraser des boeing dans des tours symboles de la puissance américaine fait suffisamment "peur", est suffisamment marquant ? Pourquoi aller s'emmerder à piéger des tours d'explosifs, pourquoi prétendre qu'un 3eme avion s 'est écrasé si c'est pas le cas avec tous les risques d'etre démasqué, etc... ?
 
Pendant une enquête criminelle on se pose la question du mobile.  

tu le fait exprès?
 
tu évite tout le temps les incohérences énormes que ça engenre :  
 

• comment tu met ça en place.
• des explosions plusieurs minutes avant l'effondremnts n'ont aucun lien avec une destruction par les explosifs.
• on a aucune preuve de la présence physique de ces explosifs...

 
à partir de la tu pourra toujours sortir les "on a entendu des explosions" ça change rien  

Ben la question du mobile en l'occurence c'est pas trop de le trouver, mais plutôt de choisir lequel.
 
Mais ça ca relève de l'interprétation personnelle. C'est déjà assez difficile de parler de faits, non ?    
 
Il faut bien comprendre que ce n'est pas parcequ'on dit "ça et ça ça tient pas debout" qu'on doit tout pouvoir expliquer. Si tu gaule un mec en train de te taper ton autoradio, tu va pas attendre de savoir pourquoi il le fait pour lui en coller une..
 
Aprés si tu veux vraiment mon avis perso sur la question je te le donne, mais je ne suis pas sur que cela soit d'une grande utilité.

   
 
 
ya pas un peu plus discret pour supprimer des documents que de faire s'efrfondrer tout le quartier?
Le plus marrant la dedans c'est que je me demande comment des individus lambda peuvent savoir ce que contenait le wtc7 niveau document secret défense.
c'est de la supputation encore une fois. . .

Bon on va la faire autrement : prouve nous que rien d'autres que des explosifs dans le WTC ne peut pas avoir engendrer un bruit de type explosion.
 
Parce qu'à la limite, les frigos et autres, on s'en fout un peu. Le fait est quand un immeuble dans un tel état, il y a des dizaines de trucs qui peuvent engendrer de tels bruits. A partir de là, l'explosif reste, ne t'en déplaise, qu'une hypothèse parmi d'autres. Reste à prouver que toutes les autres sont fausses.
 
Mais bon, quand bien même ça serait des explosifs, ça ne répond pas aux moultes questions sur le sujet :
- comment placer autant d'explosif pour faire effrondrer l'avion sans se faire choper ?
- comment éviter que les explosifs ne pètent quand l'avion percute la tour ?
- pourquoi faire exploser les explosifs non pas en même temps mais à intervalle de temps différents ?
 
Et la question conne : pourquoi des explosifs en plus des avions ?
 
Focalise toi si tu veux sur le détail des bruits d'explosions, il n'en restera pas moins insignifiant. Tu ne prouveras et ne convaincras donc personne en te focalisant uniquement là-dessus. Mais bon, c'est la technique classique : insister sur un point de détail sans jamais prendre le problème dans sa globalité. Si tu pouvais être différent de ce point de vue là de tes prédécesseurs, on serait ravi. Merci donc de répondre aux questions que je (enfin que nous) pose dans ce post
 
Edit: carbonized pour les questions Mais on attend TOUJOURS les réponses.

Et toi, bien sûr, tu arrives à faire une différence entre déflagration/explosion/détonation avec une vidéo à 2 balles
Bientôt tu vas pouvoir nous sortir le type d'explosif et l'âge du type qui l'a posé ?

il peut meme te trouver la quantité utilisé et leur emplacement

 
Quand on crash des avions contre le Pentagone et les 2 plus hautes tours de bureau New York c'est inévitable qu'il y a des personnes et des documents importants qui disparaissent. C'était pas n'importe quoi comme building, c'est pas un argument.
 
Et tu veux dire quoi "pas que dans les tours effondrées" ? Il y a des gens importants qui étaient pas dans les batiments mais qui ont quand même disparu ?

 
Quantité non-négligeable de gens : ben ouais environ 3000...
Quantité non-négligeable de documents. Développe un peu, là c'est juste de la parano.
 
Sinon quel est le rapport entre d'hypothétiques disparitions de documents et mon argument tout simple et très précis ?

et stro cool de parler sur rien de solide  

Non je disais quel intéret de faire effondrer les tours EN PLUS de faire écraser des avions.

Si c'était pour faire disparaitre des documents c'est grotesque. Quel document justifieraient les sommes astronomiques et l'organisation pour piéger des tours de 400 m de haut ?  Et pourquoi ne pas faire un bete cambriolage quand on dispose de tels moyens ?

C'est encore digne d'un film de série B.

EDIT: j'ai raté ton dernier post

       
 
ah bon pourquoi? parce que tu n'arrive pas a concevoir que c'est possible? parce que ton intuition te dit qu'il y a enguille sous roche?  
ou alors tu as peut etre de vrai éléments concrets te permettan d'affirmer ce genre de choses

Bah wè, koâ. C'tun coup pour faire disparaître des documents top-secrets de la mort qui tue.

Alors pourquoi les avions?  

 
Je t'invite a regarder des vieilles videos de 2001, il y avait eu une histoire avec des avions qui avaient percute des gratte-ciel a New York. Au bout d'une heure, les gratte-ciel s'etaient effondres

 
Si tu tiens à pinailler sur le vocabulaire, il vaudrait mieux se renseigner avant de faire la leçon aux autres. La combustion du fuel peut être explosive, pas détonante certes, mais explosive oui.

ah ouai c'ets un complot tout en 1. il sert un peut a tout et a tout le monde

Je sais pas si certains sont au courant, mais Ben Laden a deja tente de detruire les tours jumelles dans les annees 90 avec des explosifs justement. Un sacre paquet, a la base du batiment. Il a pas bronche, le batiment.
 
Donc je sais pas si vous realisez la quantite d'explosifs qu'il aurait fallu poser pour detruire les 2 tours, sans se faire gauler, sans eveiller le moindre soupcon, sans aucune fuite a ce sujet jusqu'a maintenant.

 
Si tu veux marquer le coup tu fais une attaque (ou plus) au gaz dans le métro, c'est beaucoup moins risqué que dynamiter des tours de 300 mètres et faire mumuse avec des avions. De plus c'est beaucoup plus façile de sortir l'argument des armes de destructions massive et chimiques contre l'Irak vu qu'il y aurait un précédent.

ouai mais tu comprends c'est pas une démolition conventionnelle
 
 
 

Ben ça rejoins un peu le post que je viens d'écrire, mais t'as certainement pas eu le temps de le lire. Je vais quand même essayer de te répondre, surtout que j'avais prévu de répondre a ton deuxiéme point mais c'est passé a la trappe :
 

 
Comme il faut.   Non, là on rejoins le probléme de la démolition "non-conventionnelle" que vous aimez tant charrier..    Les techniques utilisées, si il y'a eu démolition, sont certainement novatrices. je suis déjà pas bien placé pour t'expliquer comme se déroule dansle détail un chantier classique de démolition, alors là.
 
Ce que je sais c'est qu'il y'a eu beaucoup de changements dans la gestion du WTC dans les mois qui ont précédés la catastrophe, notamment dans les services assurant la sécurité. De nombreux témoignages décrivent une présence permanente d'ouvriers en grand nombre durant cette période, des coupures de courant de longue durée (un week-end entier une fois), et des étages vides ou il y'avait des travaux extrêmement bruyants selon les occupants du dessous.  
 
dans tous les cas, je ne considére pas comme impossible qu'un chantier aussi énorme (c'est énorme, on est d'accords) ait pu être réalisé, a la condition cependant d'avoir des moyens tout aussi énormes et une complicité avec les services de sécurité des 3 tours.
 

 
Là ca reste dans les données de démolition classique. Avant toute démolition a proprement parler (l'effondrement), les batiments a détruire sont fragilisés, en géneral par pré découpe des structures porteuses. Les explosifs ne font que parachever ce travail de sape.
 
Si on admet que les explosifs de démolition ont pu être installé sans eveiller plus de soupçons que ça (il y'a quand même eu de nombreux courriers, sans réponses, d'employés travaillant dans les tours qui ont signalé tout ce petit manége d'ouvriers, de pannes de courant, aprés les attentats), il serait quand même difficile de bosser a l'engin de chantier lourd dans les sous-sols avec la même discrétion.  
 
Les fragilisations de structures ont du donc se faire "dans la foulée" des impacts, par une méthode qui est encore inconnue et qui fait l'objet de nombreuses hypothéses, mais qui a de toute évidence été a l'origine de ces détonations annexes, des dégâts dans le hall, des dégâts dans les sous-sols et de la fumée blanche que l'on distingue au pieds des tours juste avant leur effondrement.
 

 
et on en aura certainement jamais, les éléments permettant de le prouver ayant été extraits de ground-zéro et expédiés en chine pour recyclage avant toute investigation dans ce sens. Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a jamais eu d'explosifs? Non.  
 
 

 
Peut-être parce qu'ils ne voulaient pas envahir l'Irak.

 
Tu comprends là ?
 

 
Une secte de debiles a fait 12 morts et 3000 intoxiques dans une attaque au sarin contre le metro de Tokyo il y a une dizaine d'annees. Le meme attentat a New York aurait ete mille fois moins couteux, mille fois plus simple et tout aussi efficace pour justifier une intervention en Irak  

Faut quand même arrêter avec cette histoire de démolition "non-conventionnelle".
A moins d'avoir la mémoire courte, la plupart des théories de complot invoquant la démolition contrôlée se sont basées sur des similitudes entre la chute des tours et une démolition contrôlée.
Une fois que ça a été proprement débunké, hop là, miracle, non non, en fait c'est pas une démolition conventionnelle.
 
C'est un peu facile d'adapter son argumentaire en le changeant au gré du vent.
 

Qui dit énorme chantier dit nombreux ouvriers. A ajouter aux mecs du service de sécurité, ça fait encore quelques centaines personnes de plus dans le complot. A rajouter aux centaines déjà existantes (témoins, auteurs du rapport du NIST, etc, etc, etc), ça fait un nombre très important de personnes.
Qui ont bien entendu fermé leur gueule pendant 6 ans.
Et qui ne l'ont toujours pas ouverte, alors que le gouvernement Bush prend l'eau de toute part.
 
C'est "troublant".
 
 

 
Donc en fait, tu es en train de nous expliquer que les partisans de la démolition sont capables d'identifier une méthode de démolition inconnue, sans précédent, dans des conditions particulièrement difficiles (après les impacts des avions, au milieu des gens qui évacuent les tours et des pompiers qui y montent!), sans avoir aucune preuve matérielle.
 
En gros tu te fous de notre gueule.

En résumé, tu nous dis là que des gens auraient utilisé des techniques nouvelles et inconnues pour faire exploser le batiment par le haut. T'as pas l'impression que ton explication là est quand même hautement plus hypothétique que de simples explosions banales dans un incendie ?
 
Et ça répond toujours pas à ça  

• Pourquoi des explosifs là où les avions se sont crashés et pas ailleurs (à la base par exemple).
• Comment assurer que les explosifs survivent au crash de l'avion ? Encore une technique inconnue ?