Une série de détonation n'est pas forcémment synonyme d'explosif, mais ce n'est pas du tout normal dans un immeuble de bureaux comme les twin-towers. Rien ne l'explique plus rationellement que des explosifs jusqu'ici.

Pour ce qui est de savoir si c'est du métal indetérminé, de l'acier ou de l'aluminium, je vais être fair-play et considérer que c'est celui qui fond a la plus basse température, l'aluminium a 650°.

 
Déjà je crois qu'il est bon de préciser qui doit donner des preuves ici. Il y a une version officielle des événements, un jugement en quelque sorte, qui a été fait par la commission d'enquête et le NIST. C'est eux qui avancent des hypothéses qu'ils sont incapables de prouver, faudrait pas inverser les rôles.
 

Déjà je crois qu'il est bon de préciser qui doit donner des preuves ici. Il y a une version officielle des événements, un jugement en quelque sorte, qui a été fait par la commission d'enquête et le NIST. C'est eux qui avancent des hypothéses qu'ils sont incapables de prouver, faudrait pas inverser les rôles.

Mais je vais quand-même répondre a tes questions :

Une série de détonation n'est pas forcémment synonyme d'explosif, mais ce n'est pas du tout normal dans un immeuble de bureaux comme les twin-towers. Rien ne l'explique plus rationellement que des explosifs jusqu'ici.

Les preuves de métal en fusion tu en a ici, ici et ici.

Pour ce qui est de savoir si c'est du métal indetérminé, de l'acier ou de l'aluminium, je vais être fair-play et considérer que c'est celui qui fond a la plus basse température, l'aluminium a 650°. L'incendie est sensé ne pas avoir dépassé les 700° pendant une heure selon le NIST. Comment peut on trouver de l'alu encore en fusion des semaines, des mois aprés un incendie de une heure, qui au plus fort de son développement a tout juste atteint les températures nécessaires a sa fusion ?

Pour l'expert en démolition, je te répondrais oui, Danny Jowenko pour le WTC7, par exemple.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? c'est assez clair, il me semble.    
 
EDIT : Autre question : pourquoi tu t'abstiens de tout commentaire sur ce que tu quotes, tu n'essaies pas de faire un simili de manipulation, non ?

 
tu m'expliques en quoi c'est plus cohérent d'expliquer le metal en fusion avec des explosifs?
parce que bon du métal en fusion 5 semaines apres l'effondremnt, à moins qu'il y ai des hauts fourneau la dedans j'aimerais bien voir le gueule de tes explosifs. . .  

 
Ce que je ne comprend pas c'est que on nous dit que seul les crash des boeings ont suffit à la chute des tours, et voila que, de la maison blanche même, on nous dit qu'il y a eu des "explosifs en complément".(1)
 
Quelqu'un ici même, il n'y a pas longtemps a posté une réponse à mon interrogation sur la chute de buildings par UN SIMPLE point chaud, que des scientifiques avaient expliqué cela de façons "scientifique" et "acceptable".Ceci est alors en CONTRADICTION avec (1) (l'etude "scientifique" en question est soit mensongère , soit c'est la maison blanche qui ment).

Oui c'est normal d'entendre des explosions dans des immeubles en feu. Mais quand il y'a des trucs qui peuvent exploser dans l'immeuble, pas quand c'est des bureaux dans un immeuble de grande hauteur soumis a des restrictions trés strictes.
 
Des explosions de fumées ? pour cela il faut avoir un local hermétique ou les fumées puissent s'accumuler et monter en température jusqu'a s'auto enflammer. Possible dans les twin towers, sauf qu'on aurait vu ces explosions au niveau des incendies ou au dessus, la fumée monte. Ca ne saurait expliquer les explosions des sous-sols, ni des explosions antérieures au crash du premeir avion par exemple.
 
Quand au compteur électrique..Bon ben, a ranger dans la partie humour je présume..
 
J'aime bien aussi votre petit hommage aux années 80 : "T'es grillé". Rofl trop lol mdr.

Oui c'est normal d'entendre des explosions dans des immeubles en feu. Mais quand il y'a des trucs qui peuvent exploser dans l'immeuble, pas quand c'est des bureaux dans un immeuble de grande hauteur soumis a des restrictions trés strictes.

Votre topic n'est pas un dialogue vous le dirigez en questionnaire et j'aurai pas aimé vous rencontrer il y a 70 ans.
Enfin si la chaleur était si forte comment expliquez vous la présence de cette dame photographiée  
http://img105.imageshack.us/img105 [...] iveck8.jpg
Shot at 2007-08-07
Je crois que certains intervenants ont de la paresse intellectuelle et ne cherchent rien qu'a affirmer leur virilité perdue.
 

Oui c'est normal d'entendre des explosions dans des immeubles en feu. Mais quand il y'a des trucs qui peuvent exploser dans l'immeuble, pas quand c'est des bureaux dans un immeuble de grande hauteur soumis a des restrictions trés strictes.

Des explosions de fumées ? pour cela il faut avoir un local hermétique ou les fumées puissent s'accumuler et monter en température jusqu'a s'auto enflammer. Possible dans les twin towers, sauf qu'on aurait vu ces explosions au niveau des incendies ou au dessus, la fumée monte. Ca ne saurait expliquer les explosions des sous-sols, ni des explosions antérieures au crash du premeir avion par exemple.

Quand au compteur électrique..Bon ben, a ranger dans la partie humour je présume..

J'aime bien aussi votre petit hommage aux années 80 : "T'es grillé". Rofl trop lol mdr.

 
Ceux qui ont decoupé les morceau des twins towers ont du utiliser peut-etre pas du thermite mais un truc style  
jedecoupelaferailleenlachauffantunmax d'où peut-etre des trace de métal en fusion...

• encore une? Quelle est l'intéret de crasher en plus les avions si ce n'est de rendre la tache encore plus compliquée, et de faire rentrer dans le plan un gros GROS facteur aléatoire que personne ne peut maitriser. . .

Quand au compteur électrique..Bon ben, a ranger dans la partie humour je présume.

T'as pas l'impression de tout mélanger là ?
 
L'extrait que tu nous as donné ne parle visiblement pas du WTC en particulier, mais d'attentats contre des immeubles de manière générale (et pas avec des avions visiblement, mais plutot des exposifs).
 
La maison blanche était juste au courant de plans de terroristes pour faire sauter des immeubles. Mais elle ne parle pas là des attaques en avion du WTC, ne mélange pas tout.

 
Déjà je crois qu'il est bon de préciser qui doit donner des preuves ici. Il y a une version officielle des événements, un jugement en quelque sorte, qui a été fait par la commission d'enquête et le NIST. C'est eux qui avancent des hypothéses qu'ils sont incapables de prouver, faudrait pas inverser les rôles.
 
Mais je vais quand-même répondre a tes questions :
 
Une série de détonation n'est pas forcémment synonyme d'explosif, mais ce n'est pas du tout normal dans un immeuble de bureaux comme les twin-towers. Rien ne l'explique plus rationellement que des explosifs jusqu'ici.
 
Les preuves de métal en fusion tu en a ici, ici et ici.
 
Pour ce qui est de savoir si c'est du métal indetérminé, de l'acier ou de l'aluminium, je vais être fair-play et considérer que c'est celui qui fond a la plus basse température, l'aluminium a 650°. L'incendie est sensé ne pas avoir dépassé les 700° pendant une heure selon le NIST. Comment peut on trouver de l'alu encore en fusion des semaines, des mois aprés un incendie de une heure, qui au plus fort de son développement a tout juste atteint les températures nécessaires a sa fusion ?
 
Pour l'expert en démolition, je te répondrais oui, Danny Jowenko pour le WTC7, par exemple.
 
 
 

Ca c'est la vraie question : pourquoi faire crasher un avion sur un immeuble qu'on a prévu de détruire par dynamitage ?

 
Tu déformes mes propos, je suis nul en mécanique. J'ai des capacités, mais j'ai toujours eu du mal avec les le principe des puissances virtuelles, j'ai compris la relativité générale (dans son principe), mais j'ai toujours fais un blocage sur le PPV...
 
Cependant mon intuition malgré mon pitoyable niveau en méca, me dit que ton avion va se disloquer sur le sol s'il ne peut traverser l'obstacle (c'est ce qui me fais dire que ton schéma n'est pas terrible). Au sol il va donc s'écraser et répandre ses débris. Contre un mûr de béton armé, genre pentagone (au hasard ), tout va dépendre de l'énergie cinétique. Peut il oui ou non franchir le mur? S'il s'agit d'un 757 qui arrive à  400Km/h ou plus, je pense que oui, car l'énergie cinétique est énorme et il me parait difficile d'imaginer une construction de surface qui puisse encaisser un tel choc. Par contre je ne pense pas qu'un jet d'affaire puisse traverser. Reste le cas du missile, s'il est bien conçu, il passe le mur de béton sans aucun problème (s'il est conçu pour ça), et délivre sa charge à l'intérieur de la première couronne, en effet mon intuition me dit que la détonation de la charge creuse ne permet pas d'atteindre le deuxième anneau (je peux me tromper, c'est une question de temps en fait ). Par contre, je peux faire une prédiction sur la largeur du trou dans la façade, c'est un peu pour cela que j'ai dit que l'hypothèse missile était très risquée

J'arrive un peu après la "bataille"... rassurez moi, personne ne crois sérieusement que les dégats provoqués à l'immeuble du pentagone aient été provoqués par une charge creuse ???
 
Une charge creuse bien conçue perce 20-25 fois son calibre (dans le béton, 8-10 fois dans l'acier), et fais un trou d'un diamètre inférieur à son calibre.
 
Le trou dans le pentagone fait bien 2,5 m de diamètre, on parle donc d'une charge creuse qui ferait au minimum 2,5 m de diamètre !!!
 
Pour info, le fuselage d'un tomahawk ne fait "que" 52 cm de diamètre, et c'est déjà un beau missile.
 
J'ai aussi du mal à imaginer les machines-outils pouvant sortir un joli cône fluotourné (ou même usiné) de 2,5 m de diamètre !
 
EDIT : avec un cône à 45°, la charge devrait faire une longueur mini de 5 m, ce qui fait 30 tonnes d'explosif au bas mot... je trouve que les dégats sont vraiment très limités pour une telle charge.
 
La charge "BROACH" (généralement prise comme exemple par les "complotistes" ) qui équipe les SCALP / SS fait un trou de 50 cm de diamètre pour ceux que ça intéresse...

 
Il faut quand même trouver un "faux avion" pouvant déplacer une charge utile de 30-35 tonnes, ce qui limite beaucoup les possibilités (par exemple un C-130 "plafonne" à 18 tonnes de CU).
 
Et j'émet un léger doute sur la capacité d'un avion (ou de qui que ce soit d'autre) à faire un trou dans quoi que ce soit après le fonctionnement de cette charge, car là on parle d'une charge creuse avec 20-30 tonnes d'explosif, à comparer avec les 9,5 tonnes d'une MOAB, la plus grosse bombe conventionnelle testée jusqu'à présent.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massi [...] Blast_Bomb

 
Pour avoir une meilleure idée sur ce qu'est la charge "Broach" citées souvent par les "conspirationnistes", il suffit de jeter un coup d'oeil à ce fichier (elle est installée dans un AGM-154C mais c'est bien la "même" charge que dans le Scalp / Storm Shadow).
 
http://www.dtic.mil/ndia/2006fuze/turner.pdf
 
(la planche 6 en particulier).
 
On peut voir la charge creuse suivie du pénétrateur, et on voit aussi clairement que le pénétrateur est d'un calibre inférieur à la charge creuse, tout simplement parce que (par principe), une charge creuse perce un trou d'un diamètre inférieur à son calibre.
 
Si on met tout à l'échelle des dégats de la façade et du trou de sortie, on trouve une charge tout bonnement impossible à mettre dans un avion.

Déjà je crois qu'il est bon de préciser qui doit donner des preuves ici. Il y a une version officielle des événements, un jugement en quelque sorte, qui a été fait par la commission d'enquête et le NIST. C'est eux qui avancent des hypothéses qu'ils sont incapables de prouver, faudrait pas inverser les rôles.

Mais je vais quand-même répondre a tes questions :

Une série de détonation n'est pas forcémment synonyme d'explosif, mais ce n'est pas du tout normal dans un immeuble de bureaux comme les twin-towers. Rien ne l'explique plus rationellement que des explosifs jusqu'ici.

Les preuves de métal en fusion tu en a ici, ici et ici.

Pour ce qui est de savoir si c'est du métal indetérminé, de l'acier ou de l'aluminium, je vais être fair-play et considérer que c'est celui qui fond a la plus basse température, l'aluminium a 650°. L'incendie est sensé ne pas avoir dépassé les 700° pendant une heure selon le NIST. Comment peut on trouver de l'alu encore en fusion des semaines, des mois aprés un incendie de une heure, qui au plus fort de son développement a tout juste atteint les températures nécessaires a sa fusion ?

Pour l'expert en démolition, je te répondrais oui, Danny Jowenko pour le WTC7, par exemple.

Ca c'est la vraie question : pourquoi faire crasher un avion sur un immeuble qu'on a prévu de détruire par dynamitage ?
 
Et pourquoi alors chercher à cacher ce dynamitage. Ben oui, c'est bien plus simple de faire sauter le bas de l'immeuble pour le faire tomber plutôt que de poser des explosifs en hauteur, pile poil à l'endroit où l'avion s'est crashé (sans compter effectivement la difficulté de le faire à cet endroit et le fait qu'il fallait que les avions foutent tout en l'air).
 
Pourquoi donc chercher à cacher le dynamitage ? Question pertinente qui mérite clairement une réponse.

 
 
Passque c'est 'achement plus fourbe, tu'ois, e't que les Amerloques, tu'ois, yssont quand même 'achement fourbes, tu'ois. Et pis c'est  exactement pour qu'on imagine pas qu'ils se sont fait chier à poser des tonnes d'explosifs et de câbles pendant des journées entières en catimini, en employant au minimum 50 personnes, pis à détourner deux navions pour les planter pile-poil à l'endroit où que ya des explosifs, tu'ois. Comme ça yzont pu prouver à des clients qu'yzont des explosifs et une mise à feu qui résistent à un crash d'avion et à un incendie, et les prix sont montés, tu'ois. C'est le système, la machine, tu'ois, j'veux dire.

 
ça a du etre plus dur d'ecrire comme ça que de le faire normallement

 
 
Passque c'est 'achement plus fourbe, tu'ois, e't que les Amerloques, tu'ois, yssont quand même 'achement fourbes, tu'ois. Et pis c'est  exactement pour qu'on imagine pas qu'ils se sont fait chier à poser des tonnes d'explosifs et de câbles pendant des journées entières en catimini, en employant au minimum 50 personnes, pis à détourner deux navions pour les planter pile-poil à l'endroit où que ya des explosifs, tu'ois. Comme ça yzont pu prouver à des clients qu'yzont des explosifs et une mise à feu qui résistent à un crash d'avion et à un incendie, et les prix sont montés, tu'ois. C'est le système, la machine, tu'ois, j'veux dire.

Passque c'est 'achement plus fourbe, tu'ois, e't que les Amerloques, tu'ois, yssont quand même 'achement fourbes, tu'ois. Et pis c'est  exactement pour qu'on imagine pas qu'ils se sont fait chier à poser des tonnes d'explosifs et de câbles pendant des journées entières en catimini, en employant au minimum 50 personnes, pis à détourner deux navions pour les planter pile-poil à l'endroit où que ya des explosifs, tu'ois. Comme ça yzont pu prouver à des clients qu'yzont des explosifs et une mise à feu qui résistent à un crash d'avion et à un incendie, et les prix sont montés, tu'ois. C'est le système, la machine, tu'ois, j'veux dire.

non non, il me semble que -Leodagan- a parlé d'une démolition non conventionnelle.
j'aimerais bien savoir ce qu'il veut dire par là.

non non, il me semble que -Leodagan- a parlé d'une démolition non conventionnelle.
j'aimerais bien savoir ce qu'il veut dire par là.

non non, il me semble que -Leodagan- a parlé d'une démolition non conventionnelle.
j'aimerais bien savoir ce qu'il veut dire par là.

au hasard je lancerait des extincteurs qui explosent, des ascenceurs qui tombent. . . .

• encore une? Quelle est l'intéret de crasher en plus les avions si ce n'est de rendre la tache encore plus compliquée, et de faire rentrer dans le plan un gros GROS facteur aléatoire que personne ne peut maitriser. . .

C'est celui qui affirme qui doit apporter des éléments de preuves.

C'est quoi cette histoire de charge creuse? Un missile ou un vaion ne sont aps des charges creuses.
C'est ce que tu crois,  

Tu fait bien de préciser "au hasard". Est-ce que dans cet extrait il te semble que le son correspond a un extincteur qui explose, un ascenceur qui tombe, ou a un des trois extraits "d'explosion" de transformateur électrique de Seblomb ? (notez que l'explosion des deux transformateurs de Seblomb concerne des transformateurs extérieurs, et que même là il n'ya apas de détonation franche. Je ne relève pas le sabotage de la prise de courant faite par des étudiants, c'est un cadeau que je vous fait)

..et qui est le seul moyen de faire porter le chapeau a un groupe de kamikaze inspirés et chanceux (terrriblement chanceux même, toutes ces coincidences qui les ont aidés, c'est fou..)

Tout a fait d'accords, c'est même exactement ce que je disais, seulement c'est pas moi qui ai affirmé en premier que c'était 19 kamikazes avec des cutters..

Tu fait bien de préciser "au hasard". Est-ce que dans cet extrait il te semble que le son correspond a un extincteur qui explose, un ascenceur qui tombe, ou a un des trois extraits "d'explosion" de transformateur électrique de Seblomb ? (notez que l'explosion des deux transformateurs de Seblomb concerne des transformateurs extérieurs, et que même là il n'ya apas de détonation franche. Je ne relève pas le sabotage de la prise de courant faite par des étudiants, c'est un cadeau que je vous fait)

Tout a fait d'accords, c'est même exactement ce que je disais, seulement c'est pas moi qui ai affirmé en premier que c'était 19 kamikazes avec des cutters..

Et tu vas nous faire croire que tu reconnais un explosif au bruit que fait l'explosion ?    
 
Et les preuves ont été apportées, il y a même des vidéos d'embarquement des terroristes. Ce sont des fakes ?

Je n'ai pas dit que ces bruits correspondaient des bruits d'explosifs, mais que cela ne correspondait a pas tout ce que vous proposez comme autre explication. Il faut donc penser aux autres explications possibles, et c'est là qu'on peut parler des explosifs.

Je n'ai jamais dit non plus que les terroristes n'avaient jamais embarqués sur les avions, ni même qu'ils n'avaient pas détournés les avions.

Par contre je suis dubitatif quand a la méthode qui consiste a rajouter des trucs dans les quotes. C'est légal ça ?

Je n'ai pas dit que ces bruits correspondaient des bruits d'explosifs, mais que cela ne correspondait a pas tout ce que vous proposez comme autre explication. Il faut donc penser aux autres explications possibles, et c'est là qu'on peut parler des explosifs.

Je n'ai jamais dit non plus que les terroristes n'avaient jamais embarqués sur les avions, ni même qu'ils n'avaient pas détournés les avions.

Par contre je suis dubitatif quand a la méthode qui consiste a rajouter des trucs dans les quotes. C'est légal ça ?

Alors pourquoi remettre ça sur le tapis ?

 
Parceque c'est un peu la base de la version officielle ?

 
...

cet extrait vidéo que tu nous a fourni. Il se passe à quel moment dans la chronologie des évènements? Tu peux le dire avec certitude?
Edit: orthographe