Reprise du message précédent :

je suis desmaquay  

Oui, ça aurait pu être marrant
 
Enfin bon, on sait bien que c'est pas en sciences parce que nous sortir que l'air aurait du ralentir la chute de la tour au point de la faire passer de 10 à 15s, c'est quand même une des plus belles absurdités qu'on a pu lire ici  

 
Un grand moment, j'ai failli repeindre l'ordi avec mon café tellement j'me suis marré.....

Je suis passé après la bataille

 
un des plus grand moments..... priceless...

Et pour revenir sur le sujet (pas taper!)
Pourquoi cette personne est vivante, malgres la forte température prétendure?

Les hautes températures sont à l'intérieur du building, ce devait être l'un des seuls endroits où l'air était respirable
Edit: tu peux voir sur la photo, qu'il n'y a pas de flammes ni de fumée là où cette personne se trouve

 
 
Cas n° 1 :

 
 
Cas N°2 :
"Mais c'est horrible comment ces gens ne peuvent-ils pas voir cette vérité qui creve les yeux, comment ne peuvent ils pas m'écouter. Ce sont des incultes, voir pire des énemis de la vérité. Je vais donc les traiter avec tout le mépris qu'ils méritent de toutes façon, moi, je sais"
 
 
 
 
 
Ce qui me sidére sur ce topic c'est qu'on est dans le domaine de la croyance avec un dogme , un enemi tout puissant mais faible car malgré tout ses artifices des gens savent la vérité, des apotres qui montrent la voie au moyen d'internet, des martyrs à la pelle (pauvres forumeurs censurés ), des précheurs qui distribuent la bonne paroles et enfin des enemis qui parlent de choses tabous comme la logique ou la science (cette monstruosité faite pour dominer la foule des gens simples au mépris du bon sens).
 
Evidemment tout parole allant dans le sens du dogme est sacré et ne peut pas être remise en doute, et quand des fait ne ce plient pas au dogme ils sont soient "pliés" pour y rentrer soient comptés comme une hérésie qui e peut être qu'un tissus de mensonge.
 
Perso ça me fait à la fois pitié et parfois un peu peur  .

C'est sûr que sortir ça, comme ça sans rien, ça montrait bien que les super-diplômes du gars, dans le domaine scientifique ils devaient pas dépasser le lycée.
J'ai souvent vu cet argument des "résistance de l'air ==> 15s", mais je ne sais pas d'où il sort. Quelqu'un sait depuis quel texte/site cette ânerie s'est répandue ?

Quand bien même cet argument serait vrai, la façon de l'utiliser est complétement bidon. Car en quoi la démolition contrôlée empêcherai l'air de freiner la chute ?
 
Que ça soit suite à l'incendie ou via une démolition contrôlée, la chute serait dans les 2 cas la même et donc l'air y jouerait le même rôle.
Bref, on aurait "du" avoir aussi 15s avec une démolition contrôlée

A ce moment là devait y avoir des types en tenue invisible (hologrammes) qui étaient là pour freiner la chute des debris avec leurs petits bras...

Bonsoir à tous,
 
En parlant de sciences (ici Mécanique Newtonienne) que pensez vous de cette "analyse":
 

Meuh non, t'y es pas: de leur base secrète ils ont utilisé une machine à remonter le temps pi y sont allé voir Newton....
Edit: orthographe....

Euh, comme je passe mes prochaines journées a poser du parquet flottant chez ma mere, n'hesites surtout pas a sevir en mon absence.
A+,

 
Dans ce sens là ça marche aussi mais le zinc rentre + profond vu la moindre resistance du building:
 

Je sais bien qu'il est complétement bidon, mais c'est justement ce qui me fascine : d'où vient ce truc si bidon mais qui a quand même été repris en choeur, sans le moindre esprit critique ? Parce que bon... prétendre qu'un corps ne peut pas tomber de cette hauteur en moins de 15s sans se rendre compte que ça dépend d'un tas de paramètres (ne serait-ce que le poids et la forme des objets), faut quand même avoir une certaine aptitude au gobage.

Ok
 
Mais je serai peut-être pas trop présent les jours à venir non plus cela dit.

 
C'est exact, merci.
 
Et que pensez-vous ce que cela ferait sur le pentagone (bien plus résistant qu'un building, bien entendu) ?

 
Sans être calé en mécanique (même plutôt nul), ton dessin s'il est à l'échelle ne me parait pas très sérieux. Maintenant si le mur est vertical, avec une épaisseur limitée, tu t'engages sur un terrain très très glissant. Un conseil toutefois l'hypothèse du missile est très très risquée.
 
 
Edit: TAB
 
Edit bis finalement c'est pas plus mal, j'allais m'enflammer

Il y a une certaine logique à dire que l'air freine la chute. C'est tout à fait vrai. Le truc étant de pas savoir que ce freinage est totalement négligeable et proche d'une valeur nulle.
 
Mais le plus idiot c'est, je trouve toujours, d'oublier que l'air joue le même rôle dans une démolotion contrôlée et que donc ça prouve(rait) absolument que dalle

ya d'autres facteurs qui peuvent influencer le truc... comme la vitesse du zinc, ses dimensions etc etc. . .

En fusion Swenn..On parle de métal en fusion..
 
Et pour ceux qui croient encore qu'on peut discuter de façon constructive sur ce fil, entre ceux qui pleurent tonton modo quand ils ont plus les moyens de lutter, et un qui balance ouvertement les motivations de tous ses petits collégues qui n'ont rien de mieux a faire de leur journées :

 
C'est sans espoir...
 
Ne croyez pas que vous êtes les seuls a rigoler en lisant ce topic.. Vous savez, ce rire teinté de pitié que vous décrivez assez souvent.. voilà, celui-là.  
 
 
 
 

     
 
 
et sinon pour le métal en fusion t'as une théorie? parce que meme avec une hypothèse "démolition controlée" je ne vois pas comment elle se retoruve la    
de plus, le pdf qu'on cite tout le temps en ce moment explique 2/3 truc la dessus.... et ces gens là eux ils y etaient sur les lieux, ils ont bougé les débris. . .  

Et voila, tu te mets dans le rôle de la pauvre victime martyrisée. Trop facile et trop classique, si tu savais ...
 
Evidemment qu'on peut discuter. Et oui, il y a des discussions, des débats. Le truc étant qu'il faut pas débarquer ici en racontant des amoncellements d'absurdités sans nom. Celui que j'ai banni tout à l'heure n'a fait que raconter connerie sur connerie et n'a JAMAIS répondu à une seule question qu'on lui posait. Où est le débat dans ce cas ? Sans même parler de son intérêt vu le niveau des arguments ...
 
Par contre tu trouveras des intervenants réguliers avec qui ça se passe bien et qui ne sont pourtant pas pro-VO. Parce qu'eux ont un cerveau en état de marche normal et ne vienne pas là défendre un dogme, une croyance mais sont bien en train de chercher la vérité. La vraie vérité. Voila la différence.
 
Et j'y peux rien si 95% des nouveaux débarquants ici ressassent inlassablement les mêmes poncifs démontés des milliers de fois et finissent par insulter tout le monde. J'y peux rien. A part les foutre dehors parce qu'il n'y a que ça à faire, rapport à nos règles de fonctionnement.

 
Ah, "mon dessin" est nul ?
 
Mais, il est tiré de ce livre (p 39):
 

 
Ecrit par un journaliste et un expert dans les crashs d'avions, voyez ici:
 

 
Effectivement, si les metaux sont en fusion, c'est tout de suite plus simple, on voit tous les jours des metaux en fusion.
Donc reprenons. Dans les 4 images suivantes, il y a dans le desordre de l'acier en fusion, de l'aluminium, du manganese et du nickel. Deux secondes pour me trouver ou est chaque metal ou alliage !    
 

 
Si expliquer que les témoins qui ont entendu des explosions dans les tours se sont trompés, si expliquer que y'a pas eu de métal en fusion parceque 6 personnes n'en n'ont pas vu, si déclarer que tous les experts en démoliton sont unanimes, font partie des démontages répétés des milliers de fois, ben vous pourrez le répéter encore mille fois de plus ça n'en fera pas des arguments serieux.
 
Mais ton intervention est assez encourageante, j'en prends note.

Les bruits d'explosion ne prouve rien. On a déja expliqué que des bruits de ce genre sont tout à fait normaux dans un tel incendie. Pour le métal en fusion, j'ai pas suivi l'affaire.  
 
Qu'est-ce que les experts en démolotion ont dit unanimement ?

parce que pour toi l'avis d'experts en démolition n'est pas un argument sérieux?  
 

 De plus une détonation ou une déflagration (en terme de bruit) n'est pas un nécessairement causée par des explosifs...

 
C'est exact, dans une chute libre on néglige les frottements dûs à l'air (résistance minime cependant et non "nulle" ).
 
Ceci dit, il n'existe aucune explication cohérente sur la chute des Twins à partir d'un simple point chaud (c'est une singularité à considérer dans les annales historiques des lois de la physique en M.N.)
 
Mieux, la tour 7 dont aucun point chaud n'a été engendré par un crash d'avion, c'est écroulée de la même manière que les Twins (encore un phénomène qui dépasse les lois de la physique, on est alors en droit de se demander si finalement Isaac Newton qui est le 1er à avoir "modéliser" les principes fondamentaux en cinématique-dynamique, ou encore Galilée sur le principe d'inertie des corps, seraient à REconsidérer)
 
Qu'en pensez-vous ?

C'est simple : donne des preuves.

S'il-te-plait, donne des éléments factuels répondant à ces questions :
Un bruit qui ressemble à une explosion est-il forcément le résultat d'un explosif ?
De tels bruits sont-ils incongrus dans un immeuble endommagé est en feu ?
Où sont les preuves de métal en fusion ?
Où sont les preuves d'acier en fusion ?
Peux-tu citer un nom d'expert reconnu dans le domaine de la démolition, ayant examiné directement les débris, et concluant à la démolition contrôlée ?

Merci d'avance.

Que tu te fous de nous.
Sincérement.

Un "simple point chaud" alors qu'elles viennent de se manger un boeing, plus incendie subséquent, "aucune explication cohérente" alors qu'il existe des études scientifiques concluant à l'écroulement, ça ne peut pas être autre chose...

Ou alors réfute ces études.
Idem pour la tour 7.

 
Tu déformes mes propos, je suis nul en mécanique. J'ai des capacités, mais j'ai toujours eu du mal avec les le principe des puissances virtuelles, j'ai compris la relativité générale (dans son principe), mais j'ai toujours fais un blocage sur le PPV...
 
Cependant mon intuition malgré mon pitoyable niveau en méca, me dit que ton avion va se disloquer sur le sol s'il ne peut traverser l'obstacle (c'est ce qui me fais dire que ton schéma n'est pas terrible). Au sol il va donc s'écraser et répandre ses débris. Contre un mûr de béton armé, genre pentagone (au hasard ), tout va dépendre de l'énergie cinétique. Peut il oui ou non franchir le mur? S'il s'agit d'un 757 qui arrive à  400Km/h ou plus, je pense que oui, car l'énergie cinétique est énorme et il me parait difficile d'imaginer une construction de surface qui puisse encaisser un tel choc. Par contre je ne pense pas qu'un jet d'affaire puisse traverser. Reste le cas du missile, s'il est bien conçu, il passe le mur de béton sans aucun problème (s'il est conçu pour ça), et délivre sa charge à l'intérieur de la première couronne, en effet mon intuition me dit que la détonation de la charge creuse ne permet pas d'atteindre le deuxième anneau (je peux me tromper, c'est une question de temps en fait ). Par contre, je peux faire une prédiction sur la largeur du trou dans la façade, c'est un peu pour cela que j'ai dit que l'hypothèse missile était très risquée

 
C'est ce que j'ai dis, il s'agit d'une "première" dans l'histoire des chutes de building et, par conséquent, dans les phénomènes répertoriés depuis que les building existent, dans l'histoire des sciences physiques.
 
Maintenant, pouvez-vous m'expliquer ceci:
 
Quatre jours après le cinquième anniversaire des tragiques événements du 11 septembre 2001, le 15 septembre 2006, George Walker Bush a donné une conférence de presse au Rose Garden de la Maison Blanche. La retranscription intégrale de cette conférence de presse peut-être trouvée sur le site de Maison Blanche ici

http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 915-2.html
 
 
Au cours de cette conférence de presse, GWB a affirmé ceci
http://www.whatreallyhappened.com/ [...] sbombs.mp3
qui se traduit à peu près par :

 
« … Par exemple, Khalid Sheikh Mohammed a décrit la conception des attaques planifiées contre des immeubles à l’intérieur des Etats-Unis et comment les agents secrets ont reçu des instructions pour les accomplir. Ce sont des informations précieuses pour ceux d’entre nous qui ont la responsabilité de protéger le peuple américain. Il nous a dit que les agents secrets avaient reçu des instructions de s’assurer que les explosifs explosent à une hauteur – un point qui était suffisamment haut pour empêcher les gens piégés au-dessus de s’échapper … »
 

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? c'est assez clair, il me semble.    
 
EDIT : Autre question : pourquoi tu t'abstiens de tout commentaire sur ce que tu quotes, tu n'essaies pas de faire un simili de manipulation, non ?

 
Personnellement, je ne suis pas du tout d'accord.
 
J'estime que l'explication donnée dans ce livre "L'effroyable Mensonge" est suffisant à expliquer, de manière cohérente et scientifique, la version officielle sujet au pentagone, voyez (en p 41):
 

 
Déjà je crois qu'il est bon de préciser qui doit donner des preuves ici. Il y a une version officielle des événements, un jugement en quelque sorte, qui a été fait par la commission d'enquête et le NIST. C'est eux qui avancent des hypothéses qu'ils sont incapables de prouver, faudrait pas inverser les rôles.
 
Mais je vais quand-même répondre a tes questions :
 
Une série de détonation n'est pas forcémment synonyme d'explosif, mais ce n'est pas du tout normal dans un immeuble de bureaux comme les twin-towers. Rien ne l'explique plus rationellement que des explosifs jusqu'ici.
 
Les preuves de métal en fusion tu en a ici, ici et ici.
 
Pour ce qui est de savoir si c'est du métal indetérminé, de l'acier ou de l'aluminium, je vais être fair-play et considérer que c'est celui qui fond a la plus basse température, l'aluminium a 650°. L'incendie est sensé ne pas avoir dépassé les 700° pendant une heure selon le NIST. Comment peut on trouver de l'alu encore en fusion des semaines, des mois aprés un incendie de une heure, qui au plus fort de son développement a tout juste atteint les températures nécessaires a sa fusion ?
 
Pour l'expert en démolition, je te répondrais oui, Danny Jowenko pour le WTC7, par exemple.
 
 
 

si, plein de possibilités, comme au hasard des explosions de fumée, des compteurs électriques, etc...

Ils parlent de métal en fusion, ou de métal fondu ?

Il est tout à fait normal et classique d'entendre des explosions dans un immeuble en feu. Donc je vois pas en quoi ton explication est la plus rationnelle. C'est juste une explication plausible parmi plein d'autres.
 
Edit: grillaid ...

je ne comprend pas le: "pas du tout normal" là, qu'est ce qui n'est pas normal, tu pourrais éclairer ma lanterne s'il te plaît?
edit: double grilled