Reprise du message précédent :

Euh non, les deux vidéos sont disponibles en première page. Et oui, c'est toi qui prétend qu'il y en a d'autres sans le moindre élément pour te soutenir.

 
 
"Vite vite je ne peux pas répondre a ses questions sur les corps les débris et tout car cela n'est pas pris en compte par mon dogme du "inside job fait par les méchants USA". Ah je sais, je vais faire la victime pour botter en touche".

Ok, tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange, tu dévies le sujet et tu passes aux attaques persos --> game over pour toi

 
 
Tu devrais te taire, maintenant: ta pensée est dangereuse, c'est avéré puisque ff33 l'a affirmé.  

Lisez mieux j'ai dis il existe d'autres caméras donc d'autres vidéo
La vidéo de la BBC
 Le 11 septembre, Ehud Barak, ancien premier ministre d'Israel, était � Londres. Il vint dans les studios de la BBC à l'heure précise de l'attaque pour une interview (programmée plusieurs jours avant). L'interview d'Ehud Barak est, en elle même surprenante..
Plus surprenant encore est le reportage montré par la BBC pendant cette interview : l'écran montre clairement l'avion (avion attaquant ou le C 130 qui le suivait), filmé de dessous, et le pentagone à l'arrière plan.  
 
Ces photos (ou cette video) semblent avoir été prises depuis le cimetière national d'Arlington. Je n'ai jamais lu aucun témoignage d'une personne mentionnant qu'elle avait tourné cette vidéo ou pris ces photos.

J'aime bien oui, surtout quand l'expert en question, Jowenko, soutient qu'aucun explosif n'a été utilisé pour les démolition des tours...
 
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI

Ben non.  

Tu aurais un lien vers cette vidéo?

En quoi cette interview est-elle surprenante?
 

Sources?

Vous aimez les souces hein
http://images.google.fr/imgres?img [...] r%26sa%3DN

Euh... je ne vois pas de vidéo montrant un avion comme tu l'as prétendu...
 

Merci de confirmer en même temps que tu fonctionnes en copier/coller et que tu étais d'une hypocrisie totale en déclarant ne pas être conspirationniste.
Sinon, ton site ne montre qu'un avion vu de dessous et une image du pentagone en feu qui ne peut pas avoir été prise par la même caméra. Les deux étant des images fixes et ne prouvant en rien l'existence d'une "video". Essaie encore.

Génial les images, on voit juste un avion filmé du dessous.
 
Et de là tu nous sors le model, l'endroit où il a été filmé et ce que faisait cet avion.
 
Super.

si le lien

 
Pourquoi, tu te forges tes opinions, sans éléments de preuves, sans sources?  

http://www.youtube.com/watch?v=2hhiJanLm7g
la voilà ta vidéo, et bien évidemment on ne voit absolument pas d'avion s'écraser sur le pentagone (2:05 min)

cherchez un peu je donnes de l'info et sans parler d'hypocrisie votre discours ne me blèsse pas il donne une mauvaise image du forum et je ne tomberai pas dans ces travers

A partir du moment où des gens sont capables de réfuter les témoignages concordants de plusieurs dizaines de personnes, je ne vois pas en quoi une nouvelle preuve leur serait utile.
 

C'est un peu le principe d'une argumentation étayée, les sources...
 

Je n'ai pas dis de crash, j'ai dis qu'il y avait d'autres caméras sur le Pentagone et autour voir le réseau d'autoroute

 
Ta manière de penser est dangereuse.  

Mais, vous voyez un avion vous?  

Confrontons nos idées, on parle de caméras et pas de témoignages, la caméra a enregistré une vidéo, ou sont les preuves de ce crash, pourquoi cacher cette vidéo, on a vu les tours et pas le Pentagone, c'est normal de se poser la question

Oui, sur une mauvaise capture de 2cm sur 3. La video est en elle-même sans intérêt et ne montre évidemment rien de ce que prétend nounou.

Prouve-le.
 
Parce qu'avec ton petit jeu on peut prouver n'importe quoi hein :  
 

Sur ces photos on voit clairement que c'est un hamster gouvernemental qui a heurté le pentagone et non un avion comme on aimerait nous le faire croire

Dans le lien donné sur les deux vignettes du bas on devine l'image d'un avion surement filmé volant à haute altitude vu la façon dont il se confond avec la couleur du ciel.
 
Mais bon je suppose que juste apres les attentats le ciel US devait être parcouru de long en large par l'US airforce.

Je pense que l'argumentation ne répond pas, le discours est vu le nombre de caméras ou sont les vidéos et je n'avance aucune théories.

Les preuves sont dans les dizaines de témoignages visuels directs concordants, dans les lampadaires arrachés sur la trajectoire de l'avion, dans les débris de carlingue, de moteurs, de trains d'atterrissage correspondant à un Boeing 757, dans la boîte noire retrouvée du vol AA77 et dans les analyses ADN identifiant les passagers du vol AA77.

J'aime les animaux et aussi ce petit animal, mais il n'a rien a voir le pauvre.

1-Ce ne sont pas les idées qui comptent, mais les faits.
2-Rien n'oblige un événement à être couvert par une caméra, a fortiori plusieurs
3-Rien ne te permet d'affirmer que la video montrant le crash existe
4-Rien ne te permet d'affirmer qu'elle est cachée

Pose-toi des questions, mais ne tiens pas pour acquises des réponses sans aucune validité ni logique, ni factuelle. Et tant que j'y suis, évite d'en appeler aux familles. D'une part c'est purement du domaine de l'émotif, d'autre part, les familles elles-mêmes n'ont pas forcément les yeux de Chimène pour les truthers.

you know what?
les gens commes toi me révulsent. Tu es pathétique. Nous n'avons rien a te prouver, ce topik je le suis depuis plus de 600 pages. Quand j'ai besoin d'info, je cherche, je trouve des choses, et si ça ne me convient pas, je demande sur ce forum des renseignements, des avis. En aucun cas j'exige que les gens me répondent.
De plus si tu ne sais meme pas lire anglais, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à t'expliquer des évidences.
 
tu es tellement pathétique que si tu avais fait des recherches, ou tout simplement si tu avais regardé ce topik d'un peux plus pres, tu aurais peut etre vu que des caméras de surveillances ne prennent pas 1 img/minute mais quelques images par seconde. De plus tu sembles nous faire dire des choses que je n'ai pas dit : il y avait plus que 2 caméras autour du pentagone, seulement je suis désolé si aucune caméra High Res @100img/sec  n'etait posté devant le crash site. . .
ben non, elles étaient le long des murs, à l'entré des parking... des lieu pas commun du tout pour des caméras de suveillance hein?    
 
 
tu demades du respect? alors fait un effort et commence par nous respecter.  

Ou sont les restes de l'avion, il faut citer la commission

Pourquoi cacher cette vidéo ? J'en sais rien. Je ne sais même pas si une telle vidéo existe et je m'en fous.
Moi je note que plusieurs dizaines de témoins ont identifié un avion de ligne, certains ont identifié un avion American Airlines.
Je note que des débris d'avion ont été retrouvés sur le site du crash, dont des débris portant les couleurs American Airlines.
Je note que la facade a subi des dégâts structurels très importants.
Je note qu'une simulation réalisée par des universitaires montrent que le fait que l'avion s'encastrant dans la facade ait causé de tels dégâts est plausibles.
Je note que des lampadaires ont été coupés/arrachés sur la trajectoire de l'avion.
Je note que le vol AA77 a disparu, et que ses occupants aussi.
Je note que les cadavres des gens du vol AA77 ont été identifiés grâce à leur ADN.

Je note donc que quand on accumule autant de preuves du crash, y'a pas de réel besoin de chercher une hypothétique vidéo supplémentaire.

Il n'y a AUCUN élément tangible autre que le "doute" ou le "trouble" pour accréditer une thèse alternative.
La démonstration de Meyssan a été débunkée à de très nombreuses reprises depuis le temps, et je n'ai encore vu aucune argumentation plausible sur une théorie alternative pour le Pentagone.

Si tu veux absolument une vidéo supplémentaire du Pentagone, c'est que tu n'es pas convaincu que c'est le vol AA77, détourné, qui s'est crashé dedans.
Si tu n'es pas convaincu, c'est que tu as forcément réfléchi à une autre hypothèse. Si c'est pas le vol AA77, c'est quoi ?
Etant donné que tu aimes bien te poser des questions et chercher des réponses, je suppose que tu t'es documenté pour trouver des éléments en faveur d'une autre version.

Quels sont ces éléments ?

Ce sont elles qui ont demandées l'ouverture d'une enquête, et je te signale que je connais une personne qui a perdue sont mari dans les tours et elle se pose les mêmes questions, pourquoi cela est arrivé et pourquoi on n'a pas envoyé les forces aériennes?

  Les restes sont sur la pelouse et dans le Pentagone. Les cadavres sont à l'intérieur. Toutes choses que tu saurais si tu t'étais donné la peine de lire le premier post.  

Une grande spécialité conspi: l'amalgame enquête sur les responsabilités/remise en cause des faits.  
A quoi aurait servi un F15 au-dessus de New York ou de Wahington?  

 
A abattre l'avion avant qu'il ne survole une ville et s'y écra... wait, no.

Les éléments pour que cette affaire soit classée doivent être rendus publics, ils ne sont pas notifiés dans la commission d'enquête.

Hein? Ou sont les restes de l'avion quoi, maintenant? Il faut citer la commission pour quoi?
Prends le temps de faire des phrases complètes et cohérentes si tu veux qu'on te comprenne.

 
Réponds à mes questions au lieu de répondre à côté/dévier le sujet.
Quels sont les faits qui te font penser que les preuves actuelles du crash du vol AA77 sur le pentagone sont insuffisante ou invalides, et qui justifient d'en chercher d'autres ?

ceci mon gars, et puis je ne suis pas l'accusé ni le terroriste, ni vous les agents de la CIA, le débat est libre mais doit respecter les gens et leurs opinions, les miennes sont qu'il y a des incompétences anormales que la vidéo n'est pas visible et que la commission d'enquête n'explore pas tous les faits ou si vous préférez lne répond pas aux questions des familles des victimes

http://video.google.fr/videoplay?d [...] 4577701588

 
Ne parle pas des familles des victimes, on s'en fout, c'est pas le sujet.
Où sont les éléments qui infirment la thèse du crash du vol AA77 sur le Pentagone ?
On s'intéresse aux faits ici.