Reprise du message précédent :

 
Ne fais pas croire que tu es de bonne foi, tu as réfuté la source du PDF en prétextant qu'elle était "gouvernementale", alors que tu ne l'as pas lue, et que tu dis que tu ne comprends pas l'anglais. En gros tu nous as menti.
Soit tu sais lire l'anglais, et dans ce cas tu aurais vu que la source n'était pas gouvernementale.
Soit tu ne sais pas lire l'anglais, et dans ce cas je me demande bien comment tu aurais lire quelque part que c'était une source gouvernementale.
 
Je vais traduire certains passages clé du PDF pour qu'on puisse discuter.
On commence par le premier.
 
PAGE 3:

D'où tu sors?
T'as les connaissances nécessaires pour remettre ces liens en cause? Les as tu lus?  
T'as vu la Vierge?
Qu'est qui te dit que ces "experts qui ont fait ces expertises" ne sont pas sérieux?
Comment tu peuxremettre en doute le fait qu'une photo soit "valide" ou pas? Et c'est quoi ça "une photo valide"?
Qu'y a-t-il de vérifiable sur les sites de l'ennemi?  
As-tu fait ou as-tu l'intention de faire une contre-enquête? Tu dois prouver que les témoignage ne sont pas fiables. Prouve qu'ils sont pétés comme des fûts, qu'ils sont incompétents et de mauvaise foi.
Où peut-on consulter les preuves de la validité de toutes tes questions?
Et la Vierge, elle est bonne?  
 

C'est une caractéristique très courante chez les immeubles. Quand ils veulent s'effondre on voit toujours lle haut aller vers le bas.
D'ailleurs un peu dans le même genre si tu essayes de poser un caillou au plafond, le plafond n'y voit aucun inconvient, ça le dérange pas du tout. Par contre la caillou, lui, il veut pas pour d'obscures raisons.  

 
Au cas où la chose t'aurait échappé, je répondais à nounou.  

Je suis prêt à donner de mon temps et de mon énergie dès l'instant où en face mon interlocuteur en dépense autant. Jusqu'ici tu as montré un incapacité totale à y mettre du tiens, je n'ai donc absolument pas l'intention de me fouler pour éduquer des fainéants.  

Et pour cause, puisque tu as tort.

La thèse officielle? Effectivement, je ne sais même pas précisément en quoi elle consiste. Nous ici on se contente de se baser sur des faits, pas des impressions ou des sentiments qui sont dans ce contexte dépourvus de la moindre valeur. Et ces faits vont intégralement et sans la moindre exception à l'encontre des innombrables théories complotistes qui pullulent sur le net.

Les faits troublants existent
1 l'incompétence
2 les simulations qui affaiblissent la force d'intervention aérienne
3 la vidéo du Pentagone elle existe et personne ne peut la voir

T'es-t-il seulement concevable qu'il n'existe peut-être simplement pas d'autres images que celles qu'on a déjà pu voir?

Tiens, le fan de sites antisémites est revenu.
Tu peux gloser tant que tu le veux, 80 témoignages indiscutables ont valeur de preuve, à tout le moins de très forte présomption sur les faits.

"Parce qu'un nombre incalculable d'images confirment cette affirmation, et qu'aucune ne la contredit, nous pensons que ce fait est visuellement indisputable."
 
"Nous pensons" j'aime enttendre ça!

En fait c'est un simple test de bonne volonté, on regarde combien de fois il est nécessaire de poster un article pour que les Truth warriors dans ton genre daigniez ne serait-ce que cliquer sur le lien. Ca permet de voir à quel niveau de bouchage à l'émeri en sont nos interlocuteurs et d'agir en conséquence. Et toi, tu l'a lu?  

"Contre-expertise" réalisée par Jim Hoffman, qui curieusement n'a pas la plus petite qualification en démolition controlée, contrairement aux auteurs de l'article qu'il tente de contrer.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Hoffman  

Va falloir m'expliquer comment tu as réussi ce tour de force, sachant que ce lien n'apparaît pas dans ce post...

1) L'incompétence n'est pas un fait troublant.
2) ???
3) Sources?

C'est marrant, maintenant que les arguments de types "hé les gars j'ai vu une vidéo sur le net c'est troublant" et '"Les tours jumelles on été dynamités" par l'auteur de "Jésus était en amerique du nord c'est les E.T. qui me l'on dit"' se sont fait étrangement emplafonnés par la logique, on voit apparaitre d'un coup pleins de nouveaux joueurs qui se lancent dans un magnifique pourissage de de topic à coups de floodwar, quotewar, argumentation sans fin, etc...
 
Le tout evidement soutenu par des attaques plus ou moins perso et un saupoudrage de victimisation.
 
 
"Bon les gars puisqu'on ne peut pas les contredire on va tenter de faire du bruit pour les faire taire "

Et il existe que 1 seule caméra, pas celle de l'hotel et de la station service?
Non impossible

 
En apparté, si cette vidéo est publiée et qu'elle montre un avion, elle sera réfutée comme étant truquée, source gouvernementale, ou autre fadaise.
Si elle est publiée et qu'elle ne montre rien de probant, elle sera interprétée comme montrant autre chose qu'un avion, montrée avec un commentaire "Est-ce que VOUS voyez un avion ?", "Où est l'avion ?"
Si elle n'est pas publiée, des gens comme toi continueront à dire que "c'est troublant qu'elle ne soit pas publiée".
 
CQFD

 
non! il y avait celle ou le gars tourné la manivelle mais ce jour la il etait de repos!
Le pentagone fais des economie!

Déjà il y a 2 caméras dont on a pu voir les images montrant le crash sur la façade et pas une. Je vois que tu t'es bien renseigné. Ensuite en quoi est-il impossible que les autres caméras, pour autant qu'elle existent, qu'elles étaient en fonction et orientées dans la bonne direction, n'aient pas pu capter d'images valables du crash? Je rappelle que surveiller les crashs d'avions sur le pentagone n'est pas leur fonction de base...

les sources je te les donne  

Shot at 2007-08-07
Plusieurs enquêteurs ont évoqué le fait que les nombreuses simulations militaires et les exercices de préparation à un désastre qui ont eu lieu le matin du 11 septembre 2001 ont pu servir de couverture aux véritables attaques. Parmi ces enquêteurs, on trouve la député Cynthia McKinney, l'économiste Michel Chossudovsky et Michael Ruppert, fondateur de From the Wilderness. Le matin du 11/9, les simulations militaires et les exercices suivants ont eu lieu sous le contrôle de l'US Air Force, NORAD, CIA, NRO, FAA et la FEMA :
 
- L'opération Northern Vigilance, un exercice annuel de l'Air Force simulant une attaque russe, dans lequel les chasseurs de la défense aérienne qui patrouillent normalement au Nord-Est sont redéployés sur le Canada et l'Alaska.
 
- Les opérations Vigilant Warrior et Vigilant Guardian, un exercice combiné (un attaquant et un défenseur) simulant des détournements d'avions et l'injection de faux signaux d'avions sur les radars.
 
- L'opération Northern Guardian qui aurait affaibli la capacité de réponse de la base aérienne de Langley.  
 
- Un exercice du National Reconnaissance Office, prévu à 9 h, simulant le crash d'un petit avion d'affaires suite à un problème mécanique, sur l'un des quatre bâtiments de son quartier général. Cependant, selon une porte parole de l'agence, "l'exercice a été annulé dès que la vraie attaque a commencé".
 
Avec au moins cinq scénarios de détournement d'avions se déroulant pendant ces exercices militaires, les radars de la NORAD et de la FAA auraient sans doute affiché un grand nombre d'avions détournés, ce qui aurait eu pour effet d'affaiblir et de retarder la réponse à une attaque réelle. La député McKinney a questionné le ministre de la Défense Donald Rumsfeld à deux reprises sur ces exercices militaires du 11 septembre, lors de son témoignage devant le Congrès.
 

 
sauf que là c'est toi qui le dis!

Les caméras qui surveillent le batiment du Pentagone  il y en a plusieurs vou voulez les sources?

la vidéo je veux la voir et je range mon ordi sur ce sujet, pas vous?

L'argument "mai ta soursse elle ais en anglai", c'est priceless quand meme
 
Je m'octroie donc le droit de chier paisiblement sur Boose Change, vu que c'est en anglais

On se doute bien qu'il y avait plusieurs caméras qui surveillaient le pentagone dans l'ensemble.
Et on sait qu'il y en a en tout cas deux qui on filmé le crash sur la façade, c'est déjà bien. Ensuite je sais pas si tu es au courant, mais généralement les vidéos de surveillance ne sont pas faites pour filmer les avions qui se crashent. Faut dire que c'est assez peu fréquent.

 
Eh bien vas-y, si c'est si bidon on attend tes contre-arguments
 
Quant à l'anglais... t'es au courant que la France n'est pas le centre du monde ?

 
"Non mais attend c'est évident que le pentagone était entouré de camera haute définition filmant à 80ima/sec et couvrant non seulement le batiment depuis les hauteurs environnantes mais aussi tout les alentours parce que c'est évident que les responsable de la sécurité avait pensé qu'une bande de fou furieux allaient détourner un avion pour se jeter dedans ".
 
En matieres de surveillances pour un immeuble on a quoi ? 1 caméra par entrée de parking (qui n'est là que pour prendre 1 image des voitures à l'arret devant les barrieres) et une caméra ou deux par acces principaux. Evidemment aucunes de ces camera n'a en plus besoin d'être hi-tech.
 
edit : ha et en plus elles sont pointées vers le sol, parce qu'aux dernieres nouvelles les gens rentrent dans les batiments en marchant.

Le sujet est déjà rangé en ce qui nous concerne. Les innombrables témoignages visuels directs, impacts sur les lampadaires, débris de 757, analyses ADN des restes des passagers suffisent amplement à déterminer sans la moindre petite hésitation que ce qui s'est crashé dans le pentagone est le vol AA77 et rien d'autre, point barre.

Non donnez moi le nombre de caméras et leur emplacement

 
Et es-ce qu'il y a un périmetre de sécurité aerien autrour du pentagone?si oui la aussi ils sont passés a travers?

Et tu veux des gaufres avec?

 
80 personnes on vu un avion, on a les débris de l'avion, on a les lampadaires fauchés par les ailes de l'avion, les débris...
 
 
Et surtout on a les corps des passagers bon sang ! Tu va nous dire quoi ? que les familles sont complices ? que des chinois du fbi ont placés les corps devant tout le monde (pendant que l'équipe B sciait les poteaux sur l'autoroute) ?
 
 
edit : c'est 80 d'apres ff33, mais il attend une video les montrant tous sur le parking du pentagone le 11 sept pour confirmer

Le pentagone est situé juste à côté d'un aéroport, les avions décollent pratiquement au dessus de lui, donc le périmètre de sécurité aérien me semble un poil utopique.

c'est pas une réponse, pourtant j'aime les gauffres

 tout a l'heure c'etait 80 maintenant 90.

 
il te semble utopique, mais cela ne repond pas a la question, donc si tu sais pas vos mieux pas intervenir!  

La réponse c'est qu'il y a en tout cas 2 caméras qui étaient pointée vers les crashs. Pour le cas où il y en aurait eu des dizaines d'autres que la CIA nous cache, je te laisse le soin de prouver tes dires. Ce n'est pas à nous de trouver les sources soutenant tes élucubrations.

 
Oui bon j'ai tappé vite je me suis peut-être trompé d'une décimale  .
 
 
Par contre on remarquera que tu evites sciemment de répondre à mes question mais que tu met rapidement le doigt qur ma petite erreur pour t'en servir de contre argumentation.
 
Cela s'appelle la méthode hyper-critique, c'est ce qu'utilise les négationnistes qui contestent la réalité des camps de la mort en se basant sur une obscure faute de frappe dans un registre allemand à moitié carbonisé.

Je te laisse faire le compte exact si tu préfères.
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

C'était une façon polie de dire que c'est faramineusement con de mettre en place un périmètre de sécurité aérien qui est traversé par plusieurs couloirs aériens publics importants. Donc la réponse est évidemment non.
Je sens qu'il va falloir y aller avec des phrases courtes et des mots très simples avec toi...

Je ne soutiens rien je dis qu'il existe plus de 2 caméras, donc cette vidéo existe, mais on nous la cache.
Ya pas de complot dans ma demande, les familles aimeraient la voir aussi et tous le monde et on serait tous d'accord

 
Tiens tu as ça aussi, si tu aimes bien les experts :
http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=
 
 

 
http://911research.com/reviews/blanchard/index.html
Et celui-là, il n'apparaît pas ?

 
De quoi tu nous parle là? Quel rapport et sous entendu tu veux faire passer?
 
Des gens comme toi qui pense de cette façon sont dangereux!
tu mélange tout, quel est ton but?
Ce que tu viens de dire cache quelque chose, es-ce que ce topic dérive vers des paroles extreme?

Source ?
Et qu'est-ce qui te dit que si caméras il y avait elles pointaient au bon endroit et étaient technologiquement à même de filmer l'avion ?

Euh non, les deux vidéos sont disponibles en première page. Et oui, c'est toi qui prétend qu'il y en a d'autres sans le moindre élément pour te soutenir.