Reprise du message précédent :

 
Ne parle pas des familles des victimes, on s'en fout, c'est pas le sujet.
Où sont les éléments qui infirment la thèse du crash du vol AA77 sur le Pentagone ?
On s'intéresse aux faits ici.

je ne réponds pas car je n'ai avancé aucune hypothése et je répète je cherche les incohérences de ce dossier et il y en a et c'est normal de critiquer la commission d'enquête, et surtout arretez ces discours de flics je ne réponds pas sur des preuves que je n'ais pas données, je réponds aux incohérences des conclusions et des preuves manquantes comme dans un procés ou on demande ou est l'arme du crime?

 
 
Lesquelles ?

Tu n'avais pas besoin de préciser, c'est évident  

regarde le film posté plus haut et c'est à 17 ième minute.
Si j'ai regardé votre post 1 regardez mes films

Les questions que tu poses à propos des preuves du crash au pentagone tendent à prouver que tu n'as pas lu le premier post, ou que tu ne l'as pas compris. En outre, se farcir le chargement plus 17 minutes de video complotiste, j'ai déjà donné, et ce sera sans moi. décris-moi ce qui se produit à ce moment-là, et peut-être que j'irais vérifier.

 
Là on ne parle pas de l'arme du crime hein.
Tu cherches la petite bête, le détail. L'arme du crime, c'est un avion, c'est le vol AA77, et de nombreuses preuves montrent qu'ils s'est crashé dans le Pentagone.
 
Si tu t'intéresses aux motivations des uns et des autres, de qui a fait le coup, ou autres, nous ici on s'en moque.
Ce qui nous intéresse et nous tient à coeur sur ce topic, c'est le déroulement des faits.
 
Concernant le Pentagone, la question a laquelle nous voulions répondre à l'origine, c'est "Est-ce que le vol AA77 s'est écrasé sur le Pentagone ?"
Et pour nous, la réponse est oui.
 
Si tu es d'accord avec cette réponse, on peut arrêter la discussion ici.
Si tu n'es pas d'accord, on peut discuter du pourquoi.
Si c'est pas ça qui t'intéresse, tu es au mauvais endroit

l n'y a que vous qui comprenez, mais personnes ne me répond sur les ommissions de la commission d'enquête
Lisez la

Pourquoi Bush et Condoleza Rice n'ont pas témoignés en public

Même réponse que pour la video: précise ta pensée.

 
Si il y'a eu démolition controlée dans les Twin-Towers, c'est le plus gros chantier de démolition controlée jamais réalisé, sur une catégorie de batiments, les grattes-ciels, ou cela n'a jamais été tenté. (Argument "prouvant que du coup ca tient pas debout" pour certains, "réaliste malgré les apparences" pour d'autres.)  
 
En le comparant avec les moyens conventionnels de démolition comme le fait Jowenko, cela ne lui parait pas possible, forcémment.
 
Ses deux principaux arguments sont : "les tours commencent a s'écrouler depuis l'endroit exact des impacts" et "on peut pas dynamiter 100 étages, ca prendrait un an".
 
Deux choses que des moyens normalement inaccessibles aux entreprises de démolition contrôlée, technologie militaire, explosifs spéciaux, ressource en personnel exceptionelle, peuvent expliquer.  
 
et pour le lien de débunking du pdf sur la démolition :
http://911research.com/reviews/blanchard/index.html
 
http://911research.com ne fait pas partie des liens de la premiére page ?

Et ils ont témoignés ensemble, on ne peut pas confronter leur déposition et ils n'étaient pas sous serment

  Ah, on a du moins fréquent, là. En quoi ce témoignage te paraît-il important? Qu'en attends-tu?

 
Si ça n'a jamais été tenté, sur quoi se basent ceux qui disent que c'est une démolition contrôlée, à part le déni "nan c'est pas un avion c'est pas possible" ?
 
 

 
Mais on s'en fout nous, sur ce topic
 

 
Tu peux avoir tous les moyens de la terre, l'installation hypothétique des charges et le câblage demandent des effectifs et du temps, plus des intercventions sur le cœur même de la structure. Tout ceic est incompatible avec la discrétion nécessaire, surtout dans des édifices ayant déjà été visés par un attentat. D'autre part, quels que soient les moyens hypothétiquement utilisés, les explosifs et le dispositif de mise à feu devaient supporter sans faillir un crash aérien et un incendie.
Enfin, je serais curieux de savoir comment selon toi on peut amener un avion de ligne à se planter pile à l'étage où sont situées les charges.

Qu'il soit rendu public et vérifiable comme une enquête classique.
Pourquoi Bush dit avoir vu le prelier crash à la tv alors que ce sont les frères Naudet qui filmaient un reportage sur les pompiers de New York et qu'il est impossible qu'il l'ai vu a ce moment là et je peux dir que c'est le premier mensonge de cette affaire

Pour toi, mais tout est lié, il faut tout comparer pour vérifier, je ne pense pas qu'un avocat fonctionne de la sorte

Amusant ça, c'est toi qui citait Jowenko à l'appui de ta thèse pourtant, à l'aide de vidéos manipulées et de citations sorties de leur contexte comme d'habitude. Mais tout d'un coup Jowenko n'est plus apte à juger de la démolition controllée ou non, ce n'est plus un expert. D'ailleurs tous les experts en démolitions sont d'un seul coup hors course, y compris ceux de l'entreprise la plus renommée dans ce domaine, ayant de plus travaillé extensivement sur le WTC. Tous les experts en démolition sont unanimes, mais non y a démolition quand même parce que tu le dis. Pathétique.

Comment?

Un "debunking" par un mathématicien n'ayant aucune forme de compétence en démolition et ne s'étant jamais ne serait-ce qu'approché des débris lors des expertises... C'est limite burlesque.

Non. http://911research.com est un site généraliste se voulant être une large base de donnée sur le 11 septembre. Ce n'est pas parce que des liens pointent vers des informations hébergées là dessus qu'on cautionne toutes les informations qu'on y trouve.

Un doute m'effleure: as-tu compris que nous n'étions pas ici dans un prétoire et que seuls les faits nous intéressent?  

Source ?
 

Nous ne sommes pas à un tribunal. Ici, on s'intéresse aux faits et à leur déroulement.
On ne cherche pas à accuser quelqu'un, à savoir qui a fait le coup ou quoi.
 
Je répète, concernant le Pentagone, notre question est: le vol AA77 s'est-il crashé sur le Pentagone ?
 

Mignon tu sais,
reprenons votre discours, les avions se sont crashés et c'est Ben Laden le responsable avec les terroristes aux commandes des avions.
En 2005 au cun rapport officiel ne donne de lien entre le 11 septembre et Ben Laden.
Puis le même qui avait les preuves des armes de destruction massive Collin Powel dit a la CBS qu'un livre blanc est en cours pour démontrer les responsabilités de Ben Laden. Ce livre blanc n'existe pas et en sortant du Pentagone on voit que cet homme est un chef armé, et vous dites que mes infos sont pas terribles. Pas d'accord.Et après ça on doit tout croire de ce gouvernement, NON.
Les preuves sont difficilement retrouvable pour le Pentagone mais ce n'est pas un cas isolé même dans ce topic

 
Au milieu de la bouillie d'illogisme que constitue ton post ton mensonge -involontaire ou non? - sur les preuves du crash au Pentagone est très visible.

 
Sur des relevés sismiques, des témoignages d'explosions, sur la présence de métal en fusion pendant des semaines aprés un incendie qui n'est pas sensé avoir dépassé 700°, ce genre de trucs...

 
 
Et ça repart avec les explosions et le métal fondu

Démonte le mon post et surtout donne des arguments comme vous demandez a chaque fois.
Trop facile d'utiliser le lagage simple et imagé. Des faits contradictoires SVP

 
tiens y'avait longtemps  

Je regrette d'être pas dispo le matin, il connait un regain de forme le topic  

Ton post se base sur des illogismes du genre "si Powell a menti, le 11-9 est un complot", ou "si untel ment une fois, il ment tout le temps". de la pure foutaise pour accros à Boose Change.
Sinon, les preuves du crash sont légion, et ne m'oblige pas à les lister une fois de plus. Va faire un tour sur le 1er post, relis le message de Cardelitre il y a peu, etc. mais n'affirme pas n'importe quoi sur le ton de la dignité offensée, stp.

 
Non. C'est aux gens qui arrivent avec des fadaises dans leur musette de prouver et etayer leurs fadaises. Pas aux gens qui s'appuient sur des faits verifiables et verifies de demonter leur fadaises.  
 
Faut pas deconner, non plus. Sinon n'importe quel idiot va debarquer, sortir une enormite, se faire contredire et va nous sortir "prouve que j'ai tort"
 

En voila des preuves et vous restez toujours sur le Pentagone. Les preuves personne ne les a, en revanche les mensonges du gouvernement il y en a pleins et tiens tu veux des preuves, j'espère que vous avez vu cette vidéo et le film que j'ai posté
Voici la vidéohttp://fr.video.yahoo.com/video/play?vid=1096493658&fr=yfp-t-501

Ben on n'a qu'à faire un premier post dans lequel on liste tous les élements qui déboîtent les (fou)thèses conspis

Et c'est quoi, cette video?

NON je ne pense pas que je dois recevoir une info de ta part j'ai regardé votre post et il est démontable rapidement, mais la volonté de renvoie sur le post 1 est inutile. Je voudrai bien que mes allégations comme vous dites sont pas possibles . Merci de me répondre SVP

Le forum n'est pas à toi, donc ce n'est pas possible donnes des argumentations sur ce que j'avance. Jusquà maintenant rien n'a été contredit.

 

 
Vas-y, on te regarde

Un effort de clarté dans la rédaction serait bienvenu de ta part: ton message est incompréhensible.

Tu n'as pas compris: dans tout ce qui touche aux hypothèses scientifiques, la charge de la démonstration revient à celui qui remet en cause une théorie. Donc c'est à toi de nous donner les preuves de ce que tu avances. Et sans mentir, en plus.  

Tu penses quil -ou elle- fait allusion au premier post? C'est tellement énorme que j'ai pensé qu'il -ou elle- s'était une fois de plus mal exprimé.

 
Je lui laisse le benefice du doute
 
En attendant je crois que j'ai [largement] le temps d'aller me taper un capuccino  

 
 
Voire une salade, voire un couscous royal.  

L'arme du crime, la vidéo et les pièces de l'avion  pourquoi il n'y a pas eu de riposte de la force armée et des missiles anti missiles.
Je pense que c'est normal de poser cette question.