Reprise du message précédent :
Et votre avis sur le PDF de Cardelitre et Groomy ?
C'est pour quand ?

Les sources sont du gouvernement et donc partiales.
Quelles sont vos interprétations et comment les défendez vous?

 
Non, ce ne sont pas des sources du gouvernement.
Lis ce PDF, et toi donne nous ton avis.

 
toi ton truc c'est t'attaquer au personnes et de les faire passer pour des imbeciles, cela t'évite donc de répondre a certaines questions!
 
façon de se défilé!
 
Pourquoi?
 
Tu évite les chose censées, et t'attarde sur des choses inutiles, ton but est-il de pourrir ce lieu?

Un ancien agent du MI5 explique que le 11 septembre
était un coup monté de l'intérieur
 
Shayler a expliqué que ses soupçons à propos du 11 septembre se sont éveillés pour la première fois lorsque le parcours habituel des enquêtes sur la scène du crime a été entravé par l'envoi maritime immédiat des décombres saisis vers la Chine.
 
"En fait, déranger une scène de crime est un délit et, pourtant, dans l'affaire du 11 septembre, tout le métal des buildings a été envoyé par bateau en Chine. On n'a fait aucune expertise sur ce métal. Et bien, cela me suggère qu'ils n'ont jamais voulu que quiconque examine ce métal parce qu'il n'aurait pas fourni la preuve qu'ils voulaient pour montrer aux gens que c'était [l'œuvre d'] Al-Qaïda."
 
Shayler a poursuivit en balayant la théorie de l'incompétence.
 
"Plus je m'intéresse à cette affaire, plus je réalise qu'il ne s'agit pas d'incompétence. Les officiers du FBI étaient partout dans le pays. Il est évident que c'est Colleen Rowley qui a réussi à obtenir une audition au Congrès et qu'il y avait sûrement une tonne de preuves." "Il y a tellement de questions qui nécessitent une réponse ! On a passé outre les protocoles au sein de la défense nationale ; des personnes ont été activement empêchées de mener leurs enquêtes. Il ne s'agit pas d'un hasard, ils avaient conscience que des renseignements indiquaient ce type d'attaques. Il y a eu des interceptions par le FBI dans les jours qui ont précédé les attaques qui le prouvent. Lorsque vous examinez tout cela, [il est évident que] les services de renseignements étaient au courant. Pourtant on les a empêchés de faire leur boulot, on les a empêchés d'essayer de protéger les Américains, et cela est criminel."
 

 
La question que je te pose à propos des caméras est sérieuse. La remarque à propos de la valeur nulle en tant qu'argument de tes états d'âme également. Voilà voilà.  
 
Quant à pourrir le topok, je n'oserais prétendre à égaler tes performances ou celles de nounou : dans le style faux-cul pleurnichard ou semi-bot qui floode des machins démontés 12 000 fois, vous faites assez fort.  

De quelles choses censée parles-tu?! Et je ne voit en aucune maniéres p47 se defiler!

Voici la chronologie des attentats survenus à New York et à Washington le 11 septembre 2001, d'après les témoins, les autorités et les médias:  
 
-7h59 (11h59 GMT): un Boeing 767 d'American Airlines (vol 11), avec 92 personnes à bord, décolle de l'aéroport international Logan de Boston à destination de Los Angeles
 
-8h01 (12h01 GMT): un Boeing 757 de United Airlines (vol 93), avec 45 personnes à bord, décolle de Newark (New Jersey) à destination de San Francisco
 
-8h10 (12h10 GMT): un Boeing 757 d'American Airlines (vol 77), avec 64 personnes à bord, décolle de Washington-Dulles pour Los Angeles
 
-8h14 (12h14 GMT): un Boeing 767 de United Airlines (vol 175), avec 65 personnes à bord, quitte Boston pour Los Angeles
 
-8h48 (12h45 GMT): le vol 11 d'American Airlines s'écrase sur la tour nord du World Trade Center (WTC)
 
-9h06 (13h03 GMT): le vol 175 de United Airlines s'écrase sur la tour sud du World Trade Center  
 
-9h17 (13h17 GMT): l'Administration fédérale de l'aviation civile (FAA) ferme tous les aéroports de la région de New York
 
-9h21 (13h21 GMT): fermeture des ponts et tunnels conduisant à Manhattan
 
-9h31 (13h31 GMT): le président George W. Bush estime depuis Sarasota (Floride) qu'il s'agit «apparemment d'une attaque terroriste contre notre pays»
 
-9h43 (13h40 GMT): le vol 77 d'American Airlines s'écrase sur le Pentagone. Arrêt des cotations à Wall Street
 
-9h48 (13h48 GMT): le Capitole et l'aile ouest de la Maison Blanche sont évacués
 
-9h49 (13h49 GMT): la FAA suspend tous les vols dans le pays. Les vols internationaux en cours sont détournés vers le Canada et d'autres pays voisins
 
-9h55 (13h50 GMT): la tour sud du World Trade Center s'effondre
 
-9h58 (13h58 GMT): le standard d'un centre de secours en Pennsylvanie reçoit un appel d'un passager du vol 93 de United Airlines annonçant le détournement
 
-10h10 (14h10 GMT): le vol 93 s'écrase à Shanksville (Pennsylvanie), à 130km au sud-est de Pittsburgh. Il n'y a aucun survivant
 
-10h29 (14h29 GMT): la tour nord du World Trade Center s'effondre
 
-10h-11h30 (14h-15h30 GMT): les bâtiments gouvernementaux du pays sont évacués, dont le Capitole et la Maison Blanche. Le siège des Nations unies ferme. La SEC décide la fermeture de tous les marchés financiers américains pour le reste de la journée. Le maire de New York Rudolph Giuliani demande l'évacuation de la partie sud de Manhattan
 
-11h40 (15h40 GMT): M. Bush arrive sur la base aérienne de Barksdale (Louisiane), après avoir décidé de ne pas rentrer immédiatement à Washington pour des raisons de sécurité
 
-13h04 (17h04 GMT): depuis la base de Barksdale, M. Bush annonce le placement en état d'alerte de toutes les forces américaines dans le monde
 
-14h51 (18h51 GMT): l'US Navy déploie des bâtiments de guerre au large de New York et de Washington
 
-15h07 (19h07 GMT): M. Bush arrive sur la base aérienne d'Offutt (Nebraska)
 
-17h25 (19h25 GMT): effondrement d'un immeuble de 47 étages près du WTC
 
-19h (23h GMT): M. Bush arrive à Washington
 
-20h30 (00h30): M. Bush, s'adressant à la nation, affirme que «des milliers de vies ont été soudainement interrompues» à cause de ces attentats et d'ajouter que «les attaques terroristes peuvent secouer les fondations de nos plus grands immeubles, mais elles ne peuvent toucher les fondations de l'Amérique».
 
 

nounou201, tu peux arrêter de flooder ?

m'en fout je répond et je donne des info qui ne sont pas expliquées.
Je veux bien me taper le premier post ce qu j'ai fais et ne suis pas d'accord avec ces infos et le forum ne vous appartient pas

http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

Pour appuyer mes dires sur le fait que le PDF ne provient pas d'une source gouvernementale, on trouve en bas de la page 1 le texte suivant:

Brent Blanchard est intervenu sur l'histoire des démolitions par explosifs aux USA le 11 février 2002 à la 28ème Conference annuelle de la société internationale des ingénieurs en explosifs, à Las Vegas. (Les présentations et conférences durant cet événement sont pris en référence par les professionnels du secteurs, comme on peut le voir en consultant les sites pointés par cette recherche google).

Bref, Brent Blanchard est une personne reconnue par ses pairs dans le domaine de la démolition contrôlée par explosifs.
Et il ne travaille pas pour le gouvernement.

 
Alors parles nous donc de ce PDF, au lieu d'esquiver comme le fait ff33.
 
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

Hé oh mon vieux, tu vas te calmer, et si tu continues à déverser tes copier/coller sans regarder ce qu'il se passe autour de toi je te mets dehors, c'est clair ?
C'est un forum de dis-cu-ssion, donc on pose des questions, on répond, on re-répond, mais on balance pas des textes sans rien expliquer ou sans rapport avec le débat actuel

 
 
Oui b ceci est ton opinion, tu n'est pas juge, tu dis se que tu pense c'est ton droit.
Mais plutot que de te plaindre en permanence et de t'interesser aux personnes plutot qu'aux questions posées, pourquoi n'essaye tu pas de nous donner tes impressions au lieu de nous rabacher un truc que t'a lu!
 
Pour toi ce qui est ecrit est la vérité, tout les réponses que te donne la version officiel te convient, j'en suis ravi, et si c'est pas mon cas, ce n'est pas une raison pour m'en vouloir.
 
Tes sentiments tu les donne sur ma personne, arrete de donner des leçon stp, passe a autre chose car je pense que tout le monde a compris.
 
 

ff33, que penses-tu de ce pdf ?  
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

Ah bon? En tout cas si c'est le cas on est les seuls à jouer pour l'instant, et si vous aussi répondiez aux questions sans vous défiler constamment, qu'est-ce que t'en dis?

Ben il n'y a rien de surprenant dans ce témoignage, ça correspond à ce à quoi on pouvait s'attendre d'après les évènements.  

J'ajoute qu'on n'est pas ici pour donner des impressions.
Ni son sentiment. On est là pour poser des faits, et en discuter.

Votre post 1 est entièrement en anglais alors que je donne des sources en français et de plus il n'y a pas de courtoisie ici, mais tu as raison recentrons le débat, je ne suis pas conspitationiste et veut comprendre pourquoi vous faites référence a ce premier post.
Si on se réfère à lui pas de discussions contraire. Voilà
C'est un sujet qui dure depuis 2003, c'est bien de donner des infos qui sont récentes non?
Mais promis j'arrète de poster les messages et répond aux question votre honneur.

 
 
Je pense que tu devrait en faire la traduction si celui-ci te parrait important et comme ça il pourrait etre lu de tous,
a moins que tu pense que ceux qui ne maitrisent pas l'anglais n'est pas droit a ce document!

 
Votre aptitude à esquiver toute forme d'argument ou de justification force l'admiration

non mais 90% des doc' sur le sujet sont en anglais.
m'étonne pas que certains sont à coté de la plaque si ils pinent que dalle à l'anglais

Ceux qui ne lisent pas l'anglais sont en tout cas très mal placés pour discuter des évènement arrivés aux Etats-Unis, où tous les témoignages, rapports, interviews, analyses sont en anglais.

Mais vous savez que ça c'est passé aux Etats-Unis ?
Comment vous voulez vous renseigner efficacement sur ce sujet si vous ne captez rien à une lanque qui est 1) celle du pays où a eu lieu la catastrophe et 2) utilisée massivement pour tout type de publications internationales

 
En aucun cas. Ce que je dis est basé sur des faits en ce qui concerne les caméras et sur une méthode pour l'autre volet.
J'attends d'ailleurs que tu te prononces sur les caméras et les témoins.
 

Parce que mes impressions n'ont pas plus de valeur que les tiennes en ce qui concerne le débat. je me base sur des fais, vois-tu Au passage, tu posais bien une question sur la perception visuelle des témoins, me semble-t-il ?    
 

Ne t'accorde pas plus d'importance que tu n'en as: je ne peux pas en vouloir à quelqu'un qui m'est indifférent et qui reproduit un processus déjà repris mille fois ici par d'innombrables multis.
 

Tu es extrêmement doué pour inverser les rôles. Autre caractéristique très répandue chez les complotistes et autres membres de RO.  

Rien d'autre à dire, si vous éludez les sources en anglais, c'est même plus la peine de discuter...  
ff33 juge les sources gouvernementales "non fiables", mais se fie à des traductions pour lesquelles il n'a aucune garantie d'objectivité

http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
ceci n'est pas une source gouvernementale, c'est fait par une entreprise de démolition. des pro, des experts. et c'ets plutot bien expliqué et ça répond bien à pas mal de questions des complotistes.
 
le gros avantage c'ets que la on ne peut plus contester le travail de ces experts à moins d'etre aussi qualifié qu'eux    

c'ets bien ce que je pensais  

 
 
Tu nous a pas encore sorti le mot censure!Franchement on te demande pas de "croire" mais de repondre au questions...

EH b, t'a vu ça comment ils te mettent la réponse en meme temps!
Voila tout est dit, tu comprend pas l'anglais alors tu passe ton chemin, pas la peine qu'on t'explique.
 
 

Je crois rien je cherche et la censure? internet est libre.
Mes propos ne sont pas déplacés.
Donc dans votre exposé pourquoi la version offcielle est la référence?
Pour examiner les faits, j'ai posté les évennements, les simulations et exercices du 11 septembre et le témoignage d'un agent des services secrets Anglais.
Pour l'incompétence je ne peux pas donner cette réponse aux familles des victimes c'est se moquer d'eux.
Ensuite comment un pays si sécurisé peut se permettre de ne pas respecter autant de fois les consignes de sécurité?
Votre répone est "ils ont merdés"
Puis le Pentagone alerté dans les locaux par Rumsfeld ne fais rien et attend les crash du vol 77.
Impossible en cas d'attaque, et situation de guerre. Un militaire obéit aux ordres et ce jour là qui les a donné? Qui a configuré la logistique de défense des Américains?
Voilà des questions sans réponses du gouvernement des Etats Unis et ces questions ne viennent pas des complotistes( mot débile qui ne veut rien dire) mais des famille des victimes.

Tu veux peut-être qu'on te traduise les milliers de pages de rapports et d'analyses, rien que pour ta petite personne? Sachant que de toute manière tu ne les liras pas, à voir l'incroyable dose de bonne volonté que tu y as mis jusqu'ici, j'avoue que j'ai du mal à voir l'intérêt de la chose...

Moi je veux bien les lire

p47alto1,
 
 Tu te base sur des faits?
 
non tu te base sur ce qu'on te dis (vo) tu a aucun point de vue toi!
Les seul reponses que vous apportez sont sur des choses que vous avez lu et vous y croyez!
Mais quand on vous demande ce que vous personnellement vous pensez de cet evenement vos réponses sont, conspirationniste, troll, version officiel, et je ne sais encore.
Avec vos réponse vous passez plus de temps a dénigrer la personne qu'a répondre a des questions que je me pose.
Si mes questions ne vous interesse pas, alors pourquoi s'en prendre aux personnes?
Le jeu est de votre cotés!
J'ai l'impression que poser une question est blasphem!

Fait : 80 personnes couvrent un champ visuel plus large que deux caméras.
Fait: l'humain est à même de déceler un mouvement anormal, au contraire d'une caméra de parking.
Fait : les yeux humains sont plus performants qu'une caméra de parking.
Fait : les yeux humains peuvent suivre un objet, au contraire d'une caméra fixe.
Si tu remets en cause ces faits-là, il n'y a aucun espoir de te voir accéder à une perception saine de la réalité, et ce serait bien triste. Pour toi.

A part ça, et de manière plus large, j'ai déja à eu l'occasion maintes fois de le répéter à des grands investigateurs de ton acabit: avant de me prononcer et d'adoper une position sur les événements du 11 septembre, j'ai lu, parcouru le net, considéré et étudié les thèses opposées, et la seule version qui ne contrevient pas de manière flagrante à la réalité matérielle et objective est celle qui expose que deux avions se sont plantés dans les tours, qu'un autre s'est vautré dans le Pentagone, et qu'un quatrième s'est écrasé dans un champ. les tours se sont écroulées à cause des crashes et des incendies qui ont affaibli la strcuture, le WTC7 subi de très graves dégâts lors de l'effondrement de la tour, et un incendie important qui l'a ravagé des heures durant.

 
B disons que si toi tu les a lu ces millier de pages tu pourrait faire l'effort de partager ton savoir.
 
Le temps passé sur ce topic c'est basé sur les personnes!
 
Et je pense que quand ceci sera stopper, peut etre alors pourrons nous partager des points de vu objectif!
 
Je rappel que j'ai deja dis que je pretend pas avoir raison!
 
Ce topic parle du 11 septembre alors si vous n'etes pas capable de répondre a des questions et de renvoyer les gens conspirationniste ou pas a la seul version officiel, c'est que je pourrait mettre en doute que vous l'ayez lu vous meme.
Je pourrait jouer votre role, il est si simple! pour chaques questions posées la réponse est post 1, et pdf version officiel.
 
Seulement des qu'on vous pose une question sur vos propre pensés rien en sort!
 
 

Il n'y a pas d'nvestigateur mais des confrontations de preuves et d'informations et si un gouvernement comme les Etats Unis donne comme preuves de destruction massive aucune vraies preuves on peut être en droit de douter. Pour le Pentagone la vidéo et c'est réglé et je range mon ardi et je ferai du vélo. Mais pourquoi on ne la montre pas je ne comprends pas car c'est le point le plus vague. Pourquoi on ne peut pas voir les image et le gouvernement rassurera ses concitoyens

On ne soutient pas la "version officielle", pour tout dire je ne sais même pas précisément en quoi elle consiste. On soutient ici les innombrables faits parfaitement indiscutables qui mettent en évidence que les tours se sont effondrées suite aux dégâts causés par les crashs des avions et les incendies consécutifs, et pas par des dynamitages sauvage, que c'est bien le vol AA77 et rien d'autre qui s'est crashé dans le pentagone, et que ce ne sont pas des agents de la CIA kamikazes qui les pilotaient. En résumé. Aucun de ces faits ne soutient la moindre des théories complotistes à la con, qui n'ont d'ailleurs de théorie que le nom, faute de prétendre à la moindre cohérence globale.

Ca tombe bien, c'est pas à toi de leur donner cette réponse mais à la justice et aux autorités responsables.

Ca c'est typique du syndrome d'Hollywood qui frappe tous les complotistes...    
Baigné depuis sa plus tendre enfance à travers le cinéma, la télé et la littérature dans le fantasme de l'invulnérabilité US, de la puissance technologique et logistique sans faille des américains, une fois face à la réalité crue il est impossible de croire que ce mythe dans lequel on a grandi n'a aucune consistance. Donc on se retourne vers la seule solution permettant de conserver ses illusions: ça vient forcément de l'intérieur! Ca veut dire qu'ils sont quand même infaillibles, sauf quand ils décident de baisser eux-même leur défenses voire même de se frapper eux-même. L'honneur est sauf, on peut retourner vivre dans son conte de fée la tête reposée.

Sauf qu'au moment où ça se déroule, personne ne sait encore ni qu'il va se crasher, ni où.

Et ces familles des victimes cherchent à connaître les responsabilités, savoir qui a merdé justement et que ces gens soient mis face à leurs responsabilités. Un droit que personne ici ne leur dénie, au contraire.

Ce fameux pdf doit recouvrir une importance capitale pour nos amis "rien d'anormal le 11/09". Cité 20 fois en trois pages, on dirait presque un argument phare auxquels certains s'accrochent desepérement.  
 
En voici une analyse faite par d'autre spécialistes, une contre-expertise en quelque sorte : http://911research.wtc7.net/review [...] index.html
Avant de vous jeter sur cette analyse la bave aux lévres, rappellez vous que je la sort de votre sacrosainte premiére page..
 
Parlons-en d'ailleurs de cette fameuse premiére page, qui fait office de référence absolue, de dossier ultra-complet dans lequel se trouveraient toutes les réponses.
 
Effectivement quand on y jette un oeil, le nombre de liens est impressionant, ça force le respect.
 
Mais quand on y regarde de plus prés, on s'apperçoit que c'est bien bien bidon.
 
Il y'a des liens vers des sites, en majorité pro-vo, et les seuls qui posent des questions intelligentes sont en anglais. On sait tous la facilité naturelle qu'ont les français avec la langue de Shakespeare.. Aprés ça donne des dialogues genre "Oui mais t'a lu tel article ?", "Non je parle pas anglais", "Bon ben t'a rien a dire". Le genre de converstation qui fait bien avancer sur le fond, comme chacun peut le constater.
 
Aprés, tout le reste n'est qu'une liste de dossiers contenus dans ces sites. C'est facile de faire une longue liste de liens de cette façon. Un site de 20 pages, on mets en lien chacune des pages, et a la fin on a l'impression qu'une multitude de sources partagent le même avis, si on fait pas trop attention.
 
Sans parler des liens morts, ni de ceux qui emmenent tout simplement vers une page de cette discussion.
 
Quiconque voudra faire des recherches sérieuses sur le sujet s'apercevra trés vite de la supercherie de cette Première Page.

 
C'est lassant que vous croyez bon rajouter des boutades sur la personne, arrete de me prendre pour un....
je t'assure que c'est lassant ce jeu!
 
Oublie ma personne et respecte moi stp comme je peux te respecter!
 
Si c'est faire ton interessant devant les camarades, perso je suis pas interessé par ca et ne suis pas impressionné!
 
Mais que ce passe t il ici?
 
 

Eh bien vas-y alors, parce que sinon je vois pas en quoi tu fais avancer la discussion

Il n'y a pas de complot ou de conspiration en confrontant les idées.
ce mot est dévalorisanr pour le forum comme pour tous les intervenants

 
Ne fais pas croire que tu es de bonne foi, tu as réfuté la source du PDF en prétextant qu'elle était "gouvernementale", alors que tu ne l'as pas lue, et que tu dis que tu ne comprends pas l'anglais. En gros tu nous as menti.
Soit tu sais lire l'anglais, et dans ce cas tu aurais vu que la source n'était pas gouvernementale.
Soit tu ne sais pas lire l'anglais, et dans ce cas je me demande bien comment tu aurais lire quelque part que c'était une source gouvernementale.
 
Je vais traduire certains passages clé du PDF pour qu'on puisse discuter.
On commence par le premier.
 
PAGE 3: