Reprise du message précédent :

 
Mais tes bobards tu crois vraiment les faire passer ? Ou t'en es vraiment convaincu ?

 
et alors?
ça change quoi sur le fond de ce qui est ecrit dessus?  
 
explique moi j'ai envie de comprendre...
ah par contre, les videos du type loose change qui debitent 35 annerie a la minute, eux ils sont digne de confiance...
 
 
 
concernant la malhoneneté...c'ets etre malhonnète que de noter qu'aucun témoignage direct de personne ayant participé de pres ou de loin a ce complot se soit manifesté? c'ets etre malhonnète que de noter que la communauté scientifique du monde entier ne corroborre pas les theories du complot? c'ets etre malhonnete que de noter que des atentats commis par des islamistes, il y en a eu avant le 11 septembre, et apres, et que tout cela a une cohérence d'ensemble.  
 
 
 
ce que je trouve malhonnete c'ets de dénoncer une Vo pleine d'incohérences pour proposer une hypothèse qui en contient 10fois plus et que rien de corrobore.
 
 
 
   

 
Reprenons du début.
 
Le 1er post résume la position courament admise par ceux que tu appelles les "pro-vo". Ce 1er post résulte d'une 1ère étape de la discussion qui a amené à rassembler les diverses sources fondant cette position, en apportant une réponse aux objections des "anti-vo".
 
Donc si tu reviens sur un argument déjà débattu dans ces liens, il y a de grandes chances qu'on te le fasse remarquer par un "1er post" de bon aloi. Car la position des pro-vo et la réponse à ton argument y sont déjà. Y revenir ne serait donc qu'une (n-ième) redite.
 
Maintenant, si tu as quelque chose de nouveau à dire qui conteste la version qui y est donnée, je pense que nous sommes tous prêts à t'écouter et à débattre sereinement.
 
Je note, par exemple, que tu critiques l'anonymat de ces liens. Je me permet de te faire remarquer que :
- dans certains cas, l'identité de l'auteur n'est pas importante. Quand par exemple il s'agit de reprendre loose change point par point et de le contredire avec des sources claires, l'identité de l'auteur importe peu, car cette démarche ne fait pas appel à des compétences particulières. Par exemple ici : http://internetdetectives.biz/case [...] t-windows. L'auteur met en balance les affirmations d'avery et celles d'un intervenant clairement identifié dans l'article de CBS. Que nous importe alors l'identité de l'auteur de internetdetectives ?
- A ma connaissance, les auteurs de tous les documents nécessitant une expertise quelconque sont clairement identifiés.
 
Je ne vois donc pas de problème.

Puisque tu sembles avoir du temps:

- Le discours de Bush auquel tu fais références depuis le début t'a été donné, peux tu y citer le passage ou il parle d'explosif dans le WTC le 11 septembre 2001 ?

- Concernant le Pentagone qu'est ce qui te fait encore douter sachant :

Un seul témoin parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.
74 témoins disent avoir vus un avion de ligne, les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2).
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines.
La caméra du parking ne pouvoit voir l'avion à cause de sa vitesse et la distance.
Des lampadaires de 30m ont été renversés.
L'explosion est typique d'une grande quantité d'hydrocarbure
des débris de 757 se trouvent à l'intérieur et à l'extérieur du batiment.

- Concernant la chute des tours, d'après tes derniers posts plus ou moins argumentés, tu es d'accord pour admettre que les avions et incendies ont été suffisant pour déclancher l'effondrement. Peux tu citer un article démonstratif expliquant que la chute aurait du se passer autrement et qu'il nécessite des explosifs pour arriver au résultat observé ce jour là ?

Répond déja à ces trois questions, ce sera un sérieux progrès.

N'espère pas avoir de réponse.
Ce point lui a déjà été expliqué plusieurs fois, mais sans résultat. Et quand quelqu'un se refuse à comprendre quelque chose d'aussi simple, il n'y a aucune chance qu'il fasse l'effort de comprendre le reste.

Déjà s'il pouvait répondre à Sidorku, chose qu'il fera pas ou les réponses seront des attaques perso.

Je trouve en fait que parler des Twins Towers est plus ou moins une perte de temps.
L'histoire officielle dit qu'il n'y avait pas d'explosifs, et interprète tous les faits dans ce sens:
.explosions en sous-sol= boule de feu en provenance de l'impact
.explosions entendues avant l'effondrement= normal pendant un incendie
.métal fondu coulant d'une des Tours= sans doute de l'alu de l'avion  
.les planchers qui ne resistent pas à l'incendie= certainement un problème avec les protections ignifugées
.fumée en bas des tours quand commence l'effondrement= matières expulsées très vite vers le bas en provenance de la zone de l'effondrement
.métal fondu des décombres= effet four
etc
même surprenantes toutes ces explications sont valables et dans 50 ans on pourra encore en débattre, je ne crois pas qu'un super scientifique va surgir avec une preuve incontestable d'explosif.
 
Ensuite pour le WTC7, le NIST va certainement fournir une jolie théorie tenant la route, et là encore se sera un débat de spécialiste et je ne crois pas à une unanimité contre la théorie officielle même si elle était bancale. Là encore on pourrait en discuter encore 50 ans.
 
Puis le vol 93, au mieux on pourra montrer qu'il a été abattu, et même si ce point était admis par l'opinion publique il suffirait aux autorités de dire qu'ils n'ont pas voulu avouer avoir abattu l'avion pour ne pas choquer les familles ou une autre raison de ce style.  
 
Le seul point qui pourrait être indiscutablement démonté et amènerait à revoir la version officielle dans son ensemble est le Pentagone. Si par hasard une des vidéos saisies par le FBI montrent quelquechose de compromettant, et qu'elle est rendue publique alors ce serait une preuve d'inside job. Malheureusement depuis le temps que le FBI a saisi ces vidéos ça m'étonnerait qu'il en reste grand chose si elles montrent des choses bizarres, à moins que faire disparaître une pièce à conviction ne soit pas si simple mais comme on parle du complot du siècle ça m'étonnerait.
 
Donc pour résumer, à part une nouvelle vidéo louche de l'avion du Pentagone ou un participant du complot qui se dénonce rien ne fera plus avancer le schmilblick.

Comme l'a expliquer Sidorku 3 posts au dessus je comprend pas comment tu peux voir autre chose que le Boeing sur le Pentagone. La seule chose qu'on a pas c'est une vidéo comme au WTC, 2 boeings se sont crashé sur le WTC, pourquoi vous refusez "d'accepter" le même scénario sur le Pentagone, parce que ce serait donner raison à la VO ? Un aveux de faiblesse en quelque sorte, si on lache du leste sur le Pentagone notre rebelle attitude perdra en crédibilité ?

Le problème c'est que tous les complotistes ne sont pas aussi modéré que toi
Et quand tu lis des types de chez r*******1 qui sont fiers d'avoir déposé x flyers publicitaires pour leur site dans les rayons du supermarché local... Ca fait peur  

 
C'est l'éternel problème des vidéos saisies (85) non divulguées malgré les requêtes de Judicialwatch (http://www.judicialwatch.org/archi [...] attack.pdf).
 
Elles ne montrent peut être rien mais alors pourquoi les bloquer?

Pour laisser planer le doute? Que ces vidéos prouve quelque chose ou pas.
 
Règle n°1 en communication: celui qui contrôle l'incertitude, détient le pouvoir.

Admettons qu'une des vidéos montre clairement le vol77 se planter dans le Pentagone.
Admettons que le Pentagone relaeases le tout.
 
Combien de complotistes type motus811/eiron vont hurler au fake ? Quasiment tous

 
Je vois mention de 4 vidéo, pas de 85...
 
Sur le fond, citer les allégations de Meyssian comme origine de la démarche c'est pas ce que j'appelle vouloir être pris au sérieux, quand on n'a par ailleurs aucune autre légitimité et qu'on s'adressent à ceux qui conduisent l'enquête.
 
 
a+

 
Le lien était un mauvais exemple, l'histoire des requêtes pour obtenir les vidéos (85 c'est leurs nombres selon un agent du FBI (ça doit correspondre au nombre de vidéos saisies et pas au nombre de celles montrant quelque chose)).
 
enfin bref on voit que ces vidéos sont demandées et données au compte goutte, il y a volonté de ne pas les diffuser
http://911research.wtc7.net/pentag [...] otage.html

 
September 9, 2005: Special Agent Jacqueline Maguire of the FBI's Counterterrorism Division files a DECLARATION describing her search for records responsive to Bingham's FOIA request. Maguire admits to determining that 85 videotapes in the FBI's possession are "potentially responsive" the request, that she personally viewed 29 of the tapes, and that she located only one videotape that showed the impact of Flight 77 into the Pentagon. Maguire also refers to "one videotape taken from a closed circuit television at a Doubletree Hotel in Arlington Virginia," but states that it did not show the impact of Flight 77.
 
Donc, une agent du FBI a déclaré avoir déterminé que 85 cassettes video en possession du FBI était "potentiellement concernées" par la requête, qu'elle en avait visionnée 29 et qu'une seule montrait l'impact.
 
Celle que tout le monde a vu.
 
Va falloir s'y faire : il n'y a pas de document video montrant l'impact meilleur que celui de la camera de surveillance.
 
a+
 
 

 
Tiens c'est nouveau ça, merci de donner une source stp (pour Bush).  
Ensuite, c'est un peu malhonnête de dire "aux Etats-Unis", il serait plus juste de dire une partie de la population, très politisée, souvent en rupture avec le gouvernement fédéral. Si tu connaissais un peu les USA , tu saurais que cette méfiance envers Washington à de tout temps existé. Donc vu l'ampleur du 911 (première attaque sur le sol US, tu ne sais pas ce que ça représente pour un américain) rien d'étonnant dans ce mouvement IMHO.
 

Juste un petit truc sur ça si c'est à propos de mon post d'il y a quelques jours; que ce soit bien clair je ne t'accusais pas toi, mais ceux qui soutiennent la thèse "aucun juifs dans les twins le 911...etc" documentée dans le doc de Levin ou dans un reportage passé il y a qqs temps entre autres sur arte "le 11 septembre n'a pas eu lieu".  

je vois qu'on parle du 11/9      
et aussi qu'on en est toujours au même niveau        
 
bon... mettons les choses au clair dés le début je suis pas un adeptes des théories du complot (comme le complot juif ect ect) ni des histoire d'Ovni ni des fantômes ou toutes ses conneries... j'ai vu Loose change il y a quelque mois... on va dire que ca m'as pas convaincu... mais ca a largement foutu le bordel dans mon esprit, si bien que j'en était a peine a la moitié du film que j'ai commencer mes recherches...  
et oui j'ai vérifier les sources regarder d'autres film lire des tonnes d'article des deux coté et recherchés a fond sur le sujet... choses que les septique ne font pas    
comment je peux dire ca? simple... premièrement je vois constamment les même réactions et arguments apporté dans les débat, et je me lasse de lire ces arguments apporté par les septique quand manifestement il aurait pu trouver réfutation a leurs arguments si il avait fait un minimum de recherche...  
deuxièmement... je pense (et cela n'est que mon avis) qu'après s'être réellement intéresser au sujet on ne peut pas nier tout en bloc.  
troisièmement... il me parait logique que les septique se sont beaucoup moins pencher sur la question car eux ca les exaspère cette histoire de complot-bush...  
 
mais ne vous inquiété pas on est la pour vous *en parler courtoisement*... enfin je vais faire de mon mieux *as pu*  
 
je préviens les modérateurs... que je suis totalement imperméable au bassesses.. les insultes je m'en fout royalement on pourras m'attaquer comme on voudra je ne céderai jamais a la réplique car c'est trop facile comme méthode pour évacuer les dissident.. a coup de "tu la insulté de boutonneux! saimal!" effectivement c'est très mal, c'est la pire insulte que j'ai jamais entendu proféré, ca a du vraiment faire mal d'entendre ca... enfin je tiens juste a rappeler la première réponse qui a était apporter au mec qui a ouvert ce topic... c'était quoi déjà? Ah oui! "Laisse moi deviner t'as 15 et tu viens de tomber sur le réseau-voltaire" on a un mec qui se fait traiter de boutonneux c'est grave mais avant ca on a eu un mec qui s'est fait tourner en ridicule, insinuer que c'était un gamin ca c'est pas une insulte... non!   et comme on peut le voir elle était totalement gratuite… Car l'auteur n'as pas vraiment cherché a se faire insulter il chercher juste a débattre surement pour se faire un avis, pour la pauvre victime qui s'est vu traiter de boutonneux j'ai l'impression que si... Mais bon...  
on va faire comme si il n'y avait pas de la mauvaise foi dans l'air  
et moi je suis pas irrité par cette mauvaise foi qui ya pas alors je ne vais pas poster d'insultes même si on se gêne pas pour le faire envers moi.  
peace and love      
 
hein comme ca je serais irréprochable     aucune justification pour me bannir  
car après tout mon but c'est pas de donner a qui que ce soit des leçons de courtoisie ou de sociabilité...  
c'est de débattre sur une polémique qui touche le monde entier.  
Biensure si a l'issu de ce débat vous me faite voir que j'ai tort alors c'est temps mieux  
bien sure je me sentirai con sur le coup   mais vaut mieux savoir que l'on a été con plutôt que rester con sans s'en apercevoir      
dans le cas contraire...     Qu’est ce que je raconte moi... est-ce que vous seriez prêt a reconnaitre avoir tort? j'y crois pas une seconde      
 

Plutôt que de faire une super-tirade "je suis super-zen, super-courtois, avec moi y'a pas de problème", commence déjà par respecter les gens avec gens avec qui tu discutes. Parce que s'entendre dire qu'on est "endormi" ou que si on n'est pas d'accord avec toi c'est parce qu'on "ne veut pas l'être", c'est surtout super-méprisant. Dommage que tes 2 gros paragraphes de déclaration d'irréprochabilité soient déjà fusillés par ton 1er post.

 oh! vraiment désolé... je doit dire que je la senté celle la, qu'on me trouve deja un truc a me reprocher
mais bon je m'atender pas a ce que ce soit ca... mais bon si tu te sent méprisé par mes propo je vais de ce pas edité mon message
(juste pour présiser... quand je me suis renseigner sur le 11/9 je me suis moi-même dit "p**** mais comment j'ai etait endormis par les medias !!" bon bref tout cela pour dire que moi ca me parait pas etre méprisant mais bon... certain dirons que tu est de mauvaise foi moi je préférerais dire que tu est une ame asser sensible   (j'espért que ca ne pose pas de probléme..))

La vache, une chose est certaine, Bescherelle n'a AUCUNE implication dans le complot  

 
 
effectivement motus811 tu ne sert pas la cause en disant ca.. car tu n'apporte aucune source pour soutenir ton propo.
par contre ce qui est avéré c'est que le gouvernement etait au courant plusieurs mois (voir années je ne sait pas) que les attentats aller avoir lieu sur le sol américain... comendité par al quïada... effectuer grace a des avions de lignes transformer en armes destructrices... diriger sur le World Trade Center et le Pentagone...    quelqu'un veut une source? je suis sure que vous en voulais! demendez donc    
 
"aucun juifs dans les twins le 911...etc" pff on ne sait pas qui a lancer cette rumeurs... soit les anti-sémites, soit c'est une tentative de désinformation... >on balance des conneries dans la soupe et pu personne n'en voudras< (facile)
mais bref... cette conerie n'est que trés minoritairement reprise! les famille des visctimes qui dénonce l'administration bush ne joue certainement pas a ce jeu... de plus ce n'est pas a proprement anti-sémite a mon sens car pour un esprit sain comme moi si on me dit ca... je n'en déduirai pas directement un complot du mossad car ils n'aurais ni les moyen ni l'envie et pour finir ils n'auraient rien a rien a y gagner, la seule raison qui pourrait expliquer cela serai que l'administration bush aurais prévenu le mossad, de peur d'entacher cette si forte alliance entre la maison blanche et israel dont parle certain ex-CIA (ref le monde selon bush) rien d'anti-sémite la dedans donc, mais de toute facon cette rumeurs n'est pas fondé et trés peu de personne la font circuler donc aucune raison d'en discuter plus longtemp (sauf si 'lon veux quelle continue a circuler...)

 
Source ?

 
merci pour cette gentille attention, mais tu vois j'ai vraiment la fléme de me relir et je suis fatiguer ca fait 2 jours que j'ai pas dormis donc bon j'ecrit comme je l'entend... et je men fout aprés tout on est sur un forum pas en train de rédiger le code pénal.
 
et je ne pense pas que faire des fautes d'inatention (ou de fléme   ) m'enpeche d'etre cultiver raisonnable et intéligent.

 
Nan m'enfin fais un effort quoi t'arrives a faire plusieurs fautes dans un seul mot

Il ne donnera jamais la source, car elle lui donne tort.
 

 
 
 
P.S.: tiens, ce ne serait pas eschiele qui serait revenu en espérant se faire une virginité ?

 
                                     
 
bon alors ya ca...    
http://fr.wikinews.org/wiki/11_sep [...] %A9ricains
http://www.jereagis.com/11_septemb [...] tembre.htm
http://www.lepoint.fr/content/a_ou [...] ?id=179582
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_435051.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] monde.html
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 780,0.html
 
   bon le pire c'est que tu sait... les sources je ne lai avait même pas sous la mains XD
j'avais deja lu le truc sur wikipédia donc je savais que j'en trouverai...  
alors j'ai fait un coup de "google est ton ami" et devine ce que j'ai trouve? tout ces merveilleux liens    
ce qui illustre trés bien mon propo, tu n'as pas fait les recherches toi même... mais c'est pas grave mon ami je te pardonne  
dieu est amour les petite fleur tout ca...

bon okay je vais faire un effort pour mon orthographe.

Oh eschiele je sais d'ou il vient lui ^^
C’est celui qui c'est viré pour "manque d'argument" a ce qui parait (et si j'ai bien compris...)

 
 
Super, tes liens:
Nouvel Obs:

Le Point:

7sur7.
 
Et sur http://www.jereagis.com/11_septemb [...] tembre.htm
les déductions ou intuitions d'agents ne sont jamais remontées très haut dans la hiérarchie avant le 9/11
 
Subliminal_ltd, je crois que tu n'as pas compris la question, les sources demandées doivent confirmer ton affirmation suivante:

Le Monde :

 
 
Philippe Bolopion, sur Jeréagis, le plus accusateur, laisse tout de même ce passage:
 

oui! tout a fait raison et comme les états unis n'ont pas d'espions qui ne sont pas payer pour etre au courant de ces choses la il ne savait pas "que les avions détournés allaient être transformés en bombes volantes pour percuter les Twin Tower ou le Pentagone. "
 
c'est pour ca que n'on pas était diriger des exercices militaire pour les pilotes chasse baser sur ce scénario la...  
 
encore une chose... pourquoi pensé vous qu'une personne a briser le secret défense pour alerté la presse de ce fait 5 ans après les attentats a cette période de l'années ou une vive polémique embrase le monde? c'est surement qu'il s’agissait de quelque chose de pas important du tout...
 
tu aime manger du baratin de journaliste?

 
Te serait-il possible de décrypter cette tartine de volapük? Prends le temps de dormir auparavant si tu es vraiment épuisé.  
Et merci pour nous avoir donnés des liens de "baratin de journaliste".  

C’est vrai les détournements d’avion était fréquent a cette époque, il y en avait eu 67 en 2001 avant le 11/9 je crois, et tous aurais était intercepter. Mais le 11 septembre 2001 3 avions on était détourner en même temps et on pu se balader a travers tout le pays sans qu’aucun pilote de chasse de la NORAD soit envoyer… regarder   911 « a closer look » il y a des déclarations très intéressante a se sujet faite par Mark Dayton (Sénateur américain) peu être un lien aussi pour ca ?
 
et pour continuer a parler d’avion… on peut parler du seul avions qui a pu voler au lendemain du drame, le jet privet qui emmena chez eux la famille Ben Laden qui était le jour du drame en réunion avec le groupe Carlyle… (le monde selon bush)

 
Premier post.
 

Source?

67 détournements d'avions en 2001...je demande à voir, ou n'est-ce qu'un mensonge de plus ?

Ce doit être vrai, parce qu'il prend la peine de mettre le reste au conditionnel "et tous aurais (sic) était(re-sic) intercepter.(sic encore)"

volapük? Bah mon post c’était juste un concentré d’ironie drolatique
et le baratin de journaliste c’est tout ce qu’on rajoute a l’information afin de la désinformer
la méthode est simple on minimise l’information et on laisse grande place a du baratin manipulateur afin d’insuffler dans l’esprit du lecteur cette douce penser « ouai c’était que de la merde cette note qui alerté les USA d’attaque terroristes… »  Après chacun y vois ce qu’il veut.  
je ne pense sérieusement pas que la raison de cette habitude a la désinformation soit la censure mais l’autocensure car en journalisme il y a des choses dont on ne se permet pas de penser… donc si on n’accepte pas soi-même l’hypothèse et bien on se torche avec le papier et on publie. Ca a était le même phénomène avec Meyssan… (Faut dire qu’il n’avait pas un grand argumentaire, même moi je trouve qu’il dit un peu des conneries.. mais bon il essayer)  
 
 
 
dites au fait... je meurs d’envie de vous demander  
Vous penser quoi de tout ces gens qui doute de la version officielle et demande des réponses au gouvernement ou même les accuse d'être mouiller dans cette histoire

 
Qu'ils n'ont souvent aucune preuve de ce qu'ils avancent.
Dans cet histoire, le gouvernement US est surement coupable de négligeance et d'incompétance mais pour établir sa complicité, il faut des preuves. Ce qui n'est pas le cas des complotistes.

 
Il fallait le dire de suite que tu n'as aucune source de ce tu avances.  

Source?
-la source je l’ai cité entre parenthèse… « le monde selon bush »
 
67 détournements d'avions en 2001...je demande à voir, ou n'est-ce qu'un mensonge de plus ?
-tu vois bien, j’ai bien écrit ‘’je crois’’ et non je n’ais pas de source officielle, c’est juste dit dans des documentaire  traitant du sujet, je crois qu’ils sont disponible sur le site reopen911.info fait tes propre recherches.
Mais dit moi, qui accuses-tu de menteur ?