Reprise du message précédent :
eiron > lien vers site antisémite > ban.

 
Je cherchais par ces mots de "premier post" à attirer ton attention sur le fait que ledit premier post du topic contient moult liens qui peuvent te renseigner fort utilement à propos des points que tu soulèves et qui ont déjà été débattus d'innombrables fois.

C'est pas pour rien qu'on est le 6 juin
Débarquement de SQFP

Plus que 12 pages à attendre

Je connais ces liens mais je m'adressent là aux plus perplexes, à ceux qui n'ont pas envie de voir une liste de liens qui évidemment sont proposés par qqn ayant un parti pris. (tu pourrais me dire oui mais le gars qui ne connait pas ce theme ira-t-il jusqu'à la page 654 ? c'est sur...)

Celà peut, je pense, en décourager plus d'un. Et ça marche aussi bien dans un sens que dans l'autre (pro-vo et anti-vo). Trop de liens, trop d'explications peut en effrayer certains.

Après avoir essayé qq fois de faire réagir les gens la dessus je me suis apercu que les trois arguments que j'ai avancé sont ceux qui, de maniere générale, font réfléchir les gens et après si ils s'interressent à ce thème commencent a poser des questions et commencent à se forger leur propre opinion.

Je ne dis pas non plus avoir trouvé l'argumentation parfaite hein

Feux isolés ? Ca fait que 40 fois qu'on dit qu'il y a vidéo et photos dans le premier post qui te démontreront le contraire. Et ça nous fait une leçon sur le parti pris    
Je passe sur la vidéo qu'il faut mettre à coté, quelle démonstration... Ca prouve toujours rien, en quoi un batiment qui s'effondre "seul" pourrait pas y ressembler non plus. Blabla sans preuve en gros

Non non rien ne cloche, on attend les articles scientifiques qui démontre le contraire.  

Non effectivement il faut être complotiste, c'est à dire chercher dans n'importe quoi une preuve du complot, coute que coute.

On s'en fout des vidéos puisqu'on sait déjà que c'est le Boeing qui s'est crashé sur le Pentagone, il y a des tas de preuves (débris, témoignages, dégats, etc...) et aucune pour autre chose.  
 
Et pas la peine de dire 'oh t'es orienté", si t'es pas d'accord apporte des arguments et preuves.

 
y'a un abonnement spirituel a payer ?

Heu... non.

  Pour moi, c'est prélevé à la source.  
Y a pas une ligne "contribution aux œuvres" sur les fiches de paie du Mossad?

 
c'est-a-dire que la direction a fait des restrictions de budget, et on touche uniquement le fric necessaire au complot maintenant  

Ah, d'accord. Ceci dit, tu donnes ce que tu veux, hein.    

 
+1 le modèle vaut pour tout les édifices de grandes hauteur de type building. Il n'y avait jamais eu d'étude de ce genre avant le 11/09 (les scientifiques s'intéressant surtout à la solidité des bâtiments, jusqu'au point de rupture, mais pas à ce qui se passe au delà).
 

@groomy :
 
Heum concernant mon "blabla" sans preuves :  
- regarde les feux de batiments fait de structure d'acier (loose change et d'autres le montrent fort bien d'ailleur) à madrid et dans d'autres grandes villes : tous sans exceptions ne se sont pas effondré ou si l'ont été ce fut en parti (pour madrid par ex).
Apres tu vas me dire : oui mais aucun d'entre eux n'a été percuté par en avion en pleine vitesse. Certe mais regarde l'empire state building un avion cargot le percute fait beaucoup de dégas mais apres vérification de la structure aucun problème majeur n'a été révélé. La structure de ce batiment n'est en rien la même ? je sais, mais les techniques de contruction évoluent et sont de plus en plus performante, donc le WTC auraient été moins "solide" que l'Empire state building ?
 
Apres ca peut encore etre disputé mais toi qui me parle de témoignages, celui de william rodriguez est à mettre a la poubelle alors ? Disant que le sous-sol des tours a subit des explosions.
Ou bien celui des contacts radios entre les pompiers ? reportant de nombreuses explosions, ou meme celui d'un pompier parlant d'incendies isolés facilement maîtrisable lorsque ce dernier est arrivé au niveau des étages du point d'impact de l'avion ?
 
De plus prend "autopsie d'un effondrement" reportage passé sur france 5 y a qq temps : ils parlent des planchers et leur effet "domino" mais ne parlent absoluement pas du coeur des tours qui auraient due résister, tout du moins en parti, hors la jusqu'au rez de chaussée plus de trace de ce coeur....rien n'est resté ? tout a laché ? Trop facile... ni toi ni moi n'avons la preuve de tout cela c'est évidemment un débas d'idée j'accuse personne je ne critique personne mais je me pose des questions bien légitimes.
 
@igarimasho :
 
Quand on parle d'argumenter... c'est beau là...je ne demande qu'à être contredit, mais encore faut-il que la contradiction soit argumentée...

Premier post, donc  

A part ça, il s'agissait d'un B-25 et non d'un avion cargo, et il est absolument faux de dire que les bâtiments sont de plus en plus solides.

Les étages sont tous les mêmes, pourquoi veux-tu que la résistance augmente? Au contraire, à chaque nouvel étage on recommence à zéro, sauf que le haut de la tour qui s'écroule devient de plus en plus lourd puisque qu'à chaque fois, le poids d'un nouvel étage vient s'y ajouter.
 
Si le premier étage directement sous le haut de la tour qui tombe cède, le suivant cédera aussi, et ainsi de suite jusqu'en bas.

Tes questions ont pourtant l'air d'affirmations    

Superbe la comparaison avec l'Empire State Building. Même avion, vitesse, kérozene ? Peut-ètre pas pertinent en fin de compte...

Et les arguments on le dit 10 fois par page mais : 1er post. On va pas répeter ici, tu lis pas ce que les autres écrivent, Rodriguez ça déjà été discuté des dizaines de fois par exemple.

Et puis c'est pas la même batiment non plus

Non ce ne sont pas des affirmations mais bel et bien des questions.
 
Si tout était clair comme de l'eau de roche alors on aurait eu accès aux vidéos du pentagone déjà, pourquoi ne pas les diffuser ?
Purquoi des jounalistes sur le moment présents ont rapportés des explosions dans les tours ?  
Pourquoi y a-t-il des témoins affirmant que des explosions ont-eu lieu ?
Pourquoi Guiliani n'est jamais allé dans son bunker de crise dans le bâtiment 7 ? Savait-il que tout allé tomber ? sinon pourquoi s'inquieter ? Un bunker de crise et il y avait quoi le 11 setpembre ? ah oui... une crise... .
 
Je comprend votre point de vue, alors comprenez le mien, ca fait presque 6 ans que ces "attentats" ont eu lieu et beaucoup de questions sont sans réponses et vis à vis des familles c'est il me semble la moindre des choses à faire. Si vous aviez perdu un proche dans ces tours vous n'auriez pas eu envie de connaître la vérité et toute son explication ? Pourquoi le rapport final laisse-t-il autant de questions en suspend ?
 
Bref je prend parti ni pour les vo ni pour les anti-vo je me pose des questions si il s'avère que j'ai tord, ben au moins j'aurai essayé de découvrir la vérité, nous allons tous dans le même but celui de la recherche de la vérité (ah tiens... mulder si t dans l'coin on a besoin d'aide )

Là c'est un forum, j'ai pas forcément le temps et la possiblité de pisser des lignes de calcul. Le mieux c'est que tu assistes à un cours de mécanique des structures ou demande à un professeur de Méca, il te répondra et te donnera tous les détails nécessaires. Comme ça tu comprendras par toi-même, scientifiquement.

 
CQADED (ce qui as déjà été dit ) concernant le témoignage de Rodriguez
 
a+
 
 

Et pour l'effondrement, un peu de lecture :  
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
 

Peut-être parce qu'il n'y a pas besoin de vidéo pour savoir que c'était un avion ?

Peut-être parce qu'il y avait un incendie ?    

Peut-être parce que juste à côté, deux tours venaient de recevoir des avions, et personne ne savait ce qui risquait encore d'arriver ?
 

Bah sinon 1er post    

 
Tous les immeubles sans exception cités par LC ne sont pas tombé, ah bah...    
 
Mais sinon, le fait que l'ennemi n°1 des structures métallique soit le feu c'est bien connu.
 
 
qq exemple...

 
 
Concernant spécifiquement le WTC :
 
http://download.sfrs.fr/media-1/ca [...] 221004.pdf
(nota : sinon, pour l'analyse de l'effondrement, les conclusion de l'articles ont été infirmées par la simulation du NIST : les planchers ont tenu. Cf article de la Recherche, mais les remarques générale concernant l'impossible défense de la structure contre l'incendie reste valable)
 
Un isolant thermique est appliqué au métal afin de le protéger en cas d’incendie. Mais
ce matériau est fragile et résiste mal aux chocs. Ne parlons pas des dégâts lors d’une
attaque d’avion.
 
Dans le cas du World Trade Center, il est évident que le matériau a été sérieusement
endommagé et qu’il a perdu de sa résistance car trois niveaux ont été attaqués. Ici, les
bâtiments étaient équipés de « sprinklers » positionnés derrière les faux plafonds. Ces
derniers sont en permanence sous pression, rattachés au système de tuyauterie ; ils
sont conçus pour asperger de l’eau dès que la température environnante dépasse un
seuil défini. Ce système constituait la première ligne de défense contre le feu du
World Trade Center. C’est coûteux à l’installation mais et très efficace contre les
incendies de taille limitée. Cependant, ce système a sans doute été abîmé par l’impact
des avions ; les tuyaux d’alimentation, sans doute coupés, n’auraient même pas
contribué à la lutte contre l’incendie.
Les pompiers constituent la deuxième ligne de défense du bâtiment. Ces derniers
utilisent les colonnes sèches qui sont des systèmes de tuyauterie installés et en attente.
L’engin des pompiers alimente ces tuyaux au pied de l’immeuble et le pompier peut
alors brancher directement sa lance sur cette colonne sèche a n’importe quel étage.
Cela permet d’avoir immédiatement à disposition de l’eau sous pression. Cependant,
comme pour le « sprinkler », le système a été complètement dévasté par la violence de
l’attaque.
 

 
Pour l'accident dans l'ESB, l'impact était beaucoup moins violent (plus petit avion, moins chargé en carburant, a plus petite vitesse). L'incendie était également beaucoup moins violent (avion en fin de vol, donc ayant presque totalement vidé ses réservoir), il a pu être éteint et la moindre violence du choc fait que le coeur du batiment n'a pas été atteint (et que les protections incendies passives sont donc en toute hypothèse restées en place).
 
a+

Bon, aller hop, vu que tu viens de nous démontrer clairement (enfin bon, on le savait déjà) que tu venais pas là pour débattre et vu ta vision fallacieuse et injuriante des intervenants de ce topic, on va s'assure que ton adieu est bien définitif : adieu effectivement.
 
Et note pour Motus811 > au lieu de balancer des alertes pour essayer de faire virer des pro-VO, on t'attend pour le débat, il y a toujours plein de questions auxquelles tu n'as pas pas répondu

arf désolé mais j'ai pas non plus tout mon temps pour ça, contrairement aux pro-vo visiblement beaucoup plus passionnés que les anti-vo sur ces sujets qu'ils déclarent non pertinents   .

 
Prend ton temps et réponds y

bah ne post plus alors
 
 
 

T'as pas le temps de participer mais visiblement t'as le temps de tout lire en détail

Exact, moins de temps pour écrire des tartines donc eh eh

T'as raison je vais me taire parce qu'un boutonneux me le demande.

Là tu risques effectivement de devoir te taire pour insultes

je sais meme pas comment te répondre., tu m'a cloué le bac la    
 
 
 
sérieu, soit tu répond soit tu poste pas du tout    
 
de toute façon, la solution de facilité pour les conspi c'est de passer aux attaques perco pour se faire bannir.... tellement plus facile que de répondre sur le fond....

Ah ça y est ? c'est l'heure du prétexte à l'exclusion des dissidents ?  
 
On est moins sévère pour les pro-vo hein eh eh... Ahlala...  
 
Et puis, quelle insulte ? un individu me demande de me taire, je montre le crédt que j'accorde à ce genre d'attaques.

   
 
 
je te demande de poster sérieusemnt ou de ne rien poster et tu me jette a la figure un "boutonneux"... désolé mais si c'ets pas une attaque perso  

Tu provoques (certes pour compenser une argumentation défaillante), faut s'attendre à des répliques mon garçon.  

Il te fait une remarque ironique, ça mérite pas de le traiter de boutonneux

Quant à tes 2 premières phrases là, elles justifieraint bien oui ton exclusion. Partir en sucette sans aucune raison valable, c'est pas signe qu'on porte un grand intérêt au débat, sans compter la remise en cause fallacieuse de la modération.

Si effectivement t'es pas capable de faire 2 posts sans insulter, faut mieux pas que tu postes.

dit-il  

nan sérieu t'es en train de me parler d'argumentation défaillante, et de provoquation?

le topik je le suis depuis la page 40/50, et des gars comme toi qui debarquent avec leurs certitudes...j'en ai vu plusieurs dizaines...
ça fait longtemps que je ne répond plus avec de grand messages multiquote.

par contre je me permet de pointer l'incohérence de tes propos. j'ai d'ailleur du mal a comprendre comment tu peux poster de choses tellment ça défie toute logique.  

rien qu'avec ça, ça plombe toute theorie du complot general :

Mais quelles insultes inventes-tu ? Et que ne sanctionne-t-tu pas les insultes adverses ?  
 
Je l'ai beaucoup parcouru ce thread, et plus il a avancé, plus j'ai penché du côté de ceux que vous appellez les "conspis", en partie à cause de la malhonnêteté des attaques portées par les pro-vo. Et Dieu sait que j'étais pro-vo aussi il y a quelques mois...
 
Je pense que certains des piliers du pro-voisme ne se sont pas honoré par leur façon de débattre dans la grande majorité de ce thread. Ca ne concerne peut-être pas le fond de la polémique sur le 11 septembre, mais c'est un aspect important.  
 
Il y a 350 pages, j'aurais été à leur côté, mais plus ça avance, plus il est manifeste que leur objectif est de flooder au maximum les posts pertinents de la partie adverse et de discréditer de la même façon (par la raillerie notamment, et des argumentations biaisées au possible, qui visent d'abord et avant tout à faire passer pour fous leurs interlocuteurs, comme quand on envoyait des opposants dans des asiles psychiatriques sous le stalinisme).  
 
Voilà qu'est ce que vous voulez que je vous dise.  
 
J'ai bien regardé le "premier post" auquel vous pretez une adoration, mais désolé, les sites de debunking qu'il proposent sont tous ANONYMES au contraire des sites de truthers, des scientifiques, des ex agents secrets, des architectes, pompiers, rescapés, familles de victimes, qui ont témoigné.  
 
Tout le monde a cru à la thèse officielle, moi le premier jusqu'aux alentours de fin 2006 et la plupart des rapports précédant le rapport officiel a établis leurs hypothèses de bonne foi. Mais il devient évident depuis 2006, depuis que les vidéos du pentagone ont été publiées, depuis que des vidéos amateurs démontrent des chutes légèrement différentes que ce qu'on nous en avait expliqué (pancake theory...), que ces hypothèses anciennes ne tiennent plus. L'hypohèse des explosifs est totalement avérée aux Etats-Unis, même par le président.  
 
Mais comme un petit comité dans ce thread défend tout fait nouveau dans cette affaire, et tient à avoir raison par tous les moyens possibles, ils refusent même de voir les évolution du débat public sur cette affaire aux Etats-Unis. Même des Sénateurs républicains, ou démocrates, ont parlé des explosifs dans les tours...  
 
Alors voilà, maintenant vous pouvez continuer avec vos smilies, vos railleries, et votre flooding (je ne parle pas de ceux qui, lorsque l'argumentation devient intenable, en viennent aux accusations d'antisémitisme - ça coûte rien comme procès d'intention abjecte, ça discrédite, c'est que du bon - voire pourquoi pas de négationnisme ("le 11 n'aurait, dans la bouche des "théoriciens du complot", pas eu lieu" - alors qu'il essayent de dénouer les responsabilités et les faits...).  
 
On a vraiment l'impression que tout ce débat est volontairement recouvert de glaise, d'abord et avant tout pour le rendre incompréhensible pour le passant et autre âme étourdie.

E torn'a Vignale, comme on dit par chez moi.
Tu poster des placards de ce genre, mais tu ne peux pas répondre à quelques questions? Quelle cohérence. Chapeau
Un truc, juste: c'est qui, les "scientifiques" qui soutiennent les "truthers"?

 
Mais tes bobards tu crois vraiment les faire passer ? Ou t'en es vraiment convaincu ?