Reprise du message précédent :

Repondre a vos arguments reviendrait a entrer dans votre jeu, à nourrir un débat imposé par vous. Ce serait vous donner une importance que vous ne meriter pas et conferer un semblant de validité à des thèses complètement fumeuses.

Je crains que tu n'aies pas tout compris: il ne s'agit pas d'un jeu, mais de faits.
Quant à la mention des thèses fumeuses, venant de la part d'un conspi, je la trouve fort savoureuse.  
Mefci tout de même de confirmer que tu es dans l'univers de la croyance et pas de la réalité

ça ne se voit qu'un tout petit peu que tu ne fais qu'un copier-coller d'une réponse que vous avait faite quelqu'un d'autre.  

L'avion s'est écrasé suffisamment bas, pour que le haut de la tour ai suffisamment d'énergie cinétique+potentielle pour faire céder l'étage directement inférieur. D'autant que chaque étage qui saute va en gros restituer au haut de la tour qui s'effondre l'énergie qui a été utilisée pour le détruire, donc il suffisait qu'un étage cède pour que tous les autres subissent le même sort.
 
Si l'avion s'était écrasé trop haut, le haut de la tour se serait écroulé, mais n'aurait pas eu l'énergie suffisante pour faire céder l'étage inférieur, et donc l'effondrement n'aurait pas eu lieu.
 
Y'en a qui remettent encore ça en cause?

Bien sur, et legitimement. Ca n'a tout de meme rien, mais alors rien d'intuitif comme affaire. Le probleme n'est pas dans la remise en cause en elle meme, mais dans les alternatives proposees.

On en donne pas de validité aux thèses fumeuses complotistes justement.

Contrairement a toi je n'ai pas la pretention de tous comprendre , Alors adieu , restez dans votre petit monde ou tous ce que dit l'administration Bush il est bien dans le meilleur des monde, et l'on ne se portera tous que bien mieu.

Déformation des propos, interprétation foireuse, accusation infondée, argumentation inexistante "servie" par une orthographe anémique et une syntaxe approximative. Un complet. On te regrettera.

Ce qui est dingue, c'est que nulle part "l'administration Bush" n'apparait dans notre argumentaire. Il y a des études, des textes, des images, des faits, et ce sont eux qu'on regarde, pas qui les a écrit.  
 
Par contre dans les thèses complotistes, du "Bush il est vilain" comme argument on en bouffe à tous les paragraphes...

 
Non , pas du tout, c'est limpide : ou l'energie cynetique qui a poussé l'écroulement vers le bas est constante, le mecanisme se reproduit d'étages en étages (à la vitesse de la chute libre d'un objet dans l'air   ) et a la fin bien sur, on obtient un tas de gravas final au minimum de 10% de la hauteur initiale de la tour, puisque ça fait quand même un sacré paquet de matière qui descends vers le bas (manque de chance, à part un mykado géant de poutrelles, coté beton, c'est tres discret, voir le tas final sur les photos qui ne manquent pas, et ça pour les 3 bâtiments, philipine à 3 coups   !!!)
...ou bien la formidable éjection de matière qui part dans tous les sens (et même vers le haut !) sous forme de poussières allège petit à petit l'energie destructrice, et la vitesse de démolition subit un ralentissement, voire un déséquilibre qui finit par faire basculer le tout vers un coté à la faveur d'une résistance sur un des angles ou des façades. Dans les deux cas, on a un problème non ?
Un truc aussi, le noyaux central ne peut pas descendre comme le reste des planchers, parce que c'est une mini tour eiffel de colonnes d'acier bien plus rigide que le reste, comment peut on expliquer le sectionnement de structures de cette taille à la même vitesse que la chute "naturelle" des planchers ???
 
Quand à l'avion qui n'a pas frappé le WTC7 mais qui a produit les même effets que pour les deux premières tours, je n'y reviendrait pas plus que la VO qui s'est dispensée de trouver un début d'explications !

t'est qui ? pour critiquer les fautes d'ortho ?? hein??? je suis plutot fier de voir des etres Humains faire des erreurs !!! a moins d’etre un robot, ou un bac +..... vive le francais populaire, celui de la rue, que vous ne connaissez pas, enarque, capes, etc berk, me donne envie de vomir !!! et Je deforme rien , je te meprise, toi ton arrogance et ton assurance de detenir quelques verite que ce soit .

La nouvelle variante de la théorie du grand arbre , la théorie de la mini tour effeil .

 
 
Ingénieur en génie civil?

Non, effectivement.

Oui, laisse nous dans l'adoration  

Car grande est notre ferveur.

Tous les jours, sacrifions à Mamon, frères.

Ô Grande Cihayê, Ô toi Hâinessa, Ô Mossad au Passeport Sanctifié

Devant vous nous déposons l'humble fruit de notre Désinformation.

Par le saint Drône, par la Pelouse Qui Ne Brûle Pas, par la Caméra cachée du Sheraton

Dans la Tente Bleue, le saint Tabernacle,

Vous, très puissants, très redoutables, cachez au monde les secrets de l'anneau C

Par le vertueux Missile, par l'Hologramme sacré, les Explosions Si Bien Calculées,

Vous répandîtes, ô dieux, de la Thermite à poignée, sur les poutrelles du WTC

Rendons gloire, frères, au Complot si bien orchestré

Que de Bush à Bush sa Manipulation advienne et que l'Illumati règne

amen

Amen

Gloria frère Gilgamesh!    

Bon.
 
Y'a des trolleurs des deux côtés.
 
 
Tout est histoire d'analyse. Bien peu de personnes ont ici les compétences pour juger de la résistance des matériaux quant aux contraintes subies lors de l'impact.
 
Alors il nous reste à analyser les choses qui sont plus à notre portée.
 
Comme le contexte géo-socio-politique par exemple.
 
Quel intérêt à simuler un attentat?
But poursuivi?
Antécédents en la matière?
 
Etc.
 
Mais bien peu ici ont l'air d'accepter qu'ils ne sont pas compétents et que faire scandale en disant "blanc" ou "noir" ne révèle que l'incapacité qu'ils ont  à analyser le problème de manière objective et non religieuse... (religieuse dans le sens où ils veulent prôner leur bonne parole en annonçant LA vérité alors qu'ils n'ont aucune base. des religieux, quoi )

n'importe quoi...

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça... La plupart des "pro-vo", pour les sujets complexes, se reposent sur les articles/données/explications proposés par des gens/organismes reconnus comme des autorités. La plupart des "anti-vo" se reposent sur le soi-disant "bon sens" ou de fausses évidences. La réthorique n'est pas non plus la même.

 
Je vois que Bazant continu avec son dessin qui est complètement faux.
Il suffit d'une petite analyse d'une vidéo pour mettre à la poubelle ce nouveau document avec toutes ses formules qui ne sont là que pour impressionner.
 
Voilà une analyse faite par moi en Février 2007:
http://forum.reopen911.info/t3929- [...] video.html
 
a+ Jota RV

T'attends quoi pour envoyer ça à une revue d'architecture ou scientifique divers genre La Recherche ?

 
y'a pas un probleme avec ton nom ?  

Exactement t'es un bon gros bushiste bien atlantiste qui s'assume ..., Je prefere ca a un mal informé qui se fait avoir.
Parce que lu "vite fait" la vo est plutot pas mal , Lu en verifiant en méme temps , ca change tout.  
 

Mais pourquoi tout ramener à Bush ? C'est une maladie. Je vois bien l'amalgame que toi et tes amis essayent de faire mais tu n'es pas le premier, hein.
Je sais qu'en France c'est un raccourci facile qui permet de tenter de décrédibiliser son interlocuteur, d'en faire un truc pire qu' Hitler, Pol pot et Staline réunis mais ça ne marche que dans les cours de récréation ou sur une partie de la population endoctrinée par un certain type de discours que ne renieraient pas les barbus iraniens (Grand Satan) ou l'autre despote Chavez.

Vivement qu'on en finisse avec ce mandat, ça vous fera déjà une excuse de moins.
Pour ta gouverne sache qu'on peut aimer les USA sans être "Bushiste". On peut même être atlantiste sans approuver toute la politique étrangére américaine. Dingue, non ?

 
Elle est censée prouver quoi, cette analyse? Sérieusement, je ne vois aucune conclusion ou élément incompatible avec le pdf qu'elle est censée réfuter (qui conclut qu'un effondrement progressif se produit en un temps compris entre 100% et 200% d'un chute libre, suivant les paramètres de résistance du bêtiment et le point de rupture, le modéèle donnant un temps pour le WTC de 117%).
 
Surtout que se baser sur des images de fumée pour essayer de faire coller un modèle simpliste d'effondrement, c'est pas gagné (simpliste car on ne peut se baser sur les dégâts aux façades, il n'y a aucune garantie que l'effondrement du coeur de la structure et des façades est simultané, au contraire l'expulsion massive de débris par les fenêtres d'étages à la façade intact pointe vers une séquence coeur->planchers->façade avec un léger délai).
 
Et j'adore la technique qui consiste à balayer d'un revers une analyse scientifique en ignorant complètement le but dudit papier (à savoir tenter de modéliser l'effondrement progressif d'une tour et les paramètres pouvant influencer ce phénomène, le WTC n'étant pris que comme un example).

Nous voilà avec trois "nouveaux" specimens d'un fort beau gabarit, ma foi  

Déçu je suis, frère Gilgamesh.
On avait dit: pas de fuite sur les rituels  

On pourrait la mettre en premier post, maintenant que le mal est fait, non?

 
Ce doit être la dernière tendance en vogue chez les conspis:inverser les rôles au niveau de la démarche anti-vo, après avoir tenté de les inverser pour ce qui touche à l'administration -non, pas Bush- des preuves.

Alerte generale !
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1601_1.htm

 
 
Damn it !

Pas en génie civil, par contre on a fait des calculs de structure, et notre prof nous a parlé du WTC. Pour lui il n'y avait rien de bizarre sur l'effondrement des tours.
 
Par contre c'est vrai que le haut de la tour est tombé bien droit (2 fois), à peu de choses près il aurait pu basculer dans le vide épargnant le reste de la tour, ce qui arrive parfois quand les artificers se plantent en faisant écrouler un bâtiment.  
 
Mais de part la conception des tours c'était peut-être obligé que ce type de scénario arrive.

N'est-ce pas?  

-Les étages supérieurs constituaient une telle masse qu'il est évident que la mondre mise en mouvement scellaient direct le sort de l'immeuble.
-Ca tombe moins vite que la vitesse de la chute libre
-il n'y a pas de matière "qui part vers le haut", pas la peine d'essayer de prouver le contraire avec une video en contre plongée.  

Bordel, moi j'dis qu'ces putains de chieries de tours, a se sont pété la gueule à cause que les avion ils les ont cigognées et ch'cause en bon français bien d'chez nous, nom de dieu.
Pis d'abords si les complostistes y cessent pas de raconter des brouettes alors ch'pisse par terre!  

 

 
L'Officier traitant, qui est Grand Prêtre m'a dit que je pouvais pour les Rituels de Niveau I    
 
 
 

 
Bonne idée, frère    
 
Ainsi la Page Un sera purifiée.

C'est parfaitement irrégulier si j'en crois le chapitre 15, alinea 4 du Manuel des rites et procédures pour l'élévation vers la lumière, mais je m'incline devant la sagesse d'un G.rand P.rêtre. Qu'il en soit fait selon ses désirs  

Merci, frère. Reste à mettre en place le rite.
Que le Saint Nom du Premier Post soit sanctifié.

Salut à tous !
 
C'est marrant comme la discution peut se bloquer d'un seul coup : "c'est toi qui m'agresse" "non c'est toi !".... bref...
 
J'vais vous donner ma vision de la chose :
 
Prenez le batiment 7 : que quelqu'un me dise qu'il n'a pas été "tiré" (destruction contrôlée), mettez une vidéo de destruction contrôlée et à côté l'effondrement du batiment 7. Et attention officiellement, ce batiment s'est effondré à cause de feux isolés sur qq étages (et des zones de ces étages).
 
Prenez maintenant les tours 1 et 2 j'ai lu plus haut : non elle ne tombent pas en chute libre, certe, elles mettent un peu plus de 10 secondes pour tomber ! Vous ne trouvez pas celà étrange ? avec 114 étages ça donne environ 1 seconde par étage ! Il ne faut pas etre physicien pour comprendre que quelquechose cloche. La logique voudrait que plus la tour tombe sur elle meme, plus elle rencontre de forces inverses à sa chute et devrait donc par la meme perdre de la vitesse. Il me semble que c'est la tour 2 qui se casse en deux la partie haute par sur le coté mais cette partie disparait tout de meme...elle aurait due continuer sa route pour s'écraser sur le côté... c'est simplement due a la gravité.
 
Je ne dis pas que j'ai la science infuse je dis juste que certaines choses, et non des moindres, ne correspondent pas a la réalité, on se pose des questions.
 
Pour finir prenez le pentagone si un avion s'est réellement écrasé contre ce dernier, qu'ils montrent les vidéos de surveillance de l'hotel, de l'autoroute situés non loin et la au moins je dirai ok il y a eu un avion. Mais non au lieu de ça ces videos sont introuvables mis au placard par le fbi ou la cia... si ils n'ont rien a se reprocher qu'ils publient ces vidéos...
 
A bon entendeur salut

Salut à toi et bienvenue pour ton arrivée.
A part ça? Premier post.

j'avais un compte mais je ne retrouve plus le pseudo donc oui c'est mon premier post avec ce compte... et quand bien même il faut bien commencer un jour non ?

edit : ah ben non du coup ça fait deux là

eiron > lien vers site antisémite > ban.