Tellement rafraichissant, tu reliras les 650 pages precedentes et tu auras toutes les reponses que tu veux avoir

Pas besoin de tout relire mon garçon, mes sources sont dans le monde réel, et elles sont parfaitement fiables. Dans le milieu du renseignement, et autour, tout cela se sait.  

. Dans le milieu du renseignement, et autour, tout cela se sait.  

T'as qu'à la jouer franc jeu et nous dire de qui tu es le multi  ...

Il y a une vingtaine d'explosions qui précèdent la chute des tours. Une dizaine quelques minutes avant les tours, et dans les deux cas, une série d'une dizaine d'explosions parfaitement suivies dans les 20 secondes qui précèdent les chute. Caractéristique d'une démolition controllée.

Vous déformez totalement les faits visibles sur cette vidéo. La majeure partie des explosions ont lieu dans les 20 secondes précédant la chute. Avant de critiquer un document il faut au moins faire semblant de l'avoir vu lol

Ah, tu parles de démolition contrôlée? Mais alors le lien que donnait Kostas -tu sais, l'anti-VO que tu ignores soigneusement- est un exemple parfait de debunking.

Pas besoin de tout relire mon garçon, mes sources sont dans le monde réel, et elles sont parfaitement fiables. Dans le milieu du renseignement, et autour, tout cela se sait.  

Dans ce que j'ai pu lire en parcourant ce thread j'ai noté que vous accusiez tout les intervenants en désaccord avec la vo de multi comptes.... Ben désolé, je suis un seul et même compte, ne vous en déplaise. Et en tant que modo, je ne doute pas que si j'étais un multi, tu le saurais immédiatement  

regarde une video de démolition controlée.
a partir de la première explosion ça commence a tomber. pas vingt secondes plus tard.    
de plus toutes les explosions entendues avant l'effondrement son sans aucun lien avec une demolition controlée....
surtout que dans la seconde avant l'effondrement, on devrait voir l'etage exploser non?  
 
 reste donc a m'expliquer comment tu fait tomber la tour au point d'impact des avions.
comment des explosifs et leur système de mise a feu peux rester opérationnel meme apres s'etre pris un boeing dans la face?
 
 
je sais pas, regarde ça, meme si les commentaires veulent faire croire que ça ressemble au wtc, moi je vois de belles explosions qu'on ne voit pas au WTC, et je vois un building qui tombe par le bas et non au niveau des 2/3 de sa hauteur...    
http://www.youtube.com/watch?v=BqU [...] ed&search=

Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit d'une croyance mais de diffuser des faits. Le lien de kostas ne contredit en rien le film 911 eyewitness sur lequel on entend les séries d'explosions précéder la chute des tours.

Pour le reste, ni les pro-vo, ni les anti-vo n'ont de réponse à ces questions. Ceci dit, il y a des FAITS, éléments validés par des témoignages, des vidéos prises le jour des faits, qui diffèrent de la version officielle, et il y a de nombreux éléments qui n'ont pas été mis à disposition du public avant plusieurs années (comme les vidéos du crash du pentagone, ou la destruction de cette troisième tour sur laquelle les médias refusent de s'attarder). C'est à une enquête criminelle de faire la vérité sur tout cela, par une enquête indépendante, et ce que se borne à demander ce truth movement aux Etats-Unis.

Ceci dit, on peut à n'en pas douter accuser des personnes à l'intérieur des cercles du complexe militaro industriel et pétrolier, eux-mêmes ayant largement investis les hautes sphères gouvernementales. Les mêmes qui contrôlent l'Etat contrôlent les entreprises qui ont des contrats avec l'Etat. Tous n'en sont pas, et il ne devaient y avaoir que très peu de gens conscient de l'ensemble des opérations.

Il y a bien eu des islamistes, probablement manipulés, mais ils ont été aidés de l'intérieur par quelques éléments qui ont évidemment agi sou sle plus grand secret. Il était de toute façon évident pour pas mal de monde qu'un attentat de grande ampleur allait avoir lieu. Onze services secrets avaient avertis, la traductrice de Moussaoui avait alerté, etc...

Il faut au passage jeter un coup d'oeil à la FEMA (Féderal Emergency Management Agency) ce jour là qiui effectuait sur les lieux mêmes des attentats une opération de "routine" nommée TRIPOD II. Une partie de l'aviation militaire, elle, menait ce jour là, également, une autre opération de routine nomée VIgilant Guardian "au large de la côté américaine", mettant en scène un avion de ligne menaçant de se crasher sur une grande ville...

Dans le but de prendre pied au Moyen Orient, d'abord en Afghanistan (zone stratégique centrale entre la Russie, la Chine et l'Iran), puis en Irak afin de s'assurer un approvisionnement pétrolier dans les années qui viennent, avec des prospectives de ressources qui s'assombrissent (pic oil, etc...).

Remilitariser l'Etat afin de garantir aux complexe militaro industriel des débouchés pour les années voire les décennies à venir. Sur le plan politique, profiter de l'état de guerre pour affaiblir l'opposition, justifier une forme de jusqu'auboutisme neo-conservateur. Sur le plan de la surveillance des individus, favoriser une peur collective justifiant des mesures de plus en plus intrusives dans la vie privée (échelon, caméras de video-surveillance, puce RFID individuelle, biometrie, sécurité privée) (avec de juteux marchés de sécurité privée à la clefs - idem en Irak, ou le mercenariat est couremment utilisé). Sur le plan diplomatique, une telle catastrophe permet de réaffirmer sa puissance en et de renforcer sa projection militaire extérieure tout en justifiant un unilatéralisme victimaire.

Comment se fait-il qu'une troisième tour se soit effondrée ce 11 septembre, quelques heures après les deux premiers. Cette tour n'avait pas été touchées par un avion, et elles étaient séparées des deux tours jumelles par un autre building, le WTC6.
Il y avait un feu limité à quelques étages, qui a éclaté plusieurs heures après la chute des deux tours. 7 heures après, il s'effondre de façon uniforme, exactement comme un bâtiment démoli, avec une petite série d'explosion juste avant la chute uniforme. Moins de 30% des personnes interrogées sont au courant de cette troisième tour.

Quand on découvre cette troisième tour, (cf notamment le film 911 eyewitness) et qu'on se rend compte qu'il y avait exactement les mêmes séries d'explosions (en beaucoup plus nombreuses (près d'une vingtaine d'explosions, avec une série de  10 dans les 10 secondes précédent la chute), on fait un rapprochement irréfragable entre la troisième tour et les deux premières.  

En bref, il ne pouvait pas ne pas y avoir d'explosions. Georges W. Bush, le Président des Etats-Unis l'a lui même admis le 11 septembre 2006. La question est donc de savoir QUI a mis des expllosifs dans ces tours ? Qui avait la logistique nécessaire pour le faire ? Les islamistes surement. Ils auraient favorisé les alertes dans lesjours précédant la chute des tours, ainsi que les pannes d'électricité à répétitions dans la dizaine de jours qui ont précédé les évenements. Ils auraient posé des explosifs en des lieux stratégiques des tours qu'ils auraient fait exploser afin de terminer le travail de leurs kamikazes.

De plus il ya ce témoignage sur la chaîne PBS de LArry Silverstein, le propriétaire de cette tour, qui affirme avoir dit aux chefs de pompiers "that the best thing to do is "pull it", terme couremment utilisé en démolition. Les pro-vo disent que pull it signifierait "sortir les pompiers restants" alors que le batiment avait été vidé, déjà depuis des heures...Or, s'il avait voulu dire ça il aurait "PULL THEM OUT" ou encore "PULL THE FIREMEN OUT", et il n'aurait pas utilisé "PULL IT" (IT ne désignant en anglais une chose, et jamais une personne...). Trois mois plus tôt, ce même Silverstein avait contracté une assurance de plusieurs milliards de dollars pour le risque terroriste, il ne pâtirait donc pas des dégats de ce jour là, et tant qu'à faire, autant en reconstruire une toute belle, de tour, sur l'argent des assurance, haha.

CECI DIT, on ne pourrait pas se satisfaire de cette explication. Silverstein ne pouvait pas avoir pris cette décision seul, avec le chef des pompiers de New York, étant donné qu'il y avait des bureaux officiels et secrets avec des informations extrêmement importantes et des données capitales. Autrement dit, On ne peut pas de son propre gré détruire une tour dans un centre ville le jour d'une attaque terroriste massive sans s'exposer à des poursuites criminelles.

Ce building a peut-être été détruit à cause des archives des différents bureaux officiels qu'il contenait :

- La Security Exchange Commission, le gendarme de la bourse américain. Cette destruction a empeché toute enquête sur les délits d'initiés effectués 4 jours avant les faits (preuves que certains étaient informées de quelque chose)

- LE FBI de New York, dont son ex-patron, John O'Neill a été muté 1 jour avant à la sécurité des tours jumelles où il est mort (e John O'Neille avait enquêté de nombreuses années sur Ben Laden).
- Le Secret Service, la garde rapprochée du Président
- Le bunker récemment renforcé de Rudolf Giuliani .
Le tout avec leurs archives...

DE plus, ce qui est anormal dans cette affaire, c'est que les medias restent muets sur cette troisième tour.

1 mois, plus tards, l'Afghanistan était envahi, avec l'aval du Conseil de sécurité, et les talibans, qui freinait de multiplis contrats de pipe line par Haliburton, se faisaient jarter deux mois plus tard. Le 11 septembre, c'est 3000 morts pour accélérer l'Histoire. "Perte acceptable" disent-ils.

ce qu'il ne veut pas comprendre, c'est que des explosions dans un incendie, c'est normal.
Donc il est normal d'en entendre aussi quelques secondes avant l'effondrement.
 
Imaginons qu'il n'y ait pas eu d'explosions dans les 20 secondes qui ont précédé l'effondrement. Ils nous auraient dit : vous voyez, il y a eu des explosions dès le crash des avions, mais bizarrement 20 secondes avant l'effondrement il n'y en a plus eu, ça ne vous trouble pas ?

Désolé, mais si tu pars dans une métaphore religieuse, pour moi l'athée est celui qui croit la version officielle, et le croyant celui qui croit en un complot Là encore tu inverses donc les rôles
 
Et puis tu veux quoi comme preuve ? Si effectivement il y a des manques, quelques incertitudes voire d'incohérence dans la version officielles, les moultes rapports et études vont tous dans le même sens de cette version officielle (voir le premier post), à savoir :
 
1) Un avion de ligne s'est bien écrasé sur le pentagone
 
2) Deux avions de lignes se sont écrasés sur les twin towers ce qui a provoqué, suite à ce choc et aux incendies déclenchés par les avions, à ce que ces tours s'écroulent.
 
Maintenant, si tu n'es pas d'accord avec ces faits établis, le commencement est de prouver qu'ils sont faux. C'est pas à nous de prouver qu'ils sont vrais, puisque c'est déjà fait  : lire les dizaines de rapports et documents listés dans le premier post de ce topic.

Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit d'une croyance mais de diffuser des faits. Le lien de kostas ne contredit en rien le film 911 eyewitness sur lequel on entend les séries d'explosions précéder la chute des tours.

Que cela te plaise ou non , le complotiste et l'athée sont dans le meme camp car il se definisse tous deux par leur opposition commune a un dogme etablis auxquel adhére pour l'un le religieux avec la religion, pour l'autre l'officialliste avec la vo .

Que cela te plaise ou non , le complotiste et l'athée sont dans le meme camp car il se definisse tous deux par leur opposition commune a un dogme etablis auxquel adhére pour l'un le religieux avec la religion, pour l'autre l'officialliste avec la vo .
 

Amen  

Et voilà, quand les anti-vo n'ont plus d'arguments, ils retombent dans le traditionnel argument du dernier recours : l'argument débile photoshop/windows media video.

http://judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg
Ca m'a tout l'air d'être un fake.

Amen  

Donc ça fait des semaines voire des mois que tu suis ce topic, ou alors tu as passé un week-end entier à en lire une centaine de pages, bien entendu. Connaitre aussi parfaitement à la fois le nom des intervenants habituels ainsi que leur (soi-disante) façon d'argumenter pour la commenter en débarquant sur ce topic, c'est un bel exploit, bravo
 
Et je n'accuse pas tout le monde, j'accuse ceux qui sont tellement au courant de ce qu'il se passe ici, qu'on ne peut s'empêcher de penser que ça fait des semaines qu'ils sont là ...

Et comme tu le sais, il y a des moyens de ne pas se faire détecter comme multi. Oui, tu le sais, parce que tu as réussi à le faire

Pour être très précis, ce n'est pas la première fois que je lis votre forum, et j'ai du suivre ce thread à un moment où il se trouvait aux pages 350. Je suis retombé plus ou moins par hazard à nouveau desus il y a peu, et j'ai retrouvé les mêmes intervenants pro-vo de l'époque ressasser leurs contre argumentation. Désolé mais quelque soit la page où l'on va, on retrouve toujours les mêmes désolé c'est pas de ma faute ! J'ai décidé de prendre part au débat maintenant, justement parce que je constate que le même type de défsinformation s'abat sur toute critique de la version officielle, qui se borne le plus souvent à donner des faits.  
 
 
Donc quelque soit les arguments qu'on peut donner, et en dépit du fait que tu es modo, que tu pourrais prouver que je serait un multi et que tu n'y arrives pas, le procès d'intention se poursuit. Mais dis, moi, tu serais pas encore plus conspirationniste que les conspirationnistes toi ?

Que cela te défrise ou non, les Anti-vo, et singulièrement les conspis, complotistes et autres truthers sont bien dans le domaine de la croyance, du sectaire, (...) posture, le "scientifique" le plus en vogue et respecté chez les SQFP a pour nom Stephen Jones, aka Pouicman.

Insultes, attaques péjoratives, discrédit.  
Le terme sectaire a suscité plusieus poursuites judiciaires, preuves que c'est bien une insulte.  
 
Mais bien sur, les gens qui doutent sont des militants fanatiques de la secte aoum et nous croyons aux lémuriens intergalactiques qui, avec leurs potes OVNIS et chinois du FBI, vont venir nous envahir avec les illuminatis.  

Il y a 8 siècles on parlait de sorcières, ou d'hérésie. Y a un progrès, avant on brulait, maintenant on ne fait que flooder les threads en attaquant les cibles, et parfois les expulser par une modération partiale dans son jugement.  

Notre complotiste de la semaine il y a quelques pages :Tu viens de traiter eiron de débile c'est pas très gentil ça    (Et Windows media video c'est un format video je sais meme pas ce que ça vient foutre là)

Il y a une vingtaine d'explosions qui précèdent la chute des tours. Une dizaine quelques minutes avant les tours, et dans les deux cas, une série d'une dizaine d'explosions parfaitement suivies dans les 20 secondes qui précèdent les chute. Caractéristique d'une démolition controllée.

Si tu le dis...

C'est bien beau tous ça mais on sait toujours pas ce qui s'est crashé sur le Pentagone selon Motus811    Et si c'est pas un Boeing faudrait que tu te mettes d'accord avec Kostas (pro complot) parce que ça fait pas très bien dans le tableau des complotistes meme pas d'accord entre eux surtout avec Motus811 qui, grâce au fait des vidéos google, connait la vérité vraie.

Non, rien.  

Come je l'ai à maintes fois répété, je n'en sais rien du tout, mais ma raison ne peut pas affirmer au vu des vidéos publiées par le pentagone qu'il s'agit d'un boeing.  
 
La vérité ne consiste pas forcément à dire ce en quoi l'on croit, mais plutôt ce en quoi on ne croit pas.  
 
ça rejoint ce que disait ernestor : en l'espèce, je ne crois pas en Dieu (votre version officielle), ni au fait que l'incendie du reichstag ait été perpetré par un communiste agissant seul.  
 
Me répondrez vous que je dois "prouver" que Dieu n'existe pas ?

Ah bon ? Dans ce cas tu peux sans doute nous donner un exemple de démolition controlée où des charges explosent quelques minutes avantla chute de l'immeuble?

Insultes, attaques péjoratives, discrédit.  
Le terme sectaire a suscité plusieus poursuites judiciaires, preuves que c'est bien une insulte.

Pour être très précis, ce n'est pas la première fois que je lis votre forum, et j'ai du suivre ce thread à un moment où il se trouvait aux pages 350. Je suis retombé plus ou moins par hazard à nouveau desus il y a peu, et j'ai retrouvé les mêmes intervenants pro-vo de l'époque ressasser leurs contre argumentation. Désolé mais quelque soit la page où l'on va, on retrouve toujours les mêmes désolé c'est pas de ma faute ! J'ai décidé de prendre part au débat maintenant, justement parce que je constate que le même type de défsinformation s'abat sur toute critique de la version officielle, qui se borne le plus souvent à donner des faits.  

Quelques SECONDES si tu ne déformait pas mes propos.

Commed'autres le font remarquer justement, on ne fait pas tomber deux tours avec une petite série.
La série d'explosion finale quelques SECONDES avant la chute, a terminé le travail.
Encore une fois je note que tu sélectionnes soigneusement les arguments qui vous intéresse, laissant inexorablement ceux qui ne cadrent pas avec votre théorie de côté.

Quelques SECONDES si tu ne déformait pas mes propos.

Commed'autres le font remarquer justement, on ne fait pas tomber deux tours avec une petite série. Il y a d'abord eu des explosions quelques minutes. Il fallait d'abord affaiblir la structure avec les explosions quelques minutes avant.

La série d'explosion finale quelques SECONDES avant la chute, a terminé le travail.
Encore une fois je note que tu sélectionnes soigneusement les arguments qui vous intéresse, laissant inexorablement ceux qui ne cadrent pas avec votre théorie de côté.

Come je l'ai à maintes fois répété, je n'en sais rien du tout, mais ma raison ne peut pas affirmer au vu des vidéos publiées par le pentagone qu'il s'agit d'un boeing.  
 
La vérité ne consiste pas forcément à dire ce en quoi l'on croit, mais plutôt ce en quoi on ne croit pas.  

C'est con à dire mais le meilleur signe de démollition contrôlée des Twins Towers restant serait l'effondrement du WTC7, plus discutable que pour les TT.

ou encore la déclaration du président bush le 11 septembre 2006.

+1.  
 
Le truc c'est que les TT s'effondrent exactement de la même manière : Des causes différents qui produiraient les mêmes effets ?