Reprise du message précédent :

Une chose à comprendre : le 1er post répond à la plupart des arguments complotistes balancés ici, dans le but d'éviter que des crétins viennent rabacher les mêmes mensonges des dizaines de fois (malheureusement, ce n'est pas aussi efficace que ce que l'on aurait souhaité).
Donc soit tu dis en quoi la réponse donnée à ton argument est fausse, soit tu ne dis rien.  

On a repondu mille fois a des argumentaires creux comme celui-ci. Il ne suffit pas de ramener une 1000 ème fois le meme argument et qu’enfin le contradicteur se taise , pour qu’automatiquement, l’argument devienne pertinent...

oO
 
tu parles dans le vent la. Prouves nous ce qui est faux dans la premiere page et on en reparles ok ? Sinon pas la peine de continuer sur cette voie sans issues.

Non, en effet.

Mais ça veut dire que ça a été examiné et qu'en face des "questions troublantes" des réponses argumentées, souvent à l'aide de preuves documentaires (photos, liste de témoignages...) ou de reconstitutions soigneuses, ont été apportées.

Par ailleurs on se répète souvent, malgré cela. Mais "1e post" c'est un peu le test de bonne foi...

a+

Tu fais de l'auto-critique là ?
 
Et merci de pas inverser les rôles. C'est pas aux pro-VO de prouver que vous avez torts. Faut pas prendre les choses dans le bon ordre : il existe une version officielle. Certains contestent cette version. C'est à ces personnes de prouver que cette version officielle est fausse, pas à nous de prouver que la version officielle est juste.

Ça dépend. Quand il s'agit d'affirmation factuellement contredites, si. C'est toujours la même liste de témoins par exemple. Elle contredira jusqu'au jugement dernier ceux qui affirmeront que les témoignages étaient imprécis, peu nombreux ou contradictoires concernant l'avion dans le Pentagone

a+

la citation rigolote à Raffarin, je peux rester sur ce topic: un de mes camarades a affirmé à la page précédente que sans le 11 septembre Bush aurait quand même pu envahir l'Afghanistan, preuve s'il en est que ce soit-disant complot complètement tordu n'a pas lieu d'être, et aucun de nous ne l'a contredit, et pour cause. les attentats ont été pour eux un prétexte supplémentaire sans doute tombé au bon moment même s'ils n'en sont pas les commanditaires. Et ce n'est pas la première fois sur ce topic que l'on a droit à un telle affirmation de notre côté ni la dernière parce que c'est la vérité, la vraie.
Deuxièmement, tu n'es même pas assez informé pour savoir si Bush examinait ou non les plans d'invasion de l'Afghanistan le 9 septembre. remarque, tu ne sais même pas que les avions sont bien à l'origine des effondrements.  Ce n'est pas sérieux.

Dans notre cas C'est aux croyants de la version officiel qui pretendent avoir raison d'apporter la preuve aux sceptiques qu'il sagit d'un attentat terroriste, pas le contraire car contrairement a vous , je n'ai jamais pretendu connaitre la "vérité vraie". je ne suis pas un militant.
Quand quelqu'un est athée, ce n'est pas a lui de prouver que Dieu n'existe pas, mais c'est aux croyant de prouver le contraire.
 
Et ce n’est meme pas une question politique. C’est un principe. Pas de preuves > présumés innocents
Privilegier une these plutot que l’autre releve de l'ideologie, pas de la raison ,ce que vous faite justement en accusant ben laden alors qu'il n'ya aucune preuve, c'est donc bien de la pur idéologie, contrairement aux septique qui souhaites réouvrir l'enqucte.
 
Et railler une these ou l’autre, n’est pas employer les moyens du juste, mais ceux du manipulateur.
Au contraire, critiquer les points faible de toutes les théories, remettre en doute ce qui est affirme sans preuve, n’est ce pas une bonne facon de mettre à jour toujours plus de vérité ?
car si tout le monde se tient aux theses officielles, personne ne cherche jamais de preuves qui les contredise, et on ne découvre jamais que ces thèses officielles étaient fausses (lorsque c’est le cas) .

Désolé, mais si tu pars dans une métaphore religieuse, pour moi l'athée est celui qui croit la version officielle, et le croyant celui qui croit en un complot Là encore tu inverses donc les rôles

Et puis tu veux quoi comme preuve ? Si effectivement il y a des manques, quelques incertitudes voire d'incohérence dans la version officielles, les moultes rapports et études vont tous dans le même sens de cette version officielle (voir le premier post), à savoir :

1) Un avion de ligne s'est bien écrasé sur le pentagone

2) Deux avions de lignes se sont écrasés sur les twin towers ce qui a provoqué, suite à ce choc et aux incendies déclenchés par les avions, l'écroulement des  tours.

Maintenant, si tu n'es pas d'accord avec ces faits établis, le commencement est de prouver qu'ils sont faux. C'est pas à nous de prouver qu'ils sont vrais, puisque c'est déjà fait  : lire les dizaines de rapports et documents listés dans le premier post de ce topic.

- Tu ne réponds pas sur le fond
- Tu donnes des arguments vagues  
- Tu évites soigneusement de répondre aux faits, et te contentant d'attaquer les personnes  
- Tu es un propagandiste désinformateur qui fonctionne en stigmatisant tout discours et toute personne remettant en question la vo.  
 
Ou peut-être que tu veux tout simplement te convaincre que tu n'as pas perdu ton temps à écrire sur ce thread plusieurs centaines de messages défendant une version officielle dont personne ne croit, même aux Etats-Unis !

Et toi tu veux convaincre qui en balançant une telle absurdité ?

On va faire simple : soit tu rentres dans le débat et tu réponds avec des arguments et du respect envers tes contradicteurs, soit tu persistes dans ton mépris et ton refus du débat avec ce genre d'attaques personnelles et tu dégages, monsieur le multi.

Je suis un rationaliste athée, et pour moi, après avoir vu les vidéos publiées par le pentagone, et entendu les séries d'explosions précédant de la même manière le WTC7, et les deux tours jumelles, je ne peut plus "croire" à la version officielle. Je suis donc tout simplement, comme des millions d'américains, favorable à la réouverture d'une enquête intégrant les révélation effectuées depuis la publication du rapport, ainsi que les analyses critiques.  
 

 
Tout autant d'éléments, détudes, et de faits démontrent le contraire...  
Les vidéos publiées par le pentagone en 2006, les séries d'explosions audibles avant la chute parfaitement uniforme des trois tours, le silence sur le WTC7, la troisième tour.  
 

Il ne s'agit en aucun cas de faits établis. Si Ben LAden avait été le responsable/cerveau du 11 septembre comme on nous l'a raconté, l'armée américaines n'aurait pas empeché l'armée française de ne pas le prendre quand on le pouvait, à 2 reprises.  
 
Quant au "premier post" auquel vous vous réferez sans cesse, les sites de "debunking" auquel il réfere ont été ouvert au moment de la polémique de la publication de ces éléments factuels nouveaux non pris en compte dans le rapport officiel, et ils sont tous anonymes, aucune crédibilité à leurs accorder, surtout au vu des absurdités qu'ils professent comme étant des "arguments".

Je réponds exactement de la même manière.  
 
Je remarque que tu n'es pas du tout objectif pour te la jouer "modo style centralisme démocratique". Tu es clairement pro-vo, et tu menaces systématiquement toute personne n'étant pas d'accord avec toi d'expulsion.  
 
Expulse, expulse, cela ne fera que démontrer une nouvelle fois les méthodes d'écrasement du débat par les pro-vo. Ce Mac Carthisme apporte de l'eau au moulin aux thèses les plus fantaisistes... Le meilleur serait l'ennemi du bien ? L'enfer pavé de bonnes intentions ?

whoua on a un temoin direct  

Je remarque juste que tu es quelqu'un qui connait parfaitement le topic malgré sa récente inscription. Tu es donc très certainement un multi de quelqu'un de banni.

Ensuite, je constate que la moitié de ton premier post a consisté à cracher sur les pro-VO de ce topic, ce qui est une manière bien peu respectueuse pour entamer un débat.

Si je t'ai donc à l'oeil, c'est à cause de ton attitude : tu n'es clairement pas venu là pour discuter et débattre calmement, c'est un fait. Alors range de suite tes allusions minables sur la censure des pro-VO. Vouloir te faire passer pour un martyr alors que tu n'as fait qu'agresser tout le monde, ça prendra pas, chacun voit bien ton petit jeu, bien peu subtil.

fact is..... le forum hardware.fr n'est un pas espace de discution libre et neutre. il  y a des règles pour debattre.
tu ne les respecte pas=> tu sors.
 
c'ets d'autant plus inutile de se rebeller contre les règles, car de toute manière tu n'a pas les pouvoirs ici.    
 
 
mais bon, se faire TT par un modo pour insulte/attitude nuisant au debat c'ets tellment plus simple que de participer normallemement a un debat, en se basant sur des faits...

http://video.google.com/videoplay? [...] 1791209176
 
En voilà un, de témoins direct (écoutez les séries d'explosion précédant la chute des trois tours).

tiens je pense que sur google je peux te trouver la video d'un chat qui vole aussi

Rien que là-dessus : ça prouve que dalle. Que dalle.

Raison plausible à cela : le fait que Ben Laden soit toujours en fuite est là pour servir de prétexte à des interventions américaines.

Pourquoi tu choisis forcément la raison qui t'arrange au lieu de lister tous les raisons plausibles ? C'est une manière bien peu logique et objective de procéder ce que tu nous fais là ...

Les pro-vo, sont très souvent insultants à l'égard des antièvo, mais la modération ne les sanctionne jamais, et les encourage au contraire.  
 
Les anti-vo se font menacer d'expulsion dès qu'ils démontrent que leur argumentation devient trop précise, et remettant trop en cause ce qu'ils croient comme une vérité absolue.  
 
Lorsque toute remise en cause est soumise à une telle cabale, fondé sur la stigmatisation de quelque argument que ce soit, alors c'est le fondement de la bonne contradiction qui est mise en péril, c'est le pilier central de toute possibilité démocratique.

Arrête ce petit jeu ou tu vas vraiment finir par te faire bannir.
 
Soit tu débats, tu restes au niveau des arguemnts, soit tu vas voir ailleurs. Mais arrête de suite de te faire passer pour un martyr, car je te rassure, vu ton comportement, personne ne te considérera comme une pauvre victime de la censure.
 
Et au fait, le dernier type que j'ai banni, je l'ai fait à cause de son "allez tous vous faire enculer, modérateur compris". C'était pas un pro-VO, qui eux n'insultent jamais comme ça, ne t'en déplaise ....

 
Tu n'as pas démontré jusqu'à présent quoi que ce soit d'assez intéressant et/ou d'original pour que je perde mon temps à écrire des messages que tu ne liras pas ou dont tu ne tiendras pas compte. Je suis même à peu près certain que je t'ai déjà donné des arguments alors que tu ne portais pas ce pseudo.
Pour ce qui touche à tes tentatives de catégorisation, tu peux faire mieux: les SQFP dans ton genre, issus du site sectaire RO ou non, ont pour seul intérêt le soin  qu'ils apportent à se rendre ridicules. Tu es dans le top 10 du trimestre, si ça peut te rassurer.
 

En plus de raconter n'importe quoi, tu le racontes n'importe comment. Top9

Pourquoi tu penses toujours que je crois en un complot, quand je ne fais que donner des FAITS ? C'est un procès d'intention. Que je sache, j'ai à plusieurs reprises affirmé plus haut qu'on ne pouvait pas inférer quelquonque responsabilité criminelle les faits que je me suis borné à donner.  
 
Au fond, vous ne faites qu'attaquer les personnes, sans vous pencher sur le contenu exact de leurs propos.  
 
Je ne dis rien d'autre que toi sur Ben Laden, nous sommes donc sur la même position ; pourtant, tu persistes à croire que je défends l'idée d'un complot. Mais non, je veux une enquête indépendante qui intègre les faits qui ont tenus à l'écart auparavant, voilà tout.

 
Tu joues quel rôle, là? Calimero, Cosette ou Zola?  

mon dieu on etend des boum lourd.....

1- ça pourrait pas etre des assensceurs qui s'ecrasent par hasard (je propose ça ça pourrait etre plein d'autre truc), mais deduire qu'il y a une "explosion" grace a ça... c'ets deja apeine orienté comme analyse  

2- en plus d'avoir une démolition d'un nouveau type (par le haut.....sic) on a une demolition a retardement... on fait péter les charges, et une demie heure apres le building s'effondre  

désolé mais je ne peux pas me retenir de te rire au nez tellement c'ets effligeant de penser sérieusement que ce qu'on entend son des explosions, et que ça a propoqué l'effondremnt du WTC  

J'aime bien revenir sur ce topic des fois, c'est rafraichissant je trouve... et d'un coup je trouve que les topics politiques sont sympas  

oui, les anti VO sont tellment respectueux.
 
 
juste, montre moi un post, juste un, ou tu démonte sérieusemnt des arguments. pas avec des arguments d'autorité. une vrai demonstration que ce qui est dit en prmeière page est faux.
 
apres on reparera de la bonne foie des antivo  

Et voilà, quand les anti-vo n'ont plus d'arguments, ils retombent dans le traditionnel argument du dernier recours : l'argument débile photoshop/windows media video.  
 
En l'espèce, il s'agit d'un homme qui travaillait au WTC, et qui a tout filmé de l'autre côté de l'Hudson river. Cet homme a perdu des amis dans les tours, et l'accuser de trucages me paraît pour le moins extrêmement insultant à l'égard des proches des victimes de ce jour là.
 
Avee-vous connaissance d'une expertise sur ce sujet ? Parce que tout de même, un film avec de telles information, si ça avait été truqué, il y aurait eu une analyse, une étude, une info publiée sur un de vos "sites de debunking" donnée en "premier post" à ce sujet. Diantre, il y aurait un complot des conspirationnistes contre la version officielle, au secours !

Nan mais faudrait voir à pas trop pousser le bouchon trop loin, à quoi tu joues là
 
J'ai parlé de complot dans mon post ? Non, nul part.
 
De plus, ta référence à Ben Laden suite au contenu de mon post est complétement HS. T'es en train de me dire qu'un avion ne s'est pas écrasé sur le pentagone parce que Ben Laden n'a pas été arrêté par les américains quand il le pouvait. Je cherche le lien entre ces choses ...
 
Donc soit tu fais des sacrés noeuds niveau logique, soit tu cherches à détourner le débat et noyer le poisson.

 
 
   
Tellement rafraichissant, tu reliras les 650 pages precedentes et tu auras toutes les reponses que tu veux avoir

ouai, montre moi un article expliquant que la demolition controlée par le haut, aux etages ou a eu lieu l'impact de l'avion, est possible.

et montre moi qu'une démolition controlée ou les charges explosent une demie heure avant l'effondremnt ça existe  

 
Juste une question: en quoi cette video, si elle démontre que les soi-disant "explosions" ne sont pas suivies immédiatement de l'effondrement des tours, nécessite-t-elle un quelconque debunking?

Il y a une vingtaine d'explosions qui précèdent la chute des tours. Une dizaine quelques minutes avant les tours, et dans les deux cas, une série d'une dizaine d'explosions parfaitement suivies dans les 20 secondes qui précèdent les chute. Caractéristique d'une démolition controllée.

ro911org, puis charmord  

Vous déformez totalement les faits visibles sur cette vidéo. La majeure partie des explosions ont lieu dans les 20 secondes précédant la chute. Avant de critiquer un document il faut au moins faire semblant de l'avoir vu lol

 
 
Ou tout simplement de poutres metalliques qui petent comme du verre sous les milliers de tonnes de pression    
 
celui qui n'a jamais entendu une corde peter sous la pression en faisant le bruit d'un coup de feu ne peut pas comprendre  

Ahh !  les accusation mensongères arrivent

 
Ces bruit d'explosion se produisant à la base des tours, tu es d'accord qu'elles ne peuvent entrer dans un système d'explication pour un effondrement qui part du haut ?
 
a+

T'as qu'à la jouer franc jeu et nous dire de qui tu es le multi  ...

Ah, tu parles de démolition contrôlée? Mais alors le lien que donnait Kostas -tu sais, l'anti-VO que tu ignores soigneusement- est un exemple parfait de debunking.
 
Quant aux impossibilités techniques, humaines et logistiques d'une démolition contrôlée, elles ont été débattues tantde fois ici que j'estime inutile de revenir sur le sujet. A toi de nous prouver que c'est possible.  

Pas besoin de tout relire mon garçon, mes sources sont dans le monde réel, et elles sont parfaitement fiables. Dans le milieu du renseignement, et autour, tout cela se sait.