Reprise du message précédent :
 
Une structure en acier, et des étages en béton, avec de l'amiante, le tout pulvérisés en fine poussière très précisément.  

on est donc bien d'accord, c'est une structure porteuse acier.

Motus,
Tu mens de manière éhontée et répétée, je te mets au défi de trouver un mensonge dans mes posts.

 
si resistance il y a, elle est verticale donc l'accéleration (ou déccéleration, ça dépend du sens dans laquelle tu la vois) est verticale elle aussi. Le mouvement ne change pas.
les 75 étages n'ont pas cédé tout ensemble mais un par un parceque tous les autres au dessus leur arrivaient sur la gueule

Ca n'a pas cédé d'un coup, ça a cédé étage par étage. Les étages se sont fait écrasés les uns après les autres. Et chaque étage offrait une résistance négligeable vu les milliers de tonnes de gravats qu'il prenait sur la tronche.
 
Ta démonstration avec la loi d'inertie fonctionnerait si c'était le bas qui commençait à s'effondrer et tout le haut qui reste rigide. Mais c'est pas du tout ce qu'il s'est passé.

Allons-y pour la série de questions sur la démolition.
Motus:
1-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est selon toi l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?

 
Il a l'air prêt à défendre la théorie du Grand Arbre, ce me semble.  

C'est quoi cette théorie en 2 mots ?

Ben comme qui dirait grosso merdo, vu que les tours elles sont pas tombées comme un arbre qu'on abat, c'est donc la preuve que c'est une démolition contrôlée, tu 'ois.

Ah oui, je vois

TIMBER!!!
 
 
 
 
 
   

Un peu de culture, pour briller lors de dîners mondains :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t6498948

Ça a bien fait rire les habitués tout le personnel NSA/CIA payé pour opposer des arguments solides aux délires conspis pratiquer une infâme désinformation maccarthyste sur le topok.  

Ah quand même
 
En même temps, si les probas le disent
 

Rien que cela est un mensonge, doublé d'une attaque ad hominem. Quelques soient mes arguments, factuels ou non, tu les retournes et tu vises la personne en l'accusant d'appartenir à une secte, à être complotise, (alors qu'il n'y a aucun complot, dans ce que je dis).  
 
Tout ce que tu fais, toi, c'est flooder par le discrédit, technique favorite des régimes autoritaires.  

Ben flûte, pour une fois que j'ai pas pris mon laptop pendant la journée, j'ai raté des beaux morceaux

Et pourquoi ne prouves tu pas que tu dis la vérité plutôt ?

Le lien vers le verbatim du disours de Bush a été donné dans ce post : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t11725004

Post ou Seblomb t'explique aussi que tu te trompes, ça fait du 2 contre 1.

T'as donc le discours de Bush sous la main, montre nous le passage dont tu parles, merci. Et encore une fois, arrête de passer par la pauvre victime martyrisée, merci. Surtout que, comme par hasard, tu nous fais le coup à chaque fois qu'au niveau du débat, t'es en difficulté, étrange coincidence tu ne trouves pas ?

Ah non, désolé mon petit: tes multiples références à un discours hors contexte, tes affirmations mensongères autant que répétées sur la manière dont s'écroulent les tours, la dénégation de l'évidence -exemple donné sur ta réaction au lien fourni par Kostas- je ne les ai pas inventés. Je conçois qu'il n'est pas agréable d'être considéré comme un menteur, a fortiori quand cette assertion est vérifiable, mais je me contrefous allègrement du bien-être d'un menteur.

Quels que soient tes arguments, et ils sont en quasi-totalité d'une pauvreté affligeante, ils pèchent par un mépris total du débat: tu ne tiens aucunement compte de ce qui a pu se dire avant ton arrivée, des questions qu'on te pose, tu glisses comme une anguille dès que tu es face à des objections génantes. Par ailleurs, les références que je fais au comportement sectaire des gens de RO911 sont elles aussi le fruit de l'expérience. Si tu n'aimes pas le mot complotiste, cesse de parler de complot, par exemple en affirmant avec force que les explosifs étaient posés ici ou là.  

Je crains que tu n'ais une vision quelque peu partielle pour ne pas dire partiale de ce topik. Mais c'est pas grave, hein, tu n'es ni le premier ni le dernier à tortiller du croupion en tentant vainement de le transformer -le topik, pas le croupion- en dazibao à l'aide d'une plume chancelante. (Tiens, finalement, le croupion, ça aurait pu marcher aussi)

Avertissements d'attaques terroristes reçus par les USA par des services de renseignements étrangers (souvent en précisant de quelle manière, ou et par qui ils seraient attaqués) :
- Janvier et Mars 2001 par l'Italie
- Juin 2001, par l'Allemagne
- Juin 2001, par l'Egypte
- Juillet 2001, par l'Inde
- Juillet 2001, par le Royaume Uni
- Juillet 2001, par l'Argentine
- Juillet 2001, par les Talibans (donc l'Afganistan)
- Août 2001, par le Maroc
- Août 2001, par la Russie
- Août 2001, par lle Royaume Uni (pour la 2nde fois)
- Août 2001, par Israël (et le Mossad)
- Août 2001, par les Iles Cayman
- Août 2001, par l'Egypte
- Août 2001, par la France
- Sept 2001, encore par la France
- etc.
 
Toute les sources sont données ici (voir à partir de 2001) :
http://www.cooperativeresearch.org [...] telligence
 
On ne peut donc pas dire qu'ils pouvaient pas prévoir qu'un attentat aurait lieu en utilisant des avions civils comme projectiles sur le sol américain, une bonne partie des avertissements le précise. Et on va nous faire croire que la CIA ou d'autres services de renseignements extérieurs américains n'ont rien vu venir alors qu'une dizaine de pays savaient ce qu'ils se tramaient ?

La théorie du grand arbre!    
C'est ma préférée après le coup du passeport...  

 
Entre savoir qu'il va y avoir un attentat sur le sol américain - ce qui était prévisible, en effet - et connaître les moyens employés, la cible et la date des attentats, il y a une sacré marge! L'attentat, tel qu'il s,est déroulé, a pris tout le monde par surprise.  

 
Marrante celle-là!  

Dans le genre, j'ai un petit faible pour celle qui se fait serrer à la frontière polonaise avec la somme astronomique de 10 euro en lires démonétisées

 
Oui tiens d'ailleurs, puisqu'on en parle ... et le passeport alors ?

Finalement, y aurait-il complot?

Il y a complot des complotistes pour essayer de faire croire à un complot oui

Tu as une alarme spéciale qui te bipe quand le mot passeport apparaît sur le topic?

 
Facile après coup de dire qu'on "savait"... toujours si simple le monde avec vous.

C'était la grande époque des Red Leader et consorts ça, on en fait plus des comme ça...  

 
C'est vrai. C'était mieux plus marrant avant

y'avais pas une histoire aussi de jeune homme dessoudé par je ne sais plus quel service secret européen apres avoir tenté de dire la vérité ?

complotiste.

 
On ne parle pas de structure en béton. Ce qui tient les tours, ce sont des pilier en acier. Le béton est juste coulé aux étages pour faire plancher. Il sert aussi à l'assise des fondations. C'est le principe même de toutes ces tours qui font la fierté de cette ville de gratte-ciel.  
 
La tour tient sur une forêt de pylônes en acier, un bouquet pour le coeur de la tour, un bouquet pour la façade (qui est donc porteuse, contrairement aux tours plus classiques, et moins hautes, toutes entières portées par le coeur et pour lesquelles la façades est un simple parement d'aluminium et de verre).
 
Il faut donc imaginer deux tubes rectangulaire fait de pylônes d'acier. Ces deux tubes sont connectés par une armature au sommet.  
 
Ces tubes possèdent une certaine élasticité. Quand on se demande quelle est la force à même d'excéder leur résistance il faut imaginer faire rebondir une masse, tombée d'une certaine hauteur (la hauteur d'un étage), sur un ressort. Le ressort ploie en une durée qui dépend de sa raideur. Et la force qu'il exerce en retour est proportionnelle à la déformation (F = -kx, avec k la raideur et x l'amplitude de la déformation).  
 
Quand le ressort est au maximum de sa compression, c'est à dire quand kx égale le poids apparent de la partie supérieure qui s'est mise en mouvement, la force qui s'exerce sur la partie inférieure est égale au quotient de l'énergie cinétique par le temps caractéristique du phénomène (le temps mis pour compresser le ressort à son maximum).  
 
Il résulte de ça que si la partie supérieure tombait d'une hauteur de 50 cm, la partie inférieure, intacte, deviendrait incapable de supporter le poids apparent de la partie supérieure mise en mouvement. Question de résistance des matériaux.
 
Et dès lors c'est fini : les tours sont parti pour s'effondrer jusqu'en bas, ça ne peut que s'amplifier, la masse des débris qui s'effondrent augmentant, en plus que s'augmente leur vitesse. Ce ne sont pas des pyramides, mais des tours verticales.  Elles ne sont pas plus résistantes à la base qu'au sommet, le diamètre et le nombre des poutrelles d'acier étant le même en haut qu'en bas.
 
Si elle s'effondre à la base, comme le WTC7, c'est pareil : une fois la limite de résistance dépassé, la masse est mise en mouvement, et la limite de résistance pulvérisée. La régularité de l'effondrement du WTC7 s'explique ainsi : quelle que soit la cause de rupture, la masse de tout l'immeuble, passée une courte phase transitoire ou il se déforme, broie uniformément ses fondements et la descente de l'ensemble ressemble de plus en plus à une chute libre. C'est particulièrement vrai pour WTC7 parce que la masse qui s'effondre est l'ensemble de tout l'immeuble.
 
a+

 
up pour ces questions
 
On aimerai tous une réponse

Y aura jamais de réponse, ces question sont moins rigolotes que celles concernant le WTC 7 et ses incendies  

Exact: c'est une partie des FUQ qui servent de détecteur/répulsif à conspi de mauvaise foi.

 
Meme pas
 
Mais a chaque fois que je fais un tour sur ce topic, y'a un nouveau bozo qui vient expliquer que la version officielle est forcement un mensonge bushiste a la solde du complot judeo maconnique mondial du mossad pour controler les chinois du FBI, et l'argument "massue" qui revient a chaque fois c'est "d'ailleurs le passeport retrouve intact blablabla"   Et de tous leurs delires, c'est mon prefere, j'avoue
 
De la part de gens qui reprochent aux "officialistes" de gober de la propagande, c'est toujours delicieux.

 
 
On peut en effet noter un caractère nettement récurrent de la référence au passeport.    J'aime bien le coup de la pelouse, aussi

Bah oui c'est le bon sens
C'est tellement évident que ça fasse aucune trace.. Par exemple, la dernière fois que... euh non en fait, c'est la première fois qu'on voit ce genre de choses

Qui parle de passeport sinon vous ? Et que peut-il y avoir de si risible de votre point de vue vis-à-vis de ce passeport ? Mystère...
 
Quelle est l'idée sous-jacente ? Tout le monde sait bien que les passeports des combattants d'Al-Qaida sont ignifugés, sauf les conspirationnistes ?
 
 

Ca n'avait d'autre prétention que celle de me faire rire moi-même.  
 
Qu'il y ait quelques idiots utiles bénévoles parmi ceux qui défendent bec et ongles la version officielle, j'en suis persuadé. Qu'il y ait des intervenants viscéralement pro-vo qui soient subventionnés est une évidence.
 

- Pas ceux qui ont spéculé à la baisse sur les valeurs American Airlines ou United Airlines.
 
- Pas Warren Buffet qui invita quelques PDG d'importantes entreprises du WTC à un "gala de charité" sur la base militaire d'Offutt, où ils purent regarder tranquillement le 2ème avion frapper la Tour Sud, avant d'être rejoints par le Président Bush dans l'après-midi.  
 
- Pas ceux qui ont avertis les gradés du Pentagone d'annuler tous leurs vols pour le 11 septembre.
 
- Pas ceux qui ont avertis la société israélienne Odigo qu'un attentat allait avoir lieu au World Trade Center sous peu.
 
- Etc...