Reprise du message précédent :
Expliquer quoi ? Complot toussa quoi

Justement, j'aimerai bien le voir sortir les bases de cette affirmation

C'est de l'humour ou à prendre au 1er degré ?

Les puits sont interconnectés parce qu'un ascenseur à grande vitesse, ça comprime méchamment l'air présent dans le tuyau. Comme pour les tunnels, il faut équilibrer la pression via des connexions régulières.
 
Une masse de gaz brûlants sous pression engagée dans un puits d'ascenseur va chercher le chemin qui présente la moindre résistance. Si il y a une cabine dans le passage, elle va changer de côté (la cabine ne sera pas forcément détruite ou même endommagée, le kérosène brûle rapidement et il n'y a rien pour entretenir un incendie dans un puits d'ascenseur).
 
En l'absence d'examen post-incendie (vu que les tours ne sont plus là), il n'est hélas pas possible de connaître avec précision les dégâts aux différents étages et aux ascenseurs.

 
Les connexions elles sont sous quelles formes? Comme des sortes d'aération j'imagine?
 
Ce qui m'étonne le plus c'est que le gaz brûlant garde assez de puissance pour exploser des ascenseurs du hall qui n'ont à priori aucunes connexions avec ceux impliqués par la boule de feu (cf les plans) et pour faire des dégâts assez conséquent en sous-sol.
Mais pourquoi pas après tout, même si ça paraît bizarre c'est encore plus bizarre de faire péter une bombe à ce moment-là.
D'ailleurs quand on regarde l'impact de l'avion (sur le WTC1 je crois) on voit une explosion presque tout en haut de la tour juste après l'impact, sûrement la boule de feu dans l'autre sens.

Voilà hyperboleske, tu peux maintenant nous expliquer que les choses se sont grandement améliorées depuis 1880, et que la presse est plus libre que jamais désormais.  
 
On y croit tous.

C'est ça ta seule argumentation, un article vieux de 130 ans    
 
Et si la presse te plait pas t'es pas obligé de la lire, de toute façon tu les attends pas pour croire n'importe quoi. T'es bien naïf de coire que des sites comme le Réseau Voltaire ou ReAupen sont "libres" (et bien d'autres).

Et si t'allais faire un tour en Chine ou en Arabie Saoudite pour voir ce que c'est le contrôle des médias ?  

Ah je te signale au passage que ce discours a déja été discuté sur le topic. Oui je sais ca arrive souvent à tes "arguments".

Ou au Vénezuela tiens, les autorités viennent de fermer une chaine de l'opposition, la liberté de la presse est un combat déjà plus intéréssant que fouiner sur les sites complotistes du net.

En même temps, c'est une chaine qui avait appelé à l'insurrection contre le président démocratiquement élu et soutenu un putch militaire contre lui (où il avait failli y laisser sa peau). Si la liberté d'expression passe aussi par le droit à l'appel au meurtre, faudrait peut-être revoir ses limites

Et ca nécessite de supprimer la chaine au grand complet pour la remplacer par une "nationale" ?  
Pourquoi ne pas inculper simplement les responsables de ces "appels au meurtre" ?
J'ai surtout  l'impression que le qualificatif  "vendu aux intérêts américains" lui sert un peu à justifier son contrôle sur tout ce qui bouge, mais soit...

Sauf que la chaine n'est pas supprimée ou n'a pas été fermée : c'est juste son canal d'émission public hertzien qui n'a pas été renouvellé. Elle peut toujours émettre sur le cable ou le satellite.
 
Attention à la désinformation donc (paf, on revient dans le sujet )

 
en effet, je crois que tout est dis. un article de plus d'un siècle pour une situation bien différente de maintenant. Comme dis plus haut, tu as bien l'art de ne prendre QUE ce qui t'arrange.

J'ai pris ce témoignage car il a le mérite d'être simple, on ne peut plus clair, et il émane d'un ancien du New York Times.
 
Comme prévu, personne ne trouve rien à redire à part que l'exemple est très "ancien" (un aveu en soi de la pertinence du propos) et que les choses sont "bien différentes maintenant", comme s'il suffisait de le dire pour que ce soit vrai.

tout comme il est facile de dire qu'un article d'il y a 130 ans reflète la réalité d'aujourd'hui

non mais ce que je déplore, c'est la facilité avec laquelle il a sorti cette affirmation pour conforter la thèse complotiste. Mais heureusement que le Figaro est la, prouvant son indépendance, pour démasquer l'implication de la CIA  

Faut dire aussi qu'il y a pas mal de versions différentes du speech, notement concernant la date et les fonction de ce John Swinton, il faut aussi tenir compte de l'époque.

A ce moment il y a à peine 15 ans que la guerre civile US est terminée et le pays est encore loin de s'en être remis.
Ensuite Swinton est un "radical" anti-capitaliste et proche de Marx (qu'il interview en 1880).

Bref, à prendre avec de grosses pincettes en plus du fait évident que ca n'apporte pas le moindre tout début de preuve concernant le super complot du 9/11.

Ouais mais après le mec on l'a chopé à la piscine et on lui a mis la tête sous l'eau. Tac. On est comme ça à la CIA.

Nan mais, attend c'était pas sympa aussi.

En plus il m'avait pas remboursé un ticket cantine

Ce topic tombe de plus en plus bas.  
 
PRO-version officielle : si ces faits et éléments ne vous interessent pas, rien ne vous interidit de ne pas les lire. Pourquoi ce besoin forcené de lyncher, de tourner en ridicule de façon malsaine ? N'est ce pas une façon de vous autopersuader en permanence que vous avez raison, alors qu'il est évident que votre argumentation est inconsistante, et uniquement fondée sur la ridiculisation d'éléments factuels par ailleurs extrêmement interessants.  
 
Le comportement des dénégateurs professionnels Seblomb, p47alto, Sidorku, Grommy, devient insupportable pour quiquonque voudrait pouvoir lire ces informations tranquilles. Ce MacCarthysme fondé sur la désinformation par surabondance et ridiculisation forcée est largement responsable de la diffusion de ces informations.  
 
Si je vous comprends bien tout ces faits avérés, le témoignage de Norman Minetta devant la Commission 9/11, attestant du comportement de Dick Cheney au moment des attentats qui a trois reprises a refusé qu'on envoie une escorte de chasseurs pour intercepter l'avion du pentagone, le caractère totalement inconsistant de l'approche de ce fameux boeing, avec un boeing justement (rasant le sol), les images publiées par le pentagone à proximité du crash où il est évident qu'il n'y a aucun boeing, à part une trainée blanche rasant le sol, inconsistence de la thèse de l'avion perforant (caractéristique d'un missile ou d'un petit drone (probablement un missile "perforant-explosif" ), inconsistance de la perforaison avec celle de la destruction totale de l'avion lors de la pénétration, inconsistance de la destruction totale au point qu'aucune reconstitution d'épave ne soit possible (unique dans l'histoire des accident de l'aviation) avec l'analyse génétique des passagers);  
 
Concernant NY, les témoignages d'explosions multiples (Bush lui-même a dit qu'il y avait des explosifs dans les tours) dans les tours, les séries d'explosifs clairement audible sur le film amateur 9/11 eyewitness pris ce jour là en face des tours, et la démolition controllée du WTC7 (avérée par le témoignage de Larry Silverstein le proprio), qui a étrangement la même configuration que la chute des deux tours jumelles, alors même qu'aucun avion ne s'est crashé dans cette troisième tour,  Comment se fait-il alors que la Commission 9/11 ait affirmé ne pas savoir pourquoi cette tour s'est effondrée - alors qu'il y a bien ce témoignage du proprio ? Que dire des multiples témoignages non pris en compte par le rapport officiel, et notamment celui, ci dessus mentionné, de William Rodriguez dans le WTC au moment des faits et certifiant avoir entendu des séries d'explosions précédant la chute des tour.  
 
tout cela n'existe pas ? Tout cela n'est que le produit de vidéos retouchées par photoshop (vous avez connaissance d'une expertise à ce sujet ?) ? Et voilà tout ? Circulez y a rien à voir conspirationnistes de mes deux ? Et quoi, y a des "connards" qui osent douter, se poser des questions face à ces faits qu'on leur apporte 5 ans après les faits et que les médias ne relatent en aucun cas ? Tout ces mecs doivent se faire soigner c'est cela ? Il ont bouffé trop de rationnite ? C'est quoi votre problème pour que vous en veniez à stigmatiser à ce point des gens qui ont le tort de se poser des questions ?  
 
Le pire dans cette attitude, c'est qu'elle en devient tellement éculée, fatiguante, tellement sordide dans son caractère répétiteur, léger, matraquant, qu'elle favorise le développement des thèses les plus fantaisistes, les plus farfelues, alors que ce que les citoyens demandent, c'est simplement le droit à la vérité. Il en est de même pour les familles de victimes, qui ont droit à la justice.  
 
Dans cette tour, il y avait les bureaux du FBI de New York, les bureaux de la Security Exchange Commission (le gendarme de la bourse, avec leurs archives - de quoi blanchir un paquet de copains), ainsi que les Secrets Services, la garde du Président. Or, croyez-vous réellement que le propriétaire d'une tour, avec au téléphone le chef des pompiers de New York, peut, de son propre chef, prendre la décision de démolir une tour avec des bureaux officiels, et des archives secrète, le jour d'un attentat majeur ? Qui a pu prendre une telle décision inimaginable ?  
 
Quoi que peuvent en dire les "railleurs professionnels" de ce threads, l'administration Bush a volontairement entouré cette affaire de secret, car il y a un paquet de trucs qu'ils ont laissé faire qu'ils ne devaient pas laisser faire, et il y a un paquet de copains avec des cuves de sang sur les mains qui un jour ou l'autre devront répondre de leurs actes criminels devant la justice.
 
La Justice, parlons-en. Stanley Hilton, avocat américain tout ce qu'il y a de plus respectable a esté en justice au nom de nombreuses familles de victimes contre l'administration Bush sur les implications d'éventuelles ramifications entre elle et des personnes qui ont favorisé ou profité de ces attentats. Nul ne sait où s'est enterré cette procédure.  
 
Alors en dernier ressort, il y a la raison d'Etat, le secret d'Etat, la géopolitique vue d'en haut, où les individus ne sont plus que des masses, où l'empathie individuelle n'a plus de sens car il en va de la marche des Nations, des Peuples et de l'Histoire, de l'économie aussi, de l'accès aux ressources ; Peut-on pour suivre de tels objectifs sacrifier 3000 personnes, et mentir au monde entier ? N'oubliez pas, avant de répondre à cette question, qu'au chemin des Dames, à Verdun ou à Stalingrad, on en a envoyé des milliers, des millions, se massacrer pour quelques mètres de tranchées, de territoire boueux et sale. Mais si ces mêmes peuples laissent par trop d'aveuglement le pouvoir sans limite, rien ne dit que le progrès ne sera pas un jour un idée morte, laisée en patures aux chiens autoritaires qui mèneront, et mènent déjà un peu, le monde au Moyen-Age.

oui, mais le passeport ?

 
Plus ou moins oui   Lis le premier post.
Parler de missile sur le Pentagone en 2007 tu as déjà perdu toute crédibilité, on a pas besoin de perroquet de site complotiste sur le topic. Le vendredi commence bien  

Nombre de messages postés :   1
 

 
Motus811 : allusion au complot dont on a pas le droit de parler sur le 9/11
 
encore une SQFP

"un missile perforant/explosif"
ça fait d'enormes cratères ces trucs
 
"des vidéo retouchées par photoshop"
Photoshop ne manipule que de images fixes
 
On voit tout de suite l'expert en la matière
 
c'était mon post du mois
 
à dans 1 mois donc

 
J'ai sélectionné les passages où je sais répondre avec certitude

Un jour, tous vos poncifs et mensonges finiront par vous revenir méchamment à la figure.

  Vendredi!  
 
Encorte un qui a oublié Cardelitre dans sa liste de "dénégateurs" maccarthystes.   'Vont finir nous le contrarier    
Technique 2/10 Imposées 8/10 Artistique 1/10, pour la mention du Chemin des Dames en relation avec le 11/9.  

Si le monsieur veut lire tranquillement des "informations" sur ces attentats, il peut consulter l'un de nombreux sites complotistes qui multiplient les détails en tous genres pour étayer toutes sortes d'hypothèses, et si ça ne suffit pas, il y a plusieurs centaines de blogs dédiés à la dénonciation du grand satan. Le problème c'est qu'en 6 ans il n'y a toujours pas de preuves, ni d'aveux d'aucune sorte, alors oui il est plutôt préférable d'en rire.  

McCarthy, le chemin des dames oh putain

Bon bon. A moi  

Enfin la reconnaissance  
A la prochaine réunion des Skull&Bones je demande mon augmentation.

Personne ici n'a complètement nié le témoignage de Minetta il me semble, c'est l'interprétation que vous lui faites qui est niée.
On peut voir tes preuves de la trajectoire impossible du vol77? non parce que il y a déja des témoignages de pilotes de lignes qui disent que ca n'a rien d'impossible, des dizaines de gens qui ont assisté au crash, des lampadaires renversés, des morceaux de la carlingue, de train d'atterissage... Même des amis de Michel Moore parlent d'un avion.
Et bien sur de votre coté, aucune info sur ce qui est arrivé alors au véritable vol77 et ses passagers . Ah bah non c'est ballot.  

Si tu avais lu un peu le premier post tu serais tombé sur des liens donnant plusieurs témoignages de pompiers dans des cas d'incendies de tours, pratiquement tous parlent d'explosions, ca n'a rien d'exceptionnel.
De plus depuis quelques pages la discussion du topic est centrée sur les explosions et ce qui s'en suit, notement avec Kostas. Preuve que tu n'as rien lu avant de débarquer ici.
Et bien sur tu vas pouvoir nous expliquer comment on mine deux tours de 400m dans le secret le plus complet alors qu'il y a 20.000 personnes qui y passent chaque jour ? Et aussi comment on s'arragne pour faire tomber les tours à partir des lieux des crashs ?
Si tu trouves que les WTC 1 et 2 tombent de la même façon que le WTC7 il va falloir acheter des yeux, parce que lui tombe bien "par le bas", normal vu ses dégats à la base.

Se poser des questions c'est bien, mentir et manipuler les faits comme les complotistes ont l'habitude de le faire, c'est mal. (Ex: boose change).

Pour le reste, quand le topic reçoit à peut pres deux fois par semaine l'arrivée de couillons dans ton genre qui débarque sans avoir pris la peine de lire le premier post, qui déblatère la mensonges habituels (Pentagone), se sert de tout et n'importe quoi pour tenter de convaincre (démolition controlée, guerre d'Irak, passeport, terroristes vivant, ...) et ce, depuis 4 ans environ. A force tu fatigues et penses qu'il vaut mieux en rire  

"Pull it" c'est ca ?  
Premier post.

C'est évident, l'administration Bush est responsable indirecte de ces 3000 morts, le boulot d'un gouvernement est de protéger ses citoyens, responsable aussi de ne pas avoir tenu compte des avertissements des services étrangers.  A la FAA aussi il y aurait bien quelques responsabilités à déterminer ainsi que dans la chaine de réaction militaire.

Conclusion à retravailler

J'ai gagné!  

 
 
bravo
 
Rien à dire, 20/20

 
Tu as encore regardé dans les dossiers confidentiels de la NSA sur les membres de R*pen, toi. Je trouve ça facile, pour ne rien te cacher.

 
Qui a interpreté le témoignage Minetta ? Ce témoignage (non intégré au rapport 9/11...) prouve simplement que Dick Cheney a refusé à trois reprises d'envoyer une escorte de chasseurs, contrairement à la procédure normale. Et il ne s'agit par de détruire cet avion, mais simplement de le forcer à se poser en l'escortant et éviter qu'il ne fasse plus de mort en s'approchant d'une ville, et en cas de refus de se poser, de le détruire.
 
Tu parles de carlingue, mais la reconstitution de l'avion n'a pas été faite, ce qui est une rpremière dans l'histoire des accidents d'avions ! La preuve de la trajectoire impossible, c'est la vidéo publiée par le pentagone en mai 2006....
 
Les témoignages de cet accident sont extrêmement contradictoires, certains parlent de petit avion, d'autres de C135, d'autres encore d'hélicopter (!). Qu'est ce que vous voulez tirer de quelques dizaines de témoignages contradictoires, desquels la thèse officielle extrapole beaucoup.  
 
 
 
 
 
 

Bah non mon gros, on ne parle que des éléments dont on dispose, contrairement à vous, qui niez des faits, et extrapolez des faits en les interprétant (ex : je n'en ai pas la preuve, mais il va de soi que du kérosène peut faire fondre 400m de barres d'aciers, et transformer des tours en poussières...)
 
 
 
 

Allons bon, rien d'exceptionnel... Une série d'explosions parfaitement uniformes juste avant une chute uniforme, en quasi chute libre des tours transformées en poussière... Rien d'exceptionnel, rien du tout. Ce sont juste les TROIS premières tours en acier de l'Hisoire à s'acrouler après un incendie, et pour ce qui est de la troisième tour, le WTC7 il n'y a pas eu d'avion entré dedans.  
 

 
- Dans une étude, le professeur King, du Mssachussets Institute of Technology, l'un des plus prestigieux établissement universitaire et de recherche américain, a fait sa conclusion sur les pannes d'électricité et des évacuations de sécurité à répétition dans les 10 jours précédant les attentats, laissant une fenêtre de tir pour d'eventuels terroristes pour positionner des explosifs en des points stratégiques de la tour.  
 
Quant à ta question, elle appelle une réponse évidente : les crash 'davions étaient les éléments déclencheurs et justificateurs. Oui mais voilà, même Bush, en 2006, a affirmé qu'il y avait des explosifs.  
 
C'est probablement des islamistes qui ont posé ces explosifs, mais désolé pour vos 400 pages d'arguementaires fallacieux, ces explosifs sont maintenant quelque chose d'avéré pour les tours...  
 
J'ajoute que pour ce qui est de la TROISIEME TOUR, dont la démolition est avérée par le témoignage de son propriétaire, on entend exactement les mêmes séries d'explosions avant sa chute, qu'avant les chute des tours jumelles.  
 
 

Les images de cette démolition démontrent que tu raconte n'importe quoi.  
 
La tour commence par s'effondrer par le milieu, et par le haut et par le bas en même temps, caractéristique d'une démolition controllée, je renvoie les lecteurs au visionnage de la démolition du WTC7, la troisième tour. Il est évident que vous ne prenez pas en compte les faits.  
 
 

bosse change n'est pas un exemple en la matière, personne ne dit le contraire. Ce documentaire a eu le mérite de diffuser l'idée de la démolition controllée des tours, idée qui s'avère plus réaliste que la théorie du kérosène responsable de la fusion des colonnes d'acier.  
 

Mais comme je vous l'ai dit, si ces idées vous dérangent à ce point que vous vous sentiez le besoin de stigmatiser tous ceux qui veulent en parler, vous pouvez aller sur d'autres topics, ce forum est assez grand pour que vous ne le transformiez pas en bataille rangée de moqueries et de crachats.  
 
QU'est ce qui vous motive tant, justement, dans votre comportement stigmatisateur ?  
 
Désolé, pour le pentagone, il ne s'agit pas de mensonge, mais d'éléments factuels à savoir une viséo publiée par le pentagone dans laquelle il est évident que la trainée blanche rasant le sol est inconsistante avec l'idée d'un boeing. De même qu'est inconsistante la thèse de "l'avion perforant"...  
 
 
Vous voulez tellement vous persuader d'avoir raison que vous en oubliez la logique la plus basique.
 
 
Enfin, je demande à la modération de modérer les insultes. Que vous n'arriviez pas à convaincre ne vous permet pas d'en venir aux insultes.  
 
 
 
 

Oui, pull it, pull the WTC7 down, "descendre un building" en français, c'est aujourd'hui avéré que c'est Silverstein, avec son interlocuteur le chefs de pompiers de NY qui ont pris cette décision, et je ne vois pas en quoi votre "premier post" apporte à ces FAITS. Il l'a admis devant caméra ? Encore une retouche avec photoshop et wmp ?  
 
 

 
Les témoignages ne sont pas contradictoires, aucun n'a vu d'helico ou de missile. Tu répetes juste les inventions de complotistes.
Essaye d'avoir un sens critique pour une fois et lis :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 
Et donc selon toi la trajectoire de l'avion est impossible selon une vidéo ou on voit rien ? En plus fourni par le Pentagone, les organisateurs du complot fournissent des preuvent contre eux ?
 

 
"Lire premier post" c'est trop compliqué comme phrase ? Qui parle de photoshop à part toi ?

Faut vraiment avoir honte de rien, car dire cela et enchaîner sur un mensonge aussi énorme que celui-ci :

C'est complètement grotesque. D'autant que n'importe qui peut facilement vérifier que Bush n'a jamais dit que des explosifs avaient été mis dans les twin towers.

Je suis, depuis que j'ai vu LooseChange, un pro-complotiste.
 
Mais, avec un peu de bon sens, on peut assez rapidement en jeter une grande partie à la poubelle. Il y a un peu tout et n'importe quoi dans LooseChange, le "sensationnel" est clairement recherché. D'ailleurs au fur et à mesure des nouvelles versions (LooseChange final cut, LC 2, LC 3 the ultimate final cut etc) il y a des passages enlevées car totalement débunkés.
 
Enfin bref, après examen le plus honnête possible (avec toutefois une envie qu'il y ai complot intérieur), et remise en cause de pas mal de choses que je trouvais convaincantes, j'en arrive aux conclusions suivantes:
 
.les deux Tours ne tombent pas à la vitesse de la chute libre.  
Elles s'effondrent certe très vite mais c'est idiot de croire qu'elles allaient marquer un à-coup à chaque étages effondrés. Frank Greenings, en partant de la vitesse d'effondrement a évalué l'energie absorbée par chaque étages durant l'effondrement, et cette capacité évaluée de resistance de chaque étage est réaliste (en gros les étages n'avaient pas à ralentir l'effondrement plus qu'ils ne l'ont fait).voir http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf (c'est moins fun que regarder LooseChange mais c'est plus instructif et rigoureux)
 
.les explosions en sous-sol et dégâts du hall au moment des impacts des avions ne sont pas si suspects que cela.
Si on regarde l'impact du vol 11 sur le WTC1, on voit que cela pète en haut de la tour (http://www.youtube.com/watch?v=R0RdNrZ6CQ8) donc logiquement cela devrait péter en bas aussi. De plus il y a des témoignages d'odeur de kérozène près des dégâts en sous-sol, et des gens à la peau arrachée en bas des tours (consistant avec une boule de feu de kérozène). Ces bombes auraient servir à affaiblir les fondations, je pense que pour affaiblir les fondations du WTC il aurait fallu des bombes plus puissantes que cela aurait été beaucoup moins discret.
 
.pour le Pentagone, tirer un missile au risque de voir le complot démasqué par un simple touriste filmant au camescope je n'y crois pas du tout.  
Le truc qui a heurté le Pentagone ressemble fortement au vol 77 si ce n'est pas lui (et dans cette hypothèse on peut imaginer que le vol 175 et 11 des TT étaient également des copies).
 
.l'avion qui s'est crashé sur le Pentagone n'a pas eu une trajectoire irréaliste pour un avion de ligne.
Cette rumeur (que j'ai cru moi aussi) vient du témoignage d'un contrôleur aérien qui dit que l'avion volait comme un avion militaire, mais les limites techniques d'un avion de ligne n'ont pas été dépassées (on peut reproduire cette trajectoire sur simulateur avec un avion de ligne). Certains pilotes disent que la manoeuvre était impossible, d'autres qu'elle l'était. Dans une vidéo on voit un type refaire la manoeuvre au simulateur donc à priori c'est faisable.
 
.le pilote du vol 77 (Hani Hanjour) a obtenu une license de pilote d'avion de ligne.
Il est souvent dit qu'il ne savait pas piloter selon tel ou tel instructeurs (il ne maîtrisait même pas un petit cezna) mais reste qu'il a eu son diplôme de pilote de ligne donc on peut supposer qu'il savait piloter.
 
.on a aucune preuve concrète qu'un seul des kamikazes soit toujours vivant.
Ceux qui vous disent ça sont des menteurs. Il y a des histoires d'homonymes, de ressemblances, d'identités usurpées etc mais il n'y a rien qui montre qu'un seul soit encore vivant.
 
Il reste des trucs louches mais ça on peut l'exclure.

Boose change commence son documentaire en disant qu'un feu avec de la fumée noire est un feu qui brule mal, soit, Faire bruler du kérozene n'amène rien d'autre qu'une fumée sombre.... A partir de la, l'interprétation des faits pour coller à ce qu'on voudrait croire, car,c 'est plus exotique, plus excitant est plutot du ressort de ceux qui pensent à une version alternative.
De plus, pour rendre les poutre en acier inefficace, il n'est nul besoin de les faire fondre hein ?

S'il y avait eu plus d'interlocuteurs comme toi ce topic ne ferait même pas 50 pages. En tout cas c'est reposant pour les nerfs...    

Merci Kostas...

Kostas merci de t'être dévoué. J'avoue que je n'ai meme plus le courage de répondre à Motus, tellement ça a été debunké un milliard de fois ici même... Quand je vois les énormités qui ressortent maintenant... A la rigueur, juste après, c'est normal de se poser des questions comme ça.. Mais maintenant qu'on a une théorie qui tient la route, rebalancer les mêmes conneries, c'est fort quand meme...