Reprise du message précédent :

 
unusual ne veut pas dire "anormal" mais "inhabituel"... Quant à mettre en gras cette partie alors que juste derrière il y a "but each such trade proved to have an innocuous explanation", ça en dit assez long sur la mauvaise foi à l'oeuvre.

Notamment la couleur des flammes  

Moi aussi    
 

Concernant les responsables des attentats, le mode opératoire des terroristes, l'enchaînement des faits ayant conduit à l'effondrement des tours, je ne pense pas que les autorités américaines ont caché la vérité.

 
C'est bien pourtant ce qu'a laissé entendre la commission lors de leur enquête:

 
Si il n'y avait rien d'anormal, ils n'auraient pas mené d'enquête.

Concernant les "put options", j'ai déjà dit sur ce topic que je n'excluais pas que des personnes commanditées par Al Qaïda aient pu faire des opérations spéculatives dans les jours précédant le 11/09.

 
Les autorités américaines cacheraient des choses, c'est ce que tu dis ?

 
Là tu joues avec les mots "highly suspicious" c'est bien quelque chose de plus fort que inhabituel et qui suppose que cela est anormal sauf preuves du contraire, ce qui a été confirmé par la suite par la commission.

J'ai rectifié mon post.  
Dans un premier temps tu as parlé des achats d'action et Lak t'a répondu sur ce point.
Ensuite tu as parlé des "put options" ce qui n'est pas la même chose, et sur ce type d'investissement, je crois à la possibilité de spéculations d'initiés.  
Mais pour moi, elles ne peuvent qu'être le fait des financiers d'AL Qaïda.

Moi non plus

Oui, par exemple certaines responsabilités de saoudiens, les déficiences de la sécurité aérienne, etc...

Bon, je pense que le temps est venu d'en remettre une couche

Série de questions standard concernant le Pentagone:
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?

Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les crashes des avions et les incendies qu'ils ont déclenché qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Si c'est une démolition contrôlée, à combien estimez-vous la quantité d'explosifs, la longueur de câbles et le temps nécessaire à l'installation des charges?
3-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?

Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?

(Merci Sirdorku, Seblomb et 25cl)

C'est très intéressant ce que tu dis là, pourrais-tu expliciter cela ? Ce me semble un peu hors-sujet ici, mais je suis sûr que ça rentrera parfaitement dans le post Fonctionnement de Clearstream et d'Euroclear (ou en tout cas plus que dans celui-ci): je parle de la différence entre put options et achats d'actions.

Merci

 
Tie'ns Aurélien-, comment expliques-tu ta théorie des hologrammes? Comment selon toi cela a-t-il pu se produire?

En faisant très sommaire :

• une action est un titre de propriété représentant une fraction du capital d'une société, ce titre de propriété est à durée indéterminée (jusqu'à la vente de l'action)
• une option est un droit qui permet d'acheter (call option) ou de vendre (put option) une action (ou un autre type de valeur) pendant une durée déterminée (au délà l'option est périmée), à un cours fixé à l'avance.

En anglais, les options sur actions sont appelées "stock options". Tu as entendu parler des stocks options données aux dirigeants. En fait il sagit ici de call options qui permettent aux dirigeants d'acheter des actions de leur société moins cher que le prix du marché.
 
Sur les marchés financiers, on peut aussi acheter des "put options" qui permettent de vendre des actions à un cours déterminé pendant une durée déterminée.
Imagine que le cours d'American Airlines soit de 20$ le 5 septembre 2001 (je donne ce cours au hasard).  
Ben Laden aurait pu faire acheter des put option permettant de vendre une certaine quantité d'actions AA au cours de 20 $ jusqu'à la fin du mois de septembre. Dans les jours qui ont suivi le 11/09, les cours des actions des cies aériennes se sont effondrés (je me souviens plus mais au moins 20 à 30%).  
Supposons que l'action AA soit tombée à 15$.
Ben Laden aurait alors pu acheter sur le marché des actions à 15$ et les revendre 20$ à l'intermédiaire financier qui lui avait vendu les put option (les put option lui donnaient ce droit). Il aurait empoché la différence.

 
Encore une fois, ce n'est pas une théorie des hologrammes, il faut être précis et bien faire la différence. Il s'agit si tu veux la rebaptiser de l'opération cartoon avec deux "o" ou un seul comme tu veux. Je préfère parler de camouflage hologrammique.
 
Ce n'est pas ma théorie, je n'en suis pas l'inventeur, on peut en entendre parler par exemple sur cette vidéo, en filigrane:
http://youtube.com/watch?v=reQZT9Hzvt8
 
et sur des forums ou divers sites internet, dont celui-ci:
http://anomalies.over-blog.net/

Prxeedings of the CIB-CTBUH International Conference on rail Buildings, 20-23 Octc’ber 2003, Malaysia
CI8 Publication No: 290
PROCEDURES FOR PROGRESSIVE COLLAPSE ANALYSIS
S. MARJANISHVILI
Hinman Consulting Engineers, Inc. San Francisco, CA 94103, USA
Abstract
Following the collapse of the World Trade Center towers in September 2001, there h been heightened interest among building owners and government entities in evaluating the progressive coilapse potential of existing buildings and In designing new buildings ta resist this type of coilapse. Although some technical literature addressing progressive coilapse becarne available after the 1968 Ronan Point collapse in Britain, little research has been done in this area slnœ the mid 1970s, The General Services Administration and Department of Defense have issued general guidelines for evaluabng a buildings progressive collapse potential. However, littie detailed Information is now available ta enable engineers ta confidently perform a systematic progressive collapse analysis satisfying the requirements of these guidelines. This paper presents four successive and increasingly more sophisticated analysis procedures for evaluating progressive collapse hazard narnely llnear-elastic static, non-linear static, linear-elastic dynamic and non-linear dynamic. The advaritages and disadvantages of each method are also discussed. It is conciuded that the most effective analysis procedure for progressive collapse evaluation incorporates the advantageous parts of ail four procedures by systematicaily applying increasingiy comprehensive analysis procedures ta confirm that the possibiiity 0f progressive coflapse is high. In this way a progressive analysis methodology Is used ta accompiish progressive collapse anaiysis.
Keywords: Progressive collapse analysis, finite element analysis, dynamic analysis, nm-linear anaiysis
1. Introduction
Progressive collapse occurs when relatively local structural damage causes a chain reaction of structural element failures, disproportionate to the initial damage, resulting in partial or full collapse of the stiucture. Local damage that initiates progressive coliapse is called the initiating damage. Progressive collapse is a dynamic event, since it involves vibrations of building elements and results in internai dynamic forces, such as inertia and damping, whose energy may or may flot be absorbed by the structure. Progressive collapse is also inherently a non-linear event in which structural elements are stressed beyond their elastic limit to failure.
From an analyticai point of view, progressive collapse occurs when a sudden local change in building geometry results in dynamic internai forces that exceed the bearing capacities of surrounding elements ieading to their failures, which in turn resuits in transmission of additional internai dynamic forces until the remaining structure stabilizes (absorbs the energy of the vibrations) or coilapses. In general, progressive collapse happens in a matter of seconds.
The best way to mitigate the effects of progressive coilapse is to prevent it aitogether. However, total prevention i.e., reducing the probabiiity of occurrence to zero is flot aiways feasible. Aiternately, proper structural design can greatly reduce the probability of progressive collapse through attention to structurai details and materiai properties. Progressive collapse analysis is performed to evaluate the likeiihood that the initiating damage wouid propagate throughout the structure causing major structural failure and the subsequent loss of life.
j This paper presents a methodology involving four successive and increasingly more sophisticated
analysis procedures for evaluating die progressive coilapse hazard through linear-elastic static, non
linear static iinear-elastic dynamic and non-linear dynamic method. The advantages and disadvantages
of each method are presented and discussed. It is concluded that the most effective analysis
,,procedure for progressive coliapse evaluation incorporates the advantageous parts of aIl four methods
by systematically applying increasingly detaiied and sophisticated analysis procedures to confirm die
r 271
___________ ‘J

MarjanishviIi
probability of progressive collapse. In this way, a progressive analysis methodology is used to accomplish progressive collapse analysis, validating incremental resuits as the analysis proceeds.
2. Progressive Collapse Phenomena
Private-sector building owners and government entities are increasingly interested in estimating the progressive collapse potential of existing buildings and in designing new buildings to resist this type of collapse. Although some technical literature addressing progressive collapse became available after the 1968 Ronan Point collapse in Britain, littie research has been done in this area since the mid-1970s. ASCE has developed a useful summary of some of the basic concepts of progressive coilapse and its prevention during this time, which has been recently updated [ASCE (2002)]. Some reports produced by the Federal Emergency Management Agency (FEMA) are also helpful in performing progressive collapse analysis [FEMA-273 and 274 (1997)]. Although FEMAs reports do not directly address this type of analysis, they contain methods that are applicable to progressive collapse. New research efforts being funded by the National Institute of Testing and Standards (NIST) may lead to additional useful information for engineers over the next few years. Some preliminary observations regarding the stateof-the-practice were generated as part of a conference sponsored by NIST in July 2002 [Dusenberry (2002), Krauthammer et al. (2002)1.
Recently, both the General Services Administration (GSA) [GSA, 2000] and Department of Defense (DOD) [DOD, 2002] have issued guidelines for evaluating the progressive coliapse hazard which provide general information about the approach and method of evaluating progressive collapse potential in buildings. However, little detailed information is available to enable engineers to confidently perform a systematic progressive collapse analysis satisfying the requirements of these guidelines. Because of the catastrophic nature 0f progressive collapse and the potentially high cost of retrofltting buildings to resist it, it is imperative that progressive analysis methods be reliable. Engineers, performing these analyses need reliable, validated and concise methodology to produce trustworthy resuits.
In contrast to most dynamic analysis techniques in which a dynamic externai load is applied, in progressive collapse analysis there is no externally applied load. Rather internai dynamic Ioads, such as inertia forces resulting from the sudden removal 0f several elements from an “at rest structure, initiate the response. The “at rest’ condition is the state 0f the building just before the initiating damage; it inciudes ail normal service ioads, such as dead and live loads. Therefore, the loading application sequence is the key to accurately capturing the structural response in the analysis. It is approximated as foilows: at first, the building is loaded with dead and live loads (normal service ioads) and then, suddenly, structural bearing elements are removed. This could be represented mathematicaliy as a sudden change in the stiffness matrix of the structure. However, in this paper the ‘rat rest” equilibrium 0f the structure is represented by applying the internai reaction forces of the iost element to the supported structure. Initiating damage is simulated by suddenly removing this internai force (reaction) associated with the damaged element. Sudden removal of an element in a structure causes an immediate geometric change in the structure, resuiting in release 0f potentiai energy and rapid alteration of internai dynamic forces, including inertia forces. Usually this energy is confined to the immediate vicinity 0f the damage. Since this behavior is locaiised, care must be exercised when performing dynamic analysis; in particular, ail high modes of vibration should be included when using modal superposition or Ritz vector anaiysis methods. Direct step-by-step integration methods are preferable, since such algorithms account for ail possible vibration modes associated with the given finite element mesh and analysis time step [Wilson (2002), Ciough et ai (1993)]. True structural response to any loading, including internai dynamic loads, is non-iinear, and thus non-linear behavior must be considered whenever feasibie. Structurai stabiiity analysis s required to determine kinematical stability of the damaged structure after the occurrence of the initiating damage, as weIl as after the remaining structure is stabilized and ensures that structure maintains its kinematicai stability during and after the event.
3. Review of Existing Documentations and Guidelines
Two major guidelines are available in the United States; the GSA’s Progressive Coliapse Analysis and Design Guidelines [GSA (2000)] and the DOD’s Minimum Antiterronsm Standards for Buildings [DOD
272

Mari anishv/Ii
(2002)]. Both agencies have made significant efforts to define procedures for progressive collapse analysis. The guidelines are briefly discussed below.
3.1 FEMA
The primary objective of FEMA publications is to develop guidelines for seismic rehabilitation 0f buildings. Although the FEMA 273 and 274 publications [FEMA-273 and 274 (1997)] do flot directly address progressive collapse analysis methods, they provide some comprehensive guidelines for selection of the analysis procedure, which proves to be very useful for an efficient use of engineers resources. Particularly, when it s viable to estimate the structural response using simpler analysis methods, then the simple analysis methods are preferred over complicated analysis methods. Simple analysis methods iriclude two-dimensional and three-dimensional linear-elastic static analysis methods, while complicated analysis procedures include three-dimensional non-linear static or dynamic analysis methods. The two FEMA publications mentioned above clearly outline the applicability boundaries of each analysis procedure.
3.2 GSA Pmgressive Collapse Analysis and Design Guidelines
The main function of the GSA Progressive Collapse Analysis Design Guidelines is to assist in the assessment 0f the risk of progressive collapse in new and existing Fecteral Office Buildings. The document provides concise arid direct guidelines for selection of the analysis procedure and evaluation of the results. Selection of the analysis procedure closely follows the FEMA 273 and 274 publications [FEMA-273 and 274, 1997), with some differences discussed later in the foregoing paragraphs. The GSA Guidelines consider three mettiods of analysis; linear elastic static analysis, linear elastic dynamic analysis, and non-linear dynamic analysis. Both the GSA and FEMA guidelines limit the applicability of linear elastic static analysis procedures, the GSA limits it to buildings with ten above-ground stories and FEMA to buildings no more than 100 feet in height. In addition, the GSA guidelines implicitly restricts the applicability of linear elastic dynamic arialysis to buildings 0f less than ten stories. GSA guideliries also allow, at the discretion of the Engineer of Record, that either the static or dynamic analysis can be performed for buildings taller than ten stories with proper justification and approval. FEMA’s guidelines contain no restrictions on linear elastic dynamic analysis.
The GSA Guidelines allow certain structures to be exempted from progressive collapse analysis on the basis of their occupancy and functional use. The Guidelines include a comprehensive flow chart for determining whether a building is exempted. Once it has been determined that the building is not exempt from the progressive collapse analysis, the guidelines mandate series of scenarios as well as loading requirements for die analysis. Loading requiremerits depend on the procedure of analysis used and are summarized below.
For linear elastic static analysis of a structure, GSA mandates die following loading conditions in die downward direction:
Load = 2 (DL + 0.25 LL) Eq. 1
Where: DL = Self weight 0f the structure; Li = Live Ioad 0f the structure;
A dynamic amplification factor of 2 is used to account for deceleration effects.
For linear elastic dynamic and non-linear analysis, GSA mandates the following loading conditions in the downward direction:
Load = DL + 0.25 LL Eq. 2
The performance evaluation criteria for linear elastic analysis procedures are based on demand capacity ratios (DCRs), while for non-linear analysis methods the evaluation criteria are based on plastic hinge rotations and displacement ductility ratios.
273
___________________________________ I j’

@ CHENAPAN : Oui, et ?    
 
Quelle relation avec nos questions basiques ?  
 
Je renouvelle et simplifie ma question : combien de mètres cubes d'oxygène à pression atmosphérique pour la combustion complète d'un mètre cube de kérozène (ou d'essence auto, peu importe) ?
 
Si la réponse se trouve dans ces longs posts en anglais, je ferai l'effort de les lire. Sinon...

 
Hum, pas d'autres commentaires ?

 
Merci pour la précision Carambar6, il s'agit bien d'achats d'options (possibilités d'achats d'options) qui ont bénéficié comme tu l'as dit, d'après la Commission, à une société d'investissement US restée anonyme.

Carambar instruit toi au lieu de commander des seniors...
Tu veux tout savoir des WTC tu lis.
Tu lis pas tu pose pas de questions.
tout vient à point à qui sait attendre.
les premiers posts parlaient de structures donc :chronologie du savoir.
Tu veux savoir ce qu'on fait ,tu va savoir sans PB..
Tu veux de l'officiel dont le mien pas de PB.
1400pages à lire
Tout sur les cubages les structures ascenseurs etc etc.(même de l'antiterrorisme)
Tu veux t'instruire et ne plus poser de questions pour rien dans la chronologie des faits il est possible que tu puisse lire tout ca ,mais ca va être dur.
tu veux des maths et des graphiques c'est gagné...
mais ne compte plus sur moi pour jouer à un jeu ou le discrédit est ton but.
Là tu auras de la lecture et en plus tu ne peux même pas te plaindre, plus officiel que ca ca existe pas.
et puis comme ca on ne tourne pas en rond et en même temps le ton désagréable et ordonnateur que tu emploie à mon égard est des plus déplaisant.

il n'y a plus de basique qui tienne.
Tu es un pro de la question,alors commence au moins ton instruction.

Tu ne veux pas de réponses simples en fait et tu es toujours en train de tourner..
Maintenant à toi de savoir, soit tu suis ou tu laisse tomber.
Moi je sais ce que je fais et qui je suis,je suis un de ceux qui écrivent ces choses là, autant lire et comme ca ca m'évitera de réécrire ce que j'ai deja écrit.
Comprends bien que devant vos plans rigolos sur tout et tout ce qu'on peut dire,(histoire de buches et autres plaisanteries me fatiguent les doigts à répondre à des questions qui de toute façon sont tournées et retournées.
Donc defi lecture...

si c'est pour cpier coller, tu nous passe un lien c'est plus simple.
 
si tu veux t'appuyer sur des doccuments a ta dispositions pour ettayer ton avis ok.
mais la ce que tu nous a posté n'avait rien a voir avec les incendies du wtc.
le 1er post est une présentation, et le second porte sur le "progressive collapse".
 
 
 
tu t'avances sur le sujet du feu a l'intérieur du wtc. moi je dit ok, pourquoi pas, mais apporte nous des éléments concrets.  

excuse je ne peux que vous scanner car ce sont des documents à diffusion restreinte et ne sont pas sur le net.
Au mieux cette publication est dans des CDI de facs ou alors dans les mains des commissions et des participants de ces sommets...
Donc je ne peux faire mieux que ce que je ne fais.
il me serait à moi aussi plus simple de vous diriger vers un lien mais cette pub contient des éléments sur la guerre chimique et bactériologique

Tu dois te dire ouf. Tu penses avoir écarté les gêneurs.
Il suffit de les renvoyer à leurs chères études, ben voyons.
 
Nos questions (je n'étais pas le seul) étaient pourtant simples.  
Tu as affirmé à plusieurs reprises qu'il n'y avait plus d'oxygène pour l'incendie après la combustion du kérozène.  
On te demandait simplement de quantifier approximativement l'oxygène nécessaire pour brûler le kérozène des avions. Histoire de conforter ta version des faits.  
Par la même occasion, j'aurais vérifié avec mes quelques embryons de connaissances en thermodynamique et j'aurais demandé à un pote ingénieur dans cette spécialité de confirmer.  
 
Et là tout à coup tu changes de cap, tu ne veux pas répondre à la question précise, alors tu nous inondes avec un discours sur la méthode (de l'effondrement), largement hors sujet par rapport à ta spécialité (le fire engineering).
 
Je ne comprends plus.    

Et tu ne violes aucun droit de la propriété intellectuelle en diffusant ces documents ?  

Pour avoir des reflexions genre 1 buche et 2 buches ,
vous lisez ou vous ne lisez pas.
Les forums c'est bien mais là vous exagérez un peu.
Vous vouliez du pro je vous en donne et sous toutes les coutures..
si ca ne vous convient pas tant pis je ne réecris plus 30 fois le même choses.
Je vous fournis de l'officiel et vous vous plaignez.car c'est ca l'officiel, ne me dites pas que ca vous dérange,c'est votre bible

Mais mon pauvre ami j'ai les réponses sur ces sujets d'au moins 10ingénieurs ou docteurs rien que dans ma publication.
Tu crois que je peux être gêné,c'est toi qui l'est.....personne d'autre.

Et pour la couleur des flammes ?

C'est toi qui est venu et qui t'es présenté comme spécialiste.
 
On ne te demande pas de réécrire 30 fois les mêmes choses mais de répondre à une question basique dans ton domaine de compétence (l'ingénierie de l'incendie).

Ouias ben en attendant le fait est que des gaz brûlés n'ont pas cessé d'en sortir, de ces tours en feu. Même si l'oxygène a manqué pour "bien brûler" tout ça, y a forcément eu un apport constant.  
Alors si le kérozène a pris tout l'oxygène, pourquoi les feux se sont développés comme ça?

   
 
 
tu délire méchament la.
 
nous on te demande des doc pour ettayer ce que tu affirmes.
 
toi tu nous sors 3 passages tiré d'un rapport... mais ça n'a rien a voir avec la question.
 
 
 
et non, jusque la on en a pas eu des masses de la lecture.  

 
ok so what?
depuis le début tu parles sans apporter d'éléments concret, et quand on te demande une source ou deux pour vérifier tes dires tu nous sors un truc HS...
 
désolé si ça ne nous conviens pas  

Je fréquente pas mal d'ingénieurs et je n'en ai jamais vu un qui ne soit pas capable d'exposer concrètement et clairement les principes de base de la matière qu'il maitrise.
Ni de donner quelques exemples numériques.
 
Alors réponds s'il te plait : combien de mètres cubes d'oxygène à pression atmosphérique pour la combustion complète d'un mètre cube de kérozène (ou d'essence auto, peu importe) ?

je considère cette question maintenant comme une provocation et une moquerie consécutive à ce que je viens de dire..........
Donc je vous remercie de votre attention,et je pense en plus carambar que tu as raison, même la publication et tous les éléments officiels je me les garde....
Ce fut un plaisir

 
Heuu, est-ce que tu prends en compte l'arrosage indéterminé du kérozène par l'eau des sprinklers qui fonctionnent de manière indéterminée ?

euh ce qu'il demande c'est combien de m^3 un littre de kerosène a beosin pour etre consomé en entier.
 
ensuite a partir de ça tu peux comparer avec le wtc en prenant en compte les facteurs qui peuevnt faire changer tout çela.